La démocratie liquide en pratique : super-votants, faible participation et mise en garde théorique

La démocratie liquide permet à chaque membre d’un groupe soit de voter directement sur une question, soit de déléguer son vote à une personne en qui il a confiance — avec la possibilité de révoquer cette délégation, souvent par sujet et, dans de nombreux dispositifs, de manière transitive, de sorte qu’un délégué puisse transmettre les votes qu’il détient. Ses défenseurs la présentent comme un moyen de combiner l’égalité de la démocratie directe avec l’expertise de la représentation. Cette étude examine les expériences menées autour de cette idée : la plateforme LiquidFeedback du Parti pirate allemand (2010–2013), l’expérimentation LiquidFriesland dans un district allemand (2012–2015), Google Votes, le système interne de Google, le dispositif fondé sur la blockchain de Democracy Earth, les modules de délégation de la plateforme Decidim et le vote par délégation de jetons des organisations autonomes décentralisées (DAO). Elle passe également en revue les principaux résultats théoriques. Le bilan pratique est limité et cohérent. La délégation produit un petit nombre de « super-votants » détenant des poids de vote très élevés ; la participation est faible et diminue après un pic initial ; et ces outils n’ont perduré principalement que dans des organisations qui ont besoin de prendre des décisions internes à faible coût, et non dans les administrations publiques. La théorie apporte un résultat qui invite à la prudence : des règles de délégation simples et locales ne peuvent garantir de meilleures décisions que le vote direct.

Principaux résultats

• La délégation concentre le pouvoir. Dans LiquidFeedback, le système du Parti pirate allemand (499,009 votes sur 6,517 initiatives, d’août 2010 à novembre 2013), la distribution du poids de vote suivait une loi de puissance ; 38 votants détenaient plus de 100 délégations. La suppression des délégations aurait modifié environ un résultat sur six (84.9% inchangés).
• Les super-votants ont fait un usage mesuré de leur pouvoir. La même étude a établi que les délégués disposant d’un pouvoir important n’ont inversé les résultats que dans environ un tiers des votes où ils auraient pu le faire, et qu’ils avaient tendance à voter avec la majorité — mais les auteurs avertissent que cette retenue pourrait ne pas être durable.
• La participation était faible. En 2012, environ 10,000 des quelque 30,000 membres du parti étaient inscrits sur le système et, selon les estimations, 3–5% l’utilisaient activement. LiquidFriesland a enregistré 583 résidents parmi plus de 80,000 personnes éligibles en près de trois ans ; aucun vote n’a attiré plus de 19 participants au cours de sa dernière année, et l’activité a cessé en avril 2015.
• La délégation dans les DAO est encore plus concentrée. Au 1 March 2022, 8 délégués chez Compound, 11 chez Uniswap et 18 chez ENS détenaient ensemble la majorité du pouvoir de vote délégué ; une étude ultérieure portant sur 21 DAO a établi que, dans 17 d’entre elles, moins de 10 participants contrôlaient une majorité.
• La théorie met en garde contre une délégation naïve. Kahng, Mackenzie et Procaccia (2021) ont démontré que les mécanismes de délégation locaux — ceux qui correspondent à l’esprit de la démocratie liquide — ne peuvent garantir de meilleurs résultats que le vote direct, même lorsque les électeurs ne délèguent qu’à des électeurs mieux informés.
• La théorie normative plaide en faveur de formes modifiées. Blum et Zuber (2016) soutiennent que la démocratie liquide peut surpasser la démocratie représentative selon des critères épistémiques et d’égalité, mais uniquement avec de la délibération, des délégués de type mandataire et un exécutif qui veille à la cohérence d’ensemble.
• Les usages dans les entreprises et les coopératives sont les plus durables. Google a utilisé un système interne de démocratie liquide pendant environ trois ans ; Decidim propose la délégation dans un module destiné aux coopératives ; les DAO utilisent à grande échelle la délégation en une étape de jetons.

Question de recherche et périmètre

La question est la suivante : que montrent les éléments disponibles sur le fonctionnement concret de la démocratie liquide (délégative) — qui participe, comment le pouvoir de vote est réparti, en quoi les décisions diffèrent du vote direct, et si les outils perdurent ? L’étude porte sur les dispositifs dont les données ou la documentation ont été publiées : plateformes de partis, projets pilotes de gouvernements locaux, expérimentations en entreprise, logiciels civiques open source et gouvernance par blockchain. Elle examine les travaux théoriques en philosophie politique et en informatique lorsqu’ils éclairent ces questions. Elle ne porte pas sur le vote par procuration en droit des sociétés ni sur la longue histoire des assemblées représentatives, sauf à titre de contexte.

Contexte

L’idée est antérieure à Internet. En 1884, Charles Dodgson (Lewis Carroll) a décrit un système dans lequel les voix pouvaient être transférées à d’autres candidats. La démocratie liquide moderne est devenue réalisable avec les plateformes en ligne. La synthèse de Paulin (2020) fait remonter les premiers systèmes techniques à 2009 : Župa, développé pour une organisation étudiante en Slovénie, et LiquidFeedback, créé par des sympathisants du Parti pirate à Berlin. Depuis, l’idée a été développée dans deux littératures qui se rencontrent rarement : la théorie politique, qui se demande si la délégation est légitime et souhaitable, et le choix social computationnel, qui examine les effets de la délégation sur l’exactitude et l’équité des décisions collectives.

Les conceptions types présentent quatre caractéristiques communes : chacun peut voter directement ; chacun peut déléguer, de manière générale ou par sujet ; la délégation est révocable à tout moment ; et, dans la plupart des conceptions, elle est transitive, de sorte que les voix peuvent circuler le long de chaînes. Elles diffèrent quant à la publicité des votes (LiquidFeedback rendait visibles aux membres tous les votes et toutes les délégations), à la possibilité pour le vote direct d’un électeur de primer celui de son délégué, et à la possibilité de déléguer au-delà des limites entre sujets.

Méthode et sources

Il s’agit d’une revue documentaire et bibliographique. Pour chaque dispositif, nous avons recherché une documentation primaire (descriptions des plateformes, dépôts de code, rapports d’organisations) et des analyses indépendantes reposant sur des données. Les éléments relatifs à LiquidFeedback proviennent principalement de l’analyse par Kling et ses collègues de dumps complets de la base de données ; ceux concernant LiquidFriesland, d’une évaluation résumée par la Fondation Konrad Adenauer, proche des chrétiens-démocrates et qui avait critiqué le projet — les chiffres sont tirés de l’évaluation propre au district, mais son cadrage doit être pris en compte. Les données sur les DAO proviennent de données de blockchain analysées par des chercheurs de l’ETH Zurich. Google Votes n’est documenté que par une communication technique de ses concepteurs, dont le résumé ne fournit pas de statistiques d’utilisation. La base de données probantes est donc limitée, concentrée sur quelques cas et en partie produite par des participants ou des critiques.

Constat 1 : le Parti pirate et LiquidFeedback

La plateforme

Le Parti pirate allemand a adopté LiquidFeedback en mai 2010. Les membres pouvaient créer des initiatives, qui devaient atteindre un quorum de soutiens avant d’être soumises au vote ; les initiatives concurrentes étaient regroupées en questions, et les questions en domaines thématiques. Les votes pouvaient être délégués à trois niveaux — de manière générale, par domaine ou par question — et chaque vote et chaque délégation étaient enregistrés et visibles par les membres, au prix du secret du scrutin, mais avec la possibilité de demander des comptes aux délégués. La forte progression du parti après sa percée à Berlin en 2011, lorsqu’il a obtenu 8.9% des voix aux élections du Land de Berlin, a fait de LiquidFeedback la plus grande plateforme de démocratie délégative au monde.

Participation

La participation n’a jamais représenté qu’une faible part des adhérents. En août 2012, les responsables du parti faisaient état d’environ 10,000 utilisateurs inscrits et estimaient que 3–5 % des quelque 30,000 adhérents utilisaient activement le système. Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier et Staab (2015) ont analysé les archives quotidiennes complètes du 13 août 2010 au 25 novembre 2013 — soit 1,200 jours — couvrant 499,009 votes sur 6,517 initiatives réparties entre 3,565 sujets, avec 14,964 délégations. En janvier 2015, la plateforme comptait 13,836 utilisateurs inscrits, contre 24,438 adhérents au parti. L’activité augmentait lors des événements politiques (le succès berlinois de 2011, la préparation des conventions nationales sur le programme) et retombait ensuite. L’activité de vote suivait elle-même une loi de puissance : 3,658 adhérents avaient voté plus de 10 fois, 1,156 plus de 100 fois et 54 plus de 1,000 fois.

Les super-votants

Le résultat central concerne la répartition du poids des votes. Le poids par votant suivait une loi de puissance d’exposant 1.38 : la plupart des votants ne détenaient aucune délégation, tandis qu’un petit groupe disposait d’un poids très important. Seuls 38 votants détenaient plus de 100 délégations. Les délégués étaient plus actifs que les utilisateurs ordinaires, et les délégations ne semblaient pas suivre de près les positions politiques communes : les délégués et leurs délégants votaient à l’identique dans 61 % des cas avant la délégation, contre 51 % pour des paires choisies au hasard.

Les super-votants décidaient-ils des résultats ? La soustraction des délégations du décompte des votes laissait 84.9 % des résultats inchangés ; environ un sur six aurait été différent en cas de vote direct. En mesurant le pouvoir potentiel (la capacité de faire basculer un vote) et le pouvoir exercé (le fait de le faire effectivement), les auteurs ont constaté que la capacité à décider des votes augmentait à peu près de façon linéaire avec le poids électoral, mais que les super-votants exerçaient leur pouvoir relativement moins souvent que les délégués ordinaires — le rapport moyen entre pouvoir exercé et pouvoir potentiel était de 0.34. Les indices de pouvoir classiques (Shapley, Banzhaf) sous-estimaient le pouvoir potentiel des délégués. Les auteurs soulignent que « même si le pouvoir potentiel n’est pas exercé à un moment donné, rien ne permet de supposer que ce comportement est stable ».

Trajectoire politique

LiquidFeedback est devenu un foyer de conflit interne, portant sur le caractère contraignant ou non de ses votes pour le parti, sur l’anonymat et la protection des données, ainsi que sur l’influence des super-votants. L’objectif de longue date consistant à faire du système une « assemblée permanente des adhérents » contraignante (ständige Mitgliederversammlung) est resté controversé. Les résultats électoraux du parti au niveau national ont décliné : il a obtenu 2.2 % des secondes voix aux élections fédérales de 2013, en deçà du seuil de 5 %. Le cas de LiquidFeedback illustre donc le fonctionnement à grande échelle d’un système délégatif au sein d’un parti pendant environ trois ans, mais pas sa transformation en centre décisionnel du parti.

Constat 2 : LiquidFriesland — un projet pilote dans le secteur public

Le district de Friesland, en Basse-Saxe, a lancé LiquidFriesland en novembre 2012, en utilisant LiquidFeedback pour permettre aux habitants de proposer des initiatives au conseil de district et de les soutenir. Selon le résumé de la Fondation Konrad Adenauer consacré à l’évaluation du district lui-même (datée du 19 août 2015), 583 habitants se sont inscrits sur plus de 80 000 personnes éligibles, et 382 l’ont utilisé au moins une fois en près de trois ans. Soixante-seize initiatives ont été soumises par 30 personnes différentes. Au cours des douze derniers mois, seules cinq initiatives ont été soumises au vote ; aucune n’a recueilli plus de 11 votes favorables, et la participation la plus élevée à un vote a été de 19 personnes. Aucune activité n’a été enregistrée après le 10 avril 2015. La plateforme coûtait environ 7 000 € par an ; au conseil de district (Kreistag), elle a été qualifiée de « très peu coûteuse opération de relations publiques » pour le district. Ce cas constitue le test du secteur public le plus probant de la démocratie liquide en Europe, et il n’a pas réussi à attirer des participants — non parce que la délégation concentrait le pouvoir, mais parce que presque personne ne l’utilisait.

Constat 3 : Google Votes, Democracy Earth et Decidim

Google Votes

Google a mené une expérimentation interne de démocratie liquide, Google Votes, sur son réseau d’entreprise Google+. Ses concepteurs, Steve Hardt et Lia Lopes, l’ont décrite dans une communication technique de 2015 qui présente une étude de cas sur trois années d’utilisation, soutient que les technologies des réseaux sociaux peuvent surmonter la complexité de mise en œuvre et les coûts d’infrastructure qui avaient freiné l’adoption, et propose une « règle d’or de la démocratie liquide » pour déterminer le degré de visibilité des votes. Le résumé public ne fournit pas de statistiques de participation comparables aux données de LiquidFeedback.

Democracy Earth

Dans son article de 2017 The Social Smart Contract, la Democracy Earth Foundation a proposé une démocratie liquide fondée sur la blockchain, dans laquelle un jeton « vote » confère des droits de participation. Sa conception comprend la délégation de base, la délégation limitée par étiquette thématique, la délégation transitive (que le délégant peut désactiver), le droit de passer outre le vote d’un délégué et la visibilité publique des votes des délégués. Pour lutter contre les fausses identités (attaques Sybil), elle a proposé un processus de « preuve d’identité » récompensant les participants qui réussissent des tests simples conçus pour détecter les « réplicants ». L’article est un document de conception ; il ne présente pas de résultats d’utilisation à grande échelle.

Decidim

Decidim, la plateforme participative open source développée à l’origine pour Barcelone, ne propose pas de démocratie liquide transitive dans son cœur. Un module communautaire, Action Delegator, ajoute trois fonctionnalités au composant électoral de Decidim pour les coopératives et les organisations similaires : le vote réservé aux personnes inscrites au recensement, la pondération des votes selon le type d’adhésion et la délégation d’un vote à un autre participant, les administrateurs pouvant limiter le nombre de délégations par utilisateur, celles-ci étant consignées pour assurer leur traçabilité. Cette approche se rapproche davantage du vote par procuration traditionnel lors d’une assemblée générale que de la démocratie liquide, et illustre le domaine où la délégation a trouvé un créneau stable : les organisations à adhésion qui ont besoin de représenter leurs membres absents.

Constat 4 : les DAO — la délégation à grande échelle

Les DAO sur les blockchains publiques constituent aujourd’hui le principal usage de la délégation de vote. Dans des protocoles tels que Compound, Uniswap et ENS, les détenteurs de jetons doivent déléguer leurs jetons — à eux-mêmes ou à quelqu’un d’autre — avant de pouvoir voter, et les délégués votent avec les jetons qui leur ont été délégués. Contrairement à la plupart des conceptions de démocratie liquide, cette délégation ne comporte qu’un seul degré : les délégués ne peuvent pas retransmettre les votes.

Fritsch, Müller et Wattenhofer (2022) ont analysé l’ensemble des détenteurs, des délégués, des propositions et des votes dans les trois systèmes entre novembre 2019 et le 1er mars 2022 :

En moyenne, moins de 10 % du total des jetons (environ 15 % des jetons en circulation) ont pris part aux votes ; 7,5 % des jetons en circulation auraient donc suffi pour remporter un vote moyen. À titre de comparaison, la participation aux assemblées générales d’actionnaires américaines avoisine les 70 %. Dans Compound, une vingtaine de délégués votaient généralement sur une proposition. De nombreux grands délégués recevaient la majeure partie de leur pouvoir de vote d’un seul détenteur, ce qui laisse penser que le détenteur et le délégué pouvaient être la même entité. Une étude ultérieure portant sur 21 DAO, menée par Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen et Wattenhofer (2023), a révélé que dans 17 d’entre elles, une majorité du pouvoir de vote était contrôlée par moins de 10 participants, que la majeure partie du pouvoir de vote était détenue par des délégués représentant principalement un seul détenteur de jetons, et que les transactions de gouvernance entraînaient des coûts monétaires importants.

La délégation dans les DAO diffère de la démocratie liquide civique, car les votes sont pondérés en fonction des avoirs en jetons, plutôt que selon le principe « une personne, une voix ». Elle présente toutefois les mêmes dynamiques à plus grande échelle : quelques délégués accumulent un poids décisif, tandis que la plupart des détenteurs ne votent pas et ne délèguent pas.

Résultat 5 : les enseignements de la théorie

Philosophie politique

Blum et Zuber (2016) proposent la défense normative la plus élaborée. Selon eux, si on la compare à la démocratie représentative, la démocratie liquide mobilise davantage d’expertise politique (selon une conception épistémique de la démocratie) et est plus égalitaire (selon une conception fondée sur l’égalité). Elle se heurte à deux problèmes : elle risque de reproduire les deux classes de citoyens de la démocratie représentative en raison des inégalités de pouvoir de vote, et elle peut conduire à des politiques incohérentes d’un domaine à l’autre lorsque différents délégués tranchent des questions connexes. Ils proposent un modèle modifié : des délégués agissant comme des fiduciaires plutôt que comme des agents mandatés, une phase délibérative entre la délégation et le vote afin que « même un membre ordinaire disposant d’une seule voix puisse avancer l’argument décisif susceptible de convaincre un représentant disposant de 450 voix », ainsi qu’un exécutif qui examine la faisabilité et négocie des compromis entre différents domaines politiques. Ils renvoient à des travaux futurs la question du vote secret.

Choix social computationnel

Kahng, Mackenzie et Procaccia (2021) modélisent un choix entre une option correcte et une option incorrecte, et se demandent si un mécanisme de délégation peut toujours faire au moins aussi bien que le vote direct, et parfois mieux. Même en supposant que les électeurs ne délèguent leur vote qu’à des électeurs mieux informés, ils montrent que les mécanismes locaux — qui ne prennent en compte que le voisinage de chaque électeur et « capturent vraisemblablement l’esprit de la démocratie liquide » — ne peuvent offrir cette garantie, car la concentration des votes entre quelques mains accroît la variance des résultats. Un mécanisme non local, conçu de manière centralisée, peut faire mieux que le vote direct sous des hypothèses peu contraignantes. Gölz, Kahng, Mackenzie et Procaccia (2018) proposent une solution partielle : permettre aux électeurs de désigner plusieurs délégués acceptables et choisir les délégations de façon à minimiser le poids maximal détenu par un électeur donné.

Lecture croisée de la théorie et des données

Les cas empiriques concordent avec la préoccupation théorique. La distribution des poids selon une loi de puissance dans LiquidFeedback et les majorités détenues par une poignée de délégués dans les DAO correspondent précisément à la concentration qui rend la délégation locale risquée. Les données empiriques apportent aussi un élément que la théorie minimise : la plupart des participants potentiels ne participent pas du tout. En pratique, la question est donc moins de savoir si la délégation améliore le vote direct que de déterminer si l’un ou l’autre mécanisme attire suffisamment de personnes pour être légitime.

Comparaison des mises en œuvre

Ce que les données ne montrent pas

• Elles ne montrent pas que la démocratie liquide produit de meilleures décisions. Aucune étude examinée ne compare la qualité des décisions prises par délégation à celle des décisions prises par vote direct ou représentatif dans un contexte réel.
• Elles ne montrent pas comment la démocratie liquide fonctionnerait à l’échelle d’un régime politique entier. Tous les cas concernent des organisations dont les membres se sont inscrits de leur propre initiative, ou un projet pilote de district auquel peu de personnes ont participé.
• Elles ne montrent pas que la concentration est inévitable. Des modèles qui plafonnent les poids, exigent plusieurs délégués ou font expirer les délégations au fil du temps existent en théorie, mais ont à peine été testés.
• Elles ne règlent pas le problème du secret du vote. Les votes publics permettent de contrôler les délégués, mais exposent les électeurs à des pressions ; LiquidFeedback a opté pour la transparence et aucun cas n’a testé à grande échelle une solution de vote à bulletin secret.
• Elles ne montrent pas le comportement à long terme des super-électeurs. Kling et ses collègues ont observé une certaine retenue pendant trois ans et ont averti qu’elle pourrait ne pas durer.

Implications pour la conception institutionnelle

1. Plafonner ou atténuer le poids accumulé. Limiter le nombre de délégations qu’une personne peut détenir (comme dans le module de Decidim), permettre de choisir plusieurs délégués ou appliquer une décroissance du poids répond directement au problème du super-électeur.
2. Introduire une délibération entre la délégation et la décision. La proposition de Blum et Zuber — un débat argumenté qui permet aux électeurs individuels de convaincre les délégués disposant d’un poids important — cible la principale faiblesse normative.
3. Privilégier les délégations non transitives ou les chaînes courtes. La délégation à un seul niveau, comme dans les DAO, clarifie les responsabilités, même si elle n’a pas empêché la concentration.
4. Décider explicitement du secret du vote. Rendre publics les votes des délégués tout en gardant secrets les votes ordinaires constitue un compromis possible ; ce choix devrait être explicite, et non hérité des paramètres par défaut du logiciel.
5. Investir dans la participation avant la délégation. LiquidFriesland montre que le principal obstacle tient souvent à la présence de participants, et non à la circulation des votes.
6. Recourir au vote liquide lorsque les enjeux et les identités sont gérables. La formation de l’opinion au sein des partis, les coopératives et les décisions internes des entreprises se sont révélées plus adaptées que les pouvoirs publics, où la vérification des identités, la coercition et la responsabilité posent des problèmes plus difficiles.

Questions ouvertes

• Les plafonds de poids ou les règles autorisant plusieurs délégués peuvent-ils empêcher la concentration sans décourager complètement la délégation ?
• La démocratie liquide attirerait-elle davantage de participants si les décisions étaient contraignantes et lourdes de conséquences, ou favoriserait-elle une plus grande captation ?
• Comment concilier le scrutin secret avec des délégués responsables de leurs actes ?
• Dans les DAO, quelle part des délégations apparentes correspond en réalité à de gros détenteurs votant au moyen de leurs propres adresses de délégués ?
• La délégation liquide pourrait-elle être utilisée comme un élément parmi d’autres — par exemple au sein d’une assemblée législative ou pour la définition de l’ordre du jour — plutôt que comme un remplacement des élections ?
• À quoi ressemblerait un projet pilote bien conçu dans le secteur public, assorti d’une évaluation adéquate ?

Sources

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Communauté Decidim. Module Decidim::ActionDelegator (code source et documentation).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).