Democracia líquida en la práctica: supervotantes, baja participación y una advertencia teórica

La democracia líquida permite que cada miembro de un grupo vote directamente sobre un asunto o delegue su voto en alguien de su confianza —de forma revocable, a menudo por tema y, en muchos diseños, transitiva, de modo que un delegado puede transmitir los votos que tiene delegados. Sus defensores la presentan como una forma de combinar la igualdad de la democracia directa con la experiencia de la representación. Este estudio examina qué ocurrió cuando se puso en práctica la idea: en la plataforma LiquidFeedback del Partido Pirata Alemán (2010–2013), en el experimento LiquidFriesland de un distrito alemán (2012–2015), en Google Votes, el sistema interno de Google, en el diseño de cadena de bloques de Democracy Earth, en módulos de delegación para la plataforma Decidim y en la votación delegada con tokens de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). También examina los principales resultados teóricos. La trayectoria práctica es breve y constante. La delegación produce un pequeño número de «supervotantes» que concentran un peso de voto muy elevado; la participación es baja y disminuye tras un impulso inicial; y las herramientas han perdurado sobre todo en organizaciones que necesitan tomar decisiones internas a bajo coste, no en gobiernos públicos. La teoría aporta un resultado aleccionador: las reglas de delegación simples y locales no pueden garantizar mejores decisiones que la votación directa.

Hallazgos principales

• La delegación concentra el poder. En LiquidFeedback, del Partido Pirata Alemán (499,009 votos en 6,517 iniciativas, de agosto de 2010 a noviembre de 2013), la distribución del peso de voto siguió una ley de potencias; 38 votantes tenían más de 100 delegaciones. Eliminar las delegaciones habría cambiado aproximadamente uno de cada seis resultados (el 84.9% no habría cambiado).
• Los supervotantes utilizaron su poder con moderación. El mismo estudio concluyó que los delegados poderosos revirtieron los resultados en solo aproximadamente uno de cada tres votos en los que podrían haberlo hecho, y tendían a votar con la mayoría; sin embargo, los autores advierten que esa moderación no tiene por qué ser estable.
• La participación fue baja. En 2012, alrededor de 10,000 de los aproximadamente 30,000 miembros del partido estaban registrados en el sistema, y se estimó que un 3–5% lo utilizaba activamente. LiquidFriesland registró a 583 de más de 80,000 residentes con derecho a participar en casi tres años; ninguna votación superó los 19 participantes en su último año, y la actividad cesó en abril de 2015.
• La delegación en las DAO está aún más concentrada. El 1 de marzo de 2022, 8 delegados en Compound, 11 en Uniswap y 18 en ENS concentraban conjuntamente la mayoría del poder de voto delegado; un estudio posterior de 21 DAO concluyó que en 17 de ellas menos de 10 participantes controlaban una mayoría.
• La teoría advierte contra la delegación ingenua. Kahng, Mackenzie y Procaccia (2021) demostraron que los mecanismos de delegación local —los que captan el espíritu de la democracia líquida— no pueden garantizar un desempeño superior al de la votación directa, ni siquiera cuando los votantes delegan únicamente en votantes mejor informados.
• La teoría normativa respalda las formas modificadas. Blum y Zuber (2016) sostienen que la democracia líquida puede superar a la democracia representativa tanto según criterios epistémicos como de igualdad, pero solo con deliberación, delegados al estilo de los fideicomisarios y un poder ejecutivo que compruebe la coherencia general.
• Los usos empresariales y cooperativos son los más duraderos. Google mantuvo un sistema interno de democracia líquida durante unos tres años; Decidim ofrece delegación en un módulo para cooperativas; y las DAO utilizan a gran escala la delegación de tokens en un solo paso.

Pregunta y alcance de la investigación

La pregunta es: ¿qué muestran las pruebas sobre el funcionamiento de la democracia líquida (delegativa) en la práctica: quién participa, cómo se distribuye el poder de voto, en qué se diferencian las decisiones del voto directo y si las herramientas perduran? El estudio abarca implementaciones con datos o documentación publicados: plataformas partidarias, proyectos piloto de gobiernos locales, experimentos corporativos, programas cívicos de código abierto y gobernanza basada en cadenas de bloques. Examina trabajos teóricos de filosofía política e informática cuando resultan pertinentes para estas preguntas. No abarca el voto por representación en el derecho societario ni la larga historia de las asambleas representativas, salvo como contexto.

Antecedentes

La idea es anterior a internet. En 1884, Charles Dodgson (Lewis Carroll) describió un sistema en el que los votos podían transferirse a otros candidatos. La democracia líquida moderna se hizo viable con las plataformas en línea. La revisión de Paulin (2020) sitúa los primeros sistemas técnicos en 2009: Župa, desarrollado para una organización estudiantil de Eslovenia, y LiquidFeedback, creado por simpatizantes del Partido Pirata en Berlín. Desde entonces, la idea se ha desarrollado en dos ámbitos de investigación que rara vez se cruzan: la teoría política, que pregunta si la delegación es legítima y deseable, y la elección social computacional, que pregunta qué efectos tiene la delegación en la precisión y la equidad de las decisiones colectivas.

Los diseños típicos comparten cuatro características: cualquiera puede votar directamente; cualquiera puede delegar, de forma general o por tema; la delegación puede revocarse en cualquier momento; y, en la mayoría de los diseños, la delegación es transitiva, por lo que los votos pueden circular a través de cadenas. Difieren en cuanto a si los votos son públicos (LiquidFeedback hizo visibles para sus miembros todos los votos y las delegaciones), si el voto directo de un votante prevalece sobre el de su delegado y si la delegación puede cruzar los límites temáticos.

Método y fuentes

Se trata de una revisión documental y bibliográfica. Para cada implementación, buscamos documentación primaria (descripciones de las plataformas, repositorios de código, informes de organizaciones) y análisis independientes basados en datos. Las pruebas sobre LiquidFeedback se basan principalmente en el análisis de Kling y sus colegas de volcados completos de bases de datos; las relativas a LiquidFriesland, en una evaluación resumida por la Fundación Konrad Adenauer, cercana a los democristianos, que había criticado el proyecto: sus cifras proceden de la propia evaluación del distrito, pero su enfoque debe tenerse en cuenta al leerla. Las pruebas sobre las DAO provienen de datos de cadenas de bloques analizados por investigadores de ETH Zúrich. Google Votes está documentado únicamente en una divulgación técnica de sus diseñadores, cuyo resumen no incluye estadísticas de uso. Por lo tanto, la base empírica es limitada, se concentra en unos pocos casos y procede en parte de participantes o críticos.

Hallazgo 1: el Partido Pirata y LiquidFeedback

La plataforma

El Partido Pirata alemán adoptó LiquidFeedback en mayo de 2010. Los miembros podían crear iniciativas, que necesitaban un cuórum de apoyo antes de someterse a votación; las iniciativas en pugna se agrupaban en asuntos y estos, en áreas temáticas. Los votos podían delegarse en tres niveles —de forma general, por área o por asunto— y todos los votos y delegaciones quedaban registrados y eran visibles para los miembros, lo que sacrificaba el secreto del voto a cambio de poder exigir responsabilidades a los delegados. El auge del partido tras su avance en Berlín en 2011, cuando obtuvo el 8.9% de los votos en las elecciones del estado federado, convirtió a LiquidFeedback en la mayor plataforma de democracia delegativa del mundo.

Participación

La participación siempre fue una pequeña fracción de la afiliación. En agosto de 2012, responsables del partido informaron de unos 10,000 usuarios registrados y estimaron que entre el 3 y el 5% de aproximadamente 30,000 afiliados utilizaba activamente el sistema. Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier y Staab (2015) analizaron volcados diarios completos del 13 de agosto de 2010 al 25 de noviembre de 2013 —1,200 días—, que abarcaban 499,009 votos sobre 6,517 iniciativas en 3,565 asuntos, con 14,964 delegaciones. Para enero de 2015, la instalación contaba con 13,836 usuarios registrados, frente a 24,438 afiliados al partido. La actividad aumentaba con los acontecimientos políticos (el éxito en Berlín en 2011 y la preparación de las convenciones sobre el programa nacional) y disminuía después. La actividad de voto seguía una ley de potencias: 3,658 afiliados votaron más de 10 veces, 1,156 más de 100 veces y 54 más de 1,000 veces.

Votantes superactivos

El hallazgo central se refiere a la distribución del peso de voto. El peso por votante seguía una ley de potencias con exponente 1.38: la mayoría de los votantes no tenía delegaciones, mientras que un pequeño grupo acumulaba pesos muy elevados. Solo 38 votantes tenían más de 100 delegaciones. Los delegados eran más activos que los usuarios ordinarios, y las delegaciones no parecían responder de cerca a posiciones políticas compartidas: los delegados y quienes les delegaban votaban de forma idéntica el 61% de las veces antes de la delegación, frente al 51% en el caso de pares aleatorios.

¿Decidían los resultados los votantes superactivos? Al restar las delegaciones del cómputo de votos, el 84.9% de los resultados no cambiaba; aproximadamente uno de cada seis habría sido distinto con votación directa. Al medir el poder potencial (la capacidad de inclinar una votación) y el poder ejercido (hacerlo efectivamente), los autores observaron que la capacidad de decidir las votaciones crecía aproximadamente de forma lineal con el peso de voto, pero que los votantes superactivos utilizaban su poder con menos frecuencia que los delegados ordinarios: la proporción media entre el poder ejercido y el potencial era de 0.34. Los índices de poder estándar (Shapley, Banzhaf) subestimaban el poder potencial de los delegados. Los autores subrayan que «aunque el poder potencial quizá no se ejerza en un momento dado, no hay motivos para suponer que este comportamiento sea estable».

Trayectoria política

LiquidFeedback se convirtió en un foco de conflicto interno en torno a si sus votaciones debían ser vinculantes para el partido, al anonimato y la protección de datos, y a la influencia de los votantes superactivos. El objetivo de larga data de convertir el sistema en una «asamblea permanente de afiliados» vinculante (ständige Mitgliederversammlung) siguió siendo objeto de controversia. La suerte electoral del partido a escala nacional empeoró: obtuvo el 2.2% de los segundos votos en las elecciones federales de 2013, por debajo del umbral del 5%. Por tanto, el caso de LiquidFeedback muestra un sistema delegativo que funcionó a gran escala dentro de un partido durante unos tres años, pero que no llegó a convertirse en el núcleo de la toma de decisiones del partido.

Hallazgo 2: LiquidFriesland — un proyecto piloto del sector público

El distrito de Friesland, en Baja Sajonia, lanzó LiquidFriesland en noviembre de 2012, utilizando LiquidFeedback para que los residentes pudieran proponer y apoyar iniciativas para el consejo del distrito. Según el resumen de la Fundación Konrad Adenauer de la evaluación realizada por el propio distrito (fechada el 19 de agosto de 2015), se registraron 583 residentes de más de 80.000 personas con derecho a participar, y 382 lo utilizaron al menos una vez en casi tres años. Treinta personas diferentes presentaron 76 iniciativas. En los últimos doce meses, solo cinco iniciativas se sometieron a votación; ninguna recibió más de 11 votos afirmativos y la participación más alta en cualquier votación fue de 19 personas. No se registró actividad después del 10 de abril de 2015. La plataforma costaba unos 7.000 € al año; en el consejo del distrito (Kreistag) se la describió como «un ejercicio de relaciones públicas muy barato» para el distrito. El caso es la prueba más clara de democracia líquida en el sector público en Europa, y no logró atraer participantes, no porque la delegación concentrara el poder, sino porque casi nadie la utilizó.

Hallazgo 3: Google Votes, Democracy Earth y Decidim

Google Votes

Google llevó a cabo un experimento interno de democracia líquida, Google Votes, en su red corporativa Google+. Sus diseñadores, Steve Hardt y Lia Lopes, lo describieron en una divulgación técnica de 2015 que presenta un estudio de caso sobre el uso durante tres años, sostiene que la tecnología de redes sociales puede superar la complejidad de implementación y los costes de infraestructura que habían impedido su adopción, y propone una «regla de oro de la democracia líquida» para decidir cuán visibles deberían ser los votos. El resumen público no proporciona estadísticas de participación comparables a los datos de LiquidFeedback.

Democracy Earth

El documento de 2017 de la Fundación Democracy Earth, The Social Smart Contract, propuso una democracia líquida basada en blockchain, en la que un token de «voto» confiere derechos de participación. Su diseño incluye la delegación básica, la delegación limitada por etiqueta temática, la delegación transitiva (que el delegante puede desactivar), el derecho a anular el voto de un delegado y la visibilidad pública de los votos de los delegados. Para resistir las identidades falsas (ataques Sybil), propuso un proceso de «prueba de identidad» que recompensa a los participantes por realizar pruebas sencillas diseñadas para detectar «replicantes». El documento es un diseño; no informa de resultados de uso a gran escala.

Decidim

Decidim, la plataforma de participación de código abierto desarrollada inicialmente para Barcelona, no ofrece democracia líquida transitiva en su núcleo. Un módulo comunitario, Action Delegator, añade tres funciones al componente de elecciones de Decidim para cooperativas y organizaciones similares: votación restringida a un censo, votos ponderados según el tipo de afiliación y delegación del voto a otro participante, con la posibilidad de que los administradores limiten el número de delegaciones por usuario y con un registro de las delegaciones para garantizar la trazabilidad. Esto se asemeja más al voto por representación tradicional en una asamblea general que a la democracia líquida, y muestra dónde ha encontrado la delegación un nicho estable: organizaciones de afiliación que necesitan una forma de que los miembros ausentes estén representados.

Hallazgo 4: DAO: delegación a gran escala

Las DAO en blockchains públicas constituyen el mayor uso actual de la delegación del voto. En protocolos como Compound, Uniswap y ENS, los titulares de tokens deben delegarlos —a sí mismos o a otra persona— antes de poder votar, y los delegados votan con los tokens que se les han delegado. A diferencia de la mayoría de los diseños de democracia líquida, esta delegación consta de un solo paso: los delegados no pueden volver a delegar los votos.

Fritsch, Müller y Wattenhofer (2022) analizaron a todos los titulares, delegados, propuestas y votos de los tres sistemas desde noviembre de 2019 hasta el 1 de marzo de 2022:

En promedio, participó en las votaciones menos del 10% del total de tokens (alrededor del 15% de los tokens en circulación), por lo que habría bastado el 7.5% de los tokens en circulación para ganar una votación promedio; en comparación, la participación en las juntas de accionistas de EE. UU. ronda el 70%. En Compound, normalmente votaban unos 20 delegados sobre cada propuesta. Muchos delegados grandes recibían la mayor parte de su poder de voto de un único titular, lo que plantea la posibilidad de que el titular y el delegado fueran la misma entidad. Un estudio posterior de 21 DAO realizado por Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen y Wattenhofer (2023) concluyó que en 17 de ellas una mayoría del poder de voto estaba controlada por menos de 10 participantes, que la mayor parte del poder de voto estaba en manos de delegados que representaban principalmente a un solo titular de tokens, y que las transacciones de gobernanza imponían costes monetarios considerables.

La delegación en las DAO difiere de la democracia líquida cívica porque los votos se ponderan según la cantidad de tokens que se poseen, en lugar de aplicar el principio de una persona, un voto. Pero muestra las mismas dinámicas a mayor escala: unos pocos delegados acumulan un peso decisivo, y la mayoría de los titulares ni vota ni delega.

Hallazgo 5: qué dice la teoría

Filosofía política

Blum y Zuber (2016) presentan la defensa normativa más desarrollada. Sostienen que, si se la evalúa frente a la democracia representativa, la democracia líquida moviliza más conocimientos especializados en política (desde una concepción epistémica de la democracia) y es más igualitaria (desde una concepción basada en la igualdad). Se enfrenta a dos problemas: puede recrear las dos clases de ciudadanos de la democracia representativa mediante un poder de voto desigual, y puede producir políticas incoherentes entre ámbitos cuando distintos delegados deciden sobre cuestiones relacionadas. Proponen un modelo modificado: delegados como fiduciarios en lugar de agentes sujetos a mandato, una fase deliberativa entre la delegación y la votación para que «incluso un miembro común con un solo voto pudiera plantear el argumento decisivo capaz de convencer a un representante con 450 votos», y un ejecutivo que examine la viabilidad y negocie acuerdos de conjunto entre ámbitos políticos. Dejan para trabajos futuros el problema del voto secreto.

Elección social computacional

Kahng, Mackenzie y Procaccia (2021) modelan una elección entre una alternativa correcta y una incorrecta y se preguntan si algún mecanismo de delegación siempre puede igualar o superar la votación directa y, en ocasiones, hacerlo mejor. Incluso suponiendo que los votantes solo delegan en votantes mejor informados, muestran que los mecanismos locales —que solo utilizan el entorno de cada votante y «podría decirse que captan el espíritu de la democracia líquida»— no pueden ofrecer esta garantía, porque la concentración de votos en pocas manos aumenta la varianza de los resultados. Un mecanismo no local, diseñado de forma centralizada, puede superar a la votación directa bajo supuestos moderados. Gölz, Kahng, Mackenzie y Procaccia (2018) proponen una solución parcial: permitir que los votantes nombren a varios delegados aceptables y elegir las delegaciones de modo que se minimice el peso máximo que pueda tener cualquier votante individual.

Lectura conjunta de la teoría y la evidencia

Los casos empíricos coinciden con la preocupación teórica. La distribución de pesos según una ley de potencias en LiquidFeedback y las mayorías de las DAO en manos de un puñado de delegados son precisamente la concentración que hace arriesgada la delegación local. La evidencia empírica también añade algo que la teoría suele subestimar: la mayoría de los posibles participantes no participa en absoluto, de modo que, en la práctica, la cuestión no es tanto si la delegación mejora la votación directa, sino si cualquiera de los dos mecanismos atrae a suficientes personas como para ser legítimo.

Comparación de implementaciones

Lo que la evidencia no demuestra

• No demuestra que la democracia líquida produzca mejores decisiones. Ningún estudio analizado compara la calidad de las decisiones tomadas mediante delegación con la de las tomadas mediante votación directa o representativa en un contexto real.
• No demuestra cómo funcionaría la democracia líquida para una comunidad política entera. Todos los casos corresponden a organizaciones con miembros que se incorporaron por decisión propia, o a un proyecto piloto de distrito que tuvo pocos usuarios.
• No demuestra que la concentración sea inevitable. En teoría existen diseños que limitan los pesos, exigen varios delegados o hacen que las delegaciones caduquen con el tiempo, pero apenas se han puesto a prueba.
• No resuelve el problema del secreto. Los votos públicos permiten controlar a los delegados, pero exponen a los votantes a presiones; LiquidFeedback optó por la transparencia y ningún caso ha probado a escala una alternativa con voto secreto.
• No muestra el comportamiento a largo plazo de los supervotantes. Kling y sus colegas observaron moderación durante tres años y advirtieron que no necesariamente duraría.

Implicaciones para el diseño institucional

1. Limitar o reducir el peso acumulado. Los límites al número de delegaciones que puede tener una persona (como en el módulo de Decidim), la posibilidad de elegir a varios delegados o la reducción progresiva del peso abordan directamente el problema del supervotante.
2. Añadir deliberación entre la delegación y la decisión. La propuesta de Blum y Zuber —un debate razonado que permite a los votantes individuales persuadir a los delegados con gran peso— apunta a la principal debilidad normativa.
3. Optar por defecto por delegaciones no transitivas o cadenas cortas. La delegación de un solo paso, como en las DAO, hace más clara la responsabilidad, aunque no impidió la concentración.
4. Decidir explícitamente si el voto será secreto. Una opción de compromiso es que los votos de los delegados sean públicos y los de los votantes ordinarios, secretos; debe ser una decisión deliberada, no una consecuencia de la configuración predeterminada del software.
5. Invertir en la participación antes que en la delegación. LiquidFriesland muestra que la principal limitación suele ser si alguien participa, no cómo se distribuyen los votos.
6. Usar el voto líquido cuando los intereses en juego y las identidades sean manejables. La formación de opiniones en partidos, las cooperativas y las decisiones internas de empresas han resultado más adecuadas que el gobierno público, donde la verificación de identidad, la coacción y la rendición de cuentas plantean problemas más difíciles.

Preguntas abiertas

• ¿Pueden los límites de peso o las reglas que permiten varios delegados evitar la concentración sin desalentar por completo la delegación?
• ¿Atraería la democracia líquida a más participantes si las decisiones fueran vinculantes y tuvieran consecuencias, o propiciaría una mayor captura?
• ¿Cómo pueden combinarse las papeletas secretas con delegados sujetos a rendición de cuentas?
• En las DAO, ¿cuánta de la delegación aparente consiste en realidad en que los grandes titulares de tokens votan a través de sus propias direcciones de delegado?
• ¿Podría funcionar la delegación líquida como un componente —por ejemplo, dentro de una legislatura o para fijar la agenda— en vez de sustituir las elecciones?
• ¿Cómo sería un proyecto piloto bien diseñado en el sector público, con una evaluación adecuada?

Fuentes

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Decidim community. Decidim::ActionDelegator module (source code and documentation).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).