実践におけるリキッド・デモクラシー：スーパーボーター、低投票率、そして理論上の警告

液体民主制では、集団の各メンバーは、ある議題について自ら直接投票するか、信頼する相手に投票を委任することができる。委任は撤回可能で、多くの場合は議題ごとに行われ、また多くの設計では委任の連鎖も認められるため、委任を受けた人が自らの委任票をさらに委任できる。支持者は、直接民主制の平等性と代表制の専門性を組み合わせる方法として、これを提示している。本研究では、この構想が実際に用いられた事例として、ドイツ海賊党のLiquidFeedbackプラットフォーム（2010–2013年）、ドイツのある郡でのLiquidFriesland実験（2012–2015年）、Google社内のGoogle Votes、Democracy Earthのブロックチェーン設計、Decidimプラットフォームの委任モジュール、分散型自律組織（DAO）におけるトークンの委任投票を検証する。また、主な理論的知見も概観する。実践の記録は短いものの、一貫している。委任によって、ごく少数の「スーパー投票者」に非常に大きな投票権が集中する。参加率は低く、当初の急増後に低下する。また、こうしたツールが存続しているのは、主に低コストの内部意思決定を必要とする組織であり、公共の統治機関ではない。理論からは、慎重に受け止めるべき知見も得られている。単純な局所的委任ルールでは、直接投票よりも優れた意思決定を保証できない。

主な知見

• 委任は権力を集中させる。 ドイツ海賊党のLiquidFeedback（2010年8月から2013年11月までの6,517件の提案に対する499,009票）では、投票権の分布はべき乗則に従い、38人の投票者が100件を超える委任を受けていた。委任を取り除いた場合、結果のおよそ6分の1が変わっていた（84.9%は不変）。
• スーパー投票者は権力を控えめに行使した。 同じ研究によると、強力な委任先が結果を覆したのは、それが可能だった投票のおよそ3分の1にとどまり、多数派に従って投票する傾向があった。ただし著者らは、こうした抑制が安定的に続くとは限らないと警告している。
• 参加率は低かった。 2012年には、党員およそ30,000人のうち約10,000人がシステムに登録し、推定3–5%が積極的に利用していた。LiquidFrieslandでは、対象となる住民80,000人超のうち583人が約3年間で登録した。最終年には、どの投票も参加者が19人を超えず、2015年4月に活動が停止した。
• DAOの委任では、さらに権力が集中している。 2022年3月1日時点で、Compoundの8人、Uniswapの11人、ENSの18人の委任先が、それぞれ委任された投票権の過半数を共同で保有していた。21のDAOを対象とした後続研究では、17のDAOで10人未満の参加者が過半数を支配していた。
• 理論は、素朴な委任に警鐘を鳴らす。 Kahng, Mackenzie and Procaccia（2021）は、液体民主制の理念を体現する種類の局所的委任メカニズムは、投票者がより多くの情報を持つ投票者にのみ委任する場合であっても、直接投票を上回ることを保証できないと証明した。
• 規範理論は、修正を加えた形態を支持する。 Blum and Zuber（2016）は、討議、受託者型の委任先、そして全体的な整合性を確認する執行機関が存在する場合に限り、液体民主制は認識論的基準と平等性の基準の両方で代表民主制に勝りうると論じている。
• 企業や協同組合での利用が最も長続きしている。 Googleは社内の液体民主制システムを約3年間運用した。Decidimは協同組合向けのモジュールで委任機能を提供している。DAOでは、トークンの一段階委任が大規模に用いられている。

研究課題と範囲

問われているのは、液体民主主義（委任型民主主義）が実際にどのように機能するかについて、証拠は何を示しているのか――誰が参加するのか、投票権はどのように配分されるのか、意思決定は直接投票とどう異なるのか、そしてその仕組みは存続するのか、という点である。本研究では、公表データまたは文書資料のある実装を対象とする。政党のプラットフォーム、地方自治体の試行、企業での実験、オープンソースの市民向けソフトウェア、ブロックチェーン・ガバナンスが含まれる。また、こうした問いに関係する政治哲学および計算機科学の理論研究も検討する。背景として取り上げる場合を除き、会社法上の代理投票や、代表制議会の長い歴史は対象としない。

背景

この発想はインターネットよりも古い。チャールズ・ドジソン（ルイス・キャロル）は1884年、票を他の候補者に委任できる仕組みを記述した。現代の液体民主主義は、オンライン・プラットフォームによって実用化した。Paulin（2020）の概説によると、最初の技術システムは2009年に登場した。スロベニアの学生団体向けに開発されたŽupaと、ベルリンの海賊党支持者が構築したLiquidFeedbackである。それ以来、この構想は、ほとんど交わることのない二つの研究領域で発展してきた。一つは、委任が正当で望ましいかを問う政治理論であり、もう一つは、委任が集団的意思決定の正確性と公正性にどのような影響を与えるかを問う計算社会選択論である。

典型的な設計には、四つの共通点がある。誰でも直接投票できること、誰でも全般的または分野別に委任できること、委任はいつでも撤回できること、そして多くの設計では委任が推移的であり、票が連鎖に沿って移転しうることである。一方、投票が公開されるか（LiquidFeedbackでは、すべての投票と委任が会員に公開されたか）、有権者の直接投票が委任先の投票に優先するか、委任が分野の境界を越えられるかについては、設計によって異なる。

方法と資料

本稿は文書および文献のレビューである。各実装について、一次資料（プラットフォームの説明、コードリポジトリ、組織の報告書）と、データを用いた独立した分析を探した。LiquidFeedbackに関する証拠は、主としてKlingらによるデータベース全体のダンプの分析に基づく。LiquidFrieslandについては、キリスト教民主党に近い財団であり、このプロジェクトを批判していたコンラート・アデナウアー財団が要約した評価に基づく。数値は地区自身の評価から取られているが、同財団による論述の枠組みはその点を踏まえて読む必要がある。DAOに関する証拠は、ETH Zurichの研究者が分析したブロックチェーンデータから得られている。Google Votesについては、設計者による技術開示のみが記録されており、その要旨には利用統計がない。したがって、証拠基盤は限られており、少数の事例に集中し、参加者や批判者が作成した資料も一部含まれる。

所見1：海賊党とLiquidFeedback

プラットフォーム

ドイツ海賊党は2010年5月にLiquidFeedbackを採用した。党員は発議案を作成でき、発議案は投票に進む前に支持者の定足数を満たす必要があった。競合する発議案は論点ごとにまとめられ、論点はテーマ別の領域に分類された。投票は全般、領域別、論点別の三つのレベルで委任でき、すべての投票と委任が記録され、党員に公開された。これにより、代議者に説明責任を求めることが可能になる一方、投票の秘密は犠牲になった。2011年のベルリンでの躍進後、党の支持が急増し、州選挙で8.9%の得票を得たことで、LiquidFeedbackは世界最大の委任型民主主義プラットフォームとなった。

参加

参加者数は常に党員数のごく一部にとどまっていた。2012年8月、党幹部は登録ユーザーが約10,000人いると報告し、約30,000人の党員のうち3–5%がシステムを積極的に利用していると推定した。Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier and Staab (2015) は、2010年8月13日から2013年11月25日までの1,200日間にわたる日次データの全件を分析した。対象は、3,565件の議題における6,517件の提案への499,009票と、14,964件の委任だった。2015年1月までに、登録ユーザーは13,836人となり、党員数24,438人に対して半数余りだった。活動は政治的な出来事（2011年のベルリンでの躍進、全国綱領大会に向けた準備）に伴って増加し、その後は減少した。投票活動そのものもべき乗則に従っていた。3,658人の党員が10回を超えて投票し、1,156人が100回を超え、54人が1,000回を超えて投票した。

スーパー投票者

中心的な知見は、投票権の重みの分布に関するものだ。有権者1人あたりの重みは指数1.38のべき乗則に従っていた。ほとんどの有権者は委任を受けていなかった一方、少数の有権者が非常に大きな重みを持っていた。100件を超える委任を受けていた有権者は、わずか38人だった。委任を受けた人は一般ユーザーよりも活動的であり、委任は共通の政治的立場に沿って行われているようには見えなかった。委任前の投票で、受任者と委任者が同じ投票をした割合は61%で、無作為に選んだペアでは51%だった。

スーパー投票者は結果を左右したのだろうか。票数から委任分を差し引いても、84.9%の結果は変わらなかった。直接投票を行っていれば、約6件に1件は結果が異なっていたことになる。潜在的な権力（投票結果を左右する能力）と行使された権力（実際にそうすること）を測定したところ、著者らは、投票を決定できる能力は投票権の重みにほぼ比例して増加する一方、スーパー投票者は一般の受任者に比べて権力を行使する頻度が相対的に低いことを見いだした。行使された権力と潜在的な権力の平均比率は0.34だった。標準的な権力指数（シャープレイ指数、バンザフ指数）は、受任者の潜在的な権力を過小評価していた。著者らは、「潜在的な権力がある時点で行使されないとしても、この行動が安定していると仮定する理由はない」と強調している。

政治的な経緯

LiquidFeedbackは、その投票結果が党を拘束すべきかどうか、匿名性とデータ保護、そしてスーパー投票者の影響力をめぐる党内対立の焦点となった。システムを拘束力のある「恒常的な党員総会」（ständige Mitgliederversammlung）にするという長年の目標は、議論の的であり続けた。党の全国的な勢いは衰え、2013年の連邦議会選挙では第二投票で2.2%を獲得したものの、5%の阻止条項には届かなかった。したがって、LiquidFeedbackの事例は、党内で約3年間にわたり大規模に運用された委任型システムを示すものだが、党の意思決定の中核となるには至らなかった。

知見2：LiquidFriesland — 公共部門の試行

ニーダーザクセン州のフリースラント郡は2012年11月、住民が郡議会に対する提案を行い、支持できるよう、LiquidFeedbackを利用したLiquidFrieslandを開始した。コンラート・アデナウアー財団が郡独自の評価（2015年8月19日付）を要約した内容によると、登録した住民は有資格者80,000人超のうち583人で、ほぼ3年間に少なくとも一度利用したのは382人だった。76件の提案が、30人の異なる人々から提出された。最後の12か月間に投票にかけられた提案はわずか5件で、いずれも賛成票は11票を超えず、投票の参加者数も最多で19人だった。2015年4月10日以降、活動は記録されていない。このプラットフォームの費用は年間約€7,000で、郡議会（Kreistag）では郡にとって「非常に安価なPR活動」と評された。この事例は、欧州における液体民主主義の公共部門での検証として最も明確なものだが、参加者の獲得には失敗した。委任によって権力が集中したからではなく、ほとんど誰も利用しなかったためである。

所見3：Google Votes、Democracy Earth、Decidim

Google Votes

Googleは、企業内のGoogle+ネットワーク上で、Google Votesという液体民主主義の実験を実施した。設計者のSteve HardtとLia Lopesは、3年間にわたる利用の事例研究を報告し、ソーシャルネットワーキング技術によって、導入を妨げてきた実装の複雑さとインフラ費用を克服できると論じ、投票の可視性をどう決めるべきかについて「液体民主主義の黄金律」を提案する2015年の技術開示文書で、この実験について説明している。公開された要旨には、LiquidFeedbackのデータと比較できる参加統計は示されていない。

Democracy Earth

Democracy Earth Foundationの2017年の論文 The Social Smart Contract は、「投票」トークンが参加権を付与する、ブロックチェーンを基盤とした液体民主主義を提案した。その設計には、基本的な委任、トピックタグによる委任の制限、推移的委任（委任者が無効にできる）、委任先の投票を覆す権利、委任先の投票を公開する仕組みが含まれている。偽のID（シビル攻撃）に対抗するため、論文は「複製者」を検出するよう設計された簡単なテストへの参加者の取り組みに報酬を与える「本人確認証明」プロセスを提案した。この論文は設計文書であり、大規模利用の結果は報告していない。

Decidim

バルセロナ向けに最初に開発されたオープンソースの参加プラットフォームであるDecidimは、中核機能として推移的な液体民主主義を提供していない。コミュニティモジュールのAction Delegatorは、協同組合などの組織向けに、Decidimの選挙コンポーネントに3つの機能を追加する。すなわち、名簿に登録された人に限った投票、会員種別による加重投票、別の参加者への投票の委任である。管理者はユーザーごとの委任数を制限でき、追跡可能性を確保するため委任が記録される。これは液体民主主義というより、総会における従来型の代理投票に近く、委任が安定した利用領域を見いだしている状況を示している。すなわち、欠席する会員を代表させる手段を必要とする会員制組織である。

所見4：DAO — 大規模な委任

パブリックブロックチェーン上のDAOは、現在、投票委任が最も大規模に利用されている場である。Compound、Uniswap、ENSなどのプロトコルでは、トークン保有者は投票する前に、トークンを自分自身または他者に委任しなければならず、委任先は委任されたトークンを使って投票する。ほとんどの液体民主主義の設計とは異なり、この委任は一段階のみであり、委任先がさらに投票権を委任することはできない。

Fritsch、Müller、Wattenhofer（2022）は、2019年11月から2022年3月1日までの3つのシステムにおけるすべての保有者、委任先、提案、投票を分析した。

平均すると、総トークンの10%未満（流通トークンの約15%）が投票に参加しており、平均的な投票で勝つには流通トークンの7.5%で十分だった。これに対し、米国の株主総会での参加率は約70%である。Compoundでは、通常、提案ごとに約20人の委任先が投票した。多くの大口委任先は、単一の保有者から投票権の大半を受け取っており、保有者と委任先が同一の主体である可能性が浮上した。Feichtinger、Fritsch、Vonlanthen、Wattenhofer（2023）による21のDAOを対象とした追跡調査では、そのうち17で10人未満の参加者が投票権の過半数を支配していたこと、投票権の大半が主に単一のトークン保有者を代表する委任先に集中していたこと、そしてガバナンス上の取引に多額の金銭的コストがかかっていたことが明らかになった。

DAOにおける委任は、投票が「一人一票」ではなくトークン保有量に応じて重み付けされる点で、市民的な液体民主主義とは異なる。しかし、より大きな規模で同じ力学が見られる。少数の委任先に決定的な重みが蓄積し、大半の保有者は投票も委任もしない。

知見5：理論が示すこと

政治哲学

BlumとZuber（2016）は、最も展開された規範的な擁護論を提示している。代表制民主主義と比較すると、液体民主主義は（民主主義に関する認識論的な見方に基づけば）より多くの政治的専門知識を動員し、（平等を基礎とする見方に基づけば）より平等主義的であると彼らは論じる。これには二つの問題がある。投票権の不平等を通じて、代表制民主主義における市民の二つの階級を再び生み出すおそれがあること、そして異なる委任先が関連する問題を判断する場合、分野間で一貫性のない政策が生み出される可能性があることだ。彼らは修正モデルを提案する。すなわち、委任先を指示を受けた代理人ではなく受託者とすること、委任と投票の間に熟議の段階を設けること（それにより「450票を持つ代表者を説得しうる決定的な論拠を、たった1票しか持たない一般の構成員であっても提示できる」）、そして実現可能性を審査し、政策分野をまたぐパッケージ合意を仲介する執行機関を設けることである。秘密投票の問題は今後の研究課題として残されている。

計算社会選択

Kahng、Mackenzie、Procaccia（2021）は、正しい選択肢と誤った選択肢の間の選択をモデル化し、どのような委任メカニズムであれば、常に直接投票と同等以上の成果を上げ、時にはそれを上回ることができるのかを問う。投票者は自分より情報に通じた投票者にしか委任しないと仮定しても、各投票者の近傍だけを利用し、「液体民主主義の理念を体現しているといえる」局所的なメカニズムでは、この保証を実現できないことを示している。票が少数の人々に集中すると、結果の分散が大きくなるためである。中央で設計される非局所的なメカニズムは、穏当な仮定のもとで直接投票を上回る成果を上げうる。Gölz、Kahng、Mackenzie、Procaccia（2018）は、部分的な解決策を提案している。投票者が受け入れ可能な委任先を複数指名できるようにし、単一の投票者が持つ重みの最大値を最小化するように委任先を選ぶというものだ。

理論と証拠をあわせて読む

実証事例は、理論上の懸念と一致している。LiquidFeedbackにおける重みのべき乗則分布と、DAOで少数の委任先が過半数を握っていることは、まさに局所的な委任を危険にする集中である。実証的な証拠は、理論が十分に扱っていない点も示している。参加しうる人の大半がそもそも参加しないため、実際の問題は、委任が直接投票を改善するかどうかというより、どちらのメカニズムであれ、正統性を得るのに十分な人数を引きつけられるかどうかである。

実装の比較

証拠が示していないこと

• 液体民主主義がより良い意思決定をもたらすことは示されていない。 検討した研究の中に、現実の場で委任による意思決定の質を直接投票や代表制投票によるものと比較したものはない。
• 液体民主主義が政体全体でどのように機能するかは示されていない。 すべての事例は、自ら選んで参加した構成員から成る組織か、利用者が少なかった地区での試行に関するものである。
• 集中が避けられないことは示されていない。 重みに上限を設ける、複数の委任先を求める、時間の経過とともに委任を失効させる設計は理論上存在するが、ほとんど検証されていない。
• 秘密保持の問題に決着はついていない。 公開投票は委任先への監視を可能にする一方、投票者を圧力にさらす。LiquidFeedbackは透明性を選択しており、大規模な秘密投票方式を検証した事例はない。
• 長期にわたる超投票者の行動は示されていない。 Klingらは3年間にわたり自制が見られたと報告する一方、それが続くとは限らないと警告している。

制度設計への含意

1. 累積した重みを上限設定または抑制する。（Decidimのモジュールのように）一人が保持できる委任数の制限、複数の委任先を選べる仕組み、または重みの減衰は、超大口投票者の問題に直接対処する。
2. 委任と決定の間に熟議を加える。 BlumとZuberの提案、すなわち一般の投票者が重みの大きい委任先を説得できる理由に基づく討議は、規範面での主な弱点を対象としている。
3. 非推移的な委任、または短い委任連鎖をデフォルトにする。 DAOのような一段階の委任は、責任の所在をより明確にするが、集中を防ぐことはできなかった。
4. 秘密性について明示的に決定する。 委任先の投票は公開し、一般の投票者の投票は秘密にする方法は一つの妥協案である。ソフトウェアのデフォルト設定をそのまま引き継ぐのではなく、選択すべきである。
5. 委任より先に参加を促す。 LiquidFrieslandの事例は、制約となるのは票の流れ方ではなく、そもそも参加者が集まるかどうかである場合が多いことを示している。
6. 利害と本人確認が管理可能な場面で液体投票を用いる。 政党の意見形成、協同組合、企業内部の選択では、公的な統治より適していることが実証されている。公的な統治では、本人確認、強制、説明責任がより難しい課題となる。

未解決の問い

• 重みの上限や複数の委任先を認めるルールは、委任を完全に妨げることなく、権力の集中を防げるだろうか？
• 決定に拘束力があり、重大な結果を伴う場合、液体民主主義はより多くの参加者を引きつけるだろうか。それとも、より多くの権力掌握を招くだろうか？
• 秘密投票と、説明責任を負う委任先をどのように両立できるだろうか？
• DAOでは、見かけ上の委任のうち、実際には大口保有者が自身の委任用アドレスを通じて投票しているものはどれほどあるのだろうか？
• 液体委任は、選挙に取って代わるものではなく、議会内や議題設定などの一要素として機能しうるだろうか？
• 適切な評価を伴う、適切に設計された公共部門の試行事業とは、どのようなものだろうか？

出典

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche（2012年8月13日）。Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung、2015年9月3日。
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Decidimコミュニティ。Decidim::ActionDelegator module（ソースコードとドキュメント）。
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).