Liquide Demokratie in der Praxis: Superwähler, geringe Wahlbeteiligung und eine theoretische Warnung

Bei der flüssigen Demokratie kann jedes Mitglied einer Gruppe entweder direkt über eine Frage abstimmen oder seine Stimme einer Person übertragen, der es vertraut – widerrufbar, häufig themenbezogen und in vielen Ausgestaltungen transitiv, sodass eine delegierte Person die Stimmen, die sie hält, weitergeben kann. Befürworter stellen sie als Möglichkeit dar, die Gleichheit direkter Demokratie mit der Expertise repräsentativer Demokratie zu verbinden. Diese Studie untersucht, was geschah, als die Idee eingesetzt wurde: auf der Plattform LiquidFeedback der deutschen Piratenpartei (2010–2013), beim Experiment LiquidFriesland in einem deutschen Landkreis (2012–2015), bei Googles internem System Google Votes, im Blockchain-Entwurf von Democracy Earth, in Delegationsmodulen für die Plattform Decidim sowie bei der delegierten Token-Abstimmung dezentraler autonomer Organisationen (DAOs). Sie betrachtet auch die wichtigsten theoretischen Ergebnisse. Die praktische Bilanz ist kurz und einheitlich. Delegation führt zu einer kleinen Zahl von „Super-Wählern“, die sehr große Stimmgewichte halten; die Beteiligung ist niedrig und nimmt nach einem anfänglichen Anstieg ab; und die Instrumente haben vor allem in Organisationen überdauert, die kostengünstige interne Entscheidungen benötigen, nicht aber in der öffentlichen Verwaltung. Die Theorie liefert ein ernüchterndes Ergebnis: Einfache, lokale Delegationsregeln können nicht garantieren, bessere Entscheidungen als direkte Abstimmungen hervorzubringen.

Zentrale Erkenntnisse

• Delegation konzentriert Macht. Bei LiquidFeedback der deutschen Piratenpartei (499,009 Stimmen zu 6,517 Anträgen, August 2010 bis November 2013) folgte die Verteilung des Stimmgewichts einem Potenzgesetz; 38 Abstimmende hielten mehr als 100 Delegationen. Ohne Delegationen wären etwa eines von sechs Ergebnissen anders ausgefallen (84.9% unverändert).
• Super-Wähler setzten ihre Macht zurückhaltend ein. Dieselbe Studie ergab, dass mächtige Delegierte Ergebnisse nur bei etwa einem Drittel der Abstimmungen umkehrten, bei denen sie dies hätten tun können, und dazu neigten, mit der Mehrheit zu stimmen – die Autoren warnen jedoch, dass diese Zurückhaltung nicht dauerhaft sein muss.
• Die Beteiligung war niedrig. 2012 waren etwa 10,000 der rund 30,000 Parteimitglieder im System registriert; schätzungsweise 3–5% nutzten es aktiv. Bei LiquidFriesland registrierten sich in knapp drei Jahren 583 von mehr als 80,000 Wahlberechtigten; im letzten Jahr nahmen an keiner Abstimmung mehr als 19 Personen teil, und im April 2015 kam die Aktivität zum Erliegen.
• Bei DAOs ist die Delegation noch stärker konzentriert. Am 1 March 2022 hielten 8 Delegierte bei Compound, 11 bei Uniswap und 18 bei ENS zusammen eine Mehrheit der delegierten Stimmrechte; eine spätere Studie zu 21 DAOs ergab, dass bei 17 von ihnen weniger als 10 Teilnehmende eine Mehrheit kontrollierten.
• Die Theorie warnt vor naiver Delegation. Kahng, Mackenzie and Procaccia (2021) bewiesen, dass lokale Delegationsmechanismen – also solche, die dem Grundgedanken der flüssigen Demokratie entsprechen – nicht garantieren können, direkte Abstimmungen zu übertreffen, selbst wenn Wähler nur an besser informierte Wähler delegieren.
• Normative Theorie spricht für modifizierte Formen. Blum and Zuber (2016) argumentieren, dass flüssige Demokratie repräsentative Demokratie sowohl nach epistemischen Kriterien als auch nach Gleichheitskriterien übertreffen kann, allerdings nur mit Deliberation, Delegierten nach Art von Treuhändern und einer Exekutive, die die Gesamtkohärenz prüft.
• In Unternehmen und Genossenschaften sind die Anwendungen am beständigsten. Google betrieb etwa drei Jahre lang ein internes System flüssiger Demokratie; Decidim bietet Delegation in einem Modul für Genossenschaften an; DAOs nutzen die einstufige Delegation von Token in großem Umfang.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Die Frage lautet: Was zeigen die Belege darüber, wie liquide (delegative) Demokratie in der Praxis funktioniert – wer sich beteiligt, wie die Stimmrechte verteilt sind, wie sich Entscheidungen von direkten Abstimmungen unterscheiden und ob die Instrumente Bestand haben? Die Studie behandelt Anwendungen, zu denen veröffentlichte Daten oder Dokumentationen vorliegen: Parteiplattformen, Pilotprojekte in der Kommunalverwaltung, Experimente in Unternehmen, quelloffene zivilgesellschaftliche Software und Blockchain-Governance. Sie berücksichtigt theoretische Arbeiten aus der politischen Philosophie und der Informatik, soweit diese für die Fragen relevant sind. Stellvertretendes Abstimmen im Gesellschaftsrecht oder die lange Geschichte repräsentativer Versammlungen werden nicht behandelt, außer als Hintergrund.

Hintergrund

Die Idee ist älter als das Internet. Charles Dodgson (Lewis Carroll) beschrieb 1884 ein Verfahren, bei dem Stimmen an andere Kandidaten weitergegeben werden konnten. Praktikabel wurde moderne liquide Demokratie durch Online-Plattformen. Paulins (2020) Überblick datiert die ersten technischen Systeme auf 2009: Župa, entwickelt für eine Studierendenorganisation in Slowenien, und LiquidFeedback, entwickelt von Unterstützern der Piratenpartei in Berlin. Seither wurde die Idee in zwei Forschungsbereichen weiterentwickelt, die selten miteinander in Berührung kommen: der politischen Theorie, die fragt, ob Delegation legitim und wünschenswert ist, und der computergestützten Sozialwahltheorie, die untersucht, wie sich Delegation auf Genauigkeit und Fairness kollektiver Entscheidungen auswirkt.

Typische Designs haben vier Merkmale gemeinsam: Alle können direkt abstimmen; alle können ihre Stimme global oder themenbezogen delegieren; die Delegation kann jederzeit widerrufen werden; und in den meisten Designs ist sie transitiv, sodass Stimmen entlang von Delegationsketten weitergegeben werden können. Sie unterscheiden sich darin, ob Stimmen öffentlich sind (bei LiquidFeedback waren alle Stimmen und Delegationen für die Mitglieder sichtbar), ob die direkte Stimmabgabe einer Person diejenige ihres Delegierten außer Kraft setzt und ob Delegationen Themenbereiche überschreiten können.

Methode und Quellen

Dies ist eine Dokumenten- und Literaturübersicht. Für jede Anwendung haben wir nach Primärdokumentation (Plattformbeschreibungen, Code-Repositorien, Organisationsberichte) und unabhängigen Analysen mit Daten gesucht. Die Belege zu LiquidFeedback stützen sich hauptsächlich auf die Analyse vollständiger Datenbankauszüge durch Kling und Kollegen; zu LiquidFriesland auf eine von der Konrad-Adenauer-Stiftung zusammengefasste Evaluation. Die der Christdemokratie nahestehende Stiftung hatte das Projekt kritisiert; die Zahlen stammen zwar aus der Evaluation des Landkreises selbst, ihre Einordnung sollte jedoch vor diesem Hintergrund gelesen werden. Die Belege zu DAOs stammen aus Blockchain-Daten, die von Forschern an der ETH Zürich analysiert wurden. Google Votes ist nur in einer technischen Offenlegung seiner Entwickler dokumentiert, deren Zusammenfassung keine Nutzungsstatistiken enthält. Die Beleglage ist daher dünn, konzentriert sich auf wenige Fälle und wurde teilweise von Beteiligten oder Kritikern erstellt.

Befund 1: die Piratenpartei und LiquidFeedback

Die Plattform

Die deutsche Piratenpartei führte LiquidFeedback im Mai 2010 ein. Mitglieder konnten Initiativen einreichen, die zunächst ein Quorum an Unterstützern erreichen mussten, bevor sie zur Abstimmung kamen; konkurrierende Initiativen wurden zu Vorlagen und Vorlagen zu Themenbereichen zusammengefasst. Stimmen konnten auf drei Ebenen delegiert werden – global, nach Themenbereich oder nach Vorlage – und jede Stimme und Delegation wurde aufgezeichnet und den Mitgliedern offengelegt. Damit wurde die geheime Stimmabgabe gegen die Möglichkeit eingetauscht, Delegierte zur Rechenschaft zu ziehen. Der Aufschwung der Partei nach ihrem Durchbruch in Berlin 2011, als sie bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus 8.9% der Stimmen im Stadtstaat erhielt, machte LiquidFeedback zur größten Plattform für delegative Demokratie weltweit.

Beteiligung

Die Beteiligung machte stets nur einen kleinen Teil der Mitgliedschaft aus. Im August 2012 berichteten Parteifunktionäre von etwa 10.000 registrierten Nutzern und schätzten, dass 3–5 % der rund 30.000 Mitglieder das System aktiv nutzten. Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier und Staab (2015) analysierten vollständige tägliche Datensicherungen vom 13. August 2010 bis zum 25. November 2013 — 1.200 Tage — mit 499.009 Abstimmungen zu 6.517 Initiativen in 3.565 Themenbereichen und 14.964 Delegationen. Bis Januar 2015 hatte die Installation 13.836 registrierte Nutzer, gegenüber 24.438 Parteimitgliedern. Die Aktivität nahm bei politischen Ereignissen zu (dem Erfolg in Berlin 2011, der Vorbereitung von Bundesparteitagen zur Verabschiedung des Parteiprogramms) und ging danach zurück. Die Abstimmungsaktivität selbst folgte einem Potenzgesetz: 3.658 Mitglieder stimmten mehr als 10-mal ab, 1.156 mehr als 100-mal und 54 mehr als 1.000-mal.

Superwähler

Der zentrale Befund betrifft die Verteilung des Stimmgewichts. Das Gewicht pro Wähler folgte einem Potenzgesetz mit dem Exponenten 1.38: Die meisten Wähler hatten keine Delegationen, während eine kleine Gruppe sehr hohe Stimmgewichte auf sich vereinte. Nur 38 Wähler hatten mehr als 100 Delegationen. Delegierte waren aktiver als gewöhnliche Nutzer, und die Delegationen schienen sich nicht eng an gemeinsamen politischen Positionen zu orientieren: Delegierte und ihre Delegierenden stimmten vor der Delegation in 61 % der Fälle gleich ab, bei zufällig ausgewählten Paaren waren es 51 %.

Entschieden Superwähler die Abstimmungsergebnisse? Zog man die Delegationen von den Abstimmungszahlen ab, blieben 84.9 % der Ergebnisse unverändert; etwa jedes sechste Ergebnis wäre bei direkter Abstimmung anders ausgefallen. Bei der Messung der potenziellen Macht (der Fähigkeit, eine Abstimmung zu kippen) und der ausgeübten Macht (dies tatsächlich zu tun) stellten die Autoren fest, dass die Fähigkeit, über Abstimmungen zu entscheiden, annähernd linear mit dem Stimmgewicht zunahm, Superwähler ihre Macht jedoch relativ seltener nutzten als gewöhnliche Delegierte — das durchschnittliche Verhältnis von ausgeübter zu potenzieller Macht betrug 0.34. Gängige Machtindizes (Shapley, Banzhaf) unterschätzten die potenzielle Macht der Delegierten. Die Autoren betonen, dass „es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass dieses Verhalten stabil ist, auch wenn potenzielle Macht zu einem bestimmten Zeitpunkt möglicherweise nicht genutzt wird“.

Politischer Verlauf

LiquidFeedback wurde zum Brennpunkt innerparteilicher Konflikte darüber, ob seine Abstimmungen für die Partei bindend sein sollten, über Anonymität und Datenschutz sowie über den Einfluss von Superwählern. Das langjährige Ziel, das System in eine bindende „ständige Mitgliederversammlung“ umzuwandeln, blieb umstritten. Die Wahlergebnisse der Partei auf Bundesebene verschlechterten sich: Bei der Bundestagswahl 2013 erhielt sie 2.2 % der Zweitstimmen und verfehlte damit die Fünfprozenthürde. Der Fall LiquidFeedback zeigt somit ein delegatives System, das etwa drei Jahre lang in großem Maßstab innerhalb einer Partei betrieben wurde, aber nicht zum Kern der Entscheidungsfindung der Partei wurde.

Befund 2: LiquidFriesland — ein Pilotprojekt im öffentlichen Sektor

Der Landkreis Friesland in Niedersachsen führte im November 2012 LiquidFriesland ein und nutzte LiquidFeedback, damit Einwohnerinnen und Einwohner Initiativen für den Kreistag vorschlagen und unterstützen konnten. Laut der Zusammenfassung der eigenen Evaluation des Landkreises durch die Konrad-Adenauer-Stiftung (datiert auf den 19. August 2015) registrierten sich 583 Einwohnerinnen und Einwohner von mehr als 80.000 Wahlberechtigten; 382 nutzten die Plattform in knapp drei Jahren mindestens einmal. 76 Initiativen wurden von 30 verschiedenen Personen eingereicht. In den letzten zwölf Monaten wurden nur fünf Initiativen zur Abstimmung gestellt, keine erhielt mehr als 11 Ja-Stimmen, und die höchste Beteiligung an einer Abstimmung lag bei 19. Nach dem 10. April 2015 wurde keine Aktivität mehr verzeichnet. Die Plattform kostete etwa 7.000 € pro Jahr; im Kreistag wurde sie als „eine sehr kostengünstige PR-Aktion“ für den Landkreis bezeichnet. Der Fall ist der deutlichste Test der flüssigen Demokratie im öffentlichen Sektor Europas, und es gelang nicht, Teilnehmende zu gewinnen – nicht weil Delegation Macht konzentrierte, sondern weil fast niemand die Plattform nutzte.

Befund 3: Google Votes, Democracy Earth und Decidim

Google Votes

Google führte auf seinem unternehmensinternen sozialen Netzwerk Google+ ein Experiment mit flüssiger Demokratie durch: Google Votes. Die Entwickler Steve Hardt und Lia Lopes beschrieben es 2015 in einer technischen Offenlegung, die eine Fallstudie zur dreijährigen Nutzung enthält, argumentiert, dass Technologien sozialer Netzwerke die Umsetzungskomplexität und Infrastrukturkosten überwinden können, die einer Einführung bislang im Weg standen, und eine „Goldene Regel der flüssigen Demokratie“ dazu vorschlägt, wie sichtbar Abstimmungen sein sollten. Das öffentliche Abstract enthält keine Beteiligungsstatistiken, die mit den Daten zu LiquidFeedback vergleichbar wären.

Democracy Earth

Das Papier The Social Smart Contract der Democracy Earth Foundation aus dem Jahr 2017 schlug eine Blockchain-basierte flüssige Demokratie vor, bei der ein „Vote“-Token Beteiligungsrechte verleiht. Das Modell umfasst grundlegende Delegation, themenbezogene Delegation nach Schlagwort, transitive Delegation (die der delegierenden Person deaktivieren kann), das Recht, die Stimme einer delegierten Person zu überstimmen, sowie die öffentliche Sichtbarkeit der Stimmen delegierter Personen. Um gefälschten Identitäten (Sybil-Angriffen) entgegenzuwirken, schlug das Papier ein „Proof of Identity“-Verfahren vor, bei dem Teilnehmende für einfache Tests belohnt werden, die „Replikanten“ erkennen sollen. Das Papier ist ein Entwurfsdokument; es berichtet nicht über Ergebnisse einer Nutzung in großem Maßstab.

Decidim

Decidim, die Open-Source-Beteiligungsplattform, die ursprünglich für Barcelona entwickelt wurde, bietet in ihrem Kern keine transitive flüssige Demokratie. Ein Community-Modul, Action Delegator, ergänzt die Wahlen-Komponente von Decidim um drei Funktionen für Genossenschaften und ähnliche Organisationen: Abstimmungen, die auf einen Mitgliederbestand beschränkt sind, nach Mitgliedschaftstyp gewichtete Stimmen sowie die Delegation einer Stimme an eine andere teilnehmende Person, wobei Administratorinnen und Administratoren die Zahl der Delegationen pro Nutzerin oder Nutzer begrenzen können und Delegationen zur Nachvollziehbarkeit protokolliert werden. Dies ähnelt eher der herkömmlichen Stimmrechtsvertretung bei einer Generalversammlung als der flüssigen Demokratie und zeigt, wo Delegation eine stabile Nische gefunden hat: in Mitgliederorganisationen, die eine Möglichkeit benötigen, abwesene Mitglieder vertreten zu lassen.

Befund 4: DAOs – Delegation in großem Maßstab

DAOs auf öffentlichen Blockchains sind derzeit die größte Anwendung der Stimmrechtsdelegation. In Protokollen wie Compound, Uniswap und ENS müssen Token-Inhaberinnen und -Inhaber ihre Token delegieren – an sich selbst oder an eine andere Person –, bevor sie abstimmen können; Delegierte stimmen mit den ihnen übertragenen Token ab. Anders als bei den meisten Modellen flüssiger Demokratie ist diese Delegation einstufig: Delegierte können Stimmen nicht weiterdelegieren.

Fritsch, Müller und Wattenhofer (2022) analysierten alle Inhaber, Delegierten, Vorschläge und Abstimmungen in den drei Systemen von November 2019 bis zum 1. März 2022:

Im Durchschnitt beteiligten sich weniger als 10% der Token insgesamt (etwa 15% der umlaufenden Token) an Abstimmungen; 7.5% der umlaufenden Token hätten also ausgereicht, um eine durchschnittliche Abstimmung zu gewinnen. Zum Vergleich: Die Beteiligung an US-amerikanischen Aktionärsversammlungen liegt bei etwa 70%. Bei Compound stimmten über einen Vorschlag typischerweise rund 20 Delegierte ab. Viele große Delegierte erhielten den Großteil ihrer Stimmrechte von einem einzelnen Inhaber, was die Möglichkeit nahelegt, dass Inhaber und Delegierter dieselbe Entität waren. Eine Folgestudie zu 21 DAOs von Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen und Wattenhofer (2023) stellte fest, dass in 17 von ihnen eine Mehrheit der Stimmrechte von weniger als 10 Teilnehmenden kontrolliert wurde, dass sich der Großteil der Stimmrechte bei Delegierten befand, die hauptsächlich einen einzelnen Token-Inhaber vertraten, und dass Governance-Transaktionen erhebliche Kosten verursachten.

Die Delegation in DAOs unterscheidet sich von der bürgerlichen liquid democracy, weil die Stimmen entsprechend den Token-Beständen gewichtet werden und nicht nach dem Grundsatz eine Person, eine Stimme. Doch sie weist dieselbe Dynamik in größerem Maßstab auf: Einige wenige Delegierte akkumulieren entscheidendes Gewicht, und die meisten Inhaber stimmen weder ab noch delegieren sie.

Befund 5: Was die Theorie besagt

Politische Philosophie

Blum und Zuber (2016) bieten die am weitesten ausgearbeitete normative Verteidigung. Gemessen an der repräsentativen Demokratie, so ihr Argument, mobilisiert liquid democracy mehr politische Expertise (ausgehend von einem epistemischen Demokratieverständnis) und ist egalitärer (ausgehend von einem auf Gleichheit beruhenden Verständnis). Sie steht vor zwei Problemen: Sie könnte durch ungleiche Stimmgewichte die zwei Klassen von Bürgerinnen und Bürgern der repräsentativen Demokratie neu hervorbringen, und sie könnte in verschiedenen Bereichen widersprüchliche Politiken hervorbringen, wenn unterschiedliche Delegierte über miteinander zusammenhängende Fragen entscheiden. Sie schlagen ein modifiziertes Modell vor: Delegierte als Treuhänder statt als weisungsgebundene Beauftragte, eine deliberative Phase zwischen Delegation und Abstimmung, damit „selbst ein gewöhnliches Mitglied mit nur einer Stimme das entscheidende Argument vorbringen könnte, das eine Vertreterin oder einen Vertreter mit 450 Stimmen möglicherweise überzeugt“, sowie eine Exekutive, die die Umsetzbarkeit prüft und über verschiedene Politikbereiche hinweg Paketlösungen vermittelt. Das Problem geheimer Abstimmungen lassen sie künftiger Forschung über.

Rechnergestützte soziale Wahltheorie

Kahng, Mackenzie und Procaccia (2021) modellieren die Wahl zwischen einer richtigen und einer falschen Alternative und fragen, ob es einen Delegationsmechanismus gibt, der stets mindestens so gut wie die direkte Abstimmung und manchmal besser abschneidet. Selbst unter der Annahme, dass Wählerinnen und Wähler nur an besser informierte Personen delegieren, zeigen sie, dass lokale Mechanismen – die nur die Nachbarschaft jeder einzelnen Wählerin bzw. jedes einzelnen Wählers berücksichtigen und „wohl den Geist der liquid democracy erfassen“ – diese Garantie nicht bieten können, weil die Konzentration von Stimmen auf wenige Personen die Varianz der Ergebnisse erhöht. Ein zentral konzipierter nicht-lokaler Mechanismus kann die direkte Abstimmung unter milden Annahmen übertreffen. Gölz, Kahng, Mackenzie und Procaccia (2018) schlagen eine teilweise Abhilfe vor: Wählerinnen und Wähler können mehrere akzeptable Delegierte benennen; die Delegationen werden dann so gewählt, dass das maximale Gewicht einer einzelnen Person minimiert wird.

Theorie und Befunde zusammengedacht

Die empirischen Fälle entsprechen der theoretischen Besorgnis. Die Potenzgesetzverteilung der Stimmgewichte bei LiquidFeedback und die Mehrheiten in DAOs, die von einer Handvoll Delegierter gehalten werden, sind genau jene Konzentration, die eine lokale Delegation riskant macht. Die empirischen Befunde ergänzen auch einen Aspekt, den die Theorie unterbewertet: Die meisten potenziellen Teilnehmenden beteiligen sich überhaupt nicht. In der Praxis lautet die Frage daher weniger, ob Delegation die direkte Abstimmung verbessert, als vielmehr, ob eines der beiden Verfahren genügend Menschen zur Teilnahme bewegt, um legitim zu sein.

Ein Vergleich der Umsetzungen

Was die Befunde nicht zeigen

• Sie zeigen nicht, dass liquid democracy zu besseren Entscheidungen führt. Keine der ausgewerteten Studien vergleicht die Qualität von Entscheidungen bei Delegation mit jener bei direkter oder repräsentativer Abstimmung in einem realen Kontext.
• Sie zeigen nicht, wie liquid democracy in einem gesamten Gemeinwesen funktionieren würde. Alle Fälle betreffen Organisationen mit selbst ausgewählten Mitgliedern oder ein Pilotprojekt auf Bezirksebene, das nur wenige nutzten.
• Sie zeigen nicht, dass Konzentration unvermeidlich ist. Gestaltungen, die Stimmgewichte begrenzen, mehrere Delegierte vorschreiben oder Delegationen mit der Zeit auslaufen lassen, existieren in der Theorie, wurden aber kaum erprobt.
• Sie lösen das Problem der Geheimhaltung nicht. Öffentliche Abstimmungen ermöglichen es, Delegierte zu kontrollieren, setzen die Wählerinnen und Wähler aber Druck aus; LiquidFeedback entschied sich für Transparenz, und kein Fall hat eine Alternative mit geheimer Stimmabgabe im großen Maßstab erprobt.
• Sie zeigen nicht das langfristige Verhalten von Personen mit sehr hohem Stimmgewicht. Kling und seine Kolleginnen und Kollegen stellten über drei Jahre Zurückhaltung fest und warnten, dass diese nicht anhalten müsse.

Implikationen für die Gestaltung von Institutionen

1. Kumuliertes Stimmgewicht begrenzen oder abschwächen. Begrenzungen der Zahl der Delegationen, die eine Person halten kann (wie im Modul von Decidim), die Wahl mehrerer Delegierter oder ein abnehmendes Stimmgewicht gehen das Problem der Superwähler direkt an.
2. Zwischen Delegation und Entscheidung deliberative Verfahren einführen. Der Vorschlag von Blum und Zuber — eine fundierte Debatte, in der einzelne Wählerinnen und Wähler schwergewichtige Delegierte überzeugen können — zielt auf die zentrale normative Schwäche.
3. Nicht-transitive oder kurze Delegationsketten als Standard festlegen. Eine einstufige Delegation, wie in DAOs, macht die Verantwortlichkeit klarer, verhinderte jedoch keine Konzentration.
4. Die Frage der Geheimhaltung ausdrücklich entscheiden. Öffentliche Abstimmungen der Delegierten bei geheimen Abstimmungen der übrigen Wählenden sind ein möglicher Kompromiss; diese Regel sollte bewusst gewählt und nicht von den Softwarevoreinstellungen übernommen werden.
5. Vor der Delegation in die Beteiligung investieren. LiquidFriesland zeigt, dass die entscheidende Einschränkung oft darin besteht, ob überhaupt jemand teilnimmt, und nicht darin, wie Stimmen weitergegeben werden.
6. Flüssiges Abstimmen dort einsetzen, wo Einsätze und Identitäten handhabbar sind. Meinungsbildung in Parteien, Genossenschaften und interne Unternehmensentscheidungen haben sich als geeigneter erwiesen als die öffentliche Regierungsführung, bei der Identitätsprüfung, Zwang und Rechenschaftspflicht schwieriger zu bewältigende Probleme darstellen.

Offene Fragen

• Können Stimmgewichtobergrenzen oder Regeln zur Mehrfachdelegation Konzentration verhindern, ohne von Delegationen insgesamt abzuschrecken?
• Würde flüssige Demokratie mehr Teilnehmende anziehen, wenn Entscheidungen bindend und folgenreich wären, oder würde sie dadurch stärker vereinnahmt?
• Wie lassen sich geheime Abstimmungen mit rechenschaftspflichtigen Delegierten vereinbaren?
• Wie viel der scheinbaren Delegation in DAOs entfällt tatsächlich auf Großinhaber, die über ihre eigenen Delegiertenadressen abstimmen?
• Könnte flüssige Delegation als eine Komponente funktionieren — etwa innerhalb einer Legislative oder bei der Festlegung der Tagesordnung — statt als Ersatz für Wahlen?
• Wie könnte ein gut konzipiertes Pilotprojekt im öffentlichen Sektor mit angemessener Evaluation aussehen?

Quellen

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Decidim community. Decidim::ActionDelegator module (source code and documentation).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).