Жидкая демократия на практике: сверхизбиратели, низкая явка и теоретическое предупреждение

Жидкая демократия позволяет каждому члену группы либо напрямую голосовать по вопросу, либо делегировать свой голос тому, кому он доверяет, — с возможностью отзыва, часто по отдельным темам, а во многих моделях и транзитивно, так что делегат может передавать полученные им голоса дальше. Сторонники представляют её как способ сочетать равенство прямой демократии с экспертностью представительства. В этом исследовании рассматривается, что происходило при практическом применении этой идеи: на платформе LiquidFeedback Пиратской партии Германии (2010–2013), в эксперименте LiquidFriesland в одном из районов Германии (2012–2015), во внутренней системе Google Votes компании Google, в блокчейн-модели Democracy Earth, в модулях делегирования платформы Decidim и при делегированном голосовании токенами в децентрализованных автономных организациях (DAO). В нём также рассматриваются основные теоретические результаты. Практический опыт невелик и последователен. Делегирование приводит к появлению небольшого числа «суперизбирателей», обладающих очень большим весом голосов; участие остаётся низким и снижается после первоначального всплеска; а инструменты сохраняются главным образом в организациях, которым нужны недорогие внутренние процедуры принятия решений, а не в органах публичной власти. Теория добавляет отрезвляющий вывод: простые локальные правила делегирования не могут гарантировать принятие более удачных решений, чем при прямом голосовании.

Основные выводы

• Делегирование концентрирует власть. В LiquidFeedback Пиратской партии Германии (499,009 голосов по 6,517 инициативам, с августа 2010 года по ноябрь 2013 года) распределение веса голосов подчинялось степенному закону; 38 избирателей получили более 100 делегирований. Отмена делегирований изменила бы примерно каждый шестой результат (84.9% результатов остались бы прежними).
• Суперизбиратели использовали свою власть сдержанно. То же исследование показало, что влиятельные делегаты меняли результаты лишь примерно в одном из трёх голосований, где могли это сделать, и обычно голосовали вместе с большинством, — однако авторы предупреждают, что такая сдержанность не обязательно будет устойчивой.
• Участие было низким. В 2012 году в системе были зарегистрированы около 10,000 из примерно 30,000 членов партии, а, по оценкам, активно ею пользовались 3–5%. За почти три года в LiquidFriesland зарегистрировались 583 из более чем 80,000 жителей, имевших право участвовать; в последний год ни в одном голосовании не участвовали более 19 человек, а в апреле 2015 года активность прекратилась.
• В DAO делегирование ещё сильнее концентрируется. На 1 марта 2022 года 8 делегатов в Compound, 11 в Uniswap и 18 в ENS в совокупности контролировали большинство делегированной власти голоса; более позднее исследование 21 DAO показало, что в 17 из них менее 10 участников контролировали большинство голосов.
• Теория предостерегает от наивного делегирования. Kahng, Mackenzie и Procaccia (2021) доказали, что локальные механизмы делегирования — те, которые воплощают идею жидкой демократии, — не могут гарантировать превосходства над прямым голосованием, даже если избиратели делегируют голоса только более информированным избирателям.
• Нормативная теория поддерживает модифицированные формы. Blum и Zuber (2016) утверждают, что жидкая демократия может превосходить представительную демократию как по эпистемическим критериям, так и по критериям равенства, но только при наличии обсуждения, делегатов в роли доверенных лиц и исполнительного органа, контролирующего общую согласованность решений.
• Корпоративное применение и использование в кооперативах наиболее устойчивы. Google около трёх лет использовала внутреннюю систему жидкой демократии; Decidim предлагает модуль делегирования для кооперативов; DAO широко применяют одноэтапное делегирование токенов.

Исследовательский вопрос и охват

Вопрос состоит в следующем: что показывают данные о том, как жидкая (делегативная) демократия действует на практике: кто участвует, как распределяется право голоса, чем решения отличаются от прямого голосования и сохраняются ли эти инструменты со временем? Исследование охватывает случаи внедрения, по которым опубликованы данные или документация: партийные платформы, пилотные проекты местных органов власти, корпоративные эксперименты, гражданское программное обеспечение с открытым исходным кодом и управление на основе блокчейна. В нём рассматриваются теоретические работы по политической философии и информатике, имеющие отношение к этим вопросам. Прокси-голосование в корпоративном праве и долгая история представительных собраний не рассматриваются, кроме как в качестве общего контекста.

Предпосылки

Эта идея старше интернета. В 1884 году Чарльз Доджсон (Льюис Кэрролл) описал схему, в которой голоса можно было передавать другим кандидатам. Жидкая демократия в современном виде стала практически осуществимой благодаря онлайн-платформам. В обзоре Паулина (2020) первые технические системы датируются 2009 годом: Župa, разработанная для студенческой организации в Словении, и LiquidFeedback, созданная сторонниками Пиратской партии в Берлине. С тех пор идея развивалась в двух областях исследований, которые редко пересекаются: политическая теория изучает, является ли делегирование легитимным и желательным, а вычислительный общественный выбор — как делегирование влияет на точность и справедливость коллективных решений.

Типичные проекты имеют четыре общие черты: каждый может голосовать напрямую; каждый может делегировать голосование как в целом, так и по отдельным темам; делегирование можно отозвать в любой момент; и в большинстве проектов делегирование является транзитивным, то есть голоса могут передаваться по цепочкам. Они различаются тем, являются ли голоса открытыми (в LiquidFeedback все голоса и делегирования были видны участникам), имеет ли прямой голос избирателя приоритет над голосом его делегата и может ли делегирование распространяться на другие темы.

Метод и источники

Это обзор документов и литературы. Для каждого случая внедрения мы искали первичную документацию (описания платформ, репозитории кода, отчёты организаций) и независимый анализ с использованием данных. Данные о LiquidFeedback основаны главным образом на анализе полных дампов базы данных, проведённом Клингом и его коллегами; сведения о LiquidFriesland — на оценке, обобщённой Фондом Конрада Аденауэра, близким к христианским демократам фондом, критиковавшим проект. Приведённые в ней цифры взяты из собственной оценки округа, однако к её трактовке следует относиться с учётом этого обстоятельства. Данные о DAO получены в результате анализа блокчейна исследователями из ETH Zurich. Google Votes описан только в техническом раскрытии, подготовленном его разработчиками, без статистики использования в аннотации. Таким образом, эмпирическая база ограниченна, сосредоточена на нескольких случаях и отчасти сформирована самими участниками или критиками.

Вывод 1: Пиратская партия и LiquidFeedback

Платформа

Немецкая Пиратская партия приняла LiquidFeedback в мае 2010 года. Участники могли выдвигать инициативы, которым требовался кворум сторонников, чтобы вынести их на голосование; конкурирующие инициативы объединялись в вопросы, а вопросы — в тематические разделы. Голосование можно было делегировать на трёх уровнях — в целом, по разделу или по вопросу, — и каждый голос и каждое делегирование регистрировались и были видны участникам. Это означало отказ от тайны голосования в пользу возможности привлекать делегатов к ответственности. Резкий рост партии после её успеха в Берлине в 2011 году, когда на выборах в городскую землю она получила 8.9% голосов, сделал LiquidFeedback крупнейшей в мире платформой делегативной демократии.

Участие

Участие всегда составляло лишь небольшую долю от числа членов партии. В августе 2012 года представители партии сообщили примерно о 10 000 зарегистрированных пользователей и оценили, что 3–5% из примерно 30 000 членов активно пользовались системой. Клинг, Кунегис, Хартманн, Штромайер и Штааб (2015) проанализировали полные ежедневные выгрузки за период с 13 августа 2010 года по 25 ноября 2013 года — 1 200 дней, — охватывавшие 499 009 голосований по 6 517 инициативам в рамках 3 565 вопросов и 14 964 делегирования. К январю 2015 года в системе было зарегистрировано 13 836 пользователей при 24 438 членах партии. Активность возрастала во время политических событий (успех в Берлине в 2011 году, подготовка к съездам по национальной программе) и снижалась после них. Сама активность голосования подчинялась степенному закону: 3 658 членов проголосовали более 10 раз, 1 156 — более 100 раз и 54 — более 1 000 раз.

Сверхголосующие

Центральный вывод касается распределения веса голосов. Вес голоса на избирателя подчинялся степенному закону с показателем 1,38: у большинства избирателей не было делегированных им голосов, тогда как небольшая группа обладала очень большим весом. Более 100 делегированных голосов имели лишь 38 избирателей. Делегаты были активнее обычных пользователей, а делегирования, по-видимому, не были тесно связаны с общностью политических взглядов: до делегирования делегаты и делегировавшие им свои голоса пользователи голосовали одинаково в 61% случаев против 51% для случайно выбранных пар.

Определяли ли сверхголосующие исход голосований? Вычитание делегированных голосов из общего числа голосов не изменило 84,9% результатов; при прямом голосовании примерно один исход из шести был бы иным. Измеряя потенциальную власть (способность изменить исход голосования) и реализованную власть (фактическое использование этой способности), авторы установили, что способность определять исход голосований росла примерно линейно с весом голосов, однако сверхголосующие использовали свою власть относительно реже, чем обычные делегаты: среднее отношение реализованной власти к потенциальной составляло 0,34. Стандартные индексы власти (Шепли, Банцафа) недооценивали потенциальную власть делегатов. Авторы подчёркивают, что «хотя потенциальная власть может не использоваться в данный момент, нет оснований считать, что такое поведение является устойчивым».

Политическая траектория

LiquidFeedback стал предметом внутренних конфликтов по вопросам о том, должны ли его результаты голосований быть обязательными для партии, а также об анонимности, защите данных и влиянии сверхголосующих. Давняя цель превратить систему в обязательное «постоянное собрание членов партии» (ständige Mitgliederversammlung) оставалась спорной. Положение партии на национальном уровне ухудшилось: на федеральных выборах 2013 года она получила 2,2% голосов по второму голосу, не достигнув 5-процентного порога. Таким образом, пример LiquidFeedback показывает делегативную систему, функционировавшую в масштабах партии около трёх лет, но не ставшую ядром принятия решений в партии.

Вывод 2: LiquidFriesland — пилотный проект в государственном секторе

Округ Фрисландия в Нижней Саксонии запустил LiquidFriesland в ноябре 2012 года, используя LiquidFeedback, чтобы жители могли предлагать инициативы для окружного совета и поддерживать их. Согласно обзору Фонда Конрада Аденауэра, основанному на собственной оценке округа (датированной 19 августа 2015 года), из более чем 80 000 жителей, имевших право участвовать, зарегистрировались 583, а 382 воспользовались платформой хотя бы раз за почти три года. 76 инициатив предложили 30 разных человек. За последние двенадцать месяцев на голосование вынесли лишь пять инициатив, ни одна из них не получила более 11 голосов «за», а максимальная явка на голосовании составила 19 человек. После 10 апреля 2015 года активность не фиксировалась. Платформа обходилась примерно в €7,000 в год; в окружном совете (Kreistag) её охарактеризовали как «очень недорогое PR-мероприятие» для округа. Этот пример представляет собой наиболее наглядную проверку жидкой демократии в государственном секторе Европы, и она не смогла привлечь участников — не потому, что делегирование сосредоточило власть, а потому, что платформой почти никто не пользовался.

Вывод 3: Google Votes, Democracy Earth и Decidim

Google Votes

Google провела внутренний эксперимент с жидкой демократией — Google Votes — в своей корпоративной сети Google+. Его разработчики, Стив Хардт и Лиа Лопес, описали его в технической публикации 2015 года, где представлен пример использования системы на протяжении трёх лет, утверждается, что технологии социальных сетей могут преодолеть сложность внедрения и затраты на инфраструктуру, препятствовавшие её распространению, и предлагается «золотое правило жидкой демократии» для определения того, насколько открытыми должны быть результаты голосования. В общедоступном резюме не приводятся статистические данные об участии, сопоставимые с данными LiquidFeedback.

Democracy Earth

В статье Фонда Democracy Earth 2017 года The Social Smart Contract предложена основанная на блокчейне модель жидкой демократии, в которой токен «голос» предоставляет право на участие. Модель включает базовое делегирование, делегирование с ограничением по тематическому тегу, транзитивное делегирование (которое делегирующий может отключить), право отменить голос делегата и открытый доступ к сведениям о голосах делегатов. Для противодействия фальшивым идентичностям (атакам Сибиллы) предлагалась процедура «подтверждения личности», в рамках которой участники получали вознаграждение за прохождение простых тестов, предназначенных для выявления «репликантов». Статья представляет собой проектный документ; в ней не сообщается о результатах применения системы в широком масштабе.

Decidim

Decidim — платформа для участия с открытым исходным кодом, впервые разработанная для Барселоны, — не поддерживает транзитивную жидкую демократию в своей основной версии. Модуль сообщества Action Delegator добавляет к компоненту Decidim для проведения выборов три функции, предназначенные для кооперативов и подобных организаций: голосование, ограниченное списком имеющих право голоса, взвешивание голосов в зависимости от типа членства и делегирование голоса другому участнику; администраторы могут ограничивать число делегирований на пользователя, а делегирования регистрируются для обеспечения прослеживаемости. Это ближе к традиционному голосованию по доверенности на общем собрании, чем к жидкой демократии, и показывает, в какой сфере делегирование заняло устойчивую нишу: в организациях, объединяющих членов, которым необходим способ обеспечить представительство отсутствующих участников.

Вывод 4: DAO — делегирование в крупном масштабе

DAO в публичных блокчейнах представляют собой крупнейшую на сегодняшний день сферу применения делегирования голосов. В таких протоколах, как Compound, Uniswap и ENS, держатели токенов должны делегировать свои токены — себе или кому-либо ещё, — прежде чем они смогут голосовать, а делегаты голосуют токенами, делегированными им. В отличие от большинства моделей жидкой демократии, такое делегирование осуществляется только в один шаг: делегаты не могут передавать голоса дальше.

Fritsch, Müller и Wattenhofer (2022) проанализировали всех держателей токенов, делегатов, предложения и голосования в трёх системах за период с ноября 2019 года по 1 марта 2022 года:

В среднем в голосованиях участвовало менее 10% всех токенов (около 15% токенов в обращении), поэтому для победы в среднем голосовании было бы достаточно 7.5% токенов в обращении; для сравнения, явка на собраниях акционеров в США составляет около 70%. В Compound за предложение обычно голосовали около 20 делегатов. Многие крупные делегаты получали большую часть своих голосов от одного держателя, что допускает вероятность того, что держатель и делегат были одним и тем же субъектом. Последующее исследование 21 DAO, проведённое Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen и Wattenhofer (2023), показало, что в 17 из них большинство голосов контролировали менее 10 участников, что большая часть голосов приходилась на делегатов, представлявших преимущественно одного держателя токенов, и что проведение транзакций управления влекло значительные денежные издержки.

Делегирование в DAO отличается от гражданской жидкой демократии тем, что голоса распределяются пропорционально владению токенами, а не по принципу «один человек — один голос». Однако оно демонстрирует ту же динамику в более крупном масштабе: несколько делегатов накапливают решающий вес, а большинство держателей не голосуют и не делегируют свои голоса.

Вывод 5: что говорит теория

Политическая философия

Blum и Zuber (2016) предлагают наиболее разработанное нормативное обоснование. Если сравнивать с представительной демократией, утверждают они, жидкая демократия мобилизует больше политической экспертизы (в рамках эпистемического подхода к демократии) и является более эгалитарной (в рамках подхода, основанного на равенстве). Она сталкивается с двумя проблемами: может воссоздать два класса граждан представительной демократии из-за неравного веса голосов и может привести к несогласованной политике в разных областях, когда связанные вопросы решают разные делегаты. Авторы предлагают модифицированную модель: делегаты выступают попечителями, а не агентами, действующими по императивному мандату; между делегированием и голосованием проводится совещательный этап, чтобы «даже обычный участник с одним голосом мог выдвинуть решающий аргумент, способный убедить представителя с 450 голосами»; исполнительный орган оценивает осуществимость решений и выступает посредником при заключении пакетных соглашений по разным направлениям политики. Проблему тайного голосования они оставляют для будущих исследований.

Вычислительный социальный выбор

Kahng, Mackenzie и Procaccia (2021) моделируют выбор между правильной и неправильной альтернативами и задаются вопросом, существует ли механизм делегирования, который всегда работает не хуже прямого голосования, а иногда — лучше. Даже исходя из допущения, что избиратели делегируют голоса только более осведомлённым избирателям, они показывают, что локальные механизмы — использующие информацию только об окружении каждого избирателя и «по всей видимости, отражающие дух жидкой демократии», — не могут дать такой гарантии, поскольку концентрация голосов в руках немногих увеличивает дисперсию результатов. Нелокальный механизм, разработанный централизованно, при мягких допущениях может превосходить прямое голосование. Gölz, Kahng, Mackenzie и Procaccia (2018) предлагают частичное решение: позволить избирателям указать несколько приемлемых делегатов и распределять делегирование так, чтобы свести к минимуму максимальный вес, приходящийся на одного избирателя.

Сопоставление теории и эмпирических данных

Эмпирические примеры подтверждают теоретические опасения. Степенное распределение весов в LiquidFeedback и большинство в DAO, контролируемые горсткой делегатов, — именно та концентрация, которая делает локальное делегирование рискованным. Эмпирические данные также дополняют то, что теория рассматривает недостаточно подробно: большинство потенциальных участников вообще не участвуют, поэтому на практике вопрос заключается не столько в том, улучшает ли делегирование результаты по сравнению с прямым голосованием, сколько в том, привлекает ли любой из механизмов достаточно людей, чтобы считаться легитимным.

Сравнение вариантов реализации

Чего не показывают имеющиеся данные

• Они не показывают, что жидкая демократия приводит к более качественным решениям. Ни одно из рассмотренных исследований не сравнивает качество решений, принятых посредством делегирования, с решениями, принятыми в реальных условиях прямым или представительским голосованием.
• Они не показывают, как жидкая демократия работала бы в рамках целого политического сообщества. Во всех случаях речь идёт об организациях с участниками, вступившими в них по собственному выбору, либо о пилотном проекте в одном районе, которым воспользовалось мало людей.
• Они не показывают, что концентрация неизбежна. Теоретически существуют модели, ограничивающие вес голосов, требующие нескольких делегатов или предусматривающие постепенное прекращение действия делегирования, но они почти не проходили проверку на практике.
• Они не разрешают проблему тайны голосования. Открытое голосование позволяет контролировать делегатов, но делает избирателей уязвимыми для давления; LiquidFeedback выбрала прозрачность, и ни один случай не проверял в масштабах тайное голосование.
• Они не показывают, как ведут себя сверхизбиратели в долгосрочной перспективе. Kling и его коллеги обнаружили сдержанность на протяжении трёх лет и предупредили, что она может не сохраниться.

Последствия для проектирования институтов

1. Ограничивать или снижать накопленный вес. Ограничения на число делегирований, которые может получить один человек (как в модуле Decidim), возможность выбирать нескольких делегатов или снижение веса со временем напрямую решают проблему суперизбирателя.
2. Включать обсуждение между делегированием и принятием решения. Предложение Блума и Цубера — аргументированная дискуссия, в ходе которой отдельные избиратели могут убеждать влиятельных делегатов, — направлено на устранение главного нормативного недостатка.
3. По умолчанию использовать нетранзитивное делегирование или короткие цепочки. Делегирование на один шаг, как в DAO, делает ответственность более очевидной, хотя и не предотвращает концентрацию.
4. Явно решать вопрос о тайне голосования. Публичное голосование делегатов при тайном голосовании обычных избирателей — один из компромиссных вариантов; его следует выбирать осознанно, а не наследовать из настроек программного обеспечения по умолчанию.
5. Вкладываться в участие до делегирования. Опыт LiquidFriesland показывает, что ограничивающим фактором часто оказывается не то, как распределяются голоса, а то, придёт ли кто-нибудь вообще.
6. Использовать жидкую демократию там, где ставки и идентификация участников поддаются контролю. Формирование мнений в партиях, кооперативы и внутренние корпоративные решения оказались более подходящими сферами, чем публичное управление, где проверка личности, принуждение и подотчётность представляют более сложные проблемы.

Открытые вопросы

• Могут ли ограничения веса или правила делегирования нескольким представителям предотвратить концентрацию, не отбивая охоту делегировать полномочия?
• Привлекла бы жидкая демократия больше участников, если бы решения были обязательными и имели реальные последствия, или это усилило бы захват процесса?
• Как сочетать тайное голосование с подотчётностью делегатов?
• В DAO какая доля видимого делегирования на деле представляет собой голосование крупных держателей через собственные адреса делегатов?
• Может ли жидкое делегирование работать как один из элементов — например, в рамках законодательного органа или при определении повестки, — а не как замена выборам?
• Как мог бы выглядеть хорошо спроектированный пилотный проект в государственном секторе с надлежащей оценкой результатов?

Источники

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Сообщество Decidim. Модуль Decidim::ActionDelegator (исходный код и документация).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).