实践中的流动式民主：超级投票者、低投票率与理论警示

流动民主允许群体中的每位成员就某一议题直接投票，或将自己的投票权委托给信任的人——这种委托可以撤销，通常按议题进行；在许多设计中还具有传递性，因此受托人可以转委托其持有的投票权。倡导者认为，这是一种将直接民主的平等性与代议制的专业知识结合起来的方式。本研究回顾了这一理念在实践中的应用情况：德国海盗党 LiquidFeedback 平台（2010–2013）、德国某区的 LiquidFriesland 实验（2012–2015）、谷歌内部的 Google Votes、Democracy Earth 的区块链设计、Decidim 平台的委托模块，以及去中心化自治组织（DAO）的代币委托投票。本研究还回顾了主要的理论成果。实践记录虽短，却呈现出一致的规律：委托会催生少数持有极大投票权重的“超级投票者”；参与率较低，且在最初一阵热潮后有所下降；这些工具主要存续于需要以低成本作出内部决策的组织中，而非公共政府。理论还得出了一个发人深省的结论：简单的地方性委托规则无法保证决策优于直接投票。

主要发现

• 委托会使权力集中。 在德国海盗党的 LiquidFeedback 中（2010年8月至2013年11月，6,517项倡议共计499,009张选票），投票权重的分布符合幂律；38名投票者持有超过100份委托。若取消委托，约六分之一的结果会发生变化（84.9%的结果保持不变）。
• 超级投票者谨慎行使权力。 同一项研究发现，在有能力扭转结果的投票中，权势较大的受托人仅约三分之一实际改变了结果，而且往往与多数意见一致——但作者警告说，这种克制未必能够持久。
• 参与率较低。 2012年，该党约30,000名成员中约有10,000人在系统上注册，估计有3–5%的人积极使用。LiquidFriesland 在近三年内登记了80,000多名符合资格居民中的583人；其最后一年中，没有任何一次投票的参与者超过19人，且活动于2015年4月停止。
• DAO 中的委托更加集中。 截至2022年3月1日，Compound 的8名、Uniswap 的11名和 ENS 的18名受托人合计持有多数受托投票权；一项后续对21个 DAO 的研究发现，其中17个 DAO 里，不到10名参与者控制了多数投票权。
• 理论警示，不应不加审慎地采用委托。 Kahng、Mackenzie 和 Procaccia（2021）证明，地方性委托机制——即体现流动民主理念的那类机制——无法保证优于直接投票，即使投票者只将投票权委托给信息更充分的投票者也是如此。
• 规范理论支持经过改良的形式。 Blum 和 Zuber（2016）认为，流动民主在认识论标准和平等标准上都可能胜过代议民主，但前提是具备审议机制、类似受托人的代表，以及负责核查整体一致性的行政机构。
• 企业和合作社中的应用最为持久。 谷歌运行过一套内部流动民主系统，历时约三年；Decidim 为合作社提供了一个委托模块；DAO 则大规模采用代币的一步式委托。

研究问题与范围

问题是：现有证据表明，流动式（委托式）民主在实践中的运作情况如何——谁参与、投票权如何分配、决策与直接投票有何不同，以及这些工具能否持久运行？本研究涵盖有已发表数据或文献记录的实施案例：政党平台、地方政府试点、企业实验、开源公民软件和区块链治理。凡与这些问题相关，研究也回顾了政治哲学和计算机科学领域的理论著作。本研究不涵盖公司法中的代理投票，也不探讨代议机构的悠久历史，除非将其作为背景。

背景

这一理念的历史早于互联网。查尔斯·道奇森（刘易斯·卡罗尔）于1884年描述了一种方案，允许将选票转交给其他候选人。在线平台让现代流动式民主成为现实。Paulin（2020）的综述将首批技术系统的出现追溯至2009年：Župa，由斯洛文尼亚一个学生组织开发；以及LiquidFeedback，由柏林海盗党支持者构建。此后，这一理念在两个鲜少交汇的研究领域中得到发展：政治理论探讨委托是否正当且可取，计算社会选择则研究委托对集体决策的准确性和公平性有何影响。

典型设计有四项共同特征：任何人都可以直接投票；任何人都可以进行全局委托或按议题委托；委托可随时撤销；而在大多数设计中，委托具有传递性，因此选票可以沿着委托链流转。不同设计的差异包括：投票是否公开（LiquidFeedback向成员公开所有投票和委托），选民的直接投票是否优先于其受托人的投票，以及委托能否跨越议题领域。

方法与来源

本研究回顾文献与文件。针对每项实施案例，我们查找了第一手资料（平台介绍、代码库、组织报告）以及包含数据的独立分析。有关LiquidFeedback的证据主要基于Kling及其同事对完整数据库转储的分析；有关LiquidFriesland的证据来自一项由康拉德·阿登纳基金会（与基民党关系密切）概述的评估。该基金会曾批评这一项目——相关数据取自该县自身的评估，但解读其表述时应考虑到这一点。DAO的证据来自苏黎世联邦理工学院研究人员对区块链数据的分析。Google Votes仅见于其设计者的一份技术披露，其摘要未提供使用统计数据。因此，现有证据基础薄弱，集中于少数案例，且部分由参与者或批评者提供。

发现1：海盗党与LiquidFeedback

平台

德国海盗党于2010年5月采用LiquidFeedback。成员可以提出倡议，倡议须达到支持者法定人数门槛后方可进入投票；相互竞争的倡议被归入同一议题，而议题则归入不同主题领域。投票可以在三个层级委托——全局、按领域或按议题委托；所有投票和委托均有记录，并向成员公开，以牺牲选票保密性为代价，使成员能够追究受托人的责任。该党在2011年柏林选举中取得突破后迅速壮大，在这个城市州的选举中赢得8.9%的选票，使LiquidFeedback成为全球最大的委托式民主平台。

参与

参与人数始终只占成员总数的一小部分。2012年8月，党内官员报告称约有10,000名注册用户，并估计约30,000名成员中有3–5%在积极使用该系统。Kling、Kunegis、Hartmann、Strohmaier和Staab（2015）分析了2010年8月13日至2013年11月25日的完整每日数据转储——共1,200天——涵盖3,565个议题中的6,517项提案所对应的499,009次投票，以及14,964项委托。截至2015年1月，该平台有13,836名注册用户，而党成员为24,438人。政治事件发生时（2011年柏林选举获胜、筹备全国纲领大会），活跃度会上升；事件过后则会下降。投票活跃度本身遵循幂律：3,658名成员投票超过10次，1,156名超过100次，54名超过1,000次。

超级投票者

核心发现涉及投票权重的分布。每位投票者的权重遵循指数为1.38的幂律：大多数投票者没有任何委托票，而少数人持有极大的权重。仅有38名投票者持有超过100项委托。受托代表比普通用户更活跃，而委托关系似乎并不紧密地遵循共同的政治立场：在委托发生前，代表与委托人有61%的时间投票相同，相比之下，随机配对的比例为51%。

超级投票者是否决定了结果？从票数中扣除委托票后，84.9%的结果保持不变；如果采用直接投票，大约六分之一的结果会有所不同。作者衡量了潜在权力（左右投票结果的能力）和已行使权力（实际做到这一点），发现左右投票结果的能力随投票权重近似线性增长，但超级投票者行使权力的频率相对低于普通受托代表——已行使权力与潜在权力之比的平均值为0.34。标准权力指数（Shapley指数、Banzhaf指数）低估了受托代表的潜在权力。作者强调：“尽管潜在权力可能在某个特定时点并未被行使，但没有理由认为这种行为是稳定不变的。”

政治轨迹

LiquidFeedback成为内部冲突的焦点，争议涉及其投票是否应对党具有约束力、匿名性与数据保护，以及超级投票者的影响力。将该系统转变为具有约束力的“常设成员大会”（ständige Mitgliederversammlung）这一长期目标仍有争议。该党在全国选举中的表现下滑：它在2013年联邦选举中获得第二票的2.2%，未能达到5%的门槛。因此，LiquidFeedback案例展示了一个委托式系统在政党内部大规模运行约三年，但它并未成为该党的决策核心。

发现2：LiquidFriesland——一项公共部门试点

新南威尔士州的弗里斯兰县于2012年11月推出了 LiquidFriesland，使用 LiquidFeedback 让居民为县议会提出并支持倡议。根据康拉德·阿登纳基金会对该县自行评估的摘要（日期为2015年8月19日），在超过80,000名符合资格的居民中，有583人注册，且在近三年内有382人至少使用过一次。30名不同的人提交了76项倡议。在最后12个月里，只有五项倡议进入投票，没有一项获得超过11张赞成票，任何一次投票的最高参与人数为19人。2015年4月10日之后未再记录到任何活动。该平台每年耗资约€7,000；在县议会（Kreistag）中，它被形容为县里“一项非常廉价的公关活动”。这是欧洲公共部门对液态民主最明确的一次检验，但它未能吸引参与者——并非因为委托集中权力，而是因为几乎无人使用它。

发现3：Google Votes、Democracy Earth 和 Decidim

Google Votes

Google 在其企业社交网络 Google+ 上开展了一项内部液态民主实验 Google Votes。其设计者 Steve Hardt 和 Lia Lopes 在2015年的一份技术披露文件中介绍了该实验；文件报告了一项为期三年的使用情况案例研究，认为社交网络技术能够克服此前阻碍采用的实施复杂性和基础设施成本，并提出了用于决定投票应具有何种可见度的“液态民主黄金法则”。公开摘要未提供可与 LiquidFeedback 数据相比较的参与统计数据。

Democracy Earth

Democracy Earth 基金会2017年的论文 The Social Smart Contract 提出了一种基于区块链的液态民主，其中“投票”代币赋予参与权。其设计包括基本委托、受主题标签限制的委托、传递式委托（委托人可以将其关闭）、推翻受托人投票的权利，以及公开显示受托人的投票。为抵御虚假身份（女巫攻击），该论文提出了一种“身份证明”流程，通过简单测试奖励参与者，这些测试旨在识别“复制体”。这篇论文是一份设计文件，并未报告大规模使用的结果。

Decidim

Decidim 是一个开源参与平台，最初为巴塞罗那开发，其核心功能不提供传递式液态民主。一个名为 Action Delegator 的社区模块为 Decidim 的合作社及类似组织选举组件增加了三项功能：仅限名册内成员投票、按成员类型加权投票，以及将投票委托给另一名参与者；管理员可以限制每位用户可接受的委托数量，并记录委托以便追溯。这更接近大会上的传统代理投票，而非液态民主；它也说明了委托机制在哪类场景中找到了稳定的应用空间：需要让缺席成员获得代表的会员制组织。

发现4：DAO——大规模委托

公共区块链上的 DAO 是目前投票委托规模最大的应用场景。在 Compound、Uniswap 和 ENS 等协议中，代币持有人必须先将代币委托给自己或他人，才能投票；受托人则使用委托给他们的代币进行投票。与大多数液态民主设计不同，这种委托只有一步：受托人不能再转交投票权。

Fritsch、Müller 和 Wattenhofer（2022）分析了这三个系统中从 November 2019 到 1 March 2022 的所有持有者、代理人、提案和投票：

平均而言，参与投票的代币不到总量的 10%（约占流通代币的 15%），因此只需 7.5% 的流通代币就足以赢得一场平均投票；相比之下，美国股东大会的投票参与率约为 70%。在 Compound 中，每项提案通常有约 20 名代理人投票。许多大型代理人的大部分投票权来自单一持有者，因此持有者和代理人可能是同一实体。Feichtinger、Fritsch、Vonlanthen 和 Wattenhofer（2023）对 21 个 DAO 的后续研究发现，其中 17 个 DAO 的多数投票权由不到 10 名参与者控制；大部分投票权掌握在主要代表单一代币持有者的代理人手中；治理交易还产生了显著的货币成本。

DAO 委托与公民领域的液态民主不同，因为投票权重依据代币持有量，而非一人一票。但它展现了相同的动态，而且规模更大：少数代理人积累了决定性的权重，而大多数持有者既不投票，也不委托。

发现 5：理论怎么说

政治哲学

Blum 和 Zuber（2016）提出了最为详尽的规范性辩护。他们认为，以代议制民主为参照，液态民主能够动员更多政治专业知识（从民主的认知论角度看），也更为平等（从平等角度看）。它面临两个问题：一是可能通过不平等的投票权重，重新形成代议制民主中的两类公民；二是不同代理人决定相关问题时，可能导致各领域政策不一致。他们提出了一种修正模式：代理人应是受托人，而非受指令约束的代理者；在委托与投票之间设置审议阶段，以便“即使是只有一票的普通成员，也能提出决定性论点，说服一位拥有 450 票的代表”；并设置一个行政机构，审查可行性并在不同政策领域间斡旋打包协议。他们将秘密投票问题留待未来研究。

计算社会选择

Kahng、Mackenzie 和 Procaccia（2021）对在正确与错误选项之间作出选择进行建模，并探讨是否存在任何一种委托机制，能够始终至少与直接投票同样有效，有时还更有效。即使假设选民只委托给信息更充分的选民，他们仍表明，局部机制——仅使用每位选民邻域内的信息，且“可以说体现了液态民主的精神”——无法提供这一保证，因为投票集中到少数人手中会增加结果的方差。一个由中央设计的非局部机制，在温和假设下可以优于直接投票。Gölz、Kahng、Mackenzie 和 Procaccia（2018）提出了一种部分补救办法：允许选民提名多位可接受的代理人，并选择委托方式，使任何一名选民持有的最大权重最小化。

结合理论与证据来看

实证案例与理论上的担忧相吻合。LiquidFeedback 中权重的幂律分布，以及 DAO 中由少数代理人掌握多数权力的情况，正是使局部委托具有风险的权力集中现象。实证证据还补充了理论着墨不足的一点：大多数潜在参与者根本没有参与，因此实践中的问题，与其说是委托是否优于直接投票，不如说是这两种机制是否都能吸引足够多的人参与，从而获得合法性。

各种实施方式比较

证据并未表明什么

• 证据并未表明液态民主能带来更好的决策。 所审阅的研究中，没有一项比较现实场景下委托投票与直接投票或代议制投票的决策质量。
• 证据并未表明液态民主在整个政体中会如何运作。 所有案例都涉及成员自行选择加入的组织，或一个使用人数很少的区级试点。
• 证据并未表明权力集中不可避免。 限制权重、要求设置多名代理人或使委托关系随时间衰减的设计在理论上都存在，但几乎未经测试。
• 证据并未解决保密问题。 公开投票便于监督代理人，却会使选民暴露于压力之下；LiquidFeedback 选择了透明公开，而尚无任何案例对秘密投票替代方案进行大规模测试。
• 证据并未显示超级投票者的长期行为。 Kling 及其同事发现，这些人在三年间保持克制，但也警告说，这种克制未必会持续。

对制度设计的启示

1. 限制或抑制累积权重。 限制个人可持有的委托数量（如 Decidim 的模块所采用的做法）、允许选择多名受托人，或设置权重衰减，都能直接应对超级选民问题。
2. 在委托与决策之间加入审议环节。 Blum 和 Zuber 的提案——开展有理有据的辩论，让单个选民能够说服权重较大的受托人——针对的是其主要的规范性弱点。
3. 默认采用非传递委托或较短的委托链。 如 DAO 中那样采用单步委托，可以让责任归属更加清晰，但并未阻止权力集中。
4. 明确决定是否采用保密投票。 受托人投票公开、普通选民投票保密，是一种折中方案；这应当是经过选择的安排，而非沿用软件的默认设置。
5. 在引入委托之前，先投入资源促进参与。 LiquidFriesland 表明，制约因素往往是是否有人参与，而不是选票如何流转。
6. 在利害关系和身份管理可行的场景中使用流动投票。 与公共治理相比，政党意见形成、合作社和企业内部决策已被证明更适合采用这种方式；公共治理中的身份验证、胁迫和问责问题则更为棘手。

未解问题

• 权重上限或多受托人规则能否在不致使人们完全放弃委托的情况下防止权力集中？
• 如果决策具有约束力且影响重大，流动民主是否会吸引更多参与者，还是会招致更多俘获？
• 如何将无记名投票与对受托人的问责结合起来？
• 在 DAO 中，有多少表面上的委托实际上是大额持有者通过自己的受托人地址投票？
• 流动委托能否作为一个组成部分发挥作用——例如用于立法机构内部或议程设定——而不是取代选举？
• 一个设计完善、配有适当评估机制的公共部门试点会是什么样子？

来源

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Decidim community. Decidim::ActionDelegator module（源代码和文档）。
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).