व्यवहार में लिक्विड डेमोक्रेसी: सुपर-वोटर, कम मतदान और एक सैद्धांतिक चेतावनी

तरल लोकतंत्र समूह के प्रत्येक सदस्य को किसी मुद्दे पर या तो सीधे मतदान करने या अपना मत किसी ऐसे व्यक्ति को सौंपने की अनुमति देता है जिस पर वे भरोसा करते हैं — यह प्रत्याहरणीय होता है, अक्सर विषय के आधार पर, और अनेक डिज़ाइनों में क्रमिक भी, ताकि कोई प्रतिनिधि अपने पास आए मतों को आगे सौंप सके। इसके समर्थक इसे प्रत्यक्ष लोकतंत्र की समानता को प्रतिनिधित्व की विशेषज्ञता के साथ जोड़ने का एक तरीका बताते हैं। यह अध्ययन उन मामलों की समीक्षा करता है जहाँ इस विचार का उपयोग किया गया: जर्मन पाइरेट पार्टी के LiquidFeedback मंच (2010–2013) में, एक जर्मन ज़िले के LiquidFriesland प्रयोग (2012–2015) में, Google के आंतरिक Google Votes में, Democracy Earth के ब्लॉकचेन डिज़ाइन में, Decidim मंच के प्रतिनिधायन मॉड्यूलों में, और विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठनों (DAOs) में टोकन के प्रतिनिधिकृत मतदान में। यह मुख्य सैद्धांतिक निष्कर्षों की भी समीक्षा करता है। व्यावहारिक अनुभव-संचय सीमित और सुसंगत है। प्रतिनिधायन के कारण बहुत बड़े मतदान भार वाले कुछ ही "सुपर-मतदाता" बनते हैं; भागीदारी कम होती है और शुरुआती उछाल के बाद घटती है; और ये उपकरण मुख्यतः उन संगठनों में टिके हैं जिन्हें कम लागत वाले आंतरिक निर्णयों की आवश्यकता होती है, न कि सार्वजनिक शासन में। सिद्धांत एक सावधान करने वाला निष्कर्ष भी प्रस्तुत करता है: सरल, स्थानीय प्रतिनिधायन नियम प्रत्यक्ष मतदान से बेहतर निर्णयों की गारंटी नहीं दे सकते।

मुख्य निष्कर्ष

• प्रतिनिधायन शक्ति को केंद्रित करता है। जर्मन पाइरेट पार्टी के LiquidFeedback में (6,517 पहलों पर 499,009 मत, अगस्त 2010 से नवंबर 2013 तक), मतदान भार का वितरण शक्ति नियम का अनुसरण करता था; 38 मतदाताओं के पास 100 से अधिक प्रतिनिधायन थे। प्रतिनिधायनों को हटा देने पर लगभग हर छह में से एक परिणाम बदल जाता (84.9% अपरिवर्तित रहे)।
• सुपर-मतदाताओं ने अपनी शक्ति का सीमित उपयोग किया। इसी अध्ययन में पाया गया कि शक्तिशाली प्रतिनिधियों ने केवल लगभग हर तीन में से एक ऐसे मतदान में परिणाम पलटे जहाँ वे ऐसा कर सकते थे, और उनका रुझान बहुमत के साथ मतदान करने का था — लेकिन लेखकों ने चेताया कि ऐसा संयम स्थिर बना रहे, यह आवश्यक नहीं।
• भागीदारी कम थी। 2012 में पार्टी के लगभग 30,000 सदस्यों में से करीब 10,000 प्रणाली में पंजीकृत थे और अनुमानतः 3–5% इसका सक्रिय रूप से उपयोग करते थे। लगभग तीन वर्षों में LiquidFriesland में 80,000 से अधिक पात्र निवासियों में से 583 पंजीकृत हुए; इसके अंतिम वर्ष में किसी भी मतदान में 19 से अधिक प्रतिभागी नहीं थे, और अप्रैल 2015 में गतिविधि रुक गई।
• DAO में प्रतिनिधायन और भी अधिक केंद्रित है। 1 मार्च 2022 को Compound में 8, Uniswap में 11 और ENS में 18 प्रतिनिधियों के पास मिलकर प्रतिनिधिकृत मतदान शक्ति का बहुमत था; 21 DAOs के एक बाद के अध्ययन में पाया गया कि उनमें से 17 में 10 से कम प्रतिभागियों के नियंत्रण में बहुमत था।
• सिद्धांत भोले-भाले प्रतिनिधायन के प्रति चेताता है। Kahng, Mackenzie और Procaccia (2021) ने साबित किया कि स्थानीय प्रतिनिधायन तंत्र — यानी वे तंत्र जो तरल लोकतंत्र की मूल भावना को अभिव्यक्त करते हैं — प्रत्यक्ष मतदान से बेहतर प्रदर्शन करने की गारंटी नहीं दे सकते, भले ही मतदाता केवल अधिक जानकार मतदाताओं को अपना मत सौंपें।
• मानक सिद्धांत संशोधित रूपों का समर्थन करता है। Blum और Zuber (2016) का तर्क है कि तरल लोकतंत्र ज्ञान-संबंधी और समानता-संबंधी, दोनों कसौटियों पर प्रतिनिधिक लोकतंत्र से बेहतर हो सकता है, लेकिन केवल विचार-विमर्श, न्यासी-शैली के प्रतिनिधियों और समग्र संगति की जाँच करने वाली कार्यपालिका के साथ।
• निगमों और सहकारी संस्थाओं में उपयोग सबसे अधिक टिकाऊ हैं। Google ने लगभग तीन वर्षों तक आंतरिक तरल-लोकतंत्र प्रणाली चलाई; Decidim सहकारी संस्थाओं के लिए एक मॉड्यूल में प्रतिनिधायन की सुविधा देता है; DAOs बड़े पैमाने पर टोकनों का एक-चरणीय प्रतिनिधायन करते हैं।

शोध प्रश्न और दायरा

प्रश्न यह है: साक्ष्य से व्यवहार में तरल (प्रत्यायोजित) लोकतंत्र के कामकाज के बारे में क्या पता चलता है — कौन भाग लेता है, मतदान शक्ति का वितरण कैसे होता है, निर्णय प्रत्यक्ष मतदान से किस तरह अलग होते हैं, और क्या ये उपकरण टिकाऊ साबित होते हैं? इस अध्ययन में प्रकाशित आँकड़ों या दस्तावेज़ों वाले कार्यान्वयनों को शामिल किया गया है: पार्टी मंच, स्थानीय सरकार के पायलट, कॉरपोरेट प्रयोग, ओपन-सोर्स नागरिक सॉफ़्टवेयर और ब्लॉकचेन शासन। इसमें राजनीतिक दर्शन और कंप्यूटर विज्ञान के उन सैद्धांतिक कार्यों की समीक्षा की गई है जो इन प्रश्नों से संबंधित हैं। इसमें कंपनी कानून के तहत प्रॉक्सी मतदान या प्रतिनिधि सभाओं का लंबा इतिहास शामिल नहीं है, सिवाय पृष्ठभूमि के रूप में।

पृष्ठभूमि

यह विचार इंटरनेट से पुराना है। चार्ल्स डॉजसन (लुईस कैरोल) ने 1884 में एक ऐसी प्रणाली का वर्णन किया जिसमें मत अन्य उम्मीदवारों को सौंपे जा सकते थे। ऑनलाइन मंचों के साथ आधुनिक तरल लोकतंत्र व्यावहारिक बना। पॉलिन (2020) का अवलोकन पहले तकनीकी तंत्रों का समय 2009 बताता है: स्लोवेनिया के एक छात्र संगठन के लिए विकसित Župa, और बर्लिन में पाइरेट पार्टी के समर्थकों द्वारा निर्मित LiquidFeedback। तब से यह विचार ऐसे दो अकादमिक साहित्य-क्षेत्रों में विकसित हुआ है जिनका आपस में बहुत कम मेल होता है: राजनीतिक सिद्धांत, जो पूछता है कि प्रत्यायोजन वैध और वांछनीय है या नहीं, और कम्प्यूटेशनल सामाजिक चयन, जो पूछता है कि प्रत्यायोजन सामूहिक निर्णयों की सटीकता और निष्पक्षता को कैसे प्रभावित करता है।

आम तौर पर अभिकल्पनाओं में चार विशेषताएँ समान होती हैं: कोई भी सीधे मतदान कर सकता है; कोई भी वैश्विक स्तर पर या किसी विषय के लिए प्रत्यायोजन कर सकता है; प्रत्यायोजन किसी भी समय वापस लिया जा सकता है; और अधिकांश अभिकल्पनाओं में प्रत्यायोजन पारगामी होता है, जिससे मत शृंखलाओं के माध्यम से आगे बढ़ सकते हैं। इनमें इस बात को लेकर अंतर होता है कि मत सार्वजनिक हैं या नहीं (LiquidFeedback में सभी मत और प्रत्यायोजन सदस्यों को दिखाई देते थे), क्या मतदाता का प्रत्यक्ष मत उसके प्रतिनिधि के मत को निरस्त करता है, और क्या प्रत्यायोजन विषयों की सीमाओं को पार कर सकता है।

पद्धति और स्रोत

यह दस्तावेज़ों और साहित्य की समीक्षा है। प्रत्येक कार्यान्वयन के लिए हमने प्राथमिक दस्तावेज़ (मंचों का विवरण, कोड रिपॉज़िटरी, संगठन की रिपोर्टें) और आँकड़ों सहित स्वतंत्र विश्लेषण तलाशे। LiquidFeedback के साक्ष्य मुख्यतः Kling और उनके सहलेखकों द्वारा पूर्ण डेटाबेस डंप के विश्लेषण पर आधारित हैं; LiquidFriesland के साक्ष्य कोनराड एडेनाउर फ़ाउंडेशन द्वारा सारांशित एक मूल्यांकन पर आधारित हैं—यह ईसाई डेमोक्रेटों के निकट का फ़ाउंडेशन है, जिसने इस परियोजना की आलोचना की थी। इसके आँकड़े ज़िले के अपने मूल्यांकन से लिए गए हैं, लेकिन इसकी रूपरेखा को इस बात को ध्यान में रखकर पढ़ा जाना चाहिए। DAO के साक्ष्य ETH Zurich के शोधकर्ताओं द्वारा विश्लेषित ब्लॉकचेन डेटा से आते हैं। Google Votes का दस्तावेज़ीकरण केवल इसके अभिकल्पकों के तकनीकी खुलासे में मिलता है; उसके सारांश में उपयोग के आँकड़े नहीं हैं। इसलिए साक्ष्य-आधार सीमित है, कुछ ही मामलों में केंद्रित है और आंशिक रूप से प्रतिभागियों या आलोचकों द्वारा तैयार किया गया है।

निष्कर्ष 1: पाइरेट पार्टी और LiquidFeedback

मंच

जर्मन पाइरेट पार्टी ने मई 2010 में LiquidFeedback को अपनाया। सदस्य पहलें बना सकते थे, जिन्हें मतदान के लिए आगे बढ़ने से पहले समर्थकों की न्यूनतम सीमा पूरी करनी होती थी; प्रतिस्पर्धी पहलों को मुद्दों में और मुद्दों को विषयगत क्षेत्रों में समूहित किया जाता था। मतों का प्रत्यायोजन तीन स्तरों पर किया जा सकता था — वैश्विक स्तर पर, क्षेत्र के आधार पर या मुद्दे के आधार पर — और प्रत्येक मत तथा प्रत्यायोजन दर्ज किया जाता था और सदस्यों को दिखाई देता था; इससे प्रतिनिधियों को जवाबदेह ठहराने की क्षमता के बदले मतपत्र की गोपनीयता का त्याग होता था। 2011 में बर्लिन में मिली सफलता के बाद पार्टी की लोकप्रियता में उछाल आया; उस समय शहर-राज्य के चुनाव में उसने 8.9% मत जीते थे। इससे LiquidFeedback दुनिया का सबसे बड़ा प्रत्यायोजित लोकतंत्र मंच बन गया।

भागीदारी

भागीदारी हमेशा सदस्यता का एक छोटा अंश रही। अगस्त 2012 में, पार्टी अधिकारियों ने लगभग 10,000 पंजीकृत उपयोगकर्ताओं की सूचना दी और अनुमान लगाया कि लगभग 30,000 सदस्यों में से 3–5% इस प्रणाली का सक्रिय रूप से उपयोग करते थे। Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier और Staab (2015) ने 13 अगस्त 2010 से 25 नवंबर 2013 तक के संपूर्ण दैनिक डेटा-डंप का विश्लेषण किया—1,200 दिन—जिसमें 3,565 मुद्दों पर 6,517 पहलों के लिए 499,009 मत और 14,964 प्रत्यायोजन शामिल थे। जनवरी 2015 तक इस प्रणाली में 13,836 पंजीकृत उपयोगकर्ता थे, जबकि पार्टी के सदस्यों की संख्या 24,438 थी। राजनीतिक घटनाओं (2011 में बर्लिन की सफलता, राष्ट्रीय कार्यक्रम सम्मेलनों की तैयारी) के साथ गतिविधि बढ़ी और उनके बाद घट गई। मतदान गतिविधि स्वयं शक्ति-नियम का अनुसरण करती थी: 3,658 सदस्यों ने 10 से अधिक बार, 1,156 ने 100 से अधिक बार और 54 ने 1,000 से अधिक बार मतदान किया।

अत्यधिक मतदान करने वाले सदस्य

मुख्य निष्कर्ष मतदान भार के वितरण से संबंधित है। प्रति मतदाता भार 1.38 घातांक वाले शक्ति-नियम का अनुसरण करता था: अधिकांश मतदाताओं के पास कोई प्रत्यायोजन नहीं था, जबकि एक छोटे समूह के पास बहुत अधिक भार था। केवल 38 मतदाताओं के पास 100 से अधिक प्रत्यायोजन थे। प्रतिनिधि सामान्य उपयोगकर्ताओं से अधिक सक्रिय थे, और ऐसा नहीं लगता था कि प्रत्यायोजन साझा राजनीतिक रुखों के अनुरूप होते थे: प्रत्यायोजन से पहले प्रतिनिधियों और उनके प्रत्यायोजकों ने 61% समय एक-जैसा मतदान किया, जबकि यादृच्छिक युग्मों के लिए यह आँकड़ा 51% था।

क्या अत्यधिक मतदान करने वाले सदस्यों ने परिणाम तय किए? मतों की संख्या से प्रत्यायोजन घटाने पर 84.9% परिणाम अपरिवर्तित रहे; प्रत्यक्ष मतदान की स्थिति में लगभग छह में से एक परिणाम अलग होता। संभावित शक्ति (मत को निर्णायक रूप से बदलने की क्षमता) और प्रयुक्त शक्ति (वास्तव में ऐसा करना) को मापते हुए, लेखकों ने पाया कि मतों को निर्णायक रूप से प्रभावित करने की क्षमता मतदान भार के साथ लगभग रैखिक रूप से बढ़ती थी, लेकिन अत्यधिक मतदान करने वाले सदस्यों ने सामान्य प्रतिनिधियों की तुलना में अपनी शक्ति का अपेक्षाकृत कम उपयोग किया—प्रयुक्त और संभावित शक्ति का औसत अनुपात 0.34 था। मानक शक्ति सूचकांकों (Shapley, Banzhaf) ने प्रतिनिधियों की संभावित शक्ति को कम आँका। लेखक इस बात पर ज़ोर देते हैं कि “भले ही किसी समय संभावित शक्ति का उपयोग न किया जाए, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह व्यवहार स्थिर है।”

राजनीतिक यात्रा

LiquidFeedback पार्टी के भीतर इस बात को लेकर आंतरिक संघर्ष का केंद्र बन गया कि क्या इसके मत पार्टी के लिए बाध्यकारी होने चाहिए, तथा गुमनामी, डेटा संरक्षण और अत्यधिक मतदान करने वाले सदस्यों के प्रभाव को लेकर भी विवाद हुआ। प्रणाली को बाध्यकारी “स्थायी सदस्य सभा” (ständige Mitgliederversammlung) में बदलने का दीर्घकालिक उद्देश्य विवादित बना रहा। पार्टी की राष्ट्रीय हैसियत घटी: 2013 के संघीय चुनाव में उसे दूसरे मत का 2.2% मिला, जो 5% की सीमा से कम था। इसलिए LiquidFeedback का मामला एक ऐसे प्रतिनिध्यात्मक प्रणाली को दर्शाता है जो लगभग तीन वर्षों तक एक पार्टी के भीतर बड़े पैमाने पर संचालित हुई, लेकिन पार्टी के निर्णय-निर्माण का केंद्र नहीं बनी।

निष्कर्ष 2: LiquidFriesland — सार्वजनिक क्षेत्र का एक प्रायोगिक कार्यक्रम

लोअर सैक्सनी के फ़्रीज़लैंड ज़िले ने नवंबर 2012 में LiquidFriesland शुरू किया। इसमें LiquidFeedback का उपयोग करके निवासियों को ज़िला परिषद के लिए पहलें प्रस्तावित करने और उनका समर्थन करने का अवसर दिया गया। कोनराड एडेनाउअर फ़ाउंडेशन के अनुसार, ज़िले के अपने मूल्यांकन के सारांश (दिनांक 19 अगस्त 2015) में बताया गया कि 80,000 से अधिक पात्र निवासियों में से 583 ने पंजीकरण कराया और लगभग तीन वर्षों में 382 ने कम-से-कम एक बार इसका उपयोग किया। 30 अलग-अलग लोगों ने 76 पहलें प्रस्तुत कीं। अंतिम बारह महीनों में केवल पाँच पहलें मतदान के लिए रखी गईं; किसी को भी 11 से अधिक हाँ मत नहीं मिले, और किसी भी मतदान में सर्वाधिक भागीदारी 19 रही। 10 अप्रैल 2015 के बाद कोई गतिविधि दर्ज नहीं की गई। इस मंच की लागत लगभग €7,000 प्रति वर्ष थी; ज़िला परिषद (Kreistag) में इसे ज़िले के लिए "बहुत कम खर्च वाला जनसंपर्क अभ्यास" बताया गया। यह मामला यूरोप में तरल लोकतंत्र की सार्वजनिक क्षेत्र में सबसे स्पष्ट परीक्षा है, और यह प्रतिभागियों को आकर्षित करने में विफल रहा—इसलिए नहीं कि प्रत्यायोजन से सत्ता केंद्रित हो गई, बल्कि इसलिए कि लगभग किसी ने इसका उपयोग ही नहीं किया।

निष्कर्ष 3: Google Votes, Democracy Earth और Decidim

Google Votes

Google ने अपने कॉर्पोरेट Google+ नेटवर्क पर तरल लोकतंत्र का एक आंतरिक प्रयोग, Google Votes, चलाया। इसके डिज़ाइनरों, स्टीव हार्ड्ट और लिया लोपेस ने 2015 के एक तकनीकी प्रकटीकरण में इसका वर्णन किया। इसमें तीन वर्षों के उपयोग का एक केस अध्ययन प्रस्तुत किया गया है, यह तर्क दिया गया है कि सोशल-नेटवर्किंग तकनीक कार्यान्वयन की जटिलता और बुनियादी ढाँचे की उन लागतों को दूर कर सकती है जिन्होंने इसे अपनाने में बाधा डाली थी, और यह तय करने के लिए "तरल लोकतंत्र का स्वर्णिम नियम" प्रस्तावित किया गया है कि मत कितने दृश्यमान होने चाहिए। सार्वजनिक सारांश में LiquidFeedback के आँकड़ों से तुलनीय भागीदारी-संबंधी आँकड़े नहीं दिए गए हैं।

Democracy Earth

Democracy Earth Foundation के 2017 के शोधपत्र The Social Smart Contract में ब्लॉकचेन-आधारित तरल लोकतंत्र का प्रस्ताव दिया गया, जिसमें "मत" टोकन भागीदारी के अधिकार प्रदान करता है। इसके डिज़ाइन में बुनियादी प्रत्यायोजन, विषय-टैग तक सीमित प्रत्यायोजन, पारगामी प्रत्यायोजन (जिसे प्रत्यायोजक बंद कर सकता है), किसी प्रतिनिधि के मत को निरस्त करने का अधिकार और प्रतिनिधियों के मतों की सार्वजनिक दृश्यता शामिल हैं। नकली पहचानों (Sybil हमलों) का प्रतिरोध करने के लिए, इसमें एक "पहचान का प्रमाण" प्रक्रिया प्रस्तावित की गई, जो "प्रतिरूपों" का पता लगाने के लिए बनाए गए सरल परीक्षणों में भाग लेने वालों को पुरस्कृत करती है। यह शोधपत्र एक डिज़ाइन दस्तावेज़ है; इसमें बड़े पैमाने पर उपयोग के परिणामों की जानकारी नहीं दी गई है।

Decidim

Decidim—बार्सिलोना के लिए पहली बार विकसित किया गया मुक्त-स्रोत भागीदारी मंच—के मूल संस्करण में पारगामी तरल लोकतंत्र की सुविधा नहीं है। Action Delegator नामक एक समुदाय मॉड्यूल सहकारी संस्थाओं और समान संगठनों के लिए Decidim के चुनाव घटक में तीन सुविधाएँ जोड़ता है: मतदाता-सूची तक सीमित मतदान, सदस्यता के प्रकार के अनुसार भारित मत, और किसी अन्य प्रतिभागी को मत का प्रत्यायोजन। प्रशासक प्रति उपयोगकर्ता प्रत्यायोजनों की संख्या सीमित कर सकते हैं और पता लगाने की सुविधा के लिए प्रत्यायोजनों का अभिलेख रखा जाता है। यह तरल लोकतंत्र की तुलना में आम सभा में पारंपरिक प्रॉक्सी मतदान के अधिक निकट है, और यह दर्शाता है कि प्रत्यायोजन को एक स्थिर जगह कहाँ मिली है: ऐसे सदस्यता-आधारित संगठनों में जिन्हें अनुपस्थित सदस्यों का प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए एक व्यवस्था चाहिए।

निष्कर्ष 4: DAO — बड़े पैमाने पर प्रत्यायोजन

सार्वजनिक ब्लॉकचेन पर DAO, मत-प्रत्यायोजन का वर्तमान में सबसे बड़ा उपयोग हैं। Compound, Uniswap और ENS जैसे प्रोटोकॉल में टोकन धारकों को मतदान करने से पहले अपने टोकन स्वयं को या किसी अन्य व्यक्ति को प्रत्यायोजित करने होते हैं, और प्रतिनिधि उन्हें प्रत्यायोजित किए गए टोकनों के साथ मतदान करते हैं। अधिकांश तरल-लोकतंत्र डिज़ाइनों से अलग, यहाँ प्रत्यायोजन केवल एक चरण का होता है: प्रतिनिधि मतों को आगे प्रत्यायोजित नहीं कर सकते।

फ्रिट्श, म्युलर और वाटेनहोफ़र (2022) ने नवंबर 2019 से 1 मार्च 2022 तक तीनों प्रणालियों में सभी धारकों, प्रतिनिधियों, प्रस्तावों और मतों का विश्लेषण किया:

औसतन, कुल टोकनों के 10% से कम (परिचालित टोकनों के लगभग 15%) ने मतदान में हिस्सा लिया; इसलिए औसत मतदान जीतने के लिए परिचालित टोकनों का 7.5% पर्याप्त होता। तुलना के लिए, अमेरिकी शेयरधारक बैठकों में भागीदारी लगभग 70% होती है। Compound में, किसी प्रस्ताव पर आम तौर पर लगभग 20 प्रतिनिधि मतदान करते थे। कई बड़े प्रतिनिधियों को अपनी अधिकांश मतदान-शक्ति एक ही धारक से मिलती थी, जिससे यह संभावना उठती है कि धारक और प्रतिनिधि एक ही इकाई थे। फ़ाइख़्टिंगर, फ़्रिट्श, फ़ोनलांथेन और वाटेनहोफ़र (2023) द्वारा 21 DAO के अनुवर्ती अध्ययन में पाया गया कि उनमें से 17 में मतदान-शक्ति का बहुमत 10 से कम प्रतिभागियों के नियंत्रण में था, अधिकांश मतदान-शक्ति ऐसे प्रतिनिधियों के पास थी जो मुख्यतः एक ही टोकन धारक का प्रतिनिधित्व करते थे, और शासन संबंधी लेन-देन में उल्लेखनीय मौद्रिक लागत आती थी।

DAO में प्रतिनिधि-नियोजन नागरिक तरल लोकतंत्र से अलग है, क्योंकि मतों का भार टोकन-धारिता के अनुसार होता है, न कि एक व्यक्ति, एक मत के सिद्धांत पर। लेकिन यह वही गतिशीलता बड़े पैमाने पर दिखाता है: कुछ प्रतिनिधि निर्णायक भार जमा कर लेते हैं, और अधिकांश धारक न तो मतदान करते हैं, न ही प्रतिनिधि नियुक्त करते हैं।

निष्कर्ष 5: सिद्धांत क्या कहता है

राजनीतिक दर्शन

ब्लम और ज़ूबर (2016) इसका सबसे विकसित मानकात्मक बचाव प्रस्तुत करते हैं। प्रतिनिधिक लोकतंत्र के मानदंड पर विचार करते हुए, उनका तर्क है कि तरल लोकतंत्र अधिक राजनीतिक विशेषज्ञता को सक्रिय करता है (लोकतंत्र के ज्ञानमीमांसात्मक दृष्टिकोण के आधार पर) और अधिक समतावादी है (समानता-आधारित दृष्टिकोण के आधार पर)। इसके सामने दो समस्याएँ हैं: यह असमान मतदान-शक्ति के माध्यम से प्रतिनिधिक लोकतंत्र के नागरिकों के दो वर्गों को फिर से पैदा कर सकता है, और विभिन्न प्रतिनिधियों द्वारा परस्पर संबंधित प्रश्नों पर निर्णय लेने से अलग-अलग क्षेत्रों में असंगत नीतियाँ बना सकता है। वे एक संशोधित मॉडल प्रस्तावित करते हैं: अनिवार्य निर्देशों के अधीन एजेंटों के बजाय न्यासी के रूप में प्रतिनिधि; प्रतिनिधि-नियोजन और मतदान के बीच विचार-विमर्श का एक चरण, ताकि "एक मत वाला साधारण सदस्य भी निर्णायक तर्क प्रस्तुत कर सके, जो 450 मतों वाले प्रतिनिधि को मना सकता है"; और एक कार्यपालिका, जो व्यवहार्यता की समीक्षा करे तथा विभिन्न नीतिगत क्षेत्रों में पैकेज-सौदों में मध्यस्थता करे। वे गुप्त मतदान की समस्या को भविष्य के काम के लिए छोड़ते हैं।

संगणकीय सामाजिक चयन

काह्न, मैकेंज़ी और प्रोकाचिया (2021) सही और गलत विकल्प के बीच चयन का मॉडल बनाते हैं और पूछते हैं कि क्या कोई प्रतिनिधि-नियोजन तंत्र हमेशा प्रत्यक्ष मतदान जितना अच्छा और कभी-कभी उससे बेहतर प्रदर्शन कर सकता है। यह मान लेने पर भी कि मतदाता केवल अधिक जानकार मतदाताओं को प्रतिनिधि नियुक्त करते हैं, वे दिखाते हैं कि स्थानीय तंत्र—जो केवल प्रत्येक मतदाता के पड़ोस का उपयोग करते हैं और "संभवतः तरल लोकतंत्र की भावना को पकड़ते हैं"—यह गारंटी नहीं दे सकते, क्योंकि कुछ लोगों के हाथों में मतों के संकेंद्रण से परिणामों का विचरण बढ़ता है। केंद्रीय रूप से तैयार किया गया गैर-स्थानीय तंत्र, हल्की मान्यताओं के तहत, प्रत्यक्ष मतदान से बेहतर प्रदर्शन कर सकता है। गोल्त्स, काह्न, मैकेंज़ी और प्रोकाचिया (2018) एक आंशिक उपाय प्रस्तावित करते हैं: मतदाताओं को कई स्वीकार्य प्रतिनिधियों के नाम देने दें और प्रतिनिधि-नियोजन इस तरह चुनें कि किसी एक मतदाता के पास मौजूद अधिकतम भार न्यूनतम हो।

सिद्धांत और साक्ष्य को साथ पढ़ना

अनुभवजन्य मामले सैद्धांतिक चिंता से मेल खाते हैं। LiquidFeedback में भारों का घात-नियम वितरण और DAO में मुट्ठी भर प्रतिनिधियों के पास मौजूद बहुमत, वही संकेंद्रण हैं जो स्थानीय प्रतिनिधि-नियोजन को जोखिमपूर्ण बनाते हैं। अनुभवजन्य साक्ष्य एक ऐसी बात भी जोड़ता है जिसे सिद्धांत कम महत्व देता है: अधिकांश संभावित प्रतिभागी बिल्कुल भाग नहीं लेते, इसलिए व्यवहार में प्रश्न यह कम है कि प्रतिनिधि-नियोजन प्रत्यक्ष मतदान से बेहतर है या नहीं, और यह अधिक है कि क्या दोनों में से कोई भी तंत्र वैधता के लिए पर्याप्त लोगों को आकर्षित करता है।

कार्यान्वयनों की तुलना

साक्ष्य क्या नहीं दिखाता

• यह नहीं दिखाता कि तरल लोकतंत्र बेहतर निर्णय देता है। समीक्षा किए गए किसी अध्ययन में वास्तविक संदर्भ में प्रतिनिधि-नियोजन के तहत लिए गए निर्णयों की गुणवत्ता की तुलना प्रत्यक्ष या प्रतिनिधिक मतदान के तहत लिए गए निर्णयों से नहीं की गई है।
• यह नहीं दिखाता कि पूरे राज्य-समुदाय के लिए तरल लोकतंत्र कैसे काम करेगा। सभी मामलों में स्व-चयनित सदस्यों वाले संगठन शामिल हैं, या ऐसा ज़िला पायलट शामिल है जिसका बहुत कम लोगों ने उपयोग किया।
• यह नहीं दिखाता कि संकेंद्रण अपरिहार्य है। भारों पर सीमा लगाने, कई प्रतिनिधियों की आवश्यकता रखने या समय के साथ प्रतिनिधि-नियोजन का भार घटाने वाले डिज़ाइन सिद्धांत में मौजूद हैं, लेकिन उनका लगभग कोई परीक्षण नहीं हुआ है।
• यह गोपनीयता की समस्या का समाधान नहीं करता। सार्वजनिक मतदान से प्रतिनिधियों की जाँच संभव होती है, लेकिन मतदाता दबाव के प्रति उजागर होते हैं; LiquidFeedback ने पारदर्शिता चुनी और किसी मामले में बड़े पैमाने पर गुप्त मतदान के विकल्प का परीक्षण नहीं किया गया है।
• यह अत्यधिक मतदाता-भार वाले लोगों के दीर्घकालिक व्यवहार को नहीं दिखाता। क्लिंग और उनके सहलेखकों ने तीन वर्षों में संयम पाया और चेतावनी दी कि यह हमेशा जारी रहे, ऐसा ज़रूरी नहीं।

संस्थागत डिज़ाइन के लिए निहितार्थ

1. संचित भार को सीमित या कम करें। कोई व्यक्ति कितने प्रतिनिधिमंडल अपने पास रख सकता है, इस पर सीमाएँ (जैसा कि Decidim के मॉड्यूल में है), अनेक प्रतिनिधियों के चयन का विकल्प या भार में समय के साथ कमी—ये सीधे तौर पर अत्यधिक मतदान-भार वाले मतदाता की समस्या का समाधान करते हैं।
2. प्रतिनिधिमंडल और निर्णय के बीच विचार-विमर्श जोड़ें। Blum और Zuber का प्रस्ताव—एक तर्कपूर्ण बहस, जिसमें एकल मतदाता अधिक भार वाले प्रतिनिधियों को राज़ी कर सकें—मुख्य मानक-संबंधी कमज़ोरी को लक्षित करता है।
3. गैर-संक्रमणीय या छोटी शृंखलाओं को डिफ़ॉल्ट बनाएँ। DAOs की तरह एक-चरणीय प्रतिनिधिमंडल से ज़िम्मेदारी अधिक स्पष्ट होती है, हालाँकि इससे शक्ति का संकेंद्रण नहीं रुका।
4. गोपनीयता के बारे में स्पष्ट रूप से निर्णय लें। प्रतिनिधियों के सार्वजनिक मत और सामान्य मतदाताओं के गोपनीय मत एक समझौता हो सकते हैं; इसे सॉफ़्टवेयर की डिफ़ॉल्ट सेटिंग से विरासत में लेने के बजाय सोच-समझकर चुना जाना चाहिए।
5. प्रतिनिधिमंडल से पहले भागीदारी में निवेश करें। LiquidFriesland दिखाता है कि अक्सर बाधा यह होती है कि कोई भाग लेने आता भी है या नहीं, न कि मतों का प्रवाह किस तरह होता है।
6. जहाँ दाँव और पहचान का प्रबंधन संभव हो, वहाँ तरल मतदान का उपयोग करें। पार्टी के विचार-निर्माण, सहकारी संस्थाओं और कंपनियों के आंतरिक निर्णयों में यह सार्वजनिक शासन की तुलना में अधिक उपयुक्त सिद्ध हुआ है, जहाँ पहचान का सत्यापन, दबाव और जवाबदेही अधिक कठिन समस्याएँ हैं।

खुले प्रश्न

• क्या भार-सीमाएँ या अनेक प्रतिनिधियों से जुड़े नियम, प्रतिनिधिमंडल को पूरी तरह हतोत्साहित किए बिना शक्ति-संकेंद्रण रोक सकते हैं?
• यदि निर्णय बाध्यकारी और परिणामकारी हों, तो क्या तरल लोकतंत्र अधिक प्रतिभागियों को आकर्षित करेगा, या इससे कब्ज़े की संभावना बढ़ेगी?
• गोपनीय मतपत्रों को जवाबदेह प्रतिनिधियों के साथ कैसे जोड़ा जा सकता है?
• DAOs में, प्रतिनिधिमंडल का कितना हिस्सा वास्तव में बड़े धारकों द्वारा अपने ही प्रतिनिधि पतों के माध्यम से मतदान करना है?
• क्या तरल प्रतिनिधिमंडल चुनावों के विकल्प के बजाय किसी एक घटक के रूप में काम कर सकता है—उदाहरण के लिए विधायिका के भीतर या कार्यसूची तय करने के लिए?
• उचित मूल्यांकन के साथ, सुव्यवस्थित सार्वजनिक-क्षेत्र का एक प्रायोगिक कार्यक्रम कैसा दिखेगा?

स्रोत

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Decidim समुदाय। Decidim::ActionDelegator module (स्रोत कोड और दस्तावेज़ीकरण)।
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).