الديمقراطية السائلة في الممارسة: مصوّتون فائِقو النفوذ، ومشاركة منخفضة، وتحذير نظري

تتيح الديمقراطية السائلة لكل عضو في مجموعة إما التصويت مباشرةً على مسألة ما أو تفويض صوته لشخص يثق به — مع إمكانية سحب التفويض، وغالبًا بحسب الموضوع، وفي كثير من التصاميم على نحو متعدٍ، بحيث يستطيع المفوَّض نقل الأصوات التي يحملها إلى آخرين. ويعرضها مناصروها بوصفها وسيلة للجمع بين المساواة التي توفرها الديمقراطية المباشرة وخبرة التمثيل. تستعرض هذه الدراسة ما حدث عند تطبيق الفكرة: في منصة LiquidFeedback التابعة لحزب القراصنة الألماني (2010–2013)، وفي تجربة LiquidFriesland في إحدى المقاطعات الألمانية (2012–2015)، وفي Google Votes الداخلية لدى Google، وفي تصميم البلوك تشين الخاص بـ Democracy Earth، وفي وحدات التفويض لمنصة Decidim، وفي التصويت المفوَّض بالرموز لدى المنظمات اللامركزية المستقلة ذاتيًا (DAOs). كما تستعرض النتائج النظرية الرئيسية. والسجل العملي قصير ومتسق. إذ يؤدي التفويض إلى ظهور عدد قليل من «الناخبين الكبار» الذين يمتلكون أوزانًا تصويتية كبيرة جدًا؛ وتكون المشاركة منخفضة وتتراجع بعد اندفاعة أولية؛ ولم تصمد هذه الأدوات أساسًا إلا في المنظمات التي تحتاج إلى اتخاذ قرارات داخلية منخفضة التكلفة، لا في الحكومات العامة. وتضيف النظرية نتيجة مثبطة: لا تستطيع قواعد التفويض المحلية البسيطة أن تضمن قرارات أفضل من التصويت المباشر.

النتائج الرئيسية

• يركّز التفويض السلطة. في LiquidFeedback التابعة لحزب القراصنة الألماني (499,009 أصوات على 6,517 مبادرة، من أغسطس 2010 إلى نوفمبر 2013)، اتبع توزيع الوزن التصويتي قانون القوة؛ وكان 38 ناخبًا يحملون أكثر من 100 تفويض. وكان إلغاء التفويضات سيغيّر نحو نتيجة واحدة من كل ست نتائج (84.9% لم تتغير).
• استخدم الناخبون الكبار سلطتهم باعتدال. وجدت الدراسة نفسها أن المفوَّضين ذوي النفوذ قلبوا النتائج في نحو تصويت واحد فقط من كل ثلاثة أصوات كان بإمكانهم قلبها فيه، ومالوا إلى التصويت مع الأغلبية — لكن المؤلفين يحذرون من أن هذا التحفظ ليس بالضرورة مستقرًا.
• كانت المشاركة منخفضة. في 2012، كان نحو 10,000 من أصل ما يقارب 30,000 عضو في الحزب مسجلين في النظام، وقدّر أن 3–5% استخدموه بنشاط. وسجلت LiquidFriesland عدد 583 من بين أكثر من 80,000 من السكان المؤهلين خلال ما يقارب ثلاث سنوات؛ ولم يشارك في أي تصويت أكثر من 19 شخصًا في عامها الأخير، وتوقف النشاط في أبريل 2015.
• تفويض التصويت في DAOs أشد تركّزًا. في 1 مارس 2022، امتلك 8 مفوَّضين في Compound، و11 في Uniswap، و18 في ENS معًا أغلبية القوة التصويتية المفوَّضة؛ ووجدت دراسة لاحقة شملت 21 DAO أن أقل من 10 مشاركين كانوا يسيطرون على الأغلبية في 17 منها.
• تحذر النظرية من التفويض الساذج. أثبت Kahng وMackenzie وProcaccia (2021) أن آليات التفويض المحلية — وهي النوع الذي يجسد جوهر الديمقراطية السائلة — لا يمكنها ضمان التفوق على التصويت المباشر، حتى عندما لا يفوّض الناخبون إلا إلى ناخبين أكثر اطلاعًا.
• تؤيد النظرية المعيارية الأشكال المعدلة. يرى Blum وZuber (2016) أن الديمقراطية السائلة يمكن أن تتفوق على الديمقراطية التمثيلية وفقًا لمعياري المعرفة والمساواة معًا، ولكن فقط مع المداولات، ومفوَّضين على نمط الأمناء، وسلطة تنفيذية تتحقق من الاتساق العام.
• الاستخدامات في الشركات والتعاونيات هي الأكثر استدامة. أدارت Google نظامًا داخليًا للديمقراطية السائلة لمدة ثلاث سنوات تقريبًا؛ وتتيح Decidim التفويض عبر وحدة مخصصة للتعاونيات؛ وتستخدم DAOs تفويضًا أحادي الخطوة للرموز على نطاق واسع.

سؤال البحث ونطاقه

السؤال هو: ماذا تُظهر الأدلة عن أداء الديمقراطية السائلة (التفويضية) في الممارسة — من يشارك، وكيف تتوزع القوة التصويتية، وكيف تختلف القرارات عن التصويت المباشر، وهل تدوم هذه الأدوات؟ تغطي الدراسة التطبيقات التي تتوافر عنها بيانات أو وثائق منشورة: منصات الأحزاب، والتجارب التجريبية للحكومات المحلية، والتجارب المؤسسية، والبرمجيات المدنية مفتوحة المصدر، وحوكمة البلوك تشين. كما تستعرض الأعمال النظرية في الفلسفة السياسية وعلوم الحاسوب حيثما تتصل بهذه الأسئلة. ولا تتناول التصويت بالوكالة في قانون الشركات أو التاريخ الطويل للجمعيات التمثيلية، إلا بوصفهما خلفية.

الخلفية

تعود الفكرة إلى ما قبل الإنترنت. فقد وصف تشارلز دودجسون (لويس كارول) عام 1884 نظاماً يمكن فيه تمرير الأصوات إلى مرشحين آخرين. وأصبحت الديمقراطية السائلة الحديثة عملية مع ظهور المنصات الإلكترونية. ويؤرخ استعراض بولان (2020) أول الأنظمة التقنية بعام 2009: Župa، الذي طُوّر لمنظمة طلابية في سلوفينيا، وLiquidFeedback، الذي أنشأه مؤيدو حزب القراصنة في برلين. ومنذ ذلك الحين، تطورت الفكرة ضمن حقلين بحثيين نادراً ما يلتقيان: النظرية السياسية، التي تسأل عما إذا كان التفويض مشروعاً ومرغوباً فيه، والاختيار الاجتماعي الحاسوبي، الذي يبحث في أثر التفويض على دقة القرارات الجماعية وعدالتها.

تشترك التصاميم النموذجية في أربع سمات: يحق لأي شخص التصويت مباشرة؛ ويحق لأي شخص تفويض صوته، على نحو شامل أو بحسب الموضوع؛ ويمكن إلغاء التفويض في أي وقت؛ وفي معظم التصاميم، يكون التفويض انتقالياً، بحيث يمكن للأصوات أن تنتقل عبر سلاسل من المفوضين. لكنها تختلف في ما إذا كانت الأصوات علنية (إذ أتاح LiquidFeedback للأعضاء الاطلاع على جميع الأصوات والتفويضات)، وفي ما إذا كان تصويت الناخب مباشرةً يعلو على تصويت المفوَّض إليه، وفي ما إذا كان التفويض يمكن أن يتجاوز حدود الموضوعات.

المنهج والمصادر

هذه مراجعة للوثائق والأدبيات. سعينا، لكل تطبيق، إلى الحصول على وثائق أولية (أوصاف المنصات، ومستودعات الشيفرة، وتقارير المنظمات) وتحليلات مستقلة تستند إلى بيانات. وتعتمد الأدلة المتعلقة بـLiquidFeedback أساساً على تحليل كلينغ وزملائه لنسخ كاملة من قواعد البيانات؛ أما LiquidFriesland فتستند إلى تقييم لخّصته مؤسسة كونراد أديناور، وهي مؤسسة مقربة من الديمقراطيين المسيحيين الذين انتقدوا المشروع — وتستمد أرقامها من التقييم الذي أجرته المنطقة نفسها، لكن ينبغي قراءة طريقة عرضها مع أخذ ذلك في الحسبان. وتستند الأدلة المتعلقة بالمنظمات اللامركزية المستقلة (DAO) إلى بيانات البلوك تشين التي حللها باحثون في ETH Zurich. أما Google Votes، فلا توثيق له سوى إفصاح تقني من مصمميه، من دون إحصاءات للاستخدام في ملخصه. لذا فإن قاعدة الأدلة محدودة، ومتركزة في عدد قليل من الحالات، وقد أعدّها جزئياً مشاركون أو منتقدون.

النتيجة 1: حزب القراصنة وLiquidFeedback

المنصة

اعتمد حزب القراصنة الألماني LiquidFeedback في مايو 2010. وكان بإمكان الأعضاء إنشاء مبادرات، يتعين أن تحظى بحد أدنى من التأييد قبل طرحها للتصويت؛ كما كانت المبادرات المتنافسة تُجمع ضمن قضايا، والقضايا ضمن مجالات موضوعية. وكان من الممكن تفويض الأصوات على ثلاثة مستويات — على نحو شامل، أو بحسب المجال، أو بحسب القضية — وسُجل كل تصويت وكل تفويض وأتيح للأعضاء الاطلاع عليه، في مقايضة لسرية الاقتراع بإمكانية مساءلة المفوَّض إليهم. وأدى صعود الحزب السريع بعد اختراقه الانتخابي في برلين عام 2011، حين فاز بـ8.9% من الأصوات في انتخابات الولاية-المدينة، إلى جعل LiquidFeedback أكبر منصة للديمقراطية التفويضية في العالم.

المشاركة

كانت المشاركة دائمًا جزءًا صغيرًا من العضوية. في أغسطس 2012، أفاد مسؤولو الحزب بوجود نحو 10,000 مستخدم مسجّل، وقدّروا أن 3–5% من نحو 30,000 عضو يستخدمون النظام بنشاط. حلّل كلينغ وكونيغيس وهارتمان وستروماير وستاب (2015) نسخًا يومية كاملة من 13 أغسطس 2010 إلى 25 نوفمبر 2013 — أي 1,200 يوم — شملت 499,009 أصوات على 6,517 مبادرة في 3,565 مسألة، مع 14,964 تفويضًا. وبحلول يناير 2015، كان النظام يضم 13,836 مستخدمًا مسجّلًا، مقابل 24,438 عضوًا في الحزب. ارتفع النشاط مع الأحداث السياسية (نجاح برلين في 2011، والتحضير لمؤتمرات البرنامج الوطني) وتراجع بعدها. واتبع نشاط التصويت نفسه قانون القوة: صوّت 3,658 عضوًا أكثر من 10 مرات، و1,156 أكثر من 100 مرة، و54 أكثر من 1,000 مرة.

الناخبون المفرطو النشاط

تتعلق النتيجة المركزية بتوزيع أوزان التصويت. اتبع الوزن لكل ناخب قانون قوة أُسّه 1.38: لم يكن لدى معظم الناخبين أي تفويضات، في حين امتلكت مجموعة صغيرة أوزانًا كبيرة جدًا. لم يتجاوز عدد الناخبين الذين كانت لديهم أكثر من 100 تفويض 38 ناخبًا. وكان المندوبون أكثر نشاطًا من المستخدمين العاديين، ولم تبدُ التفويضات متوافقة عن كثب مع المواقف السياسية المشتركة: صوّت المندوبون والذين فوّضوهم بالطريقة نفسها في 61% من المرات قبل التفويض، مقارنةً بـ51% للأزواج العشوائية.

هل حسم الناخبون المفرطو النشاط النتائج؟ أدى استبعاد التفويضات من أعداد الأصوات إلى بقاء 84.9% من النتائج من دون تغيير؛ وكان نحو واحد من كل ستة نتائج سيختلف في ظل التصويت المباشر. وعند قياس القوة المحتملة (القدرة على ترجيح نتيجة التصويت) والقوة المُمارسة (القيام بذلك فعليًا)، وجد الباحثون أن القدرة على حسم الأصوات ازدادت تقريبًا خطيًا مع وزن التصويت، لكن الناخبين المفرطي النشاط استخدموا قوتهم بوتيرة أقل نسبيًا من المندوبين العاديين — إذ بلغ متوسط نسبة القوة المُمارسة إلى المحتملة 0.34. وقد قلّلت مؤشرات القوة القياسية (شيبلي، وبانزاف) من تقدير القوة المحتملة للمندوبين. ويؤكد المؤلفون أنه «على الرغم من أن القوة المحتملة قد لا تُستخدم في وقت معين، فلا سبب لافتراض أن هذا السلوك مستقر».

المسار السياسي

أصبح LiquidFeedback محورًا للصراع الداخلي حول ما إذا كان ينبغي أن تكون أصواته ملزمة للحزب، وحول إخفاء الهوية وحماية البيانات، وحول نفوذ الناخبين المفرطي النشاط. وظل الهدف الذي طال أمده، والمتمثل في تحويل النظام إلى «جمعية دائمة للأعضاء» (ständige Mitgliederversammlung) ملزمة، موضع خلاف. وتراجعت حظوظ الحزب على المستوى الوطني: إذ حصل على 2.2% من الأصوات الثانية في الانتخابات الاتحادية لعام 2013، أي دون عتبة 5%. ولذلك تُظهر حالة LiquidFeedback نظامًا تفويضيًا يعمل على نطاق واسع داخل حزب لمدة نحو ثلاثة أعوام، لكنه لم يتحول إلى محور صنع القرار في الحزب.

النتيجة 2: LiquidFriesland — تجربة تجريبية في القطاع العام

أطلقت مقاطعة فريزلاند في ساكسونيا السفلى LiquidFriesland في نوفمبر 2012، مستخدمةً LiquidFeedback لإتاحة تقديم السكان للمبادرات ودعمها أمام مجلس المقاطعة. ووفقًا لملخص مؤسسة كونراد أديناور لتقييم المقاطعة نفسها (المؤرخ في 19 August 2015)، سجّل 583 من السكان من أصل أكثر من 80,000 شخص مؤهل، واستخدمه 382 منهم مرة واحدة على الأقل خلال ما يقرب من ثلاث سنوات. وقدّم 30 شخصًا مختلفًا 76 مبادرة. وفي الأشهر الاثني عشر الأخيرة، لم تُطرح للتصويت سوى خمس مبادرات، ولم تحصل أي منها على أكثر من 11 صوتًا مؤيدًا، وكان أعلى عدد للمشاركين في أي تصويت 19. ولم يُسجّل أي نشاط بعد 10 April 2015. وبلغت تكلفة المنصة نحو €7,000 سنويًا؛ ووُصفت في مجلس المقاطعة (Kreistag) بأنها «حملة علاقات عامة زهيدة للغاية» للمقاطعة. وتُعد هذه الحالة أوضح اختبار للقطاع العام للديمقراطية السائلة في أوروبا، وقد أخفقت في اجتذاب المشاركين — لا لأن التفويض ركّز السلطة، بل لأن عددًا ضئيلًا جدًا من الناس استخدمها.

النتيجة 3: Google Votes وDemocracy Earth وDecidim

Google Votes

أجرت Google تجربة داخلية للديمقراطية السائلة، هي Google Votes، على شبكتها المؤسسية Google+. ووصفها مصمماها، ستيف هاردت وليا لوبيس، في إفصاح تقني صدر عام 2015، ويعرض دراسة حالة عن الاستخدام على مدى ثلاث سنوات، ويذهب إلى أن تكنولوجيا الشبكات الاجتماعية يمكنها تجاوز تعقيد التنفيذ وتكاليف البنية التحتية التي أعاقت اعتمادها، ويقترح «القاعدة الذهبية للديمقراطية السائلة» لتحديد مدى ظهور الأصوات. ولا يتضمن الملخص العام إحصاءات عن المشاركة يمكن مقارنتها ببيانات LiquidFeedback.

Democracy Earth

اقترحت ورقة مؤسسة Democracy Earth لعام 2017، The Social Smart Contract، نموذجًا للديمقراطية السائلة قائمًا على سلسلة الكتل، يمنح فيه رمز «التصويت» حقوق المشاركة. ويتضمن التصميم تفويضًا أساسيًا، وتفويضًا مقيّدًا بوسم الموضوع، وتفويضًا انتقاليًا (يمكن للمفوِّض تعطيله)، وحق تجاوز تصويت المفوَّض، وإتاحة الاطلاع العام على أصوات المفوَّضين. ولمقاومة الهويات الزائفة (هجمات Sybil)، اقترحت الورقة عملية «إثبات الهوية» تكافئ المشاركين على اجتياز اختبارات بسيطة صُممت لاكتشاف «المستنسخين». والورقة وثيقة تصميم؛ ولا تعرض نتائج استخدام على نطاق واسع.

Decidim

لا توفر Decidim، وهي منصة مشاركة مفتوحة المصدر طُوّرت أولًا لبرشلونة، ديمقراطية سائلة انتقالية ضمن وظائفها الأساسية. وتضيف وحدة مجتمعية، هي Action Delegator، ثلاث ميزات إلى مكوّن الانتخابات في Decidim لصالح التعاونيات والمنظمات المماثلة: قصر التصويت على المسجلين في قائمة الناخبين، وترجيح الأصوات بحسب نوع العضوية، وتفويض التصويت إلى مشارك آخر، مع تمكين المسؤولين من تحديد الحد الأقصى لعدد التفويضات لكل مستخدم وتسجيل التفويضات لضمان إمكانية تتبعها. وهذا أقرب إلى التصويت بالوكالة التقليدي في جمعية عمومية منه إلى الديمقراطية السائلة، ويوضح المجال الذي وجد فيه التفويض موضعًا مستقرًا: منظمات العضوية التي تحتاج إلى وسيلة لتمثيل الأعضاء الغائبين.

النتيجة 4: المنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) — التفويض على نطاق واسع

تُعد المنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) على سلاسل الكتل العامة أكبر استخدام حالي لتفويض التصويت. ففي بروتوكولات مثل Compound وUniswap وENS، يجب على حاملي الرموز تفويض رموزهم — لأنفسهم أو لشخص آخر — قبل أن يتمكنوا من التصويت، ويصوّت المفوَّضون باستخدام الرموز المفوَّضة إليهم. وعلى خلاف معظم تصاميم الديمقراطية السائلة، يقتصر هذا التفويض على خطوة واحدة: فلا يستطيع المفوَّضون إعادة تفويض الأصوات.

حلّل فريتش ومولر وفاتنهوفر (2022) جميع حائزي الرموز والمفوّضين والمقترحات والتصويتات في الأنظمة الثلاثة من نوفمبر 2019 إلى 1 مارس 2022:

في المتوسط، شارك في التصويت أقل من 10% من إجمالي الرموز (نحو 15% من الرموز المتداولة)، ولذلك كان 7.5% من الرموز المتداولة كافياً للفوز في تصويت متوسط؛ وبالمقارنة، تبلغ نسبة المشاركة في اجتماعات المساهمين في الولايات المتحدة نحو 70%. وفي Compound، صوّت نحو 20 مفوّضاً عادةً على المقترح. وتلقى كثير من المفوّضين الكبار معظم قوتهم التصويتية من حائز واحد، ما يثير احتمال أن يكون الحائز والمفوّض الكيان نفسه. ووجدت دراسة متابعة شملت 21 منظمة مستقلة لامركزية (DAO)، أجراها فايشتينغر وفريتش وفونلانتن وفاتنهوفر (2023)، أن أغلبية القوة التصويتية في 17 منها كانت تحت سيطرة أقل من 10 مشاركين، وأن معظم القوة التصويتية كانت لدى مفوّضين يمثلون حائزاً واحداً للرموز في الأساس، وأن معاملات الحوكمة فرضت تكاليف نقدية كبيرة.

يختلف التفويض في المنظمات المستقلة اللامركزية عن الديمقراطية السائلة المدنية، لأن الأصوات تُوزن بحسب حيازة الرموز لا وفق مبدأ شخص واحد، صوت واحد. لكنه يُظهر الديناميات نفسها على نطاق أكبر: إذ يراكم عدد قليل من المفوّضين وزناً حاسماً، بينما لا يصوّت معظم الحائزين ولا يفوّضون أصواتهم.

النتيجة 5: ما تقوله النظرية

الفلسفة السياسية

يقدّم بلوم وزوبر (2016) أكثر دفاع معياري تطوراً. ويريان، عند تقييم الديمقراطية السائلة قياساً إلى الديمقراطية التمثيلية، أنها تعبّئ قدراً أكبر من الخبرة السياسية (وفق مقاربة معرفية للديمقراطية)، وأنها أكثر مساواة (وفق مقاربة قائمة على المساواة). وتواجه مشكلتين: فقد تعيد إنتاج فئتين من المواطنين في الديمقراطية التمثيلية عبر تفاوت القوة التصويتية، وقد تؤدي إلى سياسات غير متسقة في المجالات المختلفة عندما يبتّ مفوّضون مختلفون في مسائل مترابطة. ويقترحان نموذجاً معدّلاً: أن يكون المفوّضون أمناء لا وكلاء مقيّدين بالتفويض، وأن تُتاح مرحلة تداولية بين التفويض والتصويت، بحيث «يمكن حتى لعضو عادي لا يملك سوى صوت واحد أن يطرح الحجة الحاسمة التي قد تقنع ممثلاً لديه 450 صوتاً»، وأن تتولى سلطة تنفيذية مراجعة الجدوى والتوسط في صفقات شاملة عبر مجالات السياسات. ويتركان مشكلة التصويت السري لأعمال مستقبلية.

الاختيار الاجتماعي الحاسوبي

يصوغ كانغ وماكنزي وبروسيا (2021) نموذجاً للاختيار بين بديل صحيح وآخر غير صحيح، ويسألون عما إذا كانت أي آلية تفويض تحقق دائماً أداءً لا يقل عن التصويت المباشر، وأداءً أفضل منه أحياناً. وحتى بافتراض أن الناخبين لا يفوّضون إلا إلى ناخبين أفضل اطلاعاً، يبيّنون أن الآليات المحلية — التي لا تستخدم إلا معلومات نطاق كل ناخب، و«تجسّد، على نحو يمكن الدفاع عنه، روح الديمقراطية السائلة» — لا تستطيع تقديم هذا الضمان، لأن تركيز الأصوات في أيدي قلة يزيد تباين النتائج. أما الآلية غير المحلية، المصممة مركزياً، فيمكنها أن تتفوق على التصويت المباشر في ظل افتراضات معتدلة. ويقترح غولتس وكانغ وماكنزي وبروسيا (2018) معالجة جزئية: السماح للناخبين بتسمية عدة مفوّضين مقبولين، ثم اختيار التفويضات على نحو يقلل إلى أدنى حد الوزن الأقصى الذي يحوزه أي ناخب بمفرده.

قراءة النظرية والأدلة معاً

تتطابق الحالات التجريبية مع موضع القلق النظري. فتوزيع الأوزان وفق قانون القوة في LiquidFeedback، والأغلبيات التي تحوزها حفنة من المفوّضين في المنظمات المستقلة اللامركزية، هما تحديداً نمطا التركز اللذان يجعلان التفويض المحلي محفوفاً بالمخاطر. وتضيف الأدلة التجريبية أيضاً أمراً لا توليه النظرية اهتماماً كافياً: معظم المشاركين المحتملين لا يشاركون إطلاقاً، لذا فإن السؤال العملي لا يتعلق كثيراً بما إذا كان التفويض يحسّن التصويت المباشر، بل بما إذا كانت أي من الآليتين تجتذب عدداً كافياً من الناس لتكون شرعية.

مقارنة بين التطبيقات

ما لا تُظهره الأدلة

• لا تُظهر أن الديمقراطية السائلة تؤدي إلى قرارات أفضل. لا تقارن أي دراسة مستعرضة جودة القرارات في ظل التفويض بجودتها في ظل التصويت المباشر أو التمثيلي في بيئة واقعية.
• لا تُظهر كيف ستعمل الديمقراطية السائلة على مستوى كيان سياسي بأكمله. تشمل جميع الحالات منظمات تضم أعضاء اختاروا الانضمام إليها، أو تجربة تجريبية في منطقة لم يستخدمها إلا قلة.
• لا تُظهر أن التركز حتمي. توجد نظرياً تصاميم تحدّ الأوزان، أو تشترط تعدد المفوّضين، أو تقلّص التفويضات بمرور الوقت، لكنها لم تخضع إلا لاختبارات محدودة جداً.
• لا تحسم مشكلة السرية. يتيح التصويت العلني إخضاع المفوّضين للمساءلة، لكنه يعرّض الناخبين للضغط؛ وقد اختار LiquidFeedback الشفافية، ولم تختبر أي حالة بديلاً يقوم على الاقتراع السري على نطاق واسع.
• لا تُظهر السلوك طويل الأمد للناخبين ذوي الأوزان التصويتية الكبيرة. وجد كلينغ وزملاؤه ضبطاً للنفس على مدى ثلاث سنوات، وحذّروا من أن ذلك قد لا يستمر.

دلالات تصميم المؤسسات

1. وضع سقف للوزن المتراكم أو الحد منه. تعالج القيود المفروضة على عدد التفويضات التي يمكن أن يتولاها الشخص الواحد (كما في وحدة Decidim)، أو خيارات تعدد المفوَّض إليهم، أو تآكل الوزن، مشكلة الناخب ذي القوة التصويتية الفائقة مباشرةً.
2. إضافة المداولة بين التفويض واتخاذ القرار. يستهدف اقتراح Blum وZuber — وهو نقاش معلَّل يتيح للناخبين الأفراد إقناع المفوَّض إليهم ذوي الأوزان التصويتية الكبيرة — مكمن الضعف المعياري الأساسي.
3. اعتماد التفويض غير المتعدي أو السلاسل القصيرة افتراضياً. يجعل التفويض لمرحلة واحدة، كما في DAOs، المسؤولية أوضح، لكنه لم يمنع التركز.
4. اتخاذ قرار صريح بشأن السرية. يُعدّ إتاحة أصوات المفوَّض إليهم للعلن مع سرية الأصوات العادية أحد الحلول الوسط؛ وينبغي اختياره، لا أن يُعتمد لمجرد أنه الإعداد الافتراضي للبرنامج.
5. الاستثمار في المشاركة قبل التفويض. تُظهر LiquidFriesland أن القيد الحاسم غالباً ما يكون ما إذا كان أي شخص سيشارك أصلاً، لا كيفية انتقال الأصوات.
6. استخدام التصويت السائل حيث يمكن إدارة الرهانات والهويات. ثبتت ملاءمته أكثر لتشكيل الرأي داخل الأحزاب، والتعاونيات، والخيارات الداخلية للشركات، مقارنةً بالحكومة العامة، حيث يشكل التحقق من الهوية والإكراه والمساءلة مشكلات أصعب.

أسئلة مفتوحة

• هل يمكن لسقوف الوزن أو قواعد تعدد المفوَّض إليهم منع التركز من دون تثبيط التفويض كلياً؟
• هل ستجذب الديمقراطية السائلة مزيداً من المشاركين إذا كانت القرارات ملزمة وذات تبعات، أم أنها ستجذب مزيداً من الاستحواذ؟
• كيف يمكن الجمع بين الاقتراع السري والمفوَّض إليهم الخاضعين للمساءلة؟
• في DAOs، ما مقدار التفويض الظاهري الذي لا يعدو في الواقع أن يكون كبار حاملي الرموز يصوّتون عبر عناوينهم الخاصة للمفوَّض إليهم؟
• هل يمكن أن يعمل التفويض السائل عنصراً واحداً — داخل هيئة تشريعية مثلاً، أو في تحديد جدول الأعمال — بدلاً من أن يكون بديلاً عن الانتخابات؟
• كيف ستبدو تجربة تجريبية جيدة التصميم في القطاع العام، مع تقييم مناسب؟

المصادر

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015؛ arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung، 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research، 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons، Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. مجتمع Decidim. وحدة Decidim::ActionDelegator (الشيفرة المصدرية والوثائق).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906؛ Web and Internet Economics (WINE 2018).