Democracia líquida na prática: supervotantes, baixa participação e uma advertência teórica

A democracia líquida permite que cada membro de um grupo vote diretamente sobre uma questão ou delegue o seu voto a alguém em quem confia — de forma revogável, muitas vezes por tema e, em muitos modelos, de maneira transitiva, para que um delegado possa transmitir os votos que detém. Os seus defensores apresentam-na como uma forma de combinar a igualdade da democracia direta com a especialização da representação. Este estudo analisa o que aconteceu quando a ideia foi aplicada: na plataforma LiquidFeedback do Partido Pirata alemão (2010–2013), na experiência LiquidFriesland de um distrito alemão (2012–2015), no Google Votes, sistema interno da Google, no modelo de blockchain da Democracy Earth, nos módulos de delegação da plataforma Decidim e na votação delegada com tokens das organizações autónomas descentralizadas (DAOs). Analisa também os principais resultados teóricos. O registo prático é curto e consistente. A delegação produz um pequeno número de «supervotantes» que detêm pesos de voto muito elevados; a participação é baixa e diminui após um impulso inicial; e as ferramentas sobreviveram sobretudo em organizações que necessitam de decisões internas de baixo custo, não no governo público. A teoria acrescenta um resultado desalentador: regras de delegação simples e locais não podem garantir decisões melhores do que a votação direta.

Principais conclusões

• A delegação concentra o poder. No LiquidFeedback do Partido Pirata alemão (499,009 votos em 6,517 iniciativas, de agosto de 2010 a novembro de 2013), a distribuição do peso dos votos seguiu uma lei de potência; 38 votantes detinham mais de 100 delegações. A remoção das delegações teria alterado cerca de um em cada seis resultados (84.9% permaneceram inalterados).
• Os supervotantes usaram o seu poder com parcimónia. O mesmo estudo constatou que os delegados poderosos inverteram os resultados em apenas cerca de um em cada três votos em que poderiam tê-lo feito e tendiam a votar com a maioria — mas os autores alertam que tal contenção pode não ser estável.
• A participação foi baixa. Em 2012, cerca de 10,000 dos aproximadamente 30,000 membros do partido estavam registados no sistema e estima-se que 3–5% o utilizassem ativamente. O LiquidFriesland registou 583 dos mais de 80,000 residentes elegíveis em quase três anos; no seu último ano, nenhuma votação atraiu mais de 19 participantes, e a atividade cessou em abril de 2015.
• A delegação nas DAOs é ainda mais concentrada. Em 1 de março de 2022, 8 delegados na Compound, 11 na Uniswap e 18 na ENS detinham, em conjunto, a maioria do poder de voto delegado; um estudo posterior de 21 DAOs concluiu que, em 17 delas, menos de 10 participantes controlavam a maioria.
• A teoria alerta para os riscos da delegação ingénua. Kahng, Mackenzie e Procaccia (2021) provaram que os mecanismos de delegação local — aqueles que captam o espírito da democracia líquida — não podem garantir um desempenho superior ao da votação direta, mesmo quando os votantes delegam apenas em votantes mais bem informados.
• A teoria normativa apoia formas modificadas. Blum e Zuber (2016) argumentam que a democracia líquida pode superar a democracia representativa tanto nos critérios epistémicos como nos de igualdade, mas apenas com deliberação, delegados do tipo curador fiduciário e um executivo que verifique a coerência geral.
• As aplicações empresariais e cooperativas são as mais duradouras. A Google utilizou um sistema interno de democracia líquida durante cerca de três anos; a Decidim oferece delegação num módulo destinado a cooperativas; as DAOs utilizam em larga escala a delegação de tokens em uma etapa.

Questão de investigação e âmbito

A pergunta é: o que as evidências mostram sobre o comportamento da democracia líquida (delegativa) na prática — quem participa, como o poder de voto é distribuído, em que diferem as decisões da votação direta e se as ferramentas perduram? O estudo abrange implementações com dados ou documentação publicados: plataformas partidárias, projetos-piloto de governos locais, experiências corporativas, software cívico de código aberto e governança em blockchain. Examina trabalhos teóricos de filosofia política e ciência da computação na medida em que dizem respeito a essas questões. Não abrange a votação por procuração no direito societário nem a longa história das assembleias representativas, salvo como contexto.

Contexto

A ideia é anterior à internet. Charles Dodgson (Lewis Carroll) descreveu um esquema em 1884 no qual os votos podiam ser transferidos a outros candidatos. A democracia líquida moderna tornou-se viável com as plataformas online. A análise geral de Paulin (2020) situa os primeiros sistemas técnicos em 2009: Župa, desenvolvido para uma organização estudantil na Eslovênia, e LiquidFeedback, criado por apoiadores do Partido Pirata em Berlim. Desde então, a ideia foi desenvolvida em duas áreas de pesquisa que raramente se encontram: a teoria política, que pergunta se a delegação é legítima e desejável, e a escolha social computacional, que investiga os efeitos da delegação sobre a precisão e a equidade das decisões coletivas.

Os modelos típicos compartilham quatro características: qualquer pessoa pode votar diretamente; qualquer pessoa pode delegar, de forma geral ou por tema; a delegação pode ser revogada a qualquer momento; e, na maioria dos modelos, a delegação é transitiva, de modo que os votos podem percorrer cadeias. Os modelos diferem quanto à publicidade dos votos (o LiquidFeedback tornava visíveis aos membros todos os votos e delegações), quanto a o voto direto de um eleitor prevalecer sobre o voto de seu delegado e quanto à possibilidade de delegar entre diferentes temas.

Método e fontes

Este é um exame de documentos e da literatura. Para cada implementação, buscamos documentação primária (descrições das plataformas, repositórios de código, relatórios de organizações) e análises independentes com dados. As evidências sobre o LiquidFeedback baseiam-se sobretudo na análise de Kling e colegas de despejos completos do banco de dados; as relativas ao LiquidFriesland, em uma avaliação resumida pela Fundação Konrad Adenauer, ligada aos democratas-cristãos, que havia criticado o projeto — seus números são extraídos da própria avaliação do distrito, mas seu enquadramento deve ser considerado à luz disso. As evidências sobre DAOs provêm de dados de blockchain analisados por pesquisadores da ETH Zurique. O Google Votes está documentado apenas em uma divulgação técnica de seus criadores, cujo resumo não apresenta estatísticas de uso. A base de evidências é, portanto, limitada, concentrada em poucos casos e produzida, em parte, por participantes ou críticos.

Constatação 1: o Partido Pirata e o LiquidFeedback

A plataforma

O Partido Pirata alemão adotou o LiquidFeedback em maio de 2010. Os membros podiam criar iniciativas, que precisavam atingir um quórum de apoiadores antes de serem submetidas a votação; iniciativas concorrentes eram agrupadas em questões, e as questões, em áreas temáticas. Os votos podiam ser delegados em três níveis — de forma geral, por área ou por questão — e todos os votos e delegações eram registrados e ficavam visíveis aos membros, trocando o sigilo do voto pela possibilidade de responsabilizar os delegados. O crescimento expressivo do partido após seu avanço em Berlim, em 2011, quando obteve 8,9% dos votos na eleição do estado-cidade, tornou o LiquidFeedback a maior plataforma de democracia delegativa do mundo.

Participação

A participação foi sempre uma pequena fração do número de membros. Em agosto de 2012, dirigentes do partido comunicaram cerca de 10,000 utilizadores registados e estimaram que 3–5% de aproximadamente 30,000 membros usavam o sistema ativamente. Kling, Kunegis, Hartmann, Strohmaier e Staab (2015) analisaram despejos diários completos de 13 August 2010 a 25 November 2013 — 1,200 dias — abrangendo 499,009 votos em 6,517 iniciativas sobre 3,565 temas, com 14,964 delegações. Em janeiro de 2015, a instalação tinha 13,836 utilizadores registados, face a 24,438 membros do partido. A atividade aumentava com os acontecimentos políticos (o êxito em Berlim em 2011, os preparativos para as convenções nacionais do programa) e diminuía depois deles. A própria atividade de votação seguia uma lei de potência: 3,658 membros votaram mais de 10 vezes, 1,156 mais de 100 vezes e 54 mais de 1,000 vezes.

Supervotantes

A principal conclusão diz respeito à distribuição do peso dos votos. O peso por eleitor seguia uma lei de potência com expoente de 1.38: a maioria dos eleitores não detinha delegações, enquanto um pequeno grupo detinha pesos muito elevados. Apenas 38 eleitores detinham mais de 100 delegações. Os delegados eram mais ativos do que os utilizadores comuns, e as delegações não pareciam acompanhar de perto posições políticas partilhadas: delegados e delegantes votavam de forma idêntica em 61% das vezes antes da delegação, contra 51% no caso de pares aleatórios.

Os supervotantes decidiam os resultados? A subtração das delegações das contagens de votos deixou 84.9% dos resultados inalterados; cerca de um em cada seis teria sido diferente com votação direta. Ao medir o poder potencial (a capacidade de fazer pender uma votação) e o poder exercido (fazê-lo efetivamente), os autores concluíram que a capacidade de decidir votações crescia de forma aproximadamente linear com o peso dos votos, mas que os supervotantes exerciam o seu poder com menos frequência do que os delegados comuns — o rácio médio entre o poder exercido e o potencial era de 0.34. Os índices de poder padrão (Shapley, Banzhaf) subestimavam o poder potencial dos delegados. Os autores salientam que «embora o poder potencial possa não ser usado num dado momento, não há razão para supor que este comportamento seja estável».

Trajetória política

A LiquidFeedback tornou-se um foco de conflito interno sobre se os seus votos deveriam vincular o partido, sobre o anonimato e a proteção de dados e sobre a influência dos supervotantes. O objetivo, de longa data, de transformar o sistema numa «assembleia permanente de membros» vinculativa (ständige Mitgliederversammlung) continuou a ser contestado. As perspetivas nacionais do partido diminuíram: obteve 2.2% dos segundos votos nas eleições federais de 2013, abaixo do limiar de 5%. O caso LiquidFeedback mostra, portanto, um sistema delegativo a funcionar em grande escala dentro de um partido durante cerca de três anos, mas não um sistema que se tenha tornado o núcleo decisório do partido.

Constatação 2: LiquidFriesland — um projeto-piloto do setor público

O distrito da Frísia, na Baixa Saxônia, lançou o LiquidFriesland em novembro de 2012, usando o LiquidFeedback para permitir que os moradores propusessem e apoiassem iniciativas para o conselho distrital. Segundo o resumo da Fundação Konrad Adenauer da avaliação do próprio distrito (datado de 19 de agosto de 2015), 583 moradores se registraram entre mais de 80.000 pessoas elegíveis, e 382 o utilizaram pelo menos uma vez em quase três anos. Foram apresentadas 76 iniciativas por 30 pessoas diferentes. Nos últimos doze meses, apenas cinco iniciativas foram submetidas a votação, nenhuma recebeu mais de 11 votos favoráveis, e a maior participação em qualquer votação foi de 19 pessoas. Não houve registro de atividade após 10 de abril de 2015. A plataforma custava cerca de €7,000 por ano; no conselho distrital (Kreistag), foi descrita como «um exercício de relações públicas muito barato» para o distrito. O caso é o teste mais claro de democracia líquida no setor público da Europa, e não conseguiu atrair participantes — não porque a delegação concentrasse poder, mas porque quase ninguém a utilizou.

Constatação 3: Google Votes, Democracy Earth e Decidim

Google Votes

O Google conduziu um experimento interno de democracia líquida, o Google Votes, em sua rede corporativa Google+. Seus criadores, Steve Hardt e Lia Lopes, o descreveram em uma divulgação técnica de 2015 que apresenta um estudo de caso sobre o uso ao longo de três anos, argumenta que a tecnologia de redes sociais pode superar a complexidade de implementação e os custos de infraestrutura que haviam impedido a adoção, e propõe uma «Regra de Ouro da Democracia Líquida» para decidir quão visíveis devem ser os votos. O resumo público não fornece estatísticas de participação comparáveis aos dados do LiquidFeedback.

Democracy Earth

O artigo de 2017 da Fundação Democracy Earth, The Social Smart Contract, propôs uma democracia líquida baseada em blockchain na qual um token de «voto» confere direitos de participação. Seu modelo inclui delegação básica, delegação limitada por etiqueta temática, delegação transitiva (que o delegante pode desativar), o direito de substituir o voto de um delegado e a visibilidade pública dos votos dos delegados. Para resistir a identidades falsas (ataques Sybil), propôs um processo de «Prova de Identidade» que recompensa os participantes por testes simples concebidos para detectar «replicantes». O artigo é um documento de concepção; não relata resultados de uso em grande escala.

Decidim

O Decidim, plataforma de participação de código aberto desenvolvida inicialmente para Barcelona, não oferece democracia líquida transitiva em seu núcleo. Um módulo da comunidade, Action Delegator, acrescenta três funcionalidades ao componente de eleições do Decidim para cooperativas e organizações semelhantes: votação restrita a um cadastro eleitoral, ponderação dos votos por tipo de membro e delegação do voto a outro participante, com os administradores podendo limitar o número de delegações por usuário e os registros das delegações mantidos para fins de rastreabilidade. Isso se aproxima mais da votação por procuração tradicional em uma assembleia geral do que da democracia líquida, e ilustra onde a delegação encontrou um nicho estável: organizações associativas que precisam de uma forma de representação dos membros ausentes.

Constatação 4: DAOs — delegação em escala

As DAOs em blockchains públicas são atualmente o maior caso de uso de delegação de votos. Em protocolos como Compound, Uniswap e ENS, os detentores de tokens precisam delegar seus tokens — a si mesmos ou a outra pessoa — antes de poderem votar, e os delegados votam com os tokens que lhes foram delegados. Diferentemente da maioria dos modelos de democracia líquida, essa delegação ocorre em uma única etapa: os delegados não podem repassar os votos.

Fritsch, Müller e Wattenhofer (2022) analisaram todos os detentores, delegados, propostas e votos nos três sistemas, de novembro de 2019 a 1 de março de 2022:

Em média, menos de 10% do total de tokens (cerca de 15% dos tokens em circulação) participaram nas votações, pelo que 7.5% dos tokens em circulação teriam bastado para vencer uma votação média; em comparação, a participação nas assembleias de acionistas dos EUA ronda os 70%. Na Compound, cerca de 20 delegados costumavam votar numa proposta. Muitos delegados de grande dimensão recebiam a maior parte do seu poder de voto de um único detentor, levantando a possibilidade de o detentor e o delegado serem a mesma entidade. Um estudo de seguimento de 21 DAOs, realizado por Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen e Wattenhofer (2023), concluiu que, em 17 delas, uma maioria do poder de voto era controlada por menos de 10 participantes, que a maior parte do poder de voto pertencia a delegados que representavam principalmente um único detentor de tokens e que as transações de governança acarretavam custos monetários significativos.

A delegação em DAOs difere da democracia líquida cívica porque os votos são ponderados pelas participações em tokens, em vez de se aplicar o princípio de uma pessoa, um voto. Mas revela as mesmas dinâmicas em maior escala: alguns delegados acumulam um peso decisivo e a maioria dos detentores não vota nem delega.

Constatação 5: o que diz a teoria

Filosofia política

Blum e Zuber (2016) apresentam a defesa normativa mais desenvolvida. Avaliada em relação à democracia representativa, argumentam, a democracia líquida mobiliza mais conhecimento especializado em política (segundo uma conceção epistémica da democracia) e é mais igualitária (segundo uma conceção baseada na igualdade). Enfrenta dois problemas: pode recriar as duas classes de cidadãos da democracia representativa, devido à desigualdade do poder de voto, e pode produzir políticas incoerentes entre áreas quando diferentes delegados decidem questões relacionadas. Propõem um modelo modificado: delegados como fiduciários, em vez de agentes com mandato; uma fase deliberativa entre a delegação e a votação, para que «mesmo um membro comum com um único voto possa apresentar o argumento decisivo capaz de convencer um representante com 450 votos»; e um executivo que analise a viabilidade e negoceie acordos em pacote entre áreas de políticas públicas. Deixam para trabalhos futuros o problema do voto secreto.

Escolha social computacional

Kahng, Mackenzie e Procaccia (2021) modelam uma escolha entre uma alternativa correta e uma incorreta e perguntam se algum mecanismo de delegação tem sempre um desempenho pelo menos tão bom quanto o voto direto e, por vezes, melhor. Mesmo partindo do pressuposto de que os eleitores só delegam em eleitores mais bem informados, mostram que os mecanismos locais — que usam apenas a vizinhança de cada eleitor e «captam, possivelmente, o espírito da democracia líquida» — não podem oferecer essa garantia, porque a concentração dos votos em poucas mãos aumenta a variância dos resultados. Um mecanismo não local, concebido centralmente, pode superar o voto direto sob pressupostos moderados. Gölz, Kahng, Mackenzie e Procaccia (2018) propõem uma solução parcial: permitir que os eleitores indiquem vários delegados aceitáveis e escolher as delegações de modo a minimizar o peso máximo detido por qualquer eleitor individual.

Análise conjunta da teoria e das evidências

Os casos empíricos correspondem à preocupação teórica. A distribuição dos pesos segundo uma lei de potência no LiquidFeedback e as maiorias nas DAOs detidas por um punhado de delegados representam precisamente a concentração que torna arriscada a delegação local. As evidências empíricas também acrescentam algo que a teoria não enfatiza suficientemente: a maioria dos potenciais participantes não participa de todo, pelo que, na prática, a questão é menos saber se a delegação melhora o voto direto do que saber se qualquer um dos mecanismos atrai pessoas suficientes para ser legítimo.

Comparação das implementações

O que as evidências não mostram

• Não mostram que a democracia líquida produza decisões melhores. Nenhum dos estudos analisados compara a qualidade das decisões tomadas com delegação à das decisões tomadas por votação direta ou representativa num contexto real.
• Não mostram como funcionaria a democracia líquida para uma comunidade política inteira. Todos os casos envolvem organizações com membros que se auto-selecionam, ou um projeto-piloto distrital que poucas pessoas utilizaram.
• Não mostram que a concentração seja inevitável. Existem, em teoria, modelos que limitam os pesos, exigem vários delegados ou fazem as delegações caducar ao longo do tempo, mas quase não foram testados.
• Não resolvem o problema do sigilo. Os votos públicos permitem fiscalizar os delegados, mas expõem os eleitores a pressões; o LiquidFeedback optou pela transparência e nenhum caso testou em grande escala uma alternativa com voto secreto.
• Não mostram o comportamento dos super-eleitores a longo prazo. Kling e os seus colegas observaram contenção durante três anos e alertaram que esta poderá não durar.

Implicações para a conceção institucional

1. Limitar ou atenuar o peso acumulado. Limites ao número de delegações que uma pessoa pode deter (como no módulo do Decidim), opções de múltiplos delegados ou o decaimento do peso abordam diretamente o problema do supereleitor.
2. Acrescentar deliberação entre a delegação e a decisão. A proposta de Blum e Zuber — um debate fundamentado que permite aos eleitores individuais persuadir delegados com grande peso — visa a principal fragilidade normativa.
3. Adotar como padrão delegações não transitivas ou cadeias curtas. A delegação de uma só etapa, como nas DAOs, torna a responsabilidade mais clara, embora não tenha impedido a concentração.
4. Decidir explicitamente sobre o sigilo. Votos públicos dos delegados e votos secretos dos eleitores comuns constituem uma solução de compromisso; essa opção deve ser escolhida, não herdada das predefinições do software.
5. Investir na participação antes da delegação. O LiquidFriesland mostra que a restrição vinculativa é muitas vezes saber se alguém participa, e não como os votos são distribuídos.
6. Usar o voto líquido quando os interesses em jogo e as identidades são geríveis. A formação de opinião partidária, as cooperativas e as decisões internas das empresas revelaram-se mais adequadas do que o governo público, no qual a verificação de identidade, a coerção e a responsabilização são problemas mais difíceis.

Questões em aberto

• Os limites de peso ou as regras de múltiplos delegados podem impedir a concentração sem desincentivar por completo a delegação?
• A democracia líquida atrairia mais participantes se as decisões fossem vinculativas e tivessem consequências, ou atrairia mais tentativas de captura?
• Como combinar o voto secreto com delegados responsabilizáveis?
• Nas DAOs, que proporção da delegação aparente corresponde, na realidade, a grandes detentores a votar por meio dos seus próprios endereços de delegado?
• A delegação líquida poderia funcionar como um componente — por exemplo, no âmbito de uma legislatura ou na definição da agenda — em vez de substituir as eleições?
• Como seria um projeto-piloto bem concebido no setor público, com uma avaliação adequada?

Fontes

1. Blum, C. & Zuber, C. I. (2016). Liquid democracy: potentials, problems, and perspectives. Journal of Political Philosophy 24(2), 162–182.
2. Kling, C. C., Kunegis, J., Hartmann, H., Strohmaier, M. & Staab, S. (2015). Voting behaviour and power in online democracy: a study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party. Proceedings of ICWSM 2015; arXiv:1503.07723.
3. Computerwoche (13 August 2012). Piratenpartei startet Demokratie-Software 2.0.
4. Bundeszentrale für politische Bildung (2013). Sonstige Parteien nach Zweitstimmenanteil, Bundestagswahl 2013.
5. Eisel, S. (2015). LiquidFriesland endgültig am Ende. Konrad-Adenauer-Stiftung, 3 September 2015.
6. Paulin, A. (2020). An overview of ten years of liquid democracy research. Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, 116–121.
7. Hardt, S. & Lopes, L. C. R. (2015). Google Votes: a liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical Disclosure Commons, Defensive Publications Series 79.
8. Democracy Earth Foundation (2017). The Social Smart Contract.
9. Comunidade Decidim. Decidim::ActionDelegator module (código-fonte e documentação).
10. Fritsch, R., Müller, M. & Wattenhofer, R. (2022). Analyzing voting power in decentralized governance: who controls DAOs? arXiv:2204.01176.
11. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. & Wattenhofer, R. (2023). The hidden shortcomings of (D)AOs – an empirical study of on-chain governance. arXiv:2302.12125.
12. Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2021). Liquid democracy: an algorithmic perspective. Journal of Artificial Intelligence Research 70, 1223–1252.
13. Gölz, P., Kahng, A., Mackenzie, S. & Procaccia, A. D. (2018). The fluid mechanics of liquid democracy. arXiv:1808.01906; Web and Internet Economics (WINE 2018).