La gouvernance des DAO en pratique : ce que révèlent les données on-chain

Les organisations autonomes décentralisées (DAO) promettent une gouvernance sans dirigeants : les détenteurs de jetons proposent, délibèrent et votent, et les contrats intelligents exécutent le résultat. Depuis 2020, un corpus de travaux empiriques a confronté cette promesse aux données enregistrées sur la chaîne. Cette étude passe en revue les principales études quantitatives sur le vote dans les DAO (la participation, la concentration des jetons et la délégation), les attaques contre la gouvernance documentées, les formes juridiques que les États ont créées pour les DAO, ainsi qu’une tentative notable de corriger la ploutocratie des jetons par la conception institutionnelle : le système bicaméral de l’Optimism Collective. Les éléments observés convergent et sont peu flatteurs : dans la plupart des grandes DAO, une poignée d’adresses peut décider de n’importe quel vote, la plupart des jetons ne sont pas utilisés pour voter, la délégation tend à concentrer le pouvoir plutôt qu’à le répartir, et la gouvernance peut s’acheter, parfois en une seule transaction. Les éléments observés ont aussi leurs limites. Les données sur la chaîne montrent des adresses, pas des personnes ; elles montrent des votes, pas les négociations hors chaîne qui les précèdent ; et la plupart des études portent sur quelques grands protocoles Ethereum entre 2020 et 2023. Les enseignements pour la conception institutionnelle sont néanmoins suffisamment clairs pour être énoncés : le vote pondéré par les jetons reproduit la gouvernance actionnariale sans ses protections juridiques, et les réformes les plus prometteuses consistent soit à modifier ce qui compte comme un vote (une personne, une voix ; adhésion non transférable), soit à introduire des délais et des mécanismes de contrôle (délais d’exécution, vetos, seconde chambre).

Principaux résultats

• Le pouvoir de vote est fortement concentré. Dans Compound, Uniswap et ENS, huit, onze et dix-huit délégués, respectivement, contrôlaient plus de la moitié du pouvoir de vote délégué en mars 2022, avec des coefficients de Gini parmi les délégués de 0.987, 0.995 et 0.908 (Fritsch, Müller et Wattenhofer). Dans 21 DAO, moins de dix participants détenaient la majorité dans 17 d’entre elles (Feichtinger et collègues).
• La participation est faible. Dans les données de Compound et d’Uniswap, moins de 10 % de l’offre totale de jetons (environ 15 % de l’offre en circulation) ont participé aux votes en moyenne, et 7.5 % de l’offre en circulation auraient suffi pour remporter un vote moyen.
• La délégation concentre plus souvent le pouvoir qu’elle ne le répartit. Dans Compound et Uniswap, les délégués représentant de nombreux petits détenteurs détenaient moins de 10 % des voix déléguées ; la majeure partie du pouvoir de vote revenait à des délégués agissant pour un seul détenteur. Une étude de 2026 portant sur 48 DAO Ethereum soutient que la délégation, le staking et l’enregistrement des jetons renforcent systématiquement la centralisation.
• La gouvernance peut s’acheter. L’attaque de Beanstalk, en avril 2022, a utilisé des jetons empruntés par prêt flash pour faire adopter et exécuter une proposition malveillante en une seule transaction, drainant environ $181 million du protocole ; l’attaquant en a conservé environ $76 million. D’autres cas (Build Finance en 2022, une proposition contestée concernant la trésorerie de Compound en 2024) illustrent des formes plus lentes de prise de contrôle par accumulation de jetons.
• Les initiés décident souvent. Les contributeurs à un projet détenaient en moyenne la majorité nécessaire pour contrôler les décisions dans au moins 7.5 % des DAO étudiées et ont décidé à eux seuls d’au moins une proposition dans environ une DAO sur cinq ; les avoirs en jetons ont changé peu avant le vote dans environ 15 % des 8,116 propositions (Kitzler et collègues).
• Des formes juridiques existent désormais, mais le risque de responsabilité demeure. Le Wyoming (DAO LLC, 2021 ; DUNA, 2024) et les îles Marshall (DAO LLC) offrent la personnalité juridique et la responsabilité limitée. En l’absence d’une telle structure, les tribunaux et les autorités de régulation américains ont considéré les DAO comme des personnes susceptibles d’être poursuivies et sanctionnées, et ont admis des recours soutenant que leurs membres étaient des associés généraux.
• La conception peut modifier les résultats, mais les données sont limitées. Dans une étude comparative, les DAO appliquant le principe « une personne, une voix » sont devenues plus décentralisées au fil du temps, et le modèle bicaméral d’Optimism distingue les décisions pondérées par les jetons de celles fondées sur les citoyens. Aucun des deux n’a encore été évalué avec la rigueur appliquée au vote par jetons.

Question de recherche et périmètre

La question est descriptive et institutionnelle : comment les DAO se gouvernent-elles réellement, et que suggèrent les données pour la conception de la prise de décision collective numérique ? Le terme « DAO » désigne ici une organisation dont les décisions collectives sont prises par le vote au moyen de jetons ou d’identifiants fondés sur la blockchain, que le vote soit enregistré sur la chaîne (avec exécution automatique) ou hors chaîne (par exemple sur la plateforme Snapshot, avec exécution par un portefeuille à signatures multiples).

L’étude porte sur cinq sujets : (1) la participation ; (2) la répartition du pouvoir de vote ; (3) la délégation ; (4) les attaques contre la gouvernance et les prises de contrôle ; et (5) la forme juridique et la responsabilité. Elle se termine par l’examen d’un cas de refonte institutionnelle délibérée, l’Optimism Collective. Elle n’évalue ni la performance économique des DAO, ni leur sécurité en dehors des questions de gouvernance, ni les mérites de protocoles particuliers. Les prix et montants en dollars sont ceux rapportés par les sources citées à l’époque et fluctuent fortement au gré des marchés des jetons.

Contexte

Le terme s’est largement répandu avec « The DAO », un fonds d’investissement lancé sur Ethereum en 2016, qui a été vidé de ses fonds en quelques semaines en raison d’une faille dans un contrat intelligent ; la décision de la communauté Ethereum d’annuler le vol par un hard fork reste l’exemple le plus connu de la politique hors chaîne prenant le pas sur les règles inscrites sur la chaîne. La vague moderne a commencé en 2020 avec des protocoles de finance décentralisée (DeFi), comme Compound et Uniswap, qui ont distribué des jetons de gouvernance aux utilisateurs et aux investisseurs et confié aux votes des détenteurs de jetons les modifications de paramètres, les dépenses du trésor et les mises à niveau.

La plupart de ces systèmes suivent un modèle commun. Un jeton de gouvernance confère une voix par jeton. Les détenteurs doivent déléguer leurs voix (à eux-mêmes ou à quelqu’un d’autre) avant de voter ; la délégation permet de réduire les coûts de transaction, car un délégué vote une seule fois au nom de toutes les personnes qui lui ont délégué leur voix. Une proposition doit atteindre un seuil minimal de jetons pour être soumise, obtenir un quorum pour être valide et recueillir une majorité pour être adoptée. Les systèmes sur chaîne mettent ensuite la décision en attente dans un verrouillage temporel avant son exécution. Les systèmes hors chaîne enregistrent gratuitement les votes et s’appuient sur un petit groupe de signataires pour les mettre à exécution.

Du point de vue de la théorie politique, il s’agit d’un modèle hybride : il emprunte le vocabulaire de la démocratie directe, les mécanismes de délégation de la démocratie liquide et la règle de pondération d’une société par actions. La question empirique est de savoir à laquelle de ces formes la pratique ressemble le plus.

Méthode et sources

Il s’agit d’une revue structurée des données probantes publiées, et non d’une nouvelle collecte de données. Les sources ont été sélectionnées en fonction de leur pertinence directe et de leur transparence méthodologique :

• Études quantitatives sur la chaîne : Fritsch, Müller et Wattenhofer (données jusqu’au 1 mars 2022 ; version revue par les pairs publiée en 2024) ; Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen et Wattenhofer (21 DAO, 2023) ; Barbereau et ses collègues (neuf projets DeFi de l’indice Bloomberg Galaxy DeFi, 2023) ; Kitzler et ses collègues (contributeurs et transferts de jetons avant le vote pour des milliers de propositions, 2025) ; Pahari et ses collègues (analyse de conception de 48 DAO Ethereum, 2026).
• Travaux à méthodes mixtes : Sharma et ses collègues (dix DAO, combinant données sur chaîne, discussions sur les forums et entretiens, 2023).
• Dossiers d’incidents : les analyses rétrospectives publiques de Beanstalk, les articles de presse sur Build Finance et les données sur chaîne de la proposition 289 de Compound.
• Textes juridiques et décisions de première source : lois adoptées du Wyoming 73 (2021) et 23 (2024) ; documentation du régime des DAO LLC des îles Marshall ; déclaration de la CFTC concernant son jugement par défaut contre Ooki DAO ; décision dans l’affaire Samuels v. Lido DAO.
• Documents constitutionnels : Constitution de travail d’Optimism (2022) et Manuel de fonctionnement (version 2.0.0).

La plupart des études sont des prépublications ou des communications de conférence en informatique, un domaine où la publication est rapide ; certaines ont depuis paru dans des revues. Toutes les études sur chaîne présentent une limite fondamentale : une adresse n’est pas une personne. Une même personne peut contrôler de nombreuses adresses, et une même adresse (celle d’une plateforme d’échange, d’un dépositaire ou d’un portefeuille multisignature) peut représenter de nombreuses personnes. La concentration mesurée à partir des adresses peut donc surestimer ou sous-estimer la concentration entre les personnes.

Résultats

Participation : la plupart des jetons ne votent pas

Fritsch, Müller et Wattenhofer ont analysé chaque délégation et chaque vote dans Compound, Uniswap et ENS de novembre 2019 à mars 2022. Tous votes confondus, moins de 10 % de l’offre totale de jetons (environ 15 % de l’offre en circulation) ont participé en moyenne. Ils ont estimé qu’il aurait suffi de détenir 7,5 % de l’offre en circulation pour remporter un vote moyen. À titre de comparaison, ils citent une participation d’environ 70 % parmi les actionnaires des sociétés cotées aux États-Unis, où les investisseurs institutionnels sont soumis à des pressions juridiques et réglementaires pour voter.

Un faible taux de participation n’est pas en soi un problème ; les systèmes représentatifs le tolèrent. Cela devient un problème lorsqu’il s’ajoute à la concentration, car il réduit le coût du contrôle. Barbereau et ses collègues, qui ont étudié les neuf projets de l’indice Bloomberg Galaxy DeFi inaugural, ont constaté que les droits de vote étaient fortement concentrés et que « l’exercice de ces droits est très faible » ; ils ont soutenu qu’en l’absence de règles anti-concentration, « le résultat probable des droits de vote négociables est le pouvoir d’une minorité, et non la “démocratie” ». Ils qualifient le résultat de « timocratique », c’est-à-dire d’un pouvoir fondé sur la propriété.

Feichtinger et ses collègues ajoutent un coût moins souvent évoqué. Sur Ethereum, les transactions de gouvernance coûtent du gas. Dans 21 DAO, ils ont constaté que les coûts des transactions de gouvernance s’élevaient à environ $3.5 million pour ENS (en raison des délégations effectuées après son airdrop) et à moins de $300,000 pour chacun des autres projets ; pour Uniswap, le surcoût imposé aux transferts ordinaires par le contrat de jeton permettant la gouvernance s’élevait à un peu moins de $3 million. Ils ont également constaté que la plupart des DAO comptaient plus de 10 % de votes et de délégations « inutiles » (par exemple, des votes exprimés par des adresses sans pouvoir de vote), et que cette proportion dépassait souvent 20 %, ce qu’ils interprètent comme un signe de systèmes immatures. Le vote hors chaîne élimine les coûts de transaction, mais transfère la confiance à ceux qui exécutent le résultat.

Concentration : quelques adresses peuvent décider

Le coefficient de Nakamoto, soit le plus petit nombre de participants détenant ensemble plus de la moitié du pouvoir de vote, est le résumé le plus simple du contrôle.

Source : Fritsch, Müller et Wattenhofer, tableaux 1-2. À titre de comparaison, les auteurs citent des coefficients de Gini de la richesse en 2020 de 0.850 pour les États-Unis et de 0.814 pour l’Europe.

Feichtinger et ses collègues ont étendu l’analyse à 21 DAO dotées d’une gouvernance sur chaîne. À l’exception de quatre projets, toutes avaient des coefficients de Nakamoto à un seul chiffre parmi les délégués ; pour la moitié d’entre elles, le coefficient ne dépassait pas trois. Dans 17 des 21 systèmes, moins de dix participants contrôlaient la majorité du pouvoir de vote, ce qui « suffit à décider de tout vote ». Les auteurs ont observé une légère tendance à la décentralisation au fil du temps, mais les inégalités sont restées élevées durant toute la période.

La concentration du pouvoir potentiel ne se traduit pas toujours par une concentration du pouvoir exercé. Fritsch et ses collègues ont constaté qu’un seul grand délégué de Compound aurait pu modifier l’issue de cinq des neuf propositions sur lesquelles il a voté, mais que les grands délégués exerçaient généralement bien moins de pouvoir qu’ils n’en détenaient ; le deuxième plus grand délégué d’Uniswap, qui détenait environ 12,8 millions de UNI depuis une seule adresse, n’avait jamais voté. Les grands et les petits délégués votaient aussi le plus souvent de la même manière : leurs votes divergeaient pour 6 des 84 propositions de Compound et 1 des 10 propositions d’Uniswap. La concentration s’apparente donc moins à une domination constante qu’à un veto latent : elle importe surtout lors des votes serrés et disputés où elle est décisive.

Initiés, contributeurs et transactions avant le vote

Kitzler, Balietti, Saggese, Haslhofer et Strohmaier ont examiné si les contributeurs d’un projet (développeurs, membres de l’équipe et autres utilisateurs détenant des intérêts acquis) dominent la gouvernance. Dans les DAO de leur échantillon, les contributeurs détenaient en moyenne la majorité nécessaire pour contrôler les décisions dans au moins 7.54% des DAO, et décidaient seuls d’au moins une proposition dans 20.41% d’entre eux. Les contributeurs occupaient une position centrale dans les réseaux reliant les votants, ce que les auteurs interprètent comme un indice de l’existence de cercles de pouvoir internes. Ils ont également constaté que la détention de jetons de gouvernance évoluait peu avant le vote pour 1,202 des 8,116 propositions (14.81%), ce qui concorde avec l’acquisition ou l’emprunt de jetons dans le but d’influencer des décisions précises.

Sharma et ses collègues, qui ont combiné des données on-chain avec l’analyse de forums et des entretiens menés au sein de dix DAO, ont constaté une faible décentralisation du vote dans Compound, AssangeDAO, Bankless et Krausehouse, ainsi que des niveaux d’« autonomie » variables : certaines DAO s’appuyaient fortement sur des tiers, comme une entreprise centrale ou un comité multisignature, pour proposer et exécuter les décisions. La DAO de leur échantillon appliquant le principe « une personne, une voix », Proof of Humanity, est devenue plus décentralisée au fil du temps. Le constat est suggestif plutôt que concluant (un seul cas), mais il indique que la source de la concentration réside dans la règle de vote, et non dans la technologie.

Ces résultats font écho à la « loi d’airain de l’oligarchie » de Robert Michels : les organisations qui commencent par une large participation tendent à concentrer le contrôle entre les mains d’un petit groupe actif et bien doté en ressources. Dans les DAO, le mécanisme est particulièrement visible, car le registre est public.

Délégation : démocratie liquide en théorie, concentration des mandataires en pratique

La délégation vise à permettre aux détenteurs passifs de confier leur poids électoral à des représentants informés et actifs, dans une forme de démocratie liquide. Les données montrent à quel point la pratique s’écarte de cette idée.

• Qui sont les délégués. Fritsch et ses collègues ont défini les « délégués de la communauté » comme ceux qui recevaient moins de la moitié de leurs votes d’un même détenteur. Dans ENS, où la délégation était obligatoire dans le cadre de la distribution gratuite de jetons, les délégués de la communauté détenaient environ 60% des droits de vote délégués. Dans Compound et Uniswap, ils en détenaient moins de 10% : la majeure partie du pouvoir de vote était entre les mains de délégués qui, dans les faits, étaient de grands détenteurs votant avec leurs propres jetons.
• Quelle part est déléguée. Dans Uniswap, environ 20% de l’offre totale (environ 30% de l’offre en circulation) était déléguée, de sorte qu’environ 15% des jetons en circulation pouvaient contrôler la gouvernance.
• Effets de conception. Pahari, Chandrasekaran, Messias, Gummadi et Dash ont étudié la conception de 48 DAO Ethereum activement utilisées et dotées d’un capital substantiel, et soutiennent que trois mécanismes introduits pour améliorer la sécurité ou la participation (l’enregistrement des jetons, le staking et la délégation) contribuent au contraire à concentrer le pouvoir de vote.

La délégation réduit également les coûts : Feichtinger et ses collègues estiment que, sans elle, les transactions de vote auraient coûté bien plus cher. Le compromis est réel. Un système sans délégation entraînerait une participation encore plus faible ; un système avec délégation nécessite des règles précisant qui peut être délégué, combien de pouvoir un délégué peut détenir et quand les délégations expirent.

Attaques contre la gouvernance et captation

Beanstalk est le cas emblématique, car il montre qu’avec les prêts flash, il n’est pas nécessaire de posséder le pouvoir de vote, même pendant une minute. L’attaquant a emprunté auprès de protocoles de prêt l’équivalent d’environ un milliard de dollars en stablecoins, les a convertis en positions donnant droit au vote, a voté pour une proposition soumise la veille et l’a exécutée, le tout au cours d’une seule transaction, puis a remboursé les prêts. Le compte rendu post-mortem attribue l’attaque à l’absence de délai d’exécution : la procédure de validation d’urgence permettait à une supermajorité d’exécuter immédiatement une proposition. La leçon est mécanique, mais générale : toute règle qui mesure le pouvoir de vote au moment du vote, plutôt qu’à un instantané antérieur, et autorise une exécution immédiate, peut être contournée grâce à du capital emprunté.

Build Finance illustre la version plus lente. La gouvernance de Build Finance DAO donnait aux détenteurs de jetons le contrôle du contrat du jeton. Selon le compte rendu publié par The Block le 14 février 2022, une première proposition qui aurait permis à son auteur de frapper unilatéralement des jetons a été rejetée ; l’acteur a alors transféré ses jetons vers un portefeuille distinct, soumis une seconde proposition que le bot Discord de la communauté n’a pas signalée, puis l’a fait adopter le 10 février. La proposition transférait le contrat de gouvernance, les clés de frappe et la trésorerie. L’attaquant a frappé de nouveaux jetons BUILD, vidé des pools de liquidité sur Balancer et Uniswap et vendu des actifs de la trésorerie, empochant environ 160 ETH (environ $470,000). Un membre de l’équipe centrale a décrit une « perte totale et irrécupérable » des actifs de la trésorerie. Ces chiffres proviennent d’articles de presse et des déclarations de l’équipe, et non d’analyses évaluées par les pairs.

La proposition Compound 289 illustre une zone grise entre attaque et politique. La proposition, créée le 24 July 2024 par un groupe de grands détenteurs se faisant appeler les Golden Boys, visait à investir pendant un an 499,000 COMP du trésor dans un coffre-fort (goldCOMP) dont le portefeuille multisignature serait contrôlé par le groupe. Elle était légale au regard des règles du protocole et a été adoptée par environ 682,000 voix contre 634,000, dépassant le quorum de 400,000 ; ses opposants l’ont qualifiée d’attaque contre la gouvernance, car elle aurait placé les actifs du trésor sous le contrôle de quelques grands détenteurs. Elle a été annulée avant son exécution. La question de savoir s’il s’agissait d’une attaque dépend de ce que l’on considère comme la fonction du trésor d’une DAO, une question à laquelle le code ne peut répondre.

Des mécanismes de défense courants ont émergé : le pouvoir de vote mesuré à un bloc instantané antérieur à la proposition, des délais de verrouillage entre l’approbation et l’exécution, des gardiens ou conseils de sécurité habilités à opposer leur veto ou à suspendre une mesure, et des seuils de dépôt de proposition. Chacun constitue un arbitrage entre décentralisation et sécurité, et chacun crée un nouveau centre de pouvoir qui doit lui-même être gouverné.

Enveloppes juridiques et responsabilité

Dans de nombreux systèmes juridiques, une DAO dépourvue de forme juridique risque d’être considérée comme une société de personnes ou une association non constituée en personne morale, ses membres pouvant être tenus responsables des dettes de l’organisation. Deux types de réponses sont apparus : des lois créant des formes juridiques spécialement conçues à cet effet, et des actions coercitives qui traitent les DAO sans enveloppe juridique comme des personnes morales.

Les enveloppes juridiques résolvent certains problèmes : elles permettent à une DAO de signer des contrats, de payer des impôts, de détenir des biens et de protéger ses membres. CityDAO, une expérimentation documentée dans cet atlas, s’est constituée en DAO LLC du Wyoming pour acheter des terres. Les enveloppes juridiques entraînent aussi des obligations : agents enregistrés, déclarations, divulgation des bénéficiaires effectifs et, aux Îles Marshall, vérifications d’identité difficilement compatibles avec le pseudonymat. Les affaires Ooki et Lido montrent le coût de l’absence d’enveloppe juridique : les autorités de régulation et les demandeurs peuvent considérer les détenteurs de jetons qui votent comme des associés d’une société de personnes ; les personnes les plus exposées sont donc les votants actifs et identifiables. Cela crée une incitation perverse à ne pas participer, soit l’inverse de ce dont la gouvernance a besoin.

Refonte institutionnelle : les deux chambres d’Optimism

L’Optimism Collective, qui gouverne une famille de réseaux Ethereum de « couche 2 », constitue la tentative la plus aboutie de corriger la ploutocratie fondée sur les jetons par une conception constitutionnelle. Sa Constitution de travail, publiée en April 2022, établit « un système bicaméral » dans lequel les détenteurs de jetons OP et les « Citoyens » coexistent et se contrôlent mutuellement. Parmi ses principes d’interprétation figurent la « minimisation de la gouvernance », la « bifurcation et la sortie » et l’« anti-ploutocratie ». Elle se présente comme temporaire et doit expirer au plus tard quatre ans après son adoption, au profit d’une constitution permanente.

• Chambre des jetons. Les détenteurs de jetons, votant directement ou par l’intermédiaire de délégués, décident des mises à niveau du protocole et des gouverneurs, des affectations du trésor, des élections et de certaines révocations. Selon le Manuel de fonctionnement (version 2.0.0), la plupart des propositions doivent recevoir l’approbation explicite de quatre des 100 principaux délégués (ou de quatre Citoyens) pour être soumises au vote ; le quorum est de 30 % de « l’offre votable », c’est-à-dire des OP délégués utilisés lors d’un vote au cours des six mois précédents ; les seuils d’approbation sont généralement de 51 % ou 76 %. De nombreuses décisions sont soumises à une période de veto.
• Chambre des citoyens. Les Citoyens sont admis sur attestation plutôt qu’en achetant des jetons, et la Constitution de travail leur confie la répartition du financement rétroactif des biens publics, sous forme de récompenses versées après coup pour des travaux jugés avoir bénéficié à l’écosystème. L’idée est qu’une chambre représente le capital et l’autre, la contribution.
• Fondation. La Optimism Foundation, une entité des Îles Caïmans, assure la gestion du système pendant la transition, avec le pouvoir d’administrer la gouvernance et de modifier la Constitution de travail ; les détenteurs de jetons peuvent la contrôler en révoquant des administrateurs et en opposant leur veto aux modifications préjudiciables des documents fondateurs.

En tant qu’idée institutionnelle, ce modèle se rapproche de la constitution mixte classique : différentes bases de représentation dans différentes chambres, assorties de pouvoirs de veto réciproques. Ce qu’il n’a pas encore produit, c’est une preuve indépendante de son efficacité supérieure. La sélection des Citoyens, le pouvoir discrétionnaire permanent de la Fondation et les règles de veto sont encore récents et fréquemment révisés. Il vaut mieux y voir une expérimentation en cours qu’un modèle éprouvé.

Ce que les éléments disponibles ne démontrent pas

• Que les DAO sont intrinsèquement oligarchiques. Les données comparables sur la participation des membres et le contrôle dans les coopératives, les associations ou les sociétés cotées sont rarement aussi complètes. La faible participation aux votes dans les DAO, comparable à celle des actionnaires, est réelle, mais les comparaisons avec les votes des entreprises dominés par les investisseurs institutionnels sont imparfaites.
• Que toute concentration se traduit nécessairement par une captation du pouvoir. Les grands délégués votent souvent comme les petits et s’abstiennent fréquemment de voter. La concentration d’un pouvoir potentiel est une vulnérabilité, pas une preuve d’abus.
• Les personnes derrière les adresses. Aucune des études portant sur la chaîne ne peut identifier les individus. Les plateformes d’échange et les dépositaires peuvent détenir des jetons pour de nombreux utilisateurs ; un acteur peut répartir ses avoirs entre plusieurs adresses.
• La politique hors chaîne. Les débats sur les forums, les négociations privées entre grands détenteurs et l’influence des équipes centrales de développement sont pour l’essentiel invisibles dans les données de la chaîne. Les entretiens de Sharma et ses collègues montrent que cette dimension compte.
• La généralisabilité. La plupart des données proviennent de quelques grands protocoles de finance décentralisée (DeFi) sur Ethereum entre 2020 et 2023. Les DAO de plus petite taille, à vocation sociale ou fondées sur le principe « une personne, une voix » sont peu étudiées.
• L’effet des structures juridiques. Il n’existe pas encore de données systématiques permettant de savoir si les DAO dotées d’une structure juridique sont mieux gouvernées, durent plus longtemps ou font l’objet de moins de litiges.

Conséquences pour la conception institutionnelle

1. La règle de vote compte davantage que le registre. Le vote pondéré par les jetons est un vote d’actionnaires. Si l’objectif est la légitimité démocratique plutôt que le contrôle des investisseurs, l’unité de vote doit être une personne ou un membre, ce qui exige une forme de preuve de personne ou une adhésion non transférable.
2. Mesurer le pouvoir avant le vote et n’exécuter qu’après un délai. Les instantanés pris avant la publication d’une proposition, les délais de blocage entre approbation et exécution et l’absence de procédures accélérées d’urgence déjouent les attaques par prêt flash. Ces mesures sont peu coûteuses et devraient être la règle par défaut.
3. Traiter la délégation comme une forme de représentation. Comme les représentants dans d’autres institutions, les délégués devraient déclarer leurs intérêts, être soumis à des plafonds ou à une réduction progressive du poids des voix déléguées, et faire l’objet d’une reconfirmation périodique.
4. Ajouter un second contrôle impossible à acheter. Une chambre, un conseil ou un détenteur de droit de veto désigné selon un principe différent (contribution, tirage au sort, expertise) rend la captation plus difficile, à condition que son propre mode de désignation soit transparent et contestable.
5. Concevoir le système en tenant compte de la faible participation. Des quorums liés à l’offre active plutôt qu’à l’offre totale, ainsi que des seuils d’approbation qui augmentent avec les enjeux, permettent aux systèmes de rester fonctionnels sans laisser une petite minorité décider par défaut.
6. Trancher la question juridique dès le départ. Une DAO sans structure juridique expose ses votants les plus actifs à une responsabilité au titre du droit des sociétés de personnes. La création d’une structure juridique, ou la décision explicite de ne pas en créer, devrait faire partie de la conception initiale.

Questions ouvertes

• Les systèmes de preuve de personne peuvent-ils permettre le fonctionnement à grande échelle de DAO fondées sur le principe « une personne, une voix » sans recréer des registres centralisés d’identité, et quel en est le coût en matière de vie privée et d’exclusion ?
• Les modèles bicaméraux ou fondés sur un conseil, comme celui d’Optimism, réduisent-ils de manière mesurable la captation du pouvoir, ou déplacent-ils le pouvoir vers les organes qui désignent les citoyens et les conseillers ?
• Comment les tribunaux devraient-ils répartir la responsabilité dans les DAO où quelques délégués prennent les décisions et où des milliers de détenteurs ne votent jamais ?
• La participation augmente-t-elle lorsque les votes portent sur des décisions concrètes et locales (comme les terrains de CityDAO), plutôt que sur des paramètres de protocole ?
• Qu’advient-il de la gouvernance des DAO lorsque des agents d’IA, agissant pour le compte des détenteurs, deviennent délégués ou votants ?

Sources

1. Fritsch, R., Müller, M. et Wattenhofer, R. (2024). Analyzing voting power in decentralized governance: Who controls DAOs? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. Prépublication 2022 : arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. et Wattenhofer, R. (2023). The Hidden Shortcomings of (D)AOs: An Empirical Study of On-Chain Governance. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. et Fridgen, G. (2023). Decentralised Finance's timocratic governance: The distribution and exercise of tokenised voting rights. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. et Strohmaier, M. (2025). The Governance of Decentralized Autonomous Organizations: A Study of Contributors' Influence, Networks, and Shifts in Voting Power. Dans Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, p. 313-330. Prépublication : arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. et Wang, Y. (2023). Unpacking How Decentralized Autonomous Organizations (DAOs) Work in Practice. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. et Dash, A. (2026). On the Centralization of Governance Power in Decentralized Autonomous Organizations. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT, 18 avril 2022.
8. Tally. Compound Proposal 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP (enregistrement d’une proposition on-chain, juillet 2024).
9. Législature du Wyoming (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): Decentralized autonomous organizations. W.S. 17-31-101 à 17-31-116.
10. Législature du Wyoming (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): Wyoming Decentralized Unincorporated Nonprofit Association Act. W.S. 17-32-101 à 17-32-129.
11. MIDAO. Marshall Islands DAO LLC documentation (résumé par le prestataire de services de la législation des Îles Marshall relative aux DAO).
12. Commodity Futures Trading Commission (2023). Statement of CFTC Division of Enforcement Director Ian McGinley on the Ooki DAO Litigation Victory, 9 juin 2023.
13. Tribunal fédéral des États-Unis pour le district nord de la Californie (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, Order re Motions to Dismiss, 18 novembre 2024.
14. Collectif Optimism (2022). Working Constitution of the Optimism Collective, 26 avril 2022.
15. Collectif Optimism. Operating Manual of the Optimism Collective, version 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO suffers 'hostile governance takeover,' loses $470,000. The Block, 14 février 2022.
17. République des Îles Marshall (2022). Decentralized Autonomous Organization Act 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).