व्यवहार में DAO शासन: ऑन-चेन साक्ष्य क्या दर्शाते हैं

विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन (DAOs) प्रबंधकों के बिना शासन का वादा करते हैं: टोकन धारक प्रस्ताव रखते हैं, विचार-विमर्श करते हैं और मतदान करते हैं, तथा स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट परिणाम को लागू करते हैं। 2020 से अनुभवजन्य अध्ययनों के एक समूह ने ऑन-चेन अभिलेखों के आधार पर इस वादे की जाँच की है। यह अध्ययन DAO मतदान के मुख्य मात्रात्मक अध्ययनों (भागीदारी, टोकन-संकेंद्रण और प्रत्यायोजन पर), दर्ज शासन-हमलों, DAOs के लिए राज्यों द्वारा बनाए गए कानूनी ढाँचों और संस्थागत अभिकल्प के माध्यम से टोकन-आधारित धनिकतंत्र को सुधारने के एक उल्लेखनीय प्रयास—ऑप्टिमिज़्म कलेक्टिव की दो-सदनीय प्रणाली—की समीक्षा करता है। साक्ष्य सुसंगत है और अनुकूल नहीं: अधिकांश बड़े DAOs में मुट्ठी भर पते किसी भी मतदान का फैसला कर सकते हैं, अधिकांश टोकन मतदान नहीं करते, प्रत्यायोजन शक्ति को फैलाने के बजाय संकेंद्रित करता है, और शासन को खरीदा जा सकता है—कभी-कभी एक ही लेन-देन में। साक्ष्य की सीमाएँ भी हैं। ऑन-चेन डेटा पतों को दिखाते हैं, लोगों को नहीं; वे मत दिखाते हैं, उनसे पहले होने वाली ऑफ-चेन सौदेबाज़ी को नहीं; और अधिकांश अध्ययन 2020-2023 के कुछ बड़े Ethereum प्रोटोकॉलों तक सीमित हैं। फिर भी, संस्थागत अभिकल्प के लिए सबक इतने स्पष्ट हैं कि उन्हें कहा जा सकता है: टोकन-भारित मतदान कानूनी संरक्षणों के बिना शेयरधारक शासन को दोहराता है, और सबसे आशाजनक सुधार या तो यह बदलते हैं कि मत किसे माना जाए (एक व्यक्ति, एक मत; अहस्तांतरणीय सदस्यता) या समय और जाँच-पड़ताल के प्रावधान जोड़ते हैं (कार्यान्वयन में विलंब, वीटो, दूसरे सदन)।

मुख्य निष्कर्ष

• मतदान शक्ति अत्यधिक संकेंद्रित है। Compound, Uniswap और ENS में मार्च 2022 में क्रमशः आठ, ग्यारह और अठारह प्रतिनिधियों के पास प्रत्यायोजित मतदान शक्ति के आधे से अधिक का नियंत्रण था; प्रतिनिधियों के बीच गिनी गुणांक क्रमशः 0.987, 0.995 और 0.908 थे (Fritsch, Müller and Wattenhofer)। 21 DAOs के समूह में, 17 में दस से कम प्रतिभागियों के पास बहुमत का नियंत्रण था (Feichtinger and colleagues)।
• भागीदारी कम है। Compound और Uniswap के आँकड़ों में, कुल टोकन आपूर्ति के औसतन 10% से कम (परिचालित आपूर्ति का लगभग 15%) ने मतदान में हिस्सा लिया, और किसी औसत मतदान में जीत के लिए परिचालित आपूर्ति का 7.5% पर्याप्त होता।
• प्रत्यायोजन शक्ति को फैलाने की तुलना में अधिक बार संकेंद्रित करता है। Compound और Uniswap में, अनेक छोटे धारकों का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिनिधियों के पास प्रत्यायोजित मतों के 10% से कम थे; अधिकांश मतदान शक्ति उन प्रतिनिधियों के पास थी जो किसी एक धारक की ओर से कार्य करते थे। 48 Ethereum DAOs के 2026 के एक अध्ययन का तर्क है कि प्रत्यायोजन, स्टेकिंग और टोकन पंजीकरण व्यवस्थित रूप से केंद्रीकरण को मज़बूत करते हैं।
• शासन खरीदा जा सकता है। अप्रैल 2022 के Beanstalk हमले में फ्लैश-लोन से लिए गए टोकनों का इस्तेमाल करके एक दुर्भावनापूर्ण प्रस्ताव को एक ही लेन-देन में पारित और लागू कराया गया, जिससे प्रोटोकॉल से लगभग $181 million निकाल लिए गए; हमलावर ने लगभग $76 million अपने पास रखे। अन्य मामले (2022 में Build Finance, 2024 में Compound ट्रेज़री का विवादित प्रस्ताव) टोकन जमा करके कब्ज़ा करने के धीमे तरीकों को दिखाते हैं।
• अंदरूनी लोग अक्सर फैसला करते हैं। किसी परियोजना के योगदानकर्ताओं के पास, औसतन, अध्ययन किए गए कम-से-कम 7.5% DAOs में निर्णयों पर नियंत्रण के लिए आवश्यक बहुमत था; और लगभग पाँच में से एक DAO में उन्होंने कम-से-कम एक प्रस्ताव का फैसला अकेले किया। 8,116 प्रस्तावों में से लगभग 15% में मतदान से ठीक पहले टोकन-धारण में बदलाव हुआ (Kitzler and colleagues)।
• कानूनी ढाँचे अब मौजूद हैं, लेकिन दायित्व का जोखिम बना हुआ है। Wyoming (DAO LLC, 2021; DUNA, 2024) और Marshall Islands (DAO LLC) कानूनी व्यक्तित्व और सीमित दायित्व प्रदान करते हैं। ऐसे ढाँचे के बिना, अमेरिकी अदालतों और नियामकों ने DAOs को ऐसे व्यक्तियों के रूप में माना है जिन पर मुकदमा चलाया जा सकता है और दंड लगाया जा सकता है; साथ ही, उन्होंने यह दावा भी स्वीकार किया है कि सदस्य सामान्य साझेदार हैं।
• अभिकल्प परिणाम बदल सकता है, लेकिन साक्ष्य सीमित हैं। एक तुलनात्मक अध्ययन में, एक-व्यक्ति-एक-मत वाले DAOs समय के साथ अधिक विकेंद्रीकृत हुए; और Optimism का द्विसदनीय मॉडल टोकन-भारित निर्णयों को नागरिक-आधारित निर्णयों से अलग करता है। इनमें से किसी का भी अभी तक टोकन मतदान पर लागू कठोरता के स्तर के साथ मूल्यांकन नहीं किया गया है।

शोध प्रश्न और दायरा

प्रश्न वर्णनात्मक और संस्थागत है: DAOs वास्तव में अपना शासन कैसे करते हैं, और डिजिटल सामूहिक निर्णय-निर्माण की अभिकल्पना के लिए साक्ष्य क्या निहितार्थ प्रस्तुत करता है? यहाँ "DAO" से आशय ऐसे संगठन से है जिसके सामूहिक निर्णय ब्लॉकचेन-आधारित टोकनों या प्रमाण-पत्रों के माध्यम से मतदान करके लिए जाते हैं—चाहे मत ऑन-चेन दर्ज किया जाए (और स्वतः लागू हो) या ऑफ-चेन (उदाहरण के लिए Snapshot मंच पर, और किसी बहु-हस्ताक्षर वॉलेट द्वारा लागू किया जाए)।

अध्ययन पाँच विषयों को समेटता है: (1) भागीदारी; (2) मतदान शक्ति का वितरण; (3) प्रत्यायोजन; (4) शासन पर हमले और कब्ज़ा; और (5) कानूनी रूप तथा दायित्व। अंत में, यह जानबूझकर किए गए संस्थागत पुनरभिकल्प के एक मामले—ऑप्टिमिज़्म कलेक्टिव—पर चर्चा करता है। यह DAOs के आर्थिक प्रदर्शन, शासन से इतर उनकी सुरक्षा, या विशिष्ट प्रोटोकॉलों के गुण-दोष का आकलन नहीं करता। कीमतें और डॉलर-मूल्य वे हैं जिनकी उद्धृत स्रोतों ने उस समय जानकारी दी थी, और टोकन बाज़ारों के साथ उनमें भारी उतार-चढ़ाव होता है।

पृष्ठभूमि

इस शब्द का व्यापक उपयोग “The DAO” के साथ शुरू हुआ—यह Ethereum पर 2016 में शुरू किया गया एक निवेश कोष था, जिसे कुछ ही हफ्तों के भीतर स्मार्ट-कॉन्ट्रैक्ट की खामी के ज़रिए खाली कर दिया गया; चोरी को हार्ड फोर्क के माध्यम से उलटने का Ethereum समुदाय का निर्णय, ऑफ-चेन राजनीति द्वारा ऑन-चेन नियमों को दरकिनार करने का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण बना हुआ है। आधुनिक लहर 2020 में Compound और Uniswap जैसे विकेंद्रीकृत वित्त (DeFi) प्रोटोकॉल के साथ शुरू हुई। इन प्रोटोकॉल ने उपयोगकर्ताओं और निवेशकों को गवर्नेंस टोकन वितरित किए और पैरामीटर में बदलाव, कोष से खर्च तथा अपग्रेड का निर्णय टोकन-मतदान के हवाले कर दिया।

इनमें से अधिकांश प्रणालियाँ एक ही ढाँचे का अनुसरण करती हैं। गवर्नेंस टोकन पर प्रति टोकन एक वोट मिलता है। मतदान से पहले धारकों को अपने वोट (स्वयं को या किसी अन्य को) सौंपने होते हैं; प्रतिनिधिमंडल लेन-देन की लागत बचाता है, क्योंकि प्रतिनिधि उन सभी की ओर से एक बार मतदान करता है जिन्होंने उसे अपने वोट सौंपे हैं। प्रस्ताव प्रस्तुत करने के लिए न्यूनतम टोकन सीमा आवश्यक होती है, वैध होने के लिए गणपूर्ति और पारित होने के लिए बहुमत चाहिए। इसके बाद ऑन-चेन प्रणालियाँ निर्णय के कार्यान्वयन से पहले उसे टाइमलॉक में कतारबद्ध करती हैं। ऑफ-चेन प्रणालियाँ वोटों को निःशुल्क दर्ज करती हैं और उन्हें लागू करने के लिए हस्ताक्षरकर्ताओं के एक छोटे समूह पर निर्भर रहती हैं।

राजनीतिक सिद्धांत के नज़रिए से यह एक संकर व्यवस्था है: यह प्रत्यक्ष लोकतंत्र की शब्दावली, तरल लोकतंत्र की प्रतिनिधिमंडल प्रणालियों और संयुक्त-पूंजी कंपनी के भार-निर्धारण नियम को अपनाती है। अनुभवजन्य प्रश्न यह है कि व्यवहार में यह इनमें से किससे सबसे अधिक मिलती-जुलती है।

पद्धति और स्रोत

यह प्रकाशित साक्ष्यों की एक व्यवस्थित समीक्षा है, नया डेटा-संग्रह नहीं। स्रोतों का चयन उनकी प्रत्यक्ष प्रासंगिकता और पद्धतिगत पारदर्शिता के आधार पर किया गया:

• मात्रात्मक ऑन-चेन अध्ययन: Fritsch, Müller और Wattenhofer (1 मार्च 2022 तक के डेटा; 2024 का जर्नल संस्करण); Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen और Wattenhofer (21 DAO, 2023); Barbereau और सहलेखक (Bloomberg Galaxy DeFi Index की नौ DeFi परियोजनाएँ, 2023); Kitzler और सहलेखक (हज़ारों प्रस्तावों में योगदानकर्ता और मतदान-पूर्व टोकन बदलाव, 2025); Pahari और सहलेखक (48 Ethereum DAO का डिज़ाइन विश्लेषण, 2026)।
• मिश्रित-पद्धति अध्ययन: Sharma और सहलेखक (दस DAO; ऑन-चेन डेटा, फ़ोरम चर्चाओं और साक्षात्कारों का संयोजन, 2023)।
• घटना-अभिलेख: Beanstalk पर सार्वजनिक पोस्टमॉर्टम साहित्य, Build Finance पर प्रेस रिपोर्टिंग और Compound Proposal 289 का ऑन-चेन अभिलेख।
• प्राथमिक कानूनी पाठ और निर्णय: Wyoming Enrolled Acts 73 (2021) और 23 (2024); Marshall Islands DAO LLC व्यवस्था का दस्तावेज़ीकरण; Ooki DAO के विरुद्ध अपने डिफ़ॉल्ट निर्णय पर CFTC का वक्तव्य; Samuels v. Lido DAO में निर्णय।
• संवैधानिक दस्तावेज़: Optimism का Working Constitution (2022) और Operating Manual (version 2.0.0)।

अधिकांश अध्ययन कंप्यूटर विज्ञान के प्रीप्रिंट या सम्मेलन-पत्र हैं—यह ऐसा क्षेत्र है जहाँ प्रकाशन तेज़ी से होता है; इनमें से कुछ बाद में जर्नलों में प्रकाशित हुए हैं। सभी ऑन-चेन अध्ययनों की एक बुनियादी सीमा साझा है: कोई पता किसी व्यक्ति के बराबर नहीं होता। एक व्यक्ति कई पतों को नियंत्रित कर सकता है, और एक पता (एक्सचेंज, संरक्षक या बहु-हस्ताक्षर वॉलेट) कई लोगों का प्रतिनिधित्व कर सकता है। इसलिए पतों के आधार पर मापी गई संकेंद्रण की मात्रा, लोगों के बीच संकेंद्रण को बढ़ा-चढ़ाकर या कम करके दिखा सकती है।

निष्कर्ष

भागीदारी: अधिकांश टोकन मतदान नहीं करते

फ़्रिट्श, म्यूलर और वाटेनहोफ़र ने नवंबर 2019 से मार्च 2022 तक Compound, Uniswap और ENS में हर प्रतिनिधिमंडल और मतदान का विश्लेषण किया। मतों में, औसतन कुल टोकन आपूर्ति के 10% से कम (परिचालित आपूर्ति के लगभग 15%) ने भाग लिया। उन्होंने अनुमान लगाया कि औसत मतदान जीतने के लिए परिचालित आपूर्ति का 7.5% रखना पर्याप्त होता। तुलना के लिए, वे अमेरिका में सूचीबद्ध कंपनियों के शेयरधारकों के बीच लगभग 70% भागीदारी का उल्लेख करते हैं, जहाँ संस्थागत निवेशकों पर मतदान करने का कानूनी और विनियामक दबाव होता है।

कम मतदान अपने आप में समस्या नहीं है; प्रतिनिधिक प्रणालियाँ इसे सहन करती हैं। यह तब समस्या बनता है जब इसके साथ संकेंद्रण भी हो, क्योंकि इससे नियंत्रण की लागत घट जाती है। Bloomberg Galaxy DeFi Index के उद्घाटन संस्करण में शामिल नौ परियोजनाओं का अध्ययन करते हुए, Barbereau और उनके सहलेखकों ने पाया कि मतदान अधिकार अत्यधिक संकेंद्रित थे और “इन अधिकारों का उपयोग बहुत कम होता है”; उन्होंने तर्क दिया कि संकेंद्रण-विरोधी नियमों के अभाव में, हस्तांतरणीय मतदान अधिकारों का संभावित परिणाम “‘लोकतंत्र’ नहीं, बल्कि अल्पमत का शासन” होगा। वे इस परिणाम को “धनिकतांत्रिक” कहते हैं—अर्थात संपत्ति का शासन।

Feichtinger और उनके सहलेखक एक ऐसी लागत जोड़ते हैं जिस पर कम चर्चा हुई है। Ethereum पर, शासन संबंधी लेनदेन में गैस शुल्क लगता है। 21 DAOs के अध्ययन में उन्होंने पाया कि ENS के लिए शासन लेनदेन की लागत लगभग $3.5 million थी (जो उसके एयरड्रॉप के बाद प्रतिनिधिमंडलों से प्रेरित थी) और अन्य प्रत्येक DAO के लिए $300,000 से कम; Uniswap के मामले में, शासन-सक्षम टोकन अनुबंध द्वारा सामान्य हस्तांतरणों पर थोपी गई अतिरिक्त लागत लगभग $3 million से कुछ कम थी। उन्होंने यह भी पाया कि अधिकांश DAOs में 10% से अधिक “निरर्थक” मतदान और प्रतिनिधिमंडल थे (उदाहरण के लिए, ऐसे पतों द्वारा डाले गए मत जिनके पास मतदान शक्ति नहीं थी); कई में यह अनुपात 20% से भी अधिक था, जिसे उन्होंने अपरिपक्व प्रणालियों का संकेत माना। ऑफ़-चेन मतदान लेनदेन की लागत तो हटा देता है, लेकिन परिणाम लागू करने वाले पक्ष पर भरोसे की निर्भरता बढ़ा देता है।

संकेंद्रण: मुट्ठी भर पते निर्णय कर सकते हैं

नाकामोटो गुणांक—प्रतिभागियों की वह न्यूनतम संख्या जिनके पास मिलकर आधे से अधिक मतदान शक्ति होती है—नियंत्रण का सबसे सरल सारांश है।

स्रोत: फ़्रिट्श, म्यूलर और वाटेनहोफ़र, तालिकाएँ 1-2। तुलना के लिए, लेखक 2020 के संपत्ति-गिनी गुणांक का उल्लेख करते हैं: संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए 0.850 और यूरोप के लिए 0.814।

Feichtinger और उनके सहलेखकों ने विश्लेषण को ऑन-चेन शासन वाले 21 DAOs तक विस्तारित किया। चार परियोजनाओं को छोड़कर, सभी में प्रतिनिधियों के बीच नाकामोटो गुणांक एकल अंक में था; आधे मामलों में यह गुणांक तीन से अधिक नहीं था। 21 में से 17 प्रणालियों में, दस से कम प्रतिभागियों के पास मतदान शक्ति का बहुमत था, जो “किसी भी मतदान का निर्णय करने के लिए पर्याप्त है”। लेखकों ने समय के साथ विकेंद्रीकरण की ओर मामूली रुझान देखा, लेकिन असमानता पूरे समय उच्च बनी रही।

संभावित शक्ति का संकेंद्रण हमेशा वास्तविक रूप से प्रयुक्त शक्ति के संकेंद्रण में नहीं बदलता। Fritsch और उनके सहकर्मियों ने पाया कि Compound का एक बड़ा प्रतिनिधि उन नौ प्रस्तावों में से पाँच का परिणाम बदल सकता था, जिन पर उसने मतदान किया था; लेकिन बड़े प्रतिनिधियों ने आम तौर पर अपने पास मौजूद शक्ति का बहुत कम इस्तेमाल किया। Uniswap के दूसरे सबसे बड़े प्रतिनिधि के पास एक ही पते से लगभग 12.8 मिलियन UNI थे, लेकिन उसने कभी मतदान नहीं किया था। बड़े और छोटे प्रतिनिधियों ने भी अधिकांशतः एक ही तरह से मतदान किया: Compound के 84 प्रस्तावों में से 6 और Uniswap के 10 प्रस्तावों में से 1 पर उनके मत अलग थे। इसलिए शक्ति का संकेंद्रण निरंतर प्रभुत्व से कम और एक सुप्त वीटो की तरह अधिक दिखाई देता है: इसका सबसे अधिक महत्व उन करीबी, विवादित मतों में होता है जिनमें यह निर्णायक साबित होता है।

अंदरूनी लोग, योगदानकर्ता और मतदान-पूर्व व्यापार

Kitzler, Balietti, Saggese, Haslhofer और Strohmaier ने यह जाँचा कि क्या किसी परियोजना के अपने योगदानकर्ता (डेवलपर, टीम के सदस्य और अन्य निहित हित वाले उपयोगकर्ता) शासन पर हावी होते हैं। उनके आँकड़ों में शामिल DAOs में, योगदानकर्ताओं के पास औसतन कम-से-कम 7.54% DAOs में निर्णयों पर नियंत्रण के लिए आवश्यक बहुमत था और उन्होंने अकेले कम-से-कम 20.41% में एक या अधिक प्रस्तावों पर निर्णय किया। मतदाताओं को जोड़ने वाले नेटवर्क में योगदानकर्ताओं की केंद्रीय स्थिति थी, जिसे लेखकों ने आंतरिक शक्ति-समूहों के प्रमाण के रूप में देखा। उन्होंने यह भी पाया कि 8,116 प्रस्तावों में से 1,202 (14.81%) में मतदान से कुछ ही समय पहले शासन-टोकन का स्वामित्व बदला था; यह इस बात के अनुरूप है कि विशिष्ट निर्णयों को प्रभावित करने के लिए टोकन खरीदे या उधार लिए गए हों।

Sharma और उनके सहकर्मियों ने दस DAOs में ऑन-चेन आँकड़ों को फ़ोरम विश्लेषण और साक्षात्कारों के साथ मिलाकर पाया कि Compound, AssangeDAO, Bankless और Krausehouse में मतदान का विकेंद्रीकरण कमजोर था, जबकि "स्वायत्तता" अलग-अलग स्तर की थी: कुछ DAOs प्रस्ताव रखने और निर्णयों को लागू करने के लिए तीसरे पक्षों—जैसे किसी मुख्य कंपनी या बहु-हस्ताक्षर समिति—पर भारी निर्भर थे। उनके नमूने में एक व्यक्ति-एक वोट वाला DAO, Proof of Humanity, समय के साथ अधिक विकेंद्रीकृत हुआ। यह निष्कर्ष संकेतात्मक है, निर्णायक नहीं (केवल एक मामला), लेकिन इससे संकेत मिलता है कि संकेंद्रण का स्रोत मतदान का नियम है, तकनीक नहीं।

ये निष्कर्ष Robert Michels के "अल्पतंत्र का लौह नियम" प्रतिध्वनित करते हैं: व्यापक भागीदारी से शुरू होने वाले संगठन नियंत्रण को एक छोटे, सक्रिय और पर्याप्त संसाधनों वाले समूह में केंद्रित करने लगते हैं। DAOs में यह प्रक्रिया असामान्य रूप से स्पष्ट दिखाई देती है, क्योंकि लेज़र सार्वजनिक होता है।

प्रतिनिधि-नियुक्ति: सिद्धांत में तरल लोकतंत्र, व्यवहार में प्रॉक्सी-संकेंद्रण

प्रतिनिधि-नियुक्ति का उद्देश्य निष्क्रिय धारकों को अपनी मतदान-शक्ति जानकार और सक्रिय प्रतिनिधियों को सौंपने देना है—यह तरल लोकतंत्र का एक रूप है। साक्ष्य दिखाते हैं कि व्यवहार इस विचार से कितना दूर है।

• प्रतिनिधि कौन हैं। Fritsch और उनके सहकर्मियों ने "समुदाय प्रतिनिधियों" को ऐसे लोगों के रूप में परिभाषित किया जिन्हें अपने मतों में से आधे से कम किसी एक धारक से मिलते थे। ENS में, जहाँ एयरड्रॉप की शर्त के रूप में प्रतिनिधि-नियुक्ति आवश्यक थी, समुदाय प्रतिनिधियों के पास सौंपे गए मतदान-अधिकारों का लगभग 60% था। Compound और Uniswap में उनके पास 10% से कम था: अधिकांश मतदान-शक्ति ऐसे प्रतिनिधियों के पास थी, जो वस्तुतः अपने ही टोकनों पर मतदान करने वाले बड़े धारक थे।
• कितनी शक्ति सौंपी जाती है। Uniswap में कुल आपूर्ति का केवल लगभग 20% (प्रचलन में मौजूद आपूर्ति का लगभग 30%) ही प्रतिनिधि-नियुक्त था; इसलिए प्रचलन में मौजूद लगभग 15% टोकन शासन को नियंत्रित कर सकते थे।
• डिज़ाइन के प्रभाव। Pahari, Chandrasekaran, Messias, Gummadi और Dash ने पर्याप्त पूँजी वाले, सक्रिय रूप से उपयोग किए जाने वाले 48 Ethereum DAOs के डिज़ाइनों का अध्ययन किया और तर्क दिया कि सुरक्षा या भागीदारी बेहतर करने के लिए शुरू किए गए तीन तंत्र (टोकन पंजीकरण, स्टेकिंग और प्रतिनिधि-नियुक्ति) इसके बजाय मतदान-शक्ति के संकेंद्रण में योगदान देते हैं।

प्रत्यायोजन लागत भी घटाता है: Feichtinger और उनके सहयोगियों का अनुमान है कि इसके बिना वोटों के लेन-देन पर कहीं अधिक लागत आती। यह वास्तविक समझौता है। प्रत्यायोजन के बिना व्यवस्था में भागीदारी और भी कम होती; प्रत्यायोजन वाली व्यवस्था में इस बारे में नियम चाहिए कि प्रतिनिधि कौन बन सकता है, एक प्रतिनिधि के पास कितने अधिकार हो सकते हैं, और प्रत्यायोजन कब समाप्त होते हैं।

शासन संबंधी हमले और कब्ज़ा

Beanstalk इसका मानक उदाहरण है, क्योंकि यह दिखाता है कि फ़्लैश लोन के ज़रिए मतदान शक्ति एक मिनट के लिए भी अपने पास रखे बिना हासिल की जा सकती है। हमलावर ने ऋण देने वाले प्रोटोकॉल से लगभग एक अरब डॉलर मूल्य की स्टेबलकॉइन उधार लीं, उन्हें शासन के लिए पात्र स्थितियों में बदला, एक दिन पहले पेश किए गए प्रस्ताव के पक्ष में वोट दिया और उसे लागू किया—यह सब एक ही लेन-देन में—फिर ऋण चुका दिए। घटना-पश्चात अभिलेख में हमले का कारण लागू करने में देरी का अभाव बताया गया है: आपातकालीन-स्वीकृति प्रक्रिया ने विशेष बहुमत को तुरंत प्रस्ताव लागू करने की अनुमति दी। सबक यांत्रिक है, लेकिन व्यापक रूप से लागू होता है: मतदान शक्ति को मतदान के समय मापने वाला नियम—पहले के किसी स्नैपशॉट के समय नहीं—और तुरंत लागू करने की अनुमति देने वाला कोई भी नियम उधार ली गई पूँजी से खरीदा जा सकता है।

Build Finance इसका धीमा रूप दिखाता है। Build Finance DAO के शासन ढाँचे ने टोकन धारकों को टोकन अनुबंध पर नियंत्रण दिया था। The Block की 14 फ़रवरी 2022 की रिपोर्ट के अनुसार, पहला प्रस्ताव—जिससे उसके लेखक को एकतरफ़ा टोकन बनाने की अनुमति मिल जाती—मतदान में गिर गया; फिर उस पक्ष ने अपने टोकन एक अलग वॉलेट में स्थानांतरित किए, दूसरा प्रस्ताव पेश किया जिसे समुदाय के Discord बॉट ने चिह्नित नहीं किया, और उसे 10 फ़रवरी को पारित करा लिया। इस प्रस्ताव ने शासन अनुबंध, टोकन बनाने की कुंजियों और कोषागार का नियंत्रण सौंप दिया। हमलावर ने नए BUILD टोकन बनाए, Balancer और Uniswap पर तरलता पूलों से धन निकाला और कोषागार की संपत्तियाँ बेचकर लगभग 160 ETH (करीब $470,000) हासिल किए। कोर टीम के एक सदस्य ने कोषागार की संपत्तियों के "पूर्ण और अपूरणीय नुकसान" का वर्णन किया। ये आँकड़े समाचार रिपोर्टों और टीम के बयानों से लिए गए हैं, न कि समकक्ष-समीक्षित विश्लेषण से।

कम्पाउंड प्रस्ताव 289 हमले और राजनीति के बीच के धूसर क्षेत्र को दर्शाता है। 24 July 2024 को Golden Boys नाम से खुद को पुकारने वाले बड़े धारकों के एक समूह द्वारा बनाया गया यह प्रस्ताव, खजाने से 499,000 COMP का एक-वर्षीय निवेश एक ऐसे वॉल्ट (goldCOMP) में करना चाहता था, जिसके मल्टीसिग्नेचर वॉलेट पर समूह का नियंत्रण होता। यह प्रोटोकॉल के नियमों के तहत वैध था और लगभग 682,000 मतों के मुकाबले 634,000 मतों से पारित हुआ—जो 400,000 के कोरम से अधिक था; विरोधियों ने इसे शासन पर हमला कहा, क्योंकि इससे खजाने की परिसंपत्तियाँ कुछ बड़े धारकों के नियंत्रण में आ जातीं। निष्पादन से पहले इसे रद्द कर दिया गया। यह हमला था या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कोई DAO के खजाने का उद्देश्य क्या मानता है—ऐसा प्रश्न जिसका उत्तर कोड नहीं दे सकता।

कुछ आम बचाव उपाय सामने आए हैं: प्रस्ताव से पहले के एक स्नैपशॉट ब्लॉक पर मापी गई मतदान शक्ति, अनुमोदन और निष्पादन के बीच टाइमलॉक, वीटो या रोक लगाने की शक्ति वाले संरक्षक या सुरक्षा परिषदें, और प्रस्ताव-सीमाएँ। इनमें से हर उपाय विकेंद्रीकरण और सुरक्षा के बीच समझौता करता है, और हर उपाय शक्ति का एक नया केंद्र बनाता है, जिसे स्वयं भी शासित करना पड़ता है।

कानूनी आवरण और दायित्व

कई कानूनी व्यवस्थाओं में, कानूनी स्वरूप के बिना DAO को सामान्य साझेदारी या अनिगमित संघ माना जा सकता है, जिससे उसके सदस्य संगठन के ऋणों के लिए संभावित रूप से उत्तरदायी हो सकते हैं। दो प्रकार की प्रतिक्रियाएँ सामने आई हैं: ऐसे क़ानून जो इस उद्देश्य के लिए विशेष कानूनी स्वरूप बनाते हैं, और प्रवर्तन कार्रवाइयाँ जो बिना कानूनी आवरण वाले DAO को कानूनी व्यक्ति मानती हैं।

कानूनी आवरण कुछ समस्याओं का समाधान करते हैं: वे DAO को अनुबंधों पर हस्ताक्षर करने, कर चुकाने, संपत्ति रखने और सदस्यों को संरक्षण देने में सक्षम बनाते हैं। इस एटलस में दर्ज एक प्रयोग CityDAO ने भूमि खरीदने के लिए वायोमिंग DAO LLC के रूप में संगठन बनाया। कानूनी आवरण दायित्व भी लाते हैं: पंजीकृत एजेंट, दस्तावेज़ दाखिल करना, लाभकारी स्वामित्व का खुलासा और, मार्शल द्वीपसमूह में, पहचान-जाँच—जो छद्मनामता के साथ असहज रूप से मेल खाती है। Ooki और Lido के मामले दिखाते हैं कि कानूनी आवरण न लेने की कीमत क्या हो सकती है: नियामक और वादी टोकन-मतदाताओं को साझेदारी के सदस्य मान सकते हैं, इसलिए सबसे अधिक जोखिम में वे लोग हैं जिनकी पहचान की जा सकती है और जो सक्रिय मतदाता हैं। इससे भागीदारी के विरुद्ध एक प्रतिकूल प्रोत्साहन पैदा होता है—जो शासन की ज़रूरत के ठीक विपरीत है।

संस्थागत पुनर्रचना: Optimism के दो सदन

Optimism Collective, जो Ethereum के “लेयर 2” नेटवर्कों के एक समूह का शासन करता है, संवैधानिक संरचना के माध्यम से टोकन-धनिकतंत्र को ठीक करने का सबसे विकसित प्रयास है। अप्रैल 2022 में प्रकाशित इसका कार्यशील संविधान “एक द्विसदनीय प्रणाली” स्थापित करता है, जिसमें OP टोकन धारक और “नागरिक” साथ-साथ रहते हैं और एक-दूसरे पर नियंत्रण रखते हैं। इसके व्याख्यात्मक सिद्धांतों में “शासन का न्यूनतमकरण”, “फोर्क करना और बाहर निकलना” तथा “धनिकतंत्र-विरोध” शामिल हैं। यह स्वयं को अस्थायी बताता है; इसे अपनाए जाने के अधिकतम चार वर्ष बाद स्थायी संविधान के पक्ष में इसकी अवधि समाप्त होनी है।

• टोकन सदन। टोकन धारक, सीधे या प्रतिनिधियों के माध्यम से मतदान करके, प्रोटोकॉल और गवर्नर अपग्रेड, खजाने से विनियोजन, चुनाव और कुछ पदों से हटाने के निर्णय लेते हैं। संचालन नियमावली (संस्करण 2.0.0) के तहत, अधिकांश प्रस्तावों को मतदान तक पहुँचने के लिए शीर्ष 100 प्रतिनिधियों में से चार (या चार नागरिकों) की स्पष्ट स्वीकृति चाहिए; कोरम “मतदान-योग्य आपूर्ति” का 30% है, यानी ऐसा प्रतिनिधि-निर्देशित OP जिसका पिछले छह महीनों में किसी मतदान में उपयोग हुआ हो; अनुमोदन की सीमाएँ आमतौर पर 51% या 76% होती हैं। कई निर्णयों पर वीटो अवधि लागू होती है।
• नागरिक सदन। नागरिकों को टोकन खरीदने के बजाय प्रमाणन के माध्यम से शामिल किया जाता है, और कार्यशील संविधान उन्हें पूर्वव्यापी सार्वजनिक-हित वित्तपोषण के आवंटन का अधिकार देता है—यानी उस काम के लिए बाद में दिए जाने वाले पुरस्कार जिसे पारिस्थितिकी तंत्र के लिए लाभकारी माना गया हो। आशय यह है कि एक सदन पूँजी का प्रतिनिधित्व करे और दूसरा योगदान का।
• फ़ाउंडेशन। केमैन द्वीपसमूह की एक संस्था Optimism Foundation, संक्रमण के दौरान प्रणाली का संरक्षक है। इसे शासन का संचालन करने और कार्यशील संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्राप्त है; टोकन धारक निदेशकों को हटाकर और संस्थापक दस्तावेज़ों में हानिकारक बदलावों को वीटो करके इस शक्ति पर नियंत्रण रख सकते हैं।

एक संस्थागत विचार के रूप में, यह शास्त्रीय मिश्रित संविधान के निकट है: अलग-अलग सदनों में प्रतिनिधित्व के अलग-अलग आधार, और उनके बीच वीटो। लेकिन अब तक इस बात के स्वतंत्र प्रमाण सामने नहीं आए हैं कि यह बेहतर काम करता है। नागरिकों का चयन, फ़ाउंडेशन का जारी विवेकाधिकार और वीटो के नियम—ये सभी नए हैं और इनमें बार-बार संशोधन होता रहता है। इसे सिद्ध मॉडल के बजाय एक जारी प्रयोग के रूप में देखना सबसे उचित है।

साक्ष्य क्या नहीं दिखाते

• कि DAOs विशिष्ट रूप से कुलीनतंत्रीय हैं। सहकारी समितियों, संघों या सूचीबद्ध कंपनियों में सदस्यों की भागीदारी और नियंत्रण पर तुलनीय आँकड़े शायद ही कभी इतने पूर्ण होते हैं। DAOs में शेयरधारक-शैली की कम मतदान-भागीदारी वास्तविक है, लेकिन संस्थागत निवेशकों के प्रभुत्व वाले कॉर्पोरेट मतदान से इसकी तुलना पूरी तरह सटीक नहीं है।
• कि शक्ति का संकेंद्रण हमेशा दुरुपयोग में बदलता है। बड़े प्रतिनिधि अक्सर छोटे प्रतिनिधियों के साथ मतदान करते हैं और कई बार बिल्कुल मतदान नहीं करते। संभावित शक्ति का संकेंद्रण एक कमज़ोरी है, दुरुपयोग का प्रमाण नहीं।
• पते के पीछे मौजूद लोग। ऑन-चेन अध्ययनों में से कोई भी व्यक्तियों की पहचान नहीं कर सकता। एक्सचेंज और अभिरक्षक कई उपयोगकर्ताओं की ओर से टोकन रख सकते हैं; एक ही व्यक्ति अपनी होल्डिंग को कई पतों में बाँट सकता है।
• ऑफ-चेन राजनीति। मंचों पर बहस, बड़े धारकों के बीच निजी बातचीत और मुख्य विकास दलों का प्रभाव ऑन-चेन आँकड़ों में अधिकांशतः दिखाई नहीं देता। शर्मा और उनके सहयोगियों के साक्षात्कार दिखाते हैं कि यह परत महत्त्वपूर्ण है।
• सामान्यीकरण की सीमा। अधिकांश आँकड़े 2020 से 2023 के बीच Ethereum पर मौजूद कुछ बड़े DeFi प्रोटोकॉल से आते हैं। छोटे, सामाजिक या एक-व्यक्ति-एक-वोट वाले DAOs का पर्याप्त अध्ययन नहीं हुआ है।
• कानूनी आवरणों का प्रभाव। इस बारे में अभी कोई व्यवस्थित प्रमाण नहीं है कि आवरणयुक्त DAOs बेहतर शासन करते हैं, अधिक समय तक बने रहते हैं या उन्हें कम विवादों का सामना करना पड़ता है।

संस्था-निर्माण के लिए निहितार्थ

1. मतदान का नियम, लेजर से अधिक महत्त्वपूर्ण है। टोकन-भारित मतदान शेयरधारक मतदान है। यदि उद्देश्य निवेशक नियंत्रण के बजाय लोकतांत्रिक वैधता है, तो मतदान की इकाई व्यक्ति या सदस्य होना चाहिए; इसके लिए किसी प्रकार का व्यक्तित्व-प्रमाण या अहस्तांतरणीय सदस्यता आवश्यक है।
2. मतदान से पहले शक्ति का मापन करें और विलंब के बाद निर्णय लागू करें। प्रस्ताव प्रकाशित होने से पहले लिए गए स्नैपशॉट, अनुमोदन और क्रियान्वयन के बीच टाइमलॉक तथा आपातकालीन त्वरित-मार्गों का न होना फ्लैश-लोन हमलों को विफल करता है। ये उपाय कम लागत वाले हैं और इन्हें सामान्य नियम होना चाहिए।
3. प्रतिनिधिमंडल को प्रतिनिधित्व के रूप में देखें। अन्य संस्थाओं के प्रतिनिधियों की तरह, प्रतिनिधियों को अपने हितों का खुलासा करना चाहिए, उनके प्रत्यायोजित भार पर सीमाएँ होनी चाहिए या वह समय के साथ घटता रहना चाहिए, और समय-समय पर उनकी पुनः पुष्टि होनी चाहिए।
4. एक ऐसी दूसरी जाँच जोड़ें जिसे खरीदा न जा सके। किसी अलग सिद्धांत—योगदान, लॉटरी-आधारित चयन या विशेषज्ञता—के आधार पर चुना गया सदन, परिषद या वीटो-धारक, अधिग्रहण को कठिन बनाता है, बशर्ते उसका अपना चयन पारदर्शी और चुनौती योग्य हो।
5. कम भागीदारी को ध्यान में रखकर व्यवस्था बनाएँ। कुल आपूर्ति के बजाय सक्रिय आपूर्ति से जुड़े कोरम और दाँव जितने ऊँचे हों, उतनी ही बढ़ने वाली अनुमोदन-सीमाएँ, छोटी अल्पसंख्यक को स्वतः निर्णय लेने दिए बिना प्रणालियों को कार्यशील बनाए रखती हैं।
6. कानूनी प्रश्न का निपटारा जल्दी करें। बिना कानूनी आवरण वाला DAO अपने सबसे सक्रिय मतदाताओं को साझेदारी-दायित्व के जोखिम में डालता है। आवरण का उपयोग करना—या स्पष्ट रूप से यह निर्णय लेना कि उसका उपयोग नहीं होगा—स्थापना-समय की रूपरेखा का हिस्सा होना चाहिए।

खुले प्रश्न

• क्या व्यक्तित्व-प्रमाण प्रणालियाँ केंद्रीकृत पहचान-पंजी फिर से बनाए बिना बड़े पैमाने पर एक-व्यक्ति-एक-वोट वाले DAOs को सहारा दे सकती हैं, और निजता तथा बहिष्करण की दृष्टि से उनकी क्या कीमत है?
• क्या Optimism जैसे द्विसदनीय या परिषद-आधारित मॉडल अधिग्रहण को मापने योग्य ढंग से कम करते हैं, या वे शक्ति उन निकायों को सौंप देते हैं जो नागरिकों और पार्षदों का चयन करते हैं?
• जिन DAOs में कुछ प्रतिनिधि निर्णय लेते हैं और हज़ारों धारक कभी मतदान नहीं करते, उनमें अदालतों को दायित्व कैसे बाँटना चाहिए?
• क्या भागीदारी तब बढ़ती है जब मतदान प्रोटोकॉल के मापदंडों के बजाय ठोस, स्थानीय निर्णयों से जुड़ा हो (जैसे CityDAO की भूमि के मामले में)?
• जब धारकों की ओर से काम करने वाले AI एजेंट प्रतिनिधि या मतदाता बन जाएँ, तो DAO शासन का क्या होगा?

स्रोत

1. Fritsch, R., Müller, M. और Wattenhofer, R. (2024). विकेंद्रीकृत शासन में मतदान शक्ति का विश्लेषण: DAOs को कौन नियंत्रित करता है? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. 2022 का प्रीप्रिंट: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. और Wattenhofer, R. (2023). (D)AOs की छिपी कमियाँ: ऑन-चेन शासन का एक अनुभवजन्य अध्ययन. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. और Fridgen, G. (2023). विकेंद्रीकृत वित्त का धनिकतंत्रीय शासन: टोकनीकृत मतदान अधिकारों का वितरण और प्रयोग. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. और Strohmaier, M. (2025). विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठनों का शासन: योगदानकर्ताओं के प्रभाव, नेटवर्क और मतदान शक्ति में बदलावों का अध्ययन. Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science में, पृ. 313-330. प्रीप्रिंट: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. और Wang, Y. (2023). व्यवहार में विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन (DAOs) कैसे काम करते हैं, इसकी पड़ताल. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. और Dash, A. (2026). विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठनों में शासन शक्ति के केंद्रीकरण पर. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT, 18 अप्रैल 2022.
8. Tally. Compound प्रस्ताव 289: GoldCOMP में DAO निवेश के लिए ट्रस्ट की स्थापना (ऑन-चेन प्रस्ताव अभिलेख, जुलाई 2024).
9. Wyoming Legislature (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन. W.S. 17-31-101 से 17-31-116.
10. Wyoming Legislature (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): वायोमिंग विकेंद्रीकृत, असंगठित गैर-लाभकारी संघ अधिनियम. W.S. 17-32-101 से 17-32-129.
11. MIDAO. मार्शल द्वीप DAO LLC दस्तावेज़ीकरण (मार्शल द्वीप के DAO कानून का सेवा प्रदाता द्वारा प्रस्तुत सारांश).
12. Commodity Futures Trading Commission (2023). Ooki DAO मुकदमे में जीत पर CFTC प्रवर्तन प्रभाग के निदेशक Ian McGinley का वक्तव्य, 9 जून 2023.
13. United States District Court for the Northern District of California (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, खारिज करने के प्रस्तावों के संबंध में आदेश, 18 नवंबर 2024.
14. Optimism Collective (2022). Optimism Collective का कार्यकारी संविधान, 26 अप्रैल 2022.
15. Optimism Collective. Optimism Collective की परिचालन नियमावली, संस्करण 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO पर ‘शत्रुतापूर्ण शासन अधिग्रहण’, $470,000 का नुकसान. The Block, 14 फरवरी 2022.
17. Republic of the Marshall Islands (2022). विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन अधिनियम 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).