DAO 治理实践：链上证据揭示了什么

去中心化自治组织（DAO）承诺实现无需管理者的治理：代币持有者提出提案、审议并投票，智能合约则执行表决结果。自2020年以来，一系列实证研究已通过链上记录检验这一承诺。本研究回顾了DAO投票的主要定量研究（涉及参与度、代币集中度和委托），有据可查的治理攻击，各州为DAO设立的法律载体，以及一次通过制度设计纠正代币寡头统治的显著尝试——Optimism Collective的两院制。证据一致且不容乐观：在大多数大型DAO中，少数几个地址就能左右任何一次投票；大多数代币不参与投票；委托往往导致权力集中而非分散；治理权可以被收买，有时一笔交易就能做到。证据也有局限。链上数据显示的是地址，而非个人；显示的是投票，而非投票前的链下协商；而且大多数研究仅涵盖2020—2023年间少数几个大型以太坊协议。尽管如此，制度设计方面的经验教训已足够明确：按代币权重投票复制了股东治理，却没有其法律保护；最有希望的改革，要么改变投票的认定标准（每人一票；不可转让的成员资格），要么增加时间缓冲和制衡机制（执行延迟、否决权、第二议院）。

关键发现

• 投票权高度集中。 2022年3月，在Compound、Uniswap和ENS中，分别有8名、11名和18名代表掌控了超过一半的受委托投票权；代表之间的基尼系数分别为0.987、0.995和0.908（Fritsch、Müller和Wattenhofer）。在21个DAO中，17个DAO的多数投票权掌握在不到10名参与者手中（Feichtinger等人）。
• 参与度低。 在Compound和Uniswap的数据中，平均而言，参与投票的代币总供应量不足10%（约占流通供应量的15%）；而要赢得一次平均投票，只需相当于流通供应量7.5%的代币。
• 委托更多时候会集中权力，而非分散权力。 在Compound和Uniswap中，代表众多小额持有者的代表所持有的受委托票数不到10%；大多数投票权掌握在代表单一持有者行事的代表手中。一项2026年针对48个以太坊DAO的研究指出，委托、质押和代币登记会系统性地强化中心化。
• 治理权可以被收买。 2022年4月的Beanstalk攻击利用闪电贷借入代币，在一笔交易中通过并执行恶意提案，从协议中转走约1.81亿美元；攻击者保留了约7600万美元。其他案例（2022年的Build Finance，以及2024年一项存在争议的Compound财库提案）则显示，权力也可能通过积累代币，以较缓慢的方式被攫取。
• 内部人士往往能左右决策。 在至少7.5%的受研究DAO中，项目贡献者平均持有足以掌控决策的多数票；在约五分之一的DAO中，他们至少单独决定了一项提案。在8,116项提案中，约15%的提案在投票前出现了代币持有情况变动（Kitzler等人）。
• 现已存在法律载体，但责任风险依然存在。 怀俄明州（DAO LLC，2021年；DUNA，2024年）和马绍尔群岛（DAO LLC）提供法人资格和有限责任。若没有此类法律载体，美国法院和监管机构曾将DAO视为可被起诉和处罚的主体，也允许提出成员属于普通合伙人的主张。
• 设计可以改变结果，但证据有限。 一项比较研究发现，采用一人一票的DAO随着时间推移变得更加去中心化；Optimism的两院制模式则将按代币权重作出的决策与基于公民身份作出的决策分开。迄今为止，这两种模式都还没有接受过与代币投票同等严格的评估。

研究问题与范围

本研究提出的是一个描述性和制度性问题：DAO实际上如何治理自身，而证据对数字集体决策的设计有何启示？ 本文所称的“DAO”，是指通过基于区块链的代币或凭证进行投票来作出集体决策的组织，无论投票是在链上记录（并自动执行），还是在链下进行（例如在Snapshot平台上投票，再由多重签名钱包执行）。

本研究涵盖五个主题：（1）参与度；（2）投票权的分布；（3）委托；（4）治理攻击与权力攫取；以及（5）法律形式与责任。最后，本研究讨论一个有意进行制度重新设计的案例：Optimism Collective。本研究不评估DAO的经济表现、治理之外的安全性，也不评判特定协议的优劣。价格和美元金额均为引文来源在相关时点报告的数值，且会随代币市场大幅波动。

背景

这一术语随着“The DAO”而广泛使用。“The DAO”是一个于2016年在以太坊上推出的投资基金，数周内便因智能合约漏洞遭到资金抽走；以太坊社区决定通过硬分叉撤销这起盗窃，这仍是链下政治凌驾于链上规则之上的最著名案例。现代浪潮始于2020年，当时出现了Compound和Uniswap等去中心化金融（DeFi）协议，它们向用户和投资者分发治理代币，并将参数变更、金库支出和升级交由代币投票决定。

这些系统大多采用相同的范式。治理代币实行一币一票。持有人必须在投票前委托自己的票（委托给自己或他人）；委托可以节省交易成本，因为受托人只需投一次票，就能代表所有委托给他们的人投票。提案必须达到最低代币门槛才能提交，达到法定人数才能有效，并以多数票通过。链上系统随后会将决议置于时间锁中排队，之后再执行。链下系统免费记录投票，并依靠一小群签署者执行决议。

从政治理论的角度看，这是一种混合体：它借用了直接民主的词汇、流动民主的委托机制，以及股份公司的权重规则。经验研究所要回答的问题是，这种实践最接近三者中的哪一种。

方法与来源

本文是对已发表证据的结构化综述，并非新的数据收集。所选来源均与主题直接相关，且方法透明：

• 链上定量研究：Fritsch、Müller和Wattenhofer（数据截至2022年3月1日；期刊版发表于2024年）；Feichtinger、Fritsch、Vonlanthen和Wattenhofer（21个DAO，2023年）；Barbereau及其同事（彭博银河系DeFi指数中的9个DeFi项目，2023年）；Kitzler及其同事（数千项提案中的贡献者和投票前代币变动，2025年）；Pahari及其同事（对48个以太坊DAO的设计分析，2026年）。
• 混合方法研究：Sharma及其同事（10个DAO，结合链上数据、论坛讨论和访谈，2023年）。
• 事件记录：关于Beanstalk的公开事后分析文献、对Build Finance的新闻报道，以及Compound提案289的链上记录。
• 主要法律文本与裁决：怀俄明州《已通过法案》第73号（2021年）和第23号（2024年）；马绍尔群岛DAO有限责任公司制度的相关文件；美国商品期货交易委员会（CFTC）关于针对Ooki DAO作出缺席判决的声明；Samuels v. Lido DAO案的裁决。
• 宪制文件：Optimism的《工作宪章》（2022年）和《运营手册》（2.0.0版）。

大多数研究是计算机科学领域的预印本或会议论文；该领域的发表速度较快，其中一些研究后来已发表于期刊。所有链上研究都有一个共同的基本局限：一个地址并不等于一个人。一个人可能控制多个地址，而一个地址（交易所、托管机构或多重签名钱包）也可能代表许多人。因此，按地址衡量的集中度可能高估或低估按人数衡量的集中度。

研究发现

参与：多数代币并未参与投票

Fritsch、Müller 和 Wattenhofer 分析了 Compound、Uniswap 和 ENS 从 2019 年 11 月至 2022 年 3 月期间的每一项委托和投票。在各次投票中，平均而言，参与投票的代币总供应量不到 10%（约占流通供应量的 15%）。他们估计，只要持有流通供应量的 7.5%，就足以赢得一场平均投票。作为比较，他们援引了美国上市公司股东约 70% 的投票参与率；机构投资者在法律和监管压力下必须投票。

低投票率本身并非问题；代议制体系可以容忍低投票率。当低投票率与权力集中相结合时，问题便会出现，因为这降低了控制权的成本。Barbereau 及其同事研究了首期 Bloomberg Galaxy DeFi 指数中的九个项目，发现投票权高度集中，而且“这些权利的行使率非常低”；他们认为，在缺乏反集中规则的情况下，可交易投票权“可能导致的结果是少数人统治，而非‘民主’”。他们将这种结果称为“财阀政治”，即财产统治。

Feichtinger 及其同事还指出了一项较少受到讨论的成本。在以太坊上，治理交易需要支付 gas 费用。他们对 21 个 DAO 的研究发现，治理交易成本约为 ENS 的 350 万美元（主要由空投后的委托交易造成），而其他各个 DAO 的成本均低于 30 万美元；对于 Uniswap，治理功能代币合约给普通转账带来的额外成本略低于 300 万美元。他们还发现，大多数 DAO 存在超过 10% 的“无意义”投票和委托（例如，由没有投票权的地址投出的票），许多 DAO 的比例超过 20%；他们将其视为系统尚不成熟的迹象。链下投票可以消除交易成本，但会将信任转移给负责执行投票结果的一方。

权力集中：少数几个地址即可决定结果

纳卡莫托系数是控制权最简单的概括指标，指共同持有超过半数投票权所需的最少参与者人数。

来源：Fritsch、Müller 和 Wattenhofer，表 1-2。作为比较，作者援引了 2020 年美国和欧洲的财富基尼系数，分别为 0.850 和 0.814。

Feichtinger 及其同事将分析扩展至 21 个采用链上治理的 DAO。除四个项目外，所有项目的受托代表纳卡莫托系数均为个位数；其中一半项目的系数不超过三。在 21 个系统中的 17 个里，少于十名参与者便控制了多数投票权，这“足以决定任何投票”。作者观察到，随着时间推移，去中心化程度略有上升，但不平等始终居高不下。

潜在权力的集中并不总会转化为实际行使权力的集中。Fritsch及其同事发现，Compound的一名大型代表本可改变其投票的9项提案中5项的结果，但大型代表总体上行使的权力远少于其所持有的权力；Uniswap第二大代表持有来自单一地址的约1,280万枚UNI，却从未投过票。大、小代表的投票方向也大多相同：他们在Compound的84项提案中有6项意见不同，在Uniswap的10项提案中有1项意见不同。因此，权力集中与其说表现为持续支配，不如说更像一种潜在的否决权：只有在势均力敌、争议激烈且结果取决于此的投票中，它才最为重要。

内部人士、贡献者与投票前交易

Kitzler、Balietti、Saggese、Haslhofer和Strohmaier考察了项目自身的贡献者（开发者、团队成员及其他拥有既得利益的用户）是否主导治理。在他们数据所涵盖的DAO中，贡献者平均而言在至少7.54%的DAO中持有足以控制决策的多数票，并在20.41%的DAO中独自决定了至少一项提案。贡献者在连接投票者的网络中处于核心位置，作者将此解读为存在内部权力圈的证据。他们还发现，在8,116项提案中，有1,202项（14.81%）在投票前不久发生治理代币持有权变动，这与有人为影响特定决策而购入或借入代币的情况相符。

Sharma及其同事结合链上数据、论坛分析和对十个DAO的访谈，发现Compound、AssangeDAO、Bankless和Krausehouse的投票去中心化程度较低，且各DAO的“自主性”不一：有些DAO严重依赖第三方（例如核心公司或多重签名委员会）来提出并执行决策。他们样本中采用一人一票制的DAO——Proof of Humanity——随着时间推移变得更加去中心化。这一发现具有启示意义，但尚无定论（仅涉及一个案例）；不过，它指出造成权力集中的源头是投票规则，而非技术。

这些发现呼应了罗伯特·米歇尔斯提出的“寡头统治铁律”：以广泛参与为起点的组织，往往会将控制权集中到一个规模较小、积极活跃且资源充足的群体手中。在DAO中，这一机制格外显而易见，因为账本是公开的。

委托：理论上的流动式民主，实践中的代理权集中

委托旨在让不活跃的持有者将自己的投票权重交给了解情况且积极参与的代表，这是一种流动式民主。证据表明，实践与这一理念相去甚远。

• 委托代表是谁。 Fritsch及其同事将“社区代表”定义为：其所得选票中，来自任何单一持有者的票数均不到一半。在将委托作为空投条件之一的ENS中，社区代表持有约60%的受委托投票权。在Compound和Uniswap中，这一比例不到10%：大多数投票权掌握在实际上是由大持有者投票决定自身代币如何投出的代表手中。
• 委托规模。 在Uniswap中，仅约20%的总供应量（约30%的流通供应量）进行了委托，因此约15%的流通代币就能控制治理。
• 设计的影响。 Pahari、Chandrasekaran、Messias、Gummadi和Dash研究了48个资金规模庞大且得到积极使用的以太坊DAO的设计，并指出，为提升安全性或参与度而引入的三种机制（代币注册、质押和委托）反而会助长投票权集中。

委托还可以降低成本：Feichtinger及其同事估计，如果没有委托，投票交易的成本会高得多。这种权衡确实存在。没有委托的系统，参与率会更低；有委托的系统则需要制定规则，明确谁可以成为受托代表、单个代表可以持有多少委托权，以及委托何时到期。

治理攻击与俘获

Beanstalk是典型案例，因为它表明，借助闪电贷，投票权甚至不必持有哪怕一分钟。攻击者从借贷协议借入价值约十亿美元的稳定币，将其转换为符合治理投票资格的头寸，对一天前提交的一项提案投票并执行，所有操作都在一笔交易中完成，随后偿还贷款。事后分析记录将这次攻击归因于缺少执行延迟：紧急提交路径允许超级多数立即执行提案。其教训虽是机制层面的，但具有普遍意义：任何在投票时而非更早的快照时点衡量投票权，并允许立即执行的规则，都可能被借入的资本所操纵。

Build Finance展现了较缓慢的版本。Build Finance DAO的治理机制赋予代币持有者对代币合约的控制权。根据The Block于2022年2月14日的报道，一项原本会允许提案发起者单方面铸造代币的提案首次投票未获通过；随后，该行为者将其代币转移至一个独立钱包，提交了第二项提案，而社区的Discord机器人未对此发出警示，并于2月10日通过了该提案。该提案移交了治理合约、铸币密钥和金库。攻击者铸造新的BUILD代币，抽干Balancer和Uniswap上的流动性池，并出售金库持有的资产，获利约160 ETH（约47万美元）。一名核心团队成员将金库资产的损失形容为“彻底且无法挽回”。这些数字来自媒体报道和团队声明，而非同行评审分析。

复合提案 289 展示了攻击与政治之间的灰色地带。该提案由一群自称“黄金男孩”的大型持有者于 24 July 2024 提出，旨在从金库中拨出 499,000 COMP，投资一年，存入一个由该群体控制多重签名钱包的金库（goldCOMP）。该提案符合协议规则，并以约 682,000 票对 634,000 票获得通过，超过 400,000 票的法定人数；反对者称其为治理攻击，因为这会使金库资产落入少数大型持有者的控制之下。该提案在执行前被取消。它是否构成攻击，取决于人们认为 DAO 的金库用途是什么，而代码无法回答这个问题。

常见的防御措施已经出现：以提案之前的某个快照区块来衡量投票权、在批准与执行之间设置时间锁、赋予守护者或安全委员会否决或暂停的权力，以及设置提案门槛。每种措施都在去中心化与安全之间作出权衡，也都会形成新的权力中心，而该中心本身也必须受到治理。

法律外壳与责任

在许多法律体系中，没有法律形式的 DAO 很可能会被视为普通合伙或非法人社团，其成员可能要对组织的债务承担责任。两类应对方式已经出现：制定专门设立组织形式的法规，以及通过执法行动将没有法律外壳的 DAO 视为法律主体。

法律外壳解决了一些问题：它们使 DAO 能够签订合同、缴税、持有财产并为成员提供责任保护。CityDAO 是本图集中记录的一项实验，它以怀俄明州 DAO LLC 的形式组织起来以购买土地。法律外壳也会带来义务：注册代理人、文件申报、受益所有权披露，以及在马绍尔群岛进行的身份核验——这些要求都与化名制存在难以调和之处。Ooki 和 Lido 案件显示了不设法律外壳的代价：监管机构和原告可以将代币投票者视为合伙企业成员，因此最容易承担风险的是身份可识别、积极参与投票的人。这会产生一种反常的参与抑制激励，与治理所需恰恰相反。

制度重构：Optimism 的两院制

Optimism Collective 治理着一系列以太坊“第二层”网络，是迄今最成熟的一项尝试，旨在通过宪制设计纠正代币寡头统治。其《工作宪法》于 April 2022 发布，确立了“一种两院制”，让 OP 代币持有者与“公民”并存并相互制衡。其解释原则包括“治理最小化”、“分叉与退出”以及“反寡头统治”。该组织将自身描述为临时性安排，拟在通过后不超过四年内到期，并由永久宪法取代。

• 代币院。 代币持有者可直接投票或通过受委托代表投票，决定协议和治理者升级、金库拨款、选举以及某些罢免事项。根据《运行手册》（版本 2.0.0），大多数提案需要获得排名前 100 的代表中四人的明确批准（或四名公民的批准），才能进入投票；法定人数为“可投票供应量”的 30%，即过去六个月内曾用于投票的受委托 OP；批准门槛通常为 51% 或 76%。许多决定都设有否决期。
• 公民院。 公民通过认证而非购买代币获得资格；《工作宪法》赋予公民院分配追溯性公共产品资助的权力，即在事后向被认定为有益于生态系统的工作支付奖励。其意图是由一院代表资本，另一院代表贡献。
• 基金会。 开曼群岛实体 Optimism Foundation 在过渡期间管理该体系，有权管理治理并修订《工作宪法》；代币持有者则可通过罢免董事以及否决对创始文件有害的修改来制衡基金会。

作为一种制度理念，这与古典混合政体相近：不同院由不同基础进行代表，并通过彼此间的否决权相互制衡。但迄今为止，它尚未产生能够独立证明该制度运作得更好的证据。公民的遴选方式、基金会持续行使的裁量权以及否决规则都还很新，并且经常修订。最好将其视为一项正在进行的实验，而非已获验证的模式。

证据未能表明什么

• DAO 具有独特的寡头性。 合作社、社团或上市公司的成员参与和控制情况，往往缺乏同样完整的可比数据。DAO 中类似股东投票的低投票率确实存在，但将其与机构投资者主导的公司投票相比较并不完全恰当。
• 权力集中总会导致权力被俘获。 大型委托代表经常与小型委托代表投票立场一致，而且往往根本不投票。潜在权力集中是一种脆弱性，并非滥权的证据。
• 地址背后的人。 链上研究均无法识别个人。交易所和托管机构可能替许多用户持有代币；同一行为者也可能将持仓分散到多个地址。
• 链下政治。 论坛辩论、大持有者之间的私下协商，以及核心开发团队的影响力，在链上数据中大多不可见。Sharma 及其同事的访谈表明，这一层面至关重要。
• 可推广性。 大多数数据来自 2020 至 2023 年间以太坊上的少数大型 DeFi 协议。规模较小、以社交为主或实行一人一票的 DAO 研究不足。
• 法律外壳的影响。 目前尚无系统性证据表明，采用法律外壳的 DAO 是否治理得更好、存续时间更长或面临的争议更少。

对制度设计的启示

1. 投票规则比账本更重要。 代币加权投票就是股东投票。如果目标是获得民主合法性而非实现投资者控制，投票单位必须是个人或成员，这就需要某种人格证明或不可转让的成员资格。
2. 在投票前衡量权力，并在延迟后执行。 在提案公布前进行快照、在批准与执行之间设置时间锁，以及不设紧急快速通道，都能抵御闪电贷攻击。这些措施成本低廉，应作为默认设置。
3. 将委托视为代表制。 与其他制度中的代表一样，委托代表应披露利益关系，对受托投票权设置上限或衰减机制，并定期重新确认委托。
4. 增设一道无法通过购买获得的制衡。 按照不同原则（贡献、随机遴选、专业知识）选出的议院、委员会或否决权持有人，可以增加权力俘获的难度，前提是其自身的遴选过程透明且可受质疑。
5. 针对低参与率进行设计。 以活跃代币供应量而非总供应量为基准设置法定人数，并随事项重要性提高批准门槛，可以让系统保持可运作，同时避免默认由少数人作出决定。
6. 尽早解决法律问题。 未采用法律外壳的 DAO 会使其最活跃的投票者面临合伙企业责任。是否采用法律外壳，或明确决定不采用，都应纳入创立时的设计。

尚待探讨的问题

• 人格证明系统能否支持大规模的一人一票 DAO，同时避免重建集中的身份登记系统？这类系统在隐私和排斥方面的代价是什么？
• Optimism 的双院制或委员会模式等安排，是否能显著减少权力俘获，还是会将权力转移给负责遴选公民和委员会成员的机构？
• 在少数委托代表作出决定、而数千名持有者从未投票的 DAO 中，法院应如何分配责任？
• 与协议参数相比，当投票涉及具体的地方性决策（如 CityDAO 的土地）时，参与率是否会提高？
• 当代表持有者行事的 AI 智能体成为委托代表或投票者时，DAO 治理会发生什么变化？

来源

1. Fritsch, R., Müller, M. 和 Wattenhofer, R. (2024). 分析去中心化治理中的投票权：谁控制着 DAO？ Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208。2022 年预印本：arXiv:2204.01176。
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. 和 Wattenhofer, R. (2023). （D）AO 的隐性缺陷：链上治理的实证研究。arXiv:2302.12125。
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. 和 Fridgen, G. (2023). 去中心化金融的财阀式治理：代币化投票权的分配与行使。Technology in Society 73, 102251。
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. 和 Strohmaier, M. (2025). 去中心化自治组织的治理：对贡献者影响力、网络及投票权变化的研究。载于 Financial Cryptography and Data Security，Lecture Notes in Computer Science，第 313-330 页。预印本：arXiv:2309.14232。
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. 和 Wang, Y. (2023). 剖析去中心化自治组织（DAO）在实践中的运作方式。arXiv:2304.09822。
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. 和 Dash, A. (2026). 去中心化自治组织治理权力的集中化。arXiv:2604.25959。
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT，2022 年 4 月 18 日。
8. Tally. Compound 提案 289：为 DAO 投资 GoldCOMP 设置信托（链上提案记录，2024 年 7 月）。
9. 怀俄明州立法机关 (2021). 已通过法案第 73 号（SF0038）：去中心化自治组织。W.S. 17-31-101 至 17-31-116。
10. 怀俄明州立法机关 (2024). 已通过法案第 23 号（SF0050）：怀俄明州去中心化非注册非营利协会法。W.S. 17-32-101 至 17-32-129。
11. MIDAO. 马绍尔群岛 DAO LLC 文档（服务提供商对马绍尔群岛 DAO 立法的摘要）。
12. 商品期货交易委员会 (2023). CFTC 执法司司长 Ian McGinley 就 Ooki DAO 诉讼胜诉发表的声明，2023 年 6 月 9 日。
13. 美国加利福尼亚北区联邦地区法院 (2024). Samuels v. Lido DAO，第 23-cv-06492-VC 号，关于驳回动议的裁定，2024 年 11 月 18 日。
14. Optimism Collective (2022). Optimism Collective 工作宪章，2022 年 4 月 26 日。
15. Optimism Collective. Optimism Collective 运营手册，2.0.0 版。
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO 遭遇“恶意治理接管”，损失 470,000 美元。The Block，2022 年 2 月 14 日。
17. 马绍尔群岛共和国 (2022). 《2022 年去中心化自治组织法》，P.L. 2022-50 (PacLII)。