DAO-Governance in der Praxis: Was die On-Chain-Evidenz zeigt

Dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs) versprechen Governance ohne Manager: Token-Inhaber schlagen Vorhaben vor, beraten darüber und stimmen ab, und Smart Contracts setzen das Ergebnis um. Seit 2020 prüft eine Reihe empirischer Arbeiten dieses Versprechen anhand von On-Chain-Daten. Diese Studie untersucht die wichtigsten quantitativen Studien zu DAO-Abstimmungen (zu Beteiligung, Token-Konzentration und Delegation), dokumentierte Governance-Angriffe, die Rechtsformen, die Staaten für DAOs geschaffen haben, sowie einen bemerkenswerten Versuch, die Token-Plutokratie durch institutionelles Design zu korrigieren: das Zweikammersystem des Optimism Collective. Die Ergebnisse sind einheitlich und ernüchternd: In den meisten großen DAOs kann eine Handvoll Adressen über jede Abstimmung entscheiden, die meisten Token werden nicht zur Abstimmung eingesetzt, Delegation führt eher zur Konzentration als zur Streuung von Macht, und Governance kann gekauft werden, manchmal innerhalb einer einzigen Transaktion. Die Ergebnisse haben jedoch auch Grenzen. On-Chain-Daten zeigen Adressen, keine Personen; sie zeigen Abstimmungen, nicht die ihnen vorausgehenden Verhandlungen außerhalb der Blockchain; und die meisten Studien untersuchen einige wenige große Ethereum-Protokolle aus den Jahren 2020–2023. Die Lehren für das institutionelle Design lassen sich dennoch hinreichend klar formulieren: Token-gewichtete Abstimmungen reproduzieren die Aktionärsgovernance ohne deren rechtliche Schutzvorkehrungen, und die vielversprechendsten Reformen ändern entweder, was als Stimme zählt (eine Person, eine Stimme; nicht übertragbare Mitgliedschaft), oder fügen zeitliche Verzögerungen und Kontrollmechanismen hinzu (Ausführungsverzögerungen, Vetos, zweite Kammern).

Zentrale Erkenntnisse

• Die Stimmkraft ist stark konzentriert. Bei Compound, Uniswap und ENS kontrollierten im März 2022 jeweils acht, elf und achtzehn Delegierte mehr als die Hälfte der delegierten Stimmkraft; die Gini-Koeffizienten unter den Delegierten lagen bei 0.987, 0.995 und 0.908 (Fritsch, Müller und Wattenhofer). Bei 21 DAOs kontrollierten in 17 weniger als zehn Teilnehmer eine Mehrheit (Feichtinger und Kollegen).
• Die Beteiligung ist gering. In den Daten zu Compound und Uniswap beteiligten sich im Durchschnitt weniger als 10% des gesamten Token-Angebots (etwa 15% des umlaufenden Angebots) an Abstimmungen, und 7.5% des umlaufenden Angebots hätten ausgereicht, um eine durchschnittliche Abstimmung zu gewinnen.
• Delegation konzentriert Macht häufiger, als sie sie streut. Bei Compound und Uniswap hielten Delegierte, die viele kleine Inhaber vertreten, weniger als 10% der delegierten Stimmen; der größte Teil der Stimmkraft lag bei Delegierten, die für jeweils einen einzelnen Inhaber handelten. Eine Studie aus dem Jahr 2026 zu 48 Ethereum-DAOs argumentiert, dass Delegation, Staking und die Registrierung von Token die Zentralisierung systematisch verstärken.
• Governance kann gekauft werden. Beim Angriff auf Beanstalk im April 2022 wurden per Flash Loan geliehene Token eingesetzt, um einen böswilligen Vorschlag in einer einzigen Transaktion anzunehmen und umzusetzen; dem Protokoll wurden etwa $181 million entzogen, wovon der Angreifer etwa $76 million behielt. Andere Fälle (Build Finance 2022, ein umstrittener Vorschlag zur Compound-Treasury 2024) zeigen langsamere Formen der Übernahme durch die Akkumulation von Token.
• Insider entscheiden häufig. Projektmitwirkende hielten im Durchschnitt in mindestens 7.5% der untersuchten DAOs die zur Kontrolle von Entscheidungen erforderliche Mehrheit und entschieden in etwa jeder fünften DAO mindestens einen Vorschlag allein; bei etwa 15% von 8,116 Vorschlägen verschoben sich die Token-Bestände kurz vor der Abstimmung (Kitzler und Kollegen).
• Es gibt inzwischen rechtliche Hüllen, das Haftungsrisiko bleibt jedoch bestehen. Wyoming (DAO LLC, 2021; DUNA, 2024) und die Marshallinseln (DAO LLC) bieten Rechtspersönlichkeit und beschränkte Haftung. Ohne eine solche Rechtsform haben US-Gerichte und Regulierungsbehörden DAOs als verklagbare und sanktionierbare Personen behandelt und Klagen zugelassen, denen zufolge Mitglieder persönlich haftende Gesellschafter sind.
• Das Design kann Ergebnisse verändern, doch die Evidenz ist dünn. In einer vergleichenden Studie wurden DAOs mit dem Prinzip eine Person, eine Stimme im Laufe der Zeit dezentralisierter, und das bikamerale Modell von Optimism trennt tokengewichtete von bürgerbasierten Entscheidungen. Keines der beiden Modelle wurde bislang mit derselben Strenge untersucht wie tokengewichtete Abstimmungen.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Die Frage ist deskriptiv und institutionell: Wie organisieren DAOs ihre Governance tatsächlich, und welche Schlussfolgerungen legt die Evidenz für das Design digitaler kollektiver Entscheidungsfindung nahe? „DAO“ bezeichnet hier eine Organisation, deren kollektive Entscheidungen durch Abstimmungen mit Blockchain-basierten Token oder Berechtigungsnachweisen getroffen werden, unabhängig davon, ob die Abstimmung On-Chain (mit automatischer Umsetzung) oder Off-Chain (beispielsweise auf der Plattform Snapshot, mit Umsetzung durch eine Multisignatur-Wallet) erfasst wird.

Die Studie behandelt fünf Themen: (1) Beteiligung; (2) die Verteilung der Stimmkraft; (3) Delegation; (4) Governance-Angriffe und Übernahmen; und (5) Rechtsform und Haftung. Abschließend wird ein Fall gezielter institutioneller Neugestaltung betrachtet: das Optimism Collective. Die Studie bewertet weder die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von DAOs noch ihre Sicherheit abseits der Governance oder die Vorzüge bestimmter Protokolle. Die Preise und Dollarbeträge entsprechen den Angaben der zitierten Quellen zum jeweiligen Zeitpunkt und schwanken stark mit den Token-Märkten.

Hintergrund

Der Begriff fand weite Verbreitung mit „The DAO“, einem 2016 auf Ethereum gestarteten Investmentfonds, der innerhalb weniger Wochen aufgrund einer Schwachstelle im Smart Contract leergeräumt wurde; die Entscheidung der Ethereum-Community, den Diebstahl durch einen Hard Fork rückgängig zu machen, ist nach wie vor das bekannteste Beispiel dafür, dass Off-Chain-Politik die On-Chain-Regeln außer Kraft setzt. Die moderne Welle begann 2020 mit Protokollen für dezentrale Finanzen (DeFi) wie Compound und Uniswap, die Governance-Token an Nutzer und Investoren ausgaben und Änderungen von Parametern, Ausgaben aus der Treasury und Upgrades Tokenabstimmungen übertrugen.

Die meisten dieser Systeme folgen einem gemeinsamen Muster. Ein Governance-Token verleiht eine Stimme pro Token. Inhaber müssen ihre Stimmen vor der Abstimmung delegieren (an sich selbst oder an jemand anderen); durch die Delegation werden Transaktionskosten eingespart, weil ein Delegierter einmal für alle stimmt, die ihre Stimmen an ihn delegiert haben. Für die Einreichung eines Vorschlags ist eine Mindestzahl an Token erforderlich, für seine Gültigkeit ein Quorum und für seine Annahme eine Mehrheit. On-Chain-Systeme stellen die Entscheidung dann vor ihrer Umsetzung in eine Timelock-Warteschlange. Off-Chain-Systeme erfassen Stimmen kostenlos und verlassen sich bei der Umsetzung auf eine kleine Gruppe von Unterzeichnern.

Aus Sicht der politischen Theorie handelt es sich um ein hybrides Modell: Es übernimmt die Begrifflichkeit der direkten Demokratie, die Delegationsmechanismen der flüssigen Demokratie und die Gewichtungsregel einer Aktiengesellschaft. Die empirische Frage ist, welcher dieser Formen die Praxis am ehesten ähnelt.

Methode und Quellen

Dies ist eine strukturierte Übersicht veröffentlichter Evidenz, keine neue Datenerhebung. Die Quellen wurden nach ihrer unmittelbaren Relevanz und methodischen Transparenz ausgewählt:

• Quantitative On-Chain-Studien: Fritsch, Müller und Wattenhofer (Daten bis zum 1. März 2022; Zeitschriftenfassung 2024); Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen und Wattenhofer (21 DAOs, 2023); Barbereau und Kolleginnen und Kollegen (neun DeFi-Projekte im Bloomberg Galaxy DeFi Index, 2023); Kitzler und Kolleginnen und Kollegen (Beteiligte und Tokenverschiebungen vor Abstimmungen bei Tausenden von Vorschlägen, 2025); Pahari und Kolleginnen und Kollegen (Designanalyse von 48 Ethereum-DAOs, 2026).
• Arbeiten mit gemischten Methoden: Sharma und Kolleginnen und Kollegen (zehn DAOs; Kombination von On-Chain-Daten, Forumsdiskussionen und Interviews, 2023).
• Dokumentationen von Vorfällen: die öffentlich zugängliche Post-Mortem-Literatur zu Beanstalk, die Presseberichterstattung über Build Finance und die On-Chain-Aufzeichnungen zu Compound Proposal 289.
• Primärrechtstexte und Entscheidungen: Wyoming Enrolled Acts 73 (2021) und 23 (2024); Dokumentation des DAO-LLC-Regimes der Marshallinseln; die Erklärung der CFTC zu ihrem Versäumnisurteil gegen Ooki DAO; die Entscheidung in Samuels v. Lido DAO.
• Verfassungsdokumente: Optimism's Working Constitution (2022) und Operating Manual (Version 2.0.0).

Die meisten Studien sind Preprints oder Konferenzbeiträge aus der Informatik, einem Fachgebiet, in dem schnell publiziert wird; einige sind inzwischen in Fachzeitschriften erschienen. Allen On-Chain-Studien liegt eine grundlegende Einschränkung zugrunde: Eine Adresse ist keine Person. Eine Person kann viele Adressen kontrollieren, und eine Adresse (eine Kryptobörse, ein Verwahrer oder eine Multisignatur-Wallet) kann viele Personen repräsentieren. Eine anhand von Adressen gemessene Konzentration kann daher die Konzentration unter Personen über- oder unterschätzen.

Ergebnisse

Beteiligung: Die meisten Token stimmen nicht ab

Fritsch, Müller und Wattenhofer analysierten jede Delegation und Abstimmung bei Compound, Uniswap und ENS von November 2019 bis März 2022. Über alle Abstimmungen hinweg beteiligten sich im Durchschnitt weniger als 10 % des gesamten Token-Angebots (etwa 15 % des Umlaufangebots). Sie schätzten, dass ein Anteil von 7,5 % des Umlaufangebots ausgereicht hätte, um eine durchschnittliche Abstimmung zu gewinnen. Zum Vergleich verweisen sie auf eine Beteiligung von rund 70 % unter den Aktionären börsennotierter US-Unternehmen, bei denen institutionelle Anleger rechtlichem und regulatorischem Druck ausgesetzt sind, abzustimmen.

Eine geringe Wahlbeteiligung ist für sich genommen kein Problem; repräsentative Systeme tolerieren sie. Zum Problem wird sie, wenn sie mit Konzentration einhergeht, weil sie die Kosten der Kontrolle senkt. Barbereau und Kollegen untersuchten die neun Projekte des erstmals veröffentlichten Bloomberg Galaxy DeFi Index und stellten fest, dass die Stimmrechte stark konzentriert waren und dass „die Ausübung dieser Rechte sehr gering ist“; sie argumentierten, dass „in Ermangelung von Regeln gegen Konzentration eine Minderheitenherrschaft und nicht ‚Demokratie‘ das wahrscheinliche Ergebnis“ handelbarer Stimmrechte sei. Sie bezeichnen das Ergebnis als „timokratisch“: Herrschaft des Besitzes.

Feichtinger und Kollegen weisen auf einen weniger häufig diskutierten Kostenfaktor hin. Auf Ethereum kosten Governance-Transaktionen Gas. Bei 21 DAOs beliefen sich die Kosten für Governance-Transaktionen bei ENS auf etwa $3.5 million (bedingt durch Delegationen nach dessen Airdrop) und bei allen anderen auf weniger als $300,000; bei Uniswap beliefen sich die zusätzlichen Kosten, die der Governance-fähige Token-Vertrag gewöhnlichen Übertragungen auferlegte, auf knapp unter $3 million. Sie stellten außerdem fest, dass die meisten DAOs mehr als 10 % „sinnlose“ Abstimmungen und Delegationen aufwiesen (beispielsweise Abstimmungen von Adressen ohne Stimmrecht), bei vielen lag der Anteil über 20 %; dies werteten sie als Zeichen unreifer Systeme. Off-Chain-Abstimmungen beseitigen Transaktionskosten, verlagern das Vertrauen jedoch auf diejenigen, die das Ergebnis umsetzen.

Konzentration: Eine Handvoll Adressen kann entscheiden

Der Nakamoto-Koeffizient, also die kleinste Zahl von Teilnehmenden, die zusammen mehr als die Hälfte der Stimmrechte besitzen, ist die einfachste Kennzahl zur Zusammenfassung von Kontrolle.

Quelle: Fritsch, Müller und Wattenhofer, Tabellen 1-2. Zum Vergleich verweisen die Autoren auf Vermögens-Gini-Koeffizienten für 2020 von 0.850 für die Vereinigten Staaten und 0.814 für Europa.

Feichtinger und Kollegen weiteten die Analyse auf 21 DAOs mit On-Chain-Governance aus. Mit Ausnahme von vier Projekten lagen die Nakamoto-Koeffizienten unter den Delegierten bei allen im einstelligen Bereich; bei der Hälfte betrug der Koeffizient höchstens drei. In 17 der 21 Systeme kontrollierten weniger als zehn Teilnehmende die Mehrheit der Stimmrechte, was „ausreicht, um über jede Abstimmung zu entscheiden“. Die Autoren beobachteten im Zeitverlauf einen leichten Trend zur Dezentralisierung, doch die Ungleichheit blieb durchgehend hoch.

Eine Konzentration potenzieller Macht führt nicht immer zu einer Konzentration tatsächlich ausgeübter Macht. Fritsch und Kollegen stellten fest, dass ein einzelner großer Compound-Delegierter den Ausgang von fünf der neun Vorschläge hätte verändern können, über die er abstimmte. Große Delegierte nutzten jedoch im Allgemeinen deutlich weniger Macht, als ihnen zur Verfügung stand; der zweitgrößte Uniswap-Delegierte, der über eine einzelne Adresse etwa 12,8 Millionen UNI hielt, hatte noch nie abgestimmt. Große und kleine Delegierte stimmten zudem meist gleich ab: Bei 6 von 84 Compound-Vorschlägen und 1 von 10 Uniswap-Vorschlägen wichen sie voneinander ab. Konzentration erscheint daher weniger als permanente Dominanz denn als latentes Vetorecht: Am wichtigsten ist sie bei knappen, umstrittenen Abstimmungen, in denen sie ausschlaggebend ist.

Insider, Mitwirkende und Handel vor Abstimmungen

Kitzler, Balietti, Saggese, Haslhofer und Strohmaier untersuchten, ob die eigenen Mitwirkenden eines Projekts (Entwickler, Teammitglieder und andere Nutzer mit Beteiligung) die Governance dominieren. In den DAOs ihrer Daten hielten Mitwirkende im Durchschnitt in mindestens 7.54% der DAOs die zur Kontrolle von Entscheidungen erforderliche Mehrheit und entschieden in mindestens 20.41% allein über mindestens einen Vorschlag. Mitwirkende nahmen in den Netzwerken, die Wähler miteinander verbanden, zentrale Positionen ein; die Autoren werten dies als Beleg für interne Machtzirkel. Zudem stellten sie fest, dass sich der Besitz von Governance-Token kurz vor der Abstimmung bei 1,202 von 8,116 Vorschlägen (14.81%) verschob – ein Befund, der damit vereinbar ist, dass Token erworben oder geliehen wurden, um bestimmte Entscheidungen zu beeinflussen.

Sharma und Kollegen kombinierten On-Chain-Daten mit Forenanalysen und Interviews in zehn DAOs. Sie stellten eine geringe Dezentralisierung der Abstimmungen in Compound, AssangeDAO, Bankless und Krausehouse fest sowie ein unterschiedliches Maß an „Autonomie“: Einige DAOs waren bei Vorschlägen und der Umsetzung von Entscheidungen stark auf Dritte angewiesen, etwa ein Kernunternehmen oder ein Multisignatur-Gremium. Die DAO mit dem Abstimmungsprinzip eine Person, eine Stimme in ihrer Stichprobe, Proof of Humanity, wurde im Laufe der Zeit dezentraler. Dieser Befund ist eher ein Hinweis als ein schlüssiger Beleg (ein Fall), deutet aber darauf hin, dass die Abstimmungsregel und nicht die Technologie die Quelle der Konzentration ist.

Diese Befunde erinnern an Robert Michels’ „ehernes Gesetz der Oligarchie“: Organisationen, die mit breiter Beteiligung beginnen, neigen dazu, die Kontrolle bei einer kleinen, aktiven und gut ausgestatteten Gruppe zu konzentrieren. In DAOs ist dieser Mechanismus ungewöhnlich gut sichtbar, weil das Register öffentlich ist.

Delegation: liquide Demokratie in der Theorie, Konzentration von Stimmrechtsvertretung in der Praxis

Delegation soll es passiven Inhabern ermöglichen, ihr Stimmgewicht informierten, aktiven Vertretern zu übertragen – eine Form liquider Demokratie. Die Befunde zeigen, wie weit die Praxis von dieser Vorstellung abweicht.

• Wer Delegierte sind. Fritsch und Kollegen definierten „Community-Delegierte“ als Personen, die von keinem einzelnen Inhaber mehr als die Hälfte ihrer Stimmen erhielten. Bei ENS, wo Delegation Teil des Airdrops war, hielten Community-Delegierte etwa 60% der delegierten Stimmrechte. Bei Compound und Uniswap hielten sie weniger als 10%: Die meiste Stimmkraft lag bei Delegierten, die faktisch große Inhaber waren, die mit ihren eigenen Token abstimmten.
• Wie viel delegiert wird. Bei Uniswap waren nur etwa 20% des Gesamtangebots (etwa 30% des umlaufenden Angebots) überhaupt delegiert, sodass ungefähr 15% der umlaufenden Token die Governance kontrollieren konnten.
• Auswirkungen der Gestaltung. Pahari, Chandrasekaran, Messias, Gummadi und Dash untersuchten die Ausgestaltung von 48 aktiv genutzten Ethereum-DAOs mit beträchtlichem Kapital und argumentieren, dass drei zur Verbesserung der Sicherheit oder Beteiligung eingeführte Mechanismen (Token-Registrierung, Staking und Delegation) stattdessen zur Konzentration der Stimmkraft beitragen.

Delegation senkt auch die Kosten: Feichtinger und Kollegen schätzen, dass Abstimmungstransaktionen ohne sie erheblich teurer gewesen wären. Der Zielkonflikt ist real. In einem System ohne Delegation wäre die Beteiligung noch geringer; ein System mit Delegation braucht Regeln dazu, wer Delegierter sein darf, wie viele Stimmen eine einzelne Person auf sich vereinen darf und wann Delegationen auslaufen.

Governance-Angriffe und Vereinnahmung

Beanstalk ist der kanonische Fall, weil er zeigt, dass bei Flash Loans Stimmrechte nicht einmal eine Minute lang im eigenen Besitz sein müssen. Der Angreifer lieh sich von Kreditprotokollen Stablecoins im Wert von ungefähr einer Milliarde Dollar, wandelte sie in governance-berechtigte Positionen um, stimmte für einen am Vortag eingereichten Vorschlag und führte ihn aus – alles innerhalb einer einzigen Transaktion – und zahlte anschließend die Kredite zurück. Dem Obduktionsbericht zufolge war der Angriff auf das Fehlen einer Ausführungsverzögerung zurückzuführen: Der Emergency-Commit-Pfad ermöglichte es einer Supermehrheit, den Vorschlag sofort auszuführen. Die Lehre ist mechanischer, aber allgemeingültig: Jede Regel, die die Stimmkraft zum Zeitpunkt der Abstimmung statt zu einem früheren Stichtag misst und eine sofortige Ausführung zulässt, kann mit geliehenem Kapital erworben werden.

Build Finance zeigt die langsamere Variante. Die Governance der Build Finance DAO gab Tokenhaltern die Kontrolle über den Token-Vertrag. Laut dem Bericht von The Block vom 14 February 2022 wurde ein erster Vorschlag, der es seinem Urheber ermöglicht hätte, eigenmächtig Token zu prägen, abgelehnt; daraufhin verschob der Akteur seine Token in eine separate Wallet, reichte einen zweiten Vorschlag ein, den der Discord-Bot der Community nicht markierte, und setzte ihn am 10 February durch. Der Vorschlag übertrug ihm den Governance-Vertrag, die Minting-Schlüssel und die Treasury. Der Angreifer prägte neue BUILD-Token, leerte Liquiditätspools auf Balancer und Uniswap und verkaufte Treasury-Bestände; dabei erbeutete er etwa 160 ETH (roughly $470,000). Ein Mitglied des Kernteams beschrieb den Verlust von Treasury-Vermögenswerten als „vollständig und unwiederbringlich“. Diese Zahlen stammen aus der Presseberichterstattung und den Erklärungen des Teams, nicht aus einer begutachteten Analyse.

Vorschlag 289 von Compound veranschaulicht eine Grauzone zwischen Angriff und Politik. Der Vorschlag, der am 24. Juli 2024 von einer Gruppe großer Tokeninhaber eingebracht wurde, die sich Golden Boys nennt, zielte darauf ab, 499.000 COMP aus der Treasury für ein Jahr in einen Tresor (goldCOMP) zu investieren, dessen Multisignatur-Wallet die Gruppe kontrollieren würde. Er war nach den Regeln des Protokolls zulässig und wurde mit etwa 682.000 zu 634.000 Stimmen angenommen, womit das Quorum von 400.000 überschritten wurde. Gegner bezeichneten ihn als Governance-Angriff, weil dadurch Treasury-Vermögenswerte unter die Kontrolle einiger weniger großer Tokeninhaber gelangt wären. Vor der Ausführung wurde er annulliert. Ob es sich um einen Angriff handelte, hängt davon ab, wozu eine DAO-Treasury nach Ansicht der Beteiligten dient – eine Frage, die der Code nicht beantworten kann.

Es haben sich gängige Schutzmaßnahmen herausgebildet: die Messung der Stimmkraft an einem Snapshot-Block vor Einbringung des Vorschlags, Timelocks zwischen Genehmigung und Ausführung, Guardians oder Sicherheitsräte mit der Befugnis, ein Veto einzulegen oder eine Maßnahme auszusetzen, sowie Vorschlagsschwellen. Jede dieser Maßnahmen tauscht Dezentralisierung gegen Sicherheit und schafft zugleich einen neuen Machtbereich, der seinerseits geregelt werden muss.

Rechtliche Hüllen und Haftung

Eine DAO ohne Rechtsform wird in vielen Rechtssystemen wahrscheinlich als einfache Gesellschaft oder nicht rechtsfähiger Verein behandelt, wobei die Mitglieder möglicherweise für die Schulden der Organisation haften. Zwei Arten von Reaktionen sind entstanden: Gesetze, die eigens dafür geschaffene Rechtsformen einführen, und Vollstreckungsmaßnahmen, die DAOs ohne rechtliche Hülle als juristische Personen behandeln.

Rechtliche Hüllen lösen einige Probleme: Sie ermöglichen einer DAO, Verträge zu schließen, Steuern zu zahlen und Eigentum zu halten, und schirmen Mitglieder ab. CityDAO, ein in diesem Atlas dokumentiertes Experiment, organisierte sich als DAO LLC in Wyoming, um Land zu erwerben. Rechtliche Hüllen bringen jedoch auch Pflichten mit sich: registrierte Vertreter, Einreichungen, Offenlegung wirtschaftlich Berechtigter und – auf den Marshallinseln – Identitätsprüfungen, die nur schwer mit Pseudonymität vereinbar sind. Die Fälle Ooki und Lido zeigen die Kosten fehlender rechtlicher Hüllen: Regulierungsbehörden und Kläger können Tokenabstimmende als Mitglieder einer Gesellschaft behandeln, sodass vor allem identifizierbare, aktive Abstimmende exponiert sind. Dadurch entsteht ein perverser Anreiz gegen die Beteiligung – das Gegenteil dessen, was Governance braucht.

Institutionelle Neugestaltung: die zwei Kammern von Optimism

Das Optimism Collective, das eine Reihe von Ethereum-Netzwerken der „Layer 2“ verwaltet, ist der am weitesten entwickelte Versuch, die plutokratische Macht der Tokeninhaber durch Verfassungsdesign zu korrigieren. Seine im April 2022 veröffentlichte Arbeitsverfassung etabliert „ein Zweikammersystem“, in dem OP-Tokeninhaber und „Citizens“ nebeneinander bestehen und einander kontrollieren. Zu den Auslegungsgrundsätzen zählen „Minimierung von Governance“, „Forking und Exit“ sowie „Antiplutokratie“. Das Kollektiv bezeichnet die Verfassung als vorläufig; sie soll spätestens vier Jahre nach ihrer Annahme zugunsten einer dauerhaften Verfassung auslaufen.

• Token House. Tokeninhaber entscheiden direkt oder über Delegierte über Protokoll- und Governor-Upgrades, Zuweisungen aus der Treasury, Wahlen und bestimmte Absetzungen. Nach dem Operating Manual (Version 2.0.0) benötigen die meisten Vorschläge die ausdrückliche Zustimmung von vier der 100 größten Delegierten (oder vier Citizens), um zur Abstimmung zugelassen zu werden; das Quorum beträgt 30 % des „abstimmungsfähigen Bestands“, also delegierter OP-Token, die in den vorangegangenen sechs Monaten bei einer Abstimmung eingesetzt wurden; die Zustimmungsschwellen liegen typischerweise bei 51 % oder 76 %. Für viele Entscheidungen gilt eine Vetofrist.
• Haus der Citizens. Citizens werden durch Bestätigung aufgenommen und nicht durch den Kauf von Token; die Arbeitsverfassung weist ihnen die Zuteilung nachträglicher Fördermittel für öffentliche Güter zu – Belohnungen, die im Nachhinein für Arbeiten ausgezahlt werden, von denen angenommen wird, dass sie dem Ökosystem zugutekamen. Die Absicht ist, dass eine Kammer das Kapital und die andere den Beitrag repräsentiert.
• Stiftung. Die Optimism Foundation, eine auf den Kaimaninseln ansässige Organisation, begleitet das System während des Übergangs und ist befugt, die Governance zu verwalten und die Arbeitsverfassung zu ändern. Tokeninhaber können sie kontrollieren, indem sie Direktoren abberufen und schädliche Änderungen an Gründungsdokumenten mit einem Veto verhindern.

Als institutionelle Idee steht dieses Modell der klassischen gemischten Verfassung nahe: unterschiedliche Repräsentationsgrundlagen in verschiedenen Kammern, mit Vetorechten zwischen ihnen. Bislang hat es jedoch keine unabhängigen Belege dafür hervorgebracht, dass es besser funktioniert. Die Auswahl der Citizens, der fortbestehende Ermessensspielraum der Stiftung und die Vetoregeln sind noch jung und werden häufig überarbeitet. Am besten lässt sich das Modell als laufendes Experiment verstehen, nicht als bewährtes Modell.

Was die Evidenz nicht zeigt

• Dass DAOs in besonderem Maße oligarchisch sind. Vergleichbare Daten zur Beteiligung und Kontrolle von Mitgliedern in Genossenschaften, Vereinen oder börsennotierten Unternehmen sind selten ebenso vollständig. Die geringe, aktienähnliche Wahlbeteiligung in DAOs ist real, doch Vergleiche mit der von institutionellen Anlegern dominierten Unternehmensabstimmung sind unvollkommen.
• Dass Konzentration immer vereinnahmt wird. Große Delegierte stimmen oft wie kleine ab und stimmen häufig überhaupt nicht ab. Konzentrierte potenzielle Macht ist eine Schwachstelle, aber kein Beweis für Missbrauch.
• Die Menschen hinter den Adressen. Keine der On-Chain-Studien kann Einzelpersonen identifizieren. Börsen und Verwahrer können Token für viele Nutzer halten; ein Akteur kann Bestände auf mehrere Adressen aufteilen.
• Off-Chain-Politik. Forumsdebatten, private Verhandlungen zwischen großen Inhabern und der Einfluss zentraler Entwicklungsteams sind in On-Chain-Daten weitgehend unsichtbar. Die Interviews von Sharma und Kollegen zeigen, dass diese Ebene eine Rolle spielt.
• Generalisierbarkeit. Die meisten Daten stammen aus einigen wenigen großen DeFi-Protokollen auf Ethereum im Zeitraum von 2020 bis 2023. Kleinere, soziale oder nach dem Prinzip eine Person, eine Stimme organisierte DAOs sind unzureichend untersucht.
• Die Wirkung rechtlicher Hüllen. Es gibt bislang keine systematischen Belege dafür, ob rechtlich umhüllte DAOs besser regieren, länger bestehen oder mit weniger Streitigkeiten konfrontiert sind.

Auswirkungen auf die institutionelle Gestaltung

1. Die Abstimmungsregel ist wichtiger als das Hauptbuch. Tokengewichtete Abstimmungen sind Aktionärsabstimmungen. Wenn demokratische Legitimität statt Anlegerkontrolle angestrebt wird, muss die Stimmabgabe an eine Person oder ein Mitglied geknüpft sein; dafür ist eine Form des Nachweises der Personeneigenschaft oder eine nicht übertragbare Mitgliedschaft erforderlich.
2. Die Macht vor der Abstimmung messen und mit Verzögerung umsetzen. Momentaufnahmen, die vor der Veröffentlichung eines Vorschlags erstellt werden, Zeitsperren zwischen Genehmigung und Umsetzung sowie der Verzicht auf Notfall-Schnellverfahren verhindern Flash-Loan-Angriffe. Sie sind kostengünstig und sollten der Standard sein.
3. Delegation als Repräsentation behandeln. Wie Vertreter in anderen Institutionen sollten Delegierte ihre Interessen offenlegen, Begrenzungen oder einen Verfall des delegierten Stimmgewichts hinnehmen und regelmäßig erneut bestätigt werden.
4. Eine zweite Kontrollinstanz hinzufügen, die sich nicht kaufen lässt. Eine Kammer, ein Rat oder ein Vetoinhaber, der nach einem anderen Prinzip ausgewählt wird (Beitrag, Losverfahren, Fachwissen), erschwert eine Vereinnahmung, sofern auch die eigene Auswahl transparent und anfechtbar ist.
5. Geringe Beteiligung einplanen. Quoren, die an die aktive statt an die gesamte Tokenmenge geknüpft sind, und Zustimmungsschwellen, die mit der Tragweite steigen, halten Systeme funktionsfähig, ohne einer kleinen Minderheit standardmäßig die Entscheidung zu überlassen.
6. Die Rechtsfrage frühzeitig klären. Bei einer DAO ohne rechtliche Hülle sind ihre aktivsten Abstimmenden einer Haftung als Gesellschafter ausgesetzt. Eine rechtliche Hülle oder eine ausdrückliche Entscheidung gegen eine solche sollte Teil der Gründungsgestaltung sein.

Offene Fragen

• Können Systeme zum Nachweis der Personeneigenschaft DAOs nach dem Prinzip eine Person, eine Stimme in großem Maßstab unterstützen, ohne zentralisierte Identitätsregister neu zu schaffen, und welche Kosten entstehen in Bezug auf Datenschutz und Ausschluss?
• Verringern Zweikammer- oder ratsbasierte Modelle wie das von Optimism die Vereinnahmung messbar, oder verlagern sie die Macht auf die Gremien, die Bürger und Ratsmitglieder auswählen?
• Wie sollten Gerichte die Haftung in DAOs verteilen, in denen einige wenige Delegierte entscheiden und Tausende Inhaber nie abstimmen?
• Steigt die Beteiligung, wenn Abstimmungen konkrete lokale Entscheidungen betreffen (wie das Land von CityDAO) statt Protokollparameter?
• Was geschieht mit der DAO-Governance, wenn KI-Agenten, die im Auftrag von Inhabern handeln, zu Delegierten oder Abstimmenden werden?

Quellen

1. Fritsch, R., Müller, M. und Wattenhofer, R. (2024). Analyse der Stimmkraft in dezentraler Governance: Wer kontrolliert DAOs? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. Preprint 2022: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. und Wattenhofer, R. (2023). Die verborgenen Schwächen von (D)AOs: Eine empirische Studie zur On-Chain-Governance. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. und Fridgen, G. (2023). Die timokratische Governance der dezentralisierten Finanzwirtschaft: Verteilung und Ausübung tokenisierter Stimmrechte. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. und Strohmaier, M. (2025). Die Governance dezentraler autonomer Organisationen: Eine Studie zum Einfluss von Mitwirkenden, Netzwerken und Veränderungen der Stimmkraft. In Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, S. 313-330. Preprint: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. und Wang, Y. (2023). Wie dezentrale autonome Organisationen (DAOs) in der Praxis funktionieren. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. und Dash, A. (2026). Zur Zentralisierung der Governance-Macht in dezentralen autonomen Organisationen. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT, 18. April 2022.
8. Tally. Compound Proposal 289: Treuhandregelung für DAO-Investitionen in GoldCOMP (On-Chain-Protokoll eines Vorschlags, Juli 2024).
9. Wyoming Legislature (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): Dezentrale autonome Organisationen. W.S. 17-31-101 bis 17-31-116.
10. Wyoming Legislature (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): Gesetz über dezentrale, nicht inkorporierte gemeinnützige Vereinigungen Wyomings. W.S. 17-32-101 bis 17-32-129.
11. MIDAO. Dokumentation zur DAO LLC der Marshallinseln (Zusammenfassung der DAO-Gesetzgebung der Marshallinseln durch den Dienstleister).
12. Commodity Futures Trading Commission (2023). Erklärung von Ian McGinley, Direktor der CFTC-Abteilung für Durchsetzung, zum Erfolg im Rechtsstreit gegen die Ooki DAO, 9. Juni 2023.
13. United States District Court for the Northern District of California (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, Beschluss zu den Anträgen auf Klageabweisung, 18. November 2024.
14. Optimism Collective (2022). Arbeitsverfassung des Optimism Collective, 26. April 2022.
15. Optimism Collective. Betriebshandbuch des Optimism Collective, Version 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO erleidet eine „feindliche Übernahme der Governance“ und verliert 470.000 $. The Block, 14. Februar 2022.
17. Republic of the Marshall Islands (2022). Gesetz über dezentrale autonome Organisationen von 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).