DAOガバナンスの実態：オンチェーンの証拠が示すもの

分散型自律組織（DAO）は、管理者のいないガバナンスを約束する。トークン保有者が提案し、審議し、投票し、スマートコントラクトがその結果を実行する。2020年以降、実証研究の蓄積により、この約束がオンチェーン記録と照らして検証されてきた。本研究では、DAOの投票に関する主な定量研究（参加、トークンの集中、委任を対象とする）、記録されたガバナンス攻撃、各国がDAO向けに創設した法的枠組み、そして制度設計によってトークンによる寡頭支配を是正しようとした注目すべき試みであるOptimism Collectiveの二院制を検討する。証拠が示すところは一貫しており、厳しい。大規模DAOの大半では、少数のアドレスがあらゆる投票の結果を左右しうる。大半のトークンは投票に使われず、委任は権力を分散させるよりも集中させる傾向にあり、ガバナンスは買収されうる。場合によっては、単一のトランザクション内でそれが起きる。証拠には限界もある。オンチェーンデータが示すのは人々ではなくアドレスであり、投票の前に行われるオフチェーンの交渉ではなく投票そのものである。また、ほとんどの研究は、2020～2023年の少数の大規模なイーサリアム・プロトコルを対象としている。それでも、制度設計への教訓は十分明確に述べられる。トークンの保有数に応じた投票は、法的保護を伴わない株主型ガバナンスを再現する。最も有望な改革は、何を投票とみなすかを変える（1人1票、譲渡不可能な会員資格）か、時間と抑制機能を加える（実行の遅延、拒否権、第二院）かのいずれかである。

主な知見

• 投票権は高度に集中している。 Compound、Uniswap、ENSでは、2022年3月時点で、それぞれ8人、11人、18人の委任先が、委任された投票権の半分超を支配していた。委任先間のジニ係数はそれぞれ0.987、0.995、0.908だった（Fritsch、Müller、Wattenhofer）。21のDAOを対象とした調査では、17のDAOで10人未満の参加者が過半数を支配していた（Feichtingerほか）。
• 参加率は低い。 CompoundとUniswapのデータでは、投票に参加したのは、平均してトークン総供給量の10%未満（流通供給量の約15%）であり、平均的な投票に勝つには流通供給量の7.5%で足りた。
• 委任は、権力を分散させるより集中させることのほうが多い。 CompoundとUniswapでは、多数の小口保有者を代表する委任先が保有する委任票は10%未満であり、投票権の大半は、単独の保有者の代理を務める委任先に集中していた。イーサリアム上の48のDAOを対象とした2026年の研究は、委任、ステーキング、トークン登録が体系的に中央集権化を強めると論じている。
• ガバナンスは買収されうる。 2022年4月のBeanstalk攻撃では、フラッシュローンで借り入れたトークンを使い、悪意のある提案を単一のトランザクションで可決・実行し、プロトコルから約1億8,100万ドルを流出させた。攻撃者は約7,600万ドルを手元に残した。他の事例（2022年のBuild Finance、2024年に異議が唱えられたCompoundの財務資金に関する提案）は、トークンの蓄積を通じた、より時間をかけた掌握の形を示している。
• 内部関係者が決定を左右することが多い。 プロジェクトの貢献者は、調査対象となったDAOの少なくとも7.5%で、意思決定を支配するのに必要な過半数を平均して保有しており、約5つに1つのDAOでは少なくとも1件の提案を単独で決定していた。8,116件の提案の約15%では、投票直前にトークン保有状況が変化していた（Kitzlerほか）。
• 法的な器は整いつつあるが、責任を問われるリスクは残る。 ワイオミング州（DAO LLC、2021年；DUNA、2024年）とマーシャル諸島（DAO LLC）は、法人格と有限責任を認めている。こうした法的枠組みがない場合、米国の裁判所や規制当局は、DAOを訴訟や制裁の対象となりうる者として扱い、メンバーがジェネラル・パートナーであるとの主張を認めてきた。
• 設計によって結果は変わりうるが、証拠は乏しい。 ある比較研究では、1人1票のDAOは時間の経過とともに分散化が進んだ。また、Optimismの二院制モデルは、トークン保有数に応じた決定と、市民に基づく決定を分けている。いずれも、トークン投票に適用されてきたほど厳密な評価はまだ受けていない。

研究課題と対象範囲

本研究の問いは記述的かつ制度的なものである。DAOは実際にどのように自らを統治しているのか。また、デジタルな集団的意思決定の設計に、証拠はどのような示唆を与えるのか。 ここでいう「DAO」とは、ブロックチェーン上のトークンまたは資格情報を用いた投票によって集団的決定を行う組織を指す。投票がオンチェーンで記録され（自動執行を伴う）、あるいはオフチェーンで記録される（たとえばSnapshotプラットフォーム上で行い、マルチシグ・ウォレットによって執行する）かは問わない。

本研究は、（1）参加、（2）投票権の分布、（3）委任、（4）ガバナンス攻撃と掌握、（5）法的形態と責任の5つのテーマを扱う。最後に、意図的な制度再設計の事例としてOptimism Collectiveを取り上げる。DAOの経済的成果、ガバナンス以外の安全性、または特定のプロトコルの是非は評価しない。価格とドル建ての金額は、引用した情報源が当時報告した数値であり、トークン市場の変動により大きく変わる。

背景

この用語が広く使われるようになったのは、2016年にイーサリアム上で立ち上げられた投資ファンド「The DAO」が登場してからである。同ファンドは、スマートコントラクトの欠陥を突かれ、数週間のうちに資金を流出させられた。盗難をハードフォークによって覆すというイーサリアム・コミュニティの決定は、オフチェーンの政治がオンチェーンのルールに優越した例として、今なお最もよく知られている。現代の波は2020年、CompoundやUniswapなどの分散型金融（DeFi）プロトコルとともに始まった。これらはユーザーや投資家にガバナンストークンを配布し、パラメータの変更、財務資金の支出、アップグレードをトークン投票に委ねた。

こうしたシステムの大半は、共通のひな型に従っている。ガバナンストークンは、1トークンにつき1票を付与する。保有者は投票前に、自分自身または他者に投票権を委任しなければならない。委任先は、委任した全員を代表して一度投票すればよいため、委任によって取引コストが節約される。提案の提出には最低トークン数の要件があり、有効と認められるには定足数を満たし、可決には過半数の賛成を得る必要がある。その後、オンチェーン型のシステムでは、実行前にタイムロック期間を設けて決定をキューに入れる。オフチェーン型のシステムでは投票を無料で記録し、少数の署名者グループがその実行を担う。

政治理論の観点から見ると、これは複合型の制度である。直接民主主義の語彙、流動的民主主義の委任の仕組み、株式会社の議決権配分ルールを取り入れている。実証的に問われるのは、実際の運用がこのうちどれに最も近いかである。

方法と資料

本稿は公表済みのエビデンスを構造的にレビューするものであり、新たなデータ収集は行っていない。資料は、直接的な関連性と方法論の透明性を基準に選定した。

• 定量的なオンチェーン研究：Fritsch、Müller、Wattenhofer（2022年3月1日までのデータ。学術誌版は2024年）；Feichtinger、Fritsch、Vonlanthen、Wattenhofer（21のDAO、2023年）；Barbereauら（Bloomberg Galaxy DeFi Indexに含まれる9つのDeFiプロジェクト、2023年）；Kitzlerら（数千件の提案を対象とする、参加者および投票前のトークン移動の分析、2025年）；Pahariら（イーサリアム上の48のDAOの設計分析、2026年）。
• 混合研究法による研究：Sharmaら（オンチェーンデータ、フォーラムでの議論、インタビューを組み合わせた10のDAOの分析、2023年）。
• インシデント記録：Beanstalkに関する公開済みの事後分析、Build Financeに関する報道、およびCompound Proposal 289のオンチェーン記録。
• 一次法令・判決：Wyoming Enrolled Acts 73（2021年）および23（2024年）；マーシャル諸島のDAO LLC制度に関する文書；Ooki DAOに対する欠席判決に関するCFTCの声明；Samuels v. Lido DAOの判決。
• 憲法文書：OptimismのWorking Constitution（2022年）およびOperating Manual（version 2.0.0）。

研究の大半は、出版のペースが速いコンピューターサイエンス分野のプレプリントまたは学会論文であり、その一部はその後、学術誌に掲載されている。すべてのオンチェーン研究には、アドレスは人ではないという基本的な限界がある。一人が多数のアドレスを管理することもあれば、一つのアドレス（取引所、カストディアン、マルチシグウォレット）が多数の人々を代表することもある。したがって、アドレスを単位に測定した集中度は、人々を単位とする集中度を過大評価または過小評価する可能性がある。

調査結果

参加：大半のトークンは投票に使われない

Fritsch、Müller、Wattenhoferは、2019年11月から2022年3月までのCompound、Uniswap、ENSにおけるすべての委任と投票を分析した。投票全体では、平均してトークン総供給量の10%未満（流通供給量のおよそ15%）が参加した。流通供給量の7.5%を保有していれば、平均的な投票に勝つのに十分だったと推定している。比較として、米国上場企業の株主の参加率は約70%と挙げている。これらの企業では、機関投資家は投票を行うよう法的・規制上の圧力を受けている。

投票率の低さ自体は問題ではない。代表制の制度もそれを許容している。集中と結びつくと問題になる。なぜなら、支配にかかるコストが下がるからである。バルベローらは、Bloomberg Galaxy DeFi Indexの初回採用銘柄である9つのプロジェクトを調査し、投票権が高度に集中しており、「これらの権利の行使は非常に少ない」ことを見いだした。また、集中を防ぐ規則がない場合、譲渡可能な投票権の帰結として「『民主主義』ではなく、少数者支配が生じる可能性が高い」と論じた。彼らはこの結果を「ティモクラシー」、すなわち財産による支配と呼んでいる。

Feichtingerらは、あまり論じられていない別のコストも指摘する。Ethereumでは、ガバナンス取引にガス代がかかる。21のDAOを対象とした調査では、ガバナンス取引コストはENSで約350万ドル（エアドロップ後の委任が主な要因）、その他の各DAOでは30万ドル未満だった。Uniswapでは、ガバナンス機能を備えたトークンコントラクトが通常の送金に課した追加コストは、300万ドル弱に達した。また、ほとんどのDAOで「無意味な」投票や委任（たとえば、投票権のないアドレスからの投票）が10%を超え、多くでは20%を超えていることも見いだした。著者らはこれを、システムが未成熟である兆候と捉えている。オフチェーン投票は取引コストをなくす一方、結果を実行する者への信頼に依存先を移す。

集中：少数のアドレスが決定を左右する

ナカモト係数は、合計で投票権の過半数を保有する参加者の最小人数を示し、支配を把握する最も簡潔な指標である。

出典：Fritsch、Müller、Wattenhofer、表1～2。比較として、著者らは2020年の資産ジニ係数を米国で0.850、欧州で0.814と挙げている。

Feichtingerらは、オンチェーン・ガバナンスを持つ21のDAOに分析を拡張した。4つのプロジェクトを除き、委任先のナカモト係数はすべて1桁で、半数では3以下だった。21システム中17では、10人未満の参加者が投票権の過半数を支配しており、「あらゆる投票を決するのに十分」だった。著者らは、時間の経過とともにわずかに分散化が進む傾向を認めた一方、不平等は一貫して高い水準にとどまった。

潜在的な権力の集中が、行使される権力の集中に必ずしもつながるわけではない。Fritschらは、Compoundの単一の大口委任先が、投票した9件の提案のうち5件で結果を変え得た一方、大口委任先は一般に保有する権力をはるかに少なくしか行使していなかったことを明らかにした。また、Uniswapで2番目に大きな委任先は、単一のアドレスから約1,280万UNIを保有していたが、一度も投票していなかった。大口委任先と小口委任先の投票行動も、おおむね同じだった。Compoundでは84件の提案のうち6件、Uniswapでは10件の提案のうち1件で意見が分かれた。したがって、権力の集中は恒常的な支配というより、潜在的な拒否権に近い。最も重要になるのは、結果を左右する接戦の、意見が対立した投票である。

内部関係者、貢献者、投票前の取引

Kitzler、Balietti、Saggese、Haslhofer、Strohmaierは、プロジェクト自体の貢献者（開発者、チームメンバー、その他の権利確定済みユーザー）がガバナンスを支配しているかどうかを調査した。彼らのデータに含まれるDAOでは、貢献者は平均して、少なくとも7.54%のDAOで意思決定を支配するのに必要な過半数を保有し、20.41%では少なくとも1件の提案を単独で決定していた。貢献者は投票者を結ぶネットワークの中心的な位置を占めており、著者らはこれを内部の権力サークルの存在を示す証拠と解釈した。また、8,116件の提案のうち1,202件（14.81%）で、投票の直前にガバナンストークンの保有状況が変化していたことも確認した。これは、特定の決定に影響を及ぼすためにトークンが取得または借用されたことと整合的である。

Sharmaらは、10のDAOにおけるオンチェーンデータとフォーラム分析、インタビューを組み合わせた調査で、Compound、AssangeDAO、Bankless、Krausehouseでは投票の分権化が不十分であり、「自律性」にはばらつきがあることを明らかにした。一部のDAOは、提案の作成や決定の実行を、コア企業やマルチシグ委員会などの第三者に大きく依存していた。彼らのサンプルで一人一票制を採用していたProof of Humanityは、時間の経過とともに分権化が進んだ。この知見は示唆的ではあるが決定的ではない（事例が1つのみ）。ただし、権力集中の源はテクノロジーではなく投票ルールであることを示唆している。

こうした知見は、ロバート・ミヒェルスの「寡頭制の鉄則」を想起させる。幅広い参加を基盤として始まった組織では、支配権が少数の、積極的で資源に恵まれた集団に集中する傾向がある。DAOでは台帳が公開されているため、この仕組みがとりわけ明瞭に見える。

委任：理論上の液体民主主義、実際には代理権の集中

委任は、参加に消極的な保有者が、自らの票の重みを、情報に通じた積極的な代表者に託せるようにすることを意図している。これは液体民主主義の一形態である。実際の運用がこの理念からどれほどかけ離れているかを、証拠が示している。

• 委任先の実態。 Fritschらは、どの単一保有者からも投票数の半分を超える票を受け取っていない委任先を「コミュニティ委任先」と定義した。エアドロップの条件として委任を義務づけていたENSでは、コミュニティ委任先が委任された議決権の約60%を保有していた。CompoundとUniswapでは10%未満であり、投票権の大半は、実質的に大口保有者が自らのトークンに投票する形の委任先に集中していた。
• 委任の規模。 Uniswapでは、総供給量の約20%（流通供給量の約30%）しか委任されておらず、流通トークンの約15%でガバナンスを支配できる状態だった。
• 設計の影響。 Pahari、Chandrasekaran、Messias、Gummadi、Dashは、相当額の資本を有し、活発に利用されているEthereum DAO 48件の設計を調査した。そして、セキュリティや参加の改善を目的として導入された3つの仕組み（トークン登録、ステーキング、委任）が、むしろ投票権の集中に寄与していると論じている。

委任はコストも削減する。Feichtingerらは、委任がなければ投票取引のコストははるかに高くなっていただろうと推計している。このトレードオフは現実のものだ。委任のないシステムでは参加率はさらに低くなり、委任のあるシステムでは、誰が委任先になれるのか、1人の委任先がどれだけの票を保有できるのか、委任はいつ失効するのかについて、ルールが必要となる。

ガバナンス攻撃と乗っ取り

Beanstalkが典型的な事例とされるのは、フラッシュローンを使えば、投票権を1分間すら保有する必要がないことを示しているからだ。攻撃者は、貸付プロトコルから約10億ドル相当のステーブルコインを借り入れ、それをガバナンス投票に参加できるポジションに転換し、1日前に提出された提案に賛成票を投じて実行した。これらすべてを1つのトランザクション内で行い、その後ローンを返済した。事後検証の記録では、実行遅延がなかったことが攻撃の原因とされている。緊急コミットの経路により、特別多数が提案を即時実行できた。教訓は技術的なものだが、一般化できる。投票時点ではなく、それより前のスナップショット時点で投票権を測定し、即時実行を認めるルールは、借入資本によって買い占められうる。

Build Financeは、より緩慢な形の攻撃を示している。Build Finance DAOのガバナンスでは、トークン保有者がトークンコントラクトを支配できた。2022年2月14日付のThe Blockの報道によると、提案者が単独でトークンを発行できるようにする最初の提案は否決された。その後、当該主体はトークンを別のウォレットに移し、コミュニティのDiscordボットに警告されなかった2つ目の提案を提出し、2月10日に可決させた。この提案は、ガバナンスコントラクト、トークン発行鍵、財務資産を引き渡すものだった。攻撃者は新たなBUILDトークンを発行し、BalancerとUniswapの流動性プールから資金を引き出し、財務資産の保有分を売却して、約160 ETH（およそ$470,000）を得た。中核チームのメンバーは、財務資産について「完全かつ回復不能な損失」と表現した。これらの数値は報道とチームの発表に基づくものであり、査読済みの分析によるものではない。

Compound Proposal 289は、攻撃と政治の間にある灰色領域を示している。この提案は、Golden Boysと自称する大口保有者グループが2024年7月24日に作成したもので、財務資金から499,000 COMPを1年間、同グループがマルチシグ・ウォレットを管理する金庫（goldCOMP）に投資することを求めていた。これはプロトコルのルール上は適法であり、約682,000票対634,000票で可決された。定足数の400,000票を上回っていたが、反対派は、少数の大口保有者の管理下に財務資産を置くことになるため、ガバナンス攻撃だと呼んだ。実行前に取り消された。これが攻撃かどうかは、DAOの財務資金は何のためにあるのかという問いについて、どう考えるかにかかっている。この問いにコードは答えられない。

一般的な防御策が登場している。提案より前のスナップショット・ブロック時点で投票権を測定すること、承認と実行の間にタイムロックを設けること、拒否権または一時停止権限を持つガーディアンやセキュリティ評議会を置くこと、そして提案の閾値を設けることだ。いずれも分散化と安全性の間でトレードオフがあり、それぞれが、新たに生じる権力の所在を作り出すため、その権力自体を統治しなければならない。

法的枠組みと責任

法的形態を持たないDAOは、多くの法制度において、一般パートナーシップまたは法人格のない団体として扱われる可能性が高く、構成員は組織の債務について責任を問われる可能性がある。これに対する対応は二種類現れている。目的に特化した法的形態を創設する法律と、法的枠組みを持たないDAOを法的人格として扱う執行措置である。

法的枠組みはいくつかの問題を解決する。DAOが契約を締結し、税を納め、財産を保有し、構成員を保護できるようにするのだ。本アトラスで記録されている実験であるCityDAOは、土地を購入するため、ワイオミング州のDAO LLCとして組織された。一方、法的枠組みは義務も伴う。登録代理人、各種届出、実質的所有者の開示、そしてマーシャル諸島では、仮名性と相容れにくい本人確認だ。OokiとLidoの事例は、法的枠組みを持たないことの代償を示している。規制当局や原告は、トークン保有者である投票者をパートナーシップの構成員として扱うことができるため、最もリスクにさらされるのは、身元を特定できる積極的な投票者となる。これは参加を抑制する逆効果のインセンティブを生み、ガバナンスに必要なものとは正反対である。

制度再設計：Optimismの二院制

Ethereumの「レイヤー2」ネットワーク群を統治するOptimism Collectiveは、憲法設計によってトークン寡頭制を是正しようとする最も進んだ試みである。2022年4月に公開されたその作業憲法は、OPトークン保有者と「市民」が共存し、互いに牽制する「二院制」を定めている。解釈原則には、「ガバナンスの最小化」、「フォークと退出」、「反寡頭制」が含まれる。同憲法は暫定的なものとされ、採択から最長4年以内に失効し、恒久憲法に置き換わる。

• トークン院。 トークン保有者は、直接または委任先を通じて投票し、プロトコルとガバナーのアップグレード、財務資金の配分、選挙、および一定の解任を決定する。運営マニュアル（バージョン2.0.0）では、ほとんどの提案は、投票にかけるために上位100人の委任先のうち4人（または市民4人）から明示的な承認を得る必要がある。定足数は「投票可能供給量」の30％であり、これは過去6か月間に投票で使われた委任済みOPを意味する。承認の閾値は通常51％または76％である。多くの決定には拒否権行使期間が設けられている。
• 市民院。 市民はトークンを購入するのではなく、証明を通じて認定される。作業憲法は、エコシステムに利益をもたらしたと判断された活動に対し、事後に支払われる報酬である、遡及的な公共財資金の配分を市民院に委ねている。一方の院は資本を代表し、もう一方は貢献を代表するというのがその意図である。
• 財団。 ケイマン諸島の法人であるOptimism Foundationは、移行期間中にシステムの管理役を務め、ガバナンスを運営し、作業憲法を改正する権限を持つ。トークン保有者は、理事を解任し、設立文書に有害な変更を加えることに拒否権を行使することで、この権限を牽制できる。

制度構想として、これは古典的な混合政体に近い。異なる代表基盤を別々の院に置き、相互に拒否権を持たせるものだ。しかし、これがより良く機能するという独立した証拠は、まだ得られていない。市民の選定、財団に残された裁量、拒否権のルールはいずれも新しく、頻繁に改訂されている。実証済みのモデルではなく、進行中の実験として捉えるのが最も適切である。

エビデンスが示していないこと

• DAOが他の組織よりも特異的に寡頭制的であるという主張。 協同組合、協会、上場企業における構成員の参加と統制に関する比較可能なデータは、DAOほど網羅的であることはまれである。DAOにおける株主型の投票率が低いのは事実だが、機関投資家が支配する企業の議決権行使との比較は完全ではない。
• 集中が常に捕捉につながるという主張。 大口の委任先は小口の委任先と同じ投票をすることが多く、投票自体をしないことも頻繁にある。潜在的な権力の集中は脆弱性ではあるが、濫用の証拠ではない。
• アドレスの背後にいる人々。 オンチェーン研究では、個人を特定できない。取引所やカストディアンが多くの利用者に代わってトークンを保有している場合があり、ひとりの主体が保有分を複数のアドレスに分散させていることもある。
• オフチェーンの政治。 フォーラムでの議論、大口保有者間の非公開交渉、コア開発チームの影響力は、オンチェーンデータからはほとんど見えない。Sharmaらのインタビューは、この層が重要であることを示している。
• 一般化可能性。 データの大半は、2020年から2023年にかけてのEthereum上の少数の大規模なDeFiプロトコルから得られている。小規模なDAO、社会的なDAO、あるいは一人一票制のDAOは、十分に研究されていない。
• 法的ラッパーの効果。 ラッパーを設けたDAOのほうが、より良い統治を行うのか、より長く存続するのか、あるいは紛争が少ないのかについて、体系的な証拠はまだない。

制度設計への含意

1. 台帳よりも投票ルールが重要である。 トークン加重投票は株主投票である。目標が投資家による統制ではなく民主的正統性であるなら、投票単位は個人または構成員でなければならず、そのためには何らかの本人性証明または譲渡不可能な会員資格が必要となる。
2. 投票前に権力を測定し、遅延後に執行する。 提案の公開前にスナップショットを取得すること、承認から執行までにタイムロックを設けること、緊急時の迅速な手続きを設けないことにより、フラッシュローン攻撃を防げる。これらは低コストであり、標準とすべきである。
3. 委任を代表制として扱う。 他の制度における代表者と同様に、委任先には利害関係の開示を求め、委任された議決権に上限または逓減を設け、定期的な再確認を行うべきである。
4. 買収できない第二のチェック機構を加える。 異なる原則（貢献、くじ引き、専門知識）に基づいて選ばれる議院、評議会、または拒否権保有者があれば、捕捉をより困難にできる。ただし、その選出方法自体が透明で、異議申し立て可能であることが条件となる。
5. 参加率の低さを前提に設計する。 総供給量ではなく有効な供給量に連動する定足数と、利害の大きさに応じて高くなる承認要件により、少数派が当然のように決定を下すことを防ぎつつ、制度の実効性を保てる。
6. 法的問題を早期に解決する。 法的ラッパーのないDAOでは、最も活発な投票者が組合責任を負うリスクにさらされる。ラッパーを設けるか、明示的に設けないと決定するかを、創設時の設計に含めるべきである。

未解決の問い

• 本人性証明システムは、中央集権的な身元登録簿を再現することなく、大規模な一人一票制DAOを支えられるか。また、プライバシーと排除の面でどのような代償があるか。
• Optimismのような二院制または評議会型のモデルは、捕捉を測定可能な形で減らすのか。それとも、市民や評議員を選ぶ機関へ権力を移すだけなのか。
• 少数の委任先が決定を下し、数千人の保有者が一度も投票しないDAOにおいて、裁判所はどのように責任を配分すべきか。
• プロトコルのパラメーターではなく、（CityDAOの土地のような）具体的で地域的な決定が投票の対象となる場合、参加は増えるのか。
• 保有者に代わって行動するAIエージェントが委任先または投票者となったとき、DAOのガバナンスには何が起こるのか。

出典

1. Fritsch, R., Müller, M. and Wattenhofer, R. (2024). Analyzing voting power in decentralized governance: Who controls DAOs? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. 2022年プレプリント: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. and Wattenhofer, R. (2023). The Hidden Shortcomings of (D)AOs: An Empirical Study of On-Chain Governance. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. and Fridgen, G. (2023). Decentralised Finance's timocratic governance: The distribution and exercise of tokenised voting rights. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. and Strohmaier, M. (2025). The Governance of Decentralized Autonomous Organizations: A Study of Contributors' Influence, Networks, and Shifts in Voting Power. Financial Cryptography and Data Security 所収、Lecture Notes in Computer Science、pp. 313-330. プレプリント: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. and Wang, Y. (2023). Unpacking How Decentralized Autonomous Organizations (DAOs) Work in Practice. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. and Dash, A. (2026). On the Centralization of Governance Power in Decentralized Autonomous Organizations. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT、2022年4月18日。
8. Tally. Compound Proposal 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP（オンチェーン提案記録、2024年7月）。
9. Wyoming Legislature (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): Decentralized autonomous organizations. W.S. 17-31-101 to 17-31-116.
10. Wyoming Legislature (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): Wyoming Decentralized Unincorporated Nonprofit Association Act. W.S. 17-32-101 to 17-32-129.
11. MIDAO. Marshall Islands DAO LLC documentation（サービス提供者によるマーシャル諸島のDAO関連法制の概要）。
12. Commodity Futures Trading Commission (2023). Statement of CFTC Division of Enforcement Director Ian McGinley on the Ooki DAO Litigation Victory、2023年6月9日。
13. United States District Court for the Northern District of California (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, Order re Motions to Dismiss、2024年11月18日。
14. Optimism Collective (2022). Working Constitution of the Optimism Collective、2022年4月26日。
15. Optimism Collective. Operating Manual of the Optimism Collective, version 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO suffers 'hostile governance takeover,' loses $470,000. The Block、2022年2月14日。
17. Republic of the Marshall Islands (2022). Decentralized Autonomous Organization Act 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).