Управление DAO на практике: что показывают данные блокчейна

Децентрализованные автономные организации (ДАО) обещают управление без менеджеров: держатели токенов выдвигают предложения, обсуждают их и голосуют, а смарт-контракты исполняют результаты голосования. С 2020 года в рамках ряда эмпирических исследований это обещание проверяли на основе данных блокчейна. В этом исследовании рассматриваются основные количественные работы о голосовании в ДАО (участии, концентрации токенов и делегировании), документально подтверждённые атаки на управление, юридические формы, созданные государствами для ДАО, а также одна примечательная попытка исправить токенную плутократию посредством институционального дизайна — двухпалатная система Коллектива Optimism. Выводы исследований последовательны и неутешительны: в большинстве крупных ДАО горстка адресов может определять исход любого голосования, большая часть токенов не участвует в голосовании, делегирование чаще концентрирует власть, чем распределяет её, а управление можно купить — иногда в рамках одной транзакции. У этих данных есть и ограничения. Данные блокчейна показывают адреса, а не людей; голоса, но не переговоры вне блокчейна, предшествующие им; кроме того, большинство исследований охватывает несколько крупных протоколов Ethereum за 2020–2023 годы. Тем не менее уроки для институционального дизайна достаточно ясны: взвешенное по токенам голосование воспроизводит управление акционерными обществами, но без его правовых гарантий, а наиболее перспективные реформы либо меняют то, что считается голосом (один человек — один голос; непередаваемое членство), либо добавляют временные задержки и механизмы сдержек (отсрочки исполнения, вето, вторые палаты).

Ключевые выводы

• Голосующая сила сильно сконцентрирована. В Compound, Uniswap и ENS восемь, одиннадцать и восемнадцать делегатов соответственно контролировали более половины делегированной голосующей силы в марте 2022 года; коэффициенты Джини среди делегатов составляли 0.987, 0.995 и 0.908 (Fritsch, Müller и Wattenhofer). В 21 ДАО менее десяти участников контролировали большинство в 17 из них (Feichtinger и коллеги).
• Участие низкое. Согласно данным по Compound и Uniswap, в голосованиях в среднем участвовало менее 10% общего объёма токенов (около 15% токенов в обращении), а для победы в среднем голосовании было бы достаточно 7.5% токенов в обращении.
• Делегирование чаще концентрирует власть, чем распределяет её. В Compound и Uniswap делегаты, представлявшие множество мелких держателей, располагали менее чем 10% делегированных голосов; большая часть голосующей силы находилась у делегатов, действовавших от имени одного держателя. В исследовании 2026 года, охватившем 48 ДАО на Ethereum, утверждается, что делегирование, стейкинг и регистрация токенов систематически усиливают централизацию.
• Управление можно купить. Во время атаки на Beanstalk в апреле 2022 года токены, полученные с помощью флэш-кредита, использовали для принятия и исполнения вредоносного предложения в рамках одной транзакции, в результате чего из протокола было выведено около $181 million; атакующий сохранил около $76 million. Другие случаи (Build Finance в 2022 году, спорное предложение по казначейству Compound в 2024 году) демонстрируют более медленные формы захвата власти посредством накопления токенов.
• Инсайдеры часто определяют исход решений. В изученных ДАО участники проекта в среднем владели большинством, необходимым для контроля над решениями, как минимум в 7.5% случаев и единолично определяли исход как минимум одного предложения примерно в каждой пятой ДАО; примерно в 15% из 8,116 предложений объём токенов в собственности менялся незадолго до голосования (Kitzler и коллеги).
• Юридические формы уже существуют, но риск ответственности сохраняется. Вайоминг (DAO LLC, 2021 год; DUNA, 2024 год) и Маршалловы Острова (DAO LLC) предоставляют правосубъектность и ограниченную ответственность. Без такой юридической формы суды и регулирующие органы США рассматривали ДАО как субъектов, которых можно привлечь к суду и наказать, а также допускали иски, основанные на утверждении, что участники являются полными товарищами.
• Дизайн может менять результаты, но доказательств мало. В одном сравнительном исследовании ДАО с принципом «один человек — один голос» со временем становились более децентрализованными, а двухпалатная модель Optimism разделяет решения, взвешенные по токенам, и решения, принимаемые на основе участия граждан. Ни одна из этих моделей пока не оценивалась с той же строгостью, что и токенное голосование.

Исследовательский вопрос и охват

Вопрос носит описательный и институциональный характер: как ДАО фактически управляют собой и что имеющиеся данные говорят о дизайне цифрового коллективного принятия решений? Здесь под «ДАО» понимается организация, коллективные решения в которой принимаются посредством голосования с использованием токенов или учётных данных на основе блокчейна, независимо от того, записывается ли голосование в блокчейне (с автоматическим исполнением) или вне блокчейна (например, на платформе Snapshot, с исполнением через кошелёк с мультиподписью).

Исследование охватывает пять тем: (1) участие; (2) распределение голосующей силы; (3) делегирование; (4) атаки на управление и захват контроля; и (5) правовая форма и ответственность. В заключение рассматривается один случай целенаправленного институционального преобразования — Коллектив Optimism. Исследование не оценивает экономическую эффективность ДАО, их безопасность за пределами вопросов управления или достоинства конкретных протоколов. Цены и долларовые суммы приводятся в том виде, в каком их указывают цитируемые источники на соответствующий момент, и сильно колеблются вместе с рынками токенов.

Предыстория

Термин получил широкое распространение благодаря «The DAO» — инвестиционному фонду, запущенному на Ethereum в 2016 году и опустошённому в течение нескольких недель из-за уязвимости смарт-контракта; решение сообщества Ethereum обратить кражу вспять посредством хардфорка остаётся наиболее известным примером того, как политика вне блокчейна берёт верх над правилами, действующими в блокчейне. Современная волна началась в 2020 году с протоколов децентрализованных финансов (DeFi), таких как Compound и Uniswap, которые распределяли токены управления среди пользователей и инвесторов и передавали голосованию держателей токенов решения об изменении параметров, расходовании средств казначейства и обновлениях.

Большинство этих систем устроено по одной схеме. Токен управления даёт один голос на каждый токен. Перед голосованием держатели должны делегировать свои голоса (себе или кому-либо ещё); делегирование снижает транзакционные издержки, поскольку делегат голосует один раз за всех, кто делегировал ему свои голоса. Для внесения предложения необходимо достичь минимального порога по числу токенов, для его действительности — кворума, а для принятия — большинства голосов. Затем системы на блокчейне помещают решение в очередь с временной блокировкой до его исполнения. Системы вне блокчейна бесплатно регистрируют голоса и полагаются на небольшую группу подписантов, которые приводят их в исполнение.

С точки зрения политической теории это гибрид: он заимствует лексику прямой демократии, механизмы делегирования жидкой демократии и правило взвешивания голосов акционерного общества. Эмпирический вопрос состоит в том, на какую из этих моделей практика больше всего похожа.

Метод и источники

Это систематизированный обзор опубликованных данных, а не сбор новых данных. Источники отбирались по их непосредственной релевантности и методологической прозрачности:

• Количественные исследования данных в блокчейне: Fritsch, Müller и Wattenhofer (данные по состоянию на 1 марта 2022 года; журнальная версия 2024 года); Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen и Wattenhofer (21 DAO, 2023); Barbereau и коллеги (девять проектов DeFi из Bloomberg Galaxy DeFi Index, 2023); Kitzler и коллеги (участники и изменения баланса токенов до голосования по тысячам предложений, 2025); Pahari и коллеги (анализ устройства 48 Ethereum DAO, 2026).
• Исследования с применением смешанных методов: Sharma и коллеги (десять DAO; сочетание данных в блокчейне, обсуждений на форумах и интервью, 2023).
• Документация инцидентов: опубликованные постмортемы по Beanstalk, материалы прессы о Build Finance и данные блокчейна по предложению 289 Compound.
• Основные правовые тексты и судебные решения: Wyoming Enrolled Acts 73 (2021) и 23 (2024); документация о режиме DAO LLC Маршалловых Островов; заявление CFTC о решении по умолчанию против Ooki DAO; решение по делу Samuels v. Lido DAO.
• Конституционные документы: Рабочая конституция Optimism (2022) и Руководство по операционной деятельности (версия 2.0.0).

Большинство исследований — препринты или материалы конференций по информатике, области, в которой публикации выходят быстро; некоторые из них позднее были опубликованы в журналах. У всех исследований данных в блокчейне есть общее базовое ограничение: адрес — это не человек. Один человек может контролировать множество адресов, а за одним адресом (биржей, кастодианом, кошельком с мультиподписью) могут стоять многие люди. Поэтому концентрация, измеренная по адресам, может как завышать, так и занижать концентрацию среди людей.

Результаты

Участие: большинство токенов не голосует

Фритш, Мюллер и Ваттенхофер проанализировали каждое делегирование и голосование в Compound, Uniswap и ENS за период с ноября 2019 года по март 2022 года. В среднем в голосованиях участвовало менее 10% от общего предложения токенов (примерно 15% от предложения токенов в обращении). По их оценке, для победы в среднем голосовании было бы достаточно владеть 7,5% предложения токенов в обращении. Для сравнения они приводят данные об участии около 70% акционеров публичных компаний США, где институциональные инвесторы испытывают правовое и регуляторное давление, побуждающее их голосовать.

Низкая явка сама по себе не проблема: представительные системы допускают её. Проблема возникает, когда она сочетается с концентрацией, поскольку снижает стоимость установления контроля. Барберо и его коллеги, изучавшие девять проектов, вошедших в первый Bloomberg Galaxy DeFi Index, обнаружили высокую концентрацию прав голоса и отметили, что «эти права используются крайне редко». Они утверждали, что при отсутствии правил против концентрации торгуемые права голоса, вероятно, приведут к «власти меньшинства, а не „демократии“». Такой результат они называют «тимократическим» — правлением собственников.

Файхтингер и его коллеги указывают на ещё одну, менее обсуждаемую издержку. В Ethereum за транзакции по управлению приходится платить газом. Изучив 21 DAO, они оценили расходы на такие транзакции примерно в $3,5 млн для ENS (из-за делегирования после аирдропа) и менее чем в $300 000 для каждой из остальных организаций; для Uniswap дополнительные расходы на обычные переводы, обусловленные контрактом токена с функциями управления, составили чуть менее $3 млн. Они также обнаружили, что в большинстве DAO более 10% голосований и делегирований были «бессмысленными» (например, голоса, поданные адресами без права голоса); во многих случаях доля превышала 20%. Это они трактовали как признак незрелости систем. Голосование вне блокчейна устраняет транзакционные издержки, но переносит доверие на тех, кто исполняет результат.

Концентрация: несколько адресов могут решить исход

Коэффициент Накамото — минимальное число участников, которые вместе обладают более чем половиной голосов, — представляет собой простейший показатель контроля.

Источник: Фритш, Мюллер и Ваттенхофер, таблицы 1–2. Для сравнения авторы приводят коэффициенты Джини по распределению богатства за 2020 год: 0.850 для США и 0.814 для Европы.

Файхтингер и его коллеги расширили анализ, включив в него 21 DAO с управлением в блокчейне. За исключением четырёх проектов, у всех коэффициент Накамото среди делегатов был однозначным числом; в половине случаев он не превышал трёх. В 17 из 21 системы менее десяти участников контролировали большинство голосов, чего «достаточно, чтобы решить исход любого голосования». Авторы отметили небольшую тенденцию к децентрализации с течением времени, однако неравенство оставалось высоким на протяжении всего периода.

Концентрация потенциальной власти не всегда приводит к концентрации реально осуществляемой власти. Фритш и коллеги обнаружили, что один крупный делегат Compound мог бы изменить исход пяти из девяти предложений, по которым он голосовал, однако крупные делегаты обычно использовали гораздо меньшую долю имевшейся у них власти; второй по величине делегат Uniswap, владевший примерно 12,8 млн UNI с одного адреса, никогда не голосовал. Крупные и мелкие делегаты также в основном голосовали одинаково: их позиции расходились по 6 из 84 предложений Compound и 1 из 10 предложений Uniswap. Поэтому концентрация больше похожа не на постоянное доминирование, а на латентное право вето: она имеет наибольшее значение при близких, спорных голосованиях, исход которых от неё зависит.

Инсайдеры, участники проекта и торговля перед голосованием

Китцлер, Балиетти, Саггезе, Хаслхофер и Штромайер изучили, доминируют ли в управлении собственные участники проекта (разработчики, члены команды и другие пользователи с закреплёнными токенами). В исследованных ими ДАО участники проекта в среднем обладали большинством, необходимым для контроля над решениями, как минимум в 7,54% ДАО, а самостоятельно определили исход как минимум одного предложения в 20,41% случаев. Участники проекта занимали центральное место в сетях, связывающих избирателей, что авторы расценили как свидетельство существования внутренних кругов влияния. Они также обнаружили, что владение токенами управления менялось незадолго до голосования по 1 202 из 8 116 предложений (14,81%), что согласуется с приобретением или заимствованием токенов для влияния на конкретные решения.

Шарма и коллеги, объединив данные из блокчейна с анализом форумов и интервью в десяти ДАО, обнаружили слабую децентрализацию голосования в Compound, AssangeDAO, Bankless и Krausehouse, а также различия в «автономности»: некоторые ДАО в значительной мере полагались на третьи стороны, например основную компанию или комитет с мультиподписью, при выдвижении предложений и исполнении решений. Единственная ДАО с принципом «один человек — один голос» в их выборке, Proof of Humanity, со временем стала более децентрализованной. Этот результат скорее указывает на возможную закономерность, чем служит окончательным доказательством (речь идёт об одном случае), но он позволяет предположить, что источник концентрации — правила голосования, а не технология.

Эти выводы перекликаются с «железным законом олигархии» Роберта Михельса: организации, начинающие с широкого участия, склонны концентрировать контроль в руках небольшой, активной и хорошо обеспеченной ресурсами группы. В ДАО этот механизм особенно нагляден, поскольку реестр является публичным.

Делегирование: жидкая демократия в теории, концентрация полномочий у представителей на практике

Делегирование призвано позволить пассивным держателям токенов передавать свой политический вес информированным и активным представителям — это форма жидкой демократии. Данные показывают, насколько практика расходится с этой идеей.

• Кто такие делегаты. Фритш и коллеги определили «делегатов сообщества» как тех, кто получал менее половины своих голосов от какого-либо одного держателя. В ENS, где делегирование было обязательным условием аирдропа, делегаты сообщества располагали примерно 60% делегированных прав голоса. В Compound и Uniswap на их долю приходилось менее 10%: большая часть голосующей власти принадлежала делегатам, которые фактически были крупными держателями, голосовавшими собственными токенами.
• Какова доля делегированных токенов. В Uniswap делегировано было лишь около 20% общего предложения (примерно 30% предложения в обращении), поэтому управлять протоколом могли примерно 15% токенов в обращении.
• Влияние дизайна. Пахари, Чандрасекарен, Мессиас, Гуммади и Даш изучили дизайн 48 активно используемых ДАО на Ethereum со значительным капиталом и утверждают, что три механизма, внедрённые для повышения безопасности или уровня участия (регистрация токенов, стейкинг и делегирование), напротив, способствуют концентрации голосующей власти.

Делегирование также снижает издержки: Файхтингер и его коллеги подсчитали, что без него транзакции голосования обходились бы значительно дороже. Компромисс реален. В системе без делегирования участие было бы ещё ниже; системе с делегированием нужны правила о том, кто может быть делегатом, каким объёмом голосов может располагать один делегат и когда истекает срок делегирования.

Атаки на управление и захват контроля

Beanstalk — канонический пример, поскольку он показывает, что при использовании флеш-кредитов владеть голосующей долей не обязательно даже в течение минуты. Атакующий занял у протоколов кредитования стейблкоины на сумму примерно в миллиард долларов, конвертировал их в позиции, дающие право голоса в управлении, проголосовал за предложение, поданное днём ранее, и исполнил его — всё в рамках одной транзакции, после чего вернул займы. Согласно отчёту о расследовании инцидента, причиной атаки стало отсутствие задержки перед исполнением: механизм экстренного исполнения позволял большинству в две трети голосов выполнить решение немедленно. Урок носит технический, но общий характер: любое правило, которое учитывает голосующую силу в момент голосования, а не на более раннем снимке состояния, и допускает немедленное исполнение, позволяет купить её за заёмный капитал.

Build Finance показывает более медленный сценарий. Система управления Build Finance DAO предоставляла держателям токенов контроль над контрактом токена. Согласно публикации The Block от 14 февраля 2022 года, первое предложение, которое позволило бы его автору единолично выпускать токены, отклонили; затем участник перевёл свои токены на отдельный кошелёк, подал второе предложение, которое бот сообщества в Discord не пометил как подозрительное, и провёл его 10 февраля. Предложение передавало контроль над контрактом управления, ключами для выпуска токенов и казначейством. Атакующий выпустил новые токены BUILD, опустошил пулы ликвидности на Balancer и Uniswap и продал активы казначейства, получив около 160 ETH (примерно $470,000). Один из основных участников команды охарактеризовал произошедшее как «полную и невосполнимую утрату» активов казначейства. Эти цифры приводятся в сообщениях прессы и заявлениях команды, а не в рецензируемом исследовании.

Предложение Compound № 289 иллюстрирует серую зону между атакой и политикой. Предложение, созданное 24 июля 2024 года группой крупных держателей, называющей себя Golden Boys, предусматривало годовую инвестицию 499,000 COMP из казначейства в хранилище (goldCOMP), кошельком с мультиподписью которого управляла бы группа. Оно соответствовало правилам протокола и было принято примерно 682,000 голосами против 634,000, превысив кворум в 400,000 голосов; противники называли его атакой на управление, поскольку оно передавало бы казначейские активы под контроль нескольких крупных держателей. До исполнения предложение отменили. Было ли это атакой, зависит от того, какова, по мнению людей, цель казначейства DAO — на этот вопрос код ответить не может.

Сформировались распространённые меры защиты: учёт голосующей силы по состоянию на блок снимка до внесения предложения, временные задержки между одобрением и исполнением, хранители или советы по безопасности с полномочиями наложить вето или приостановить процесс, а также пороговые требования к предложениям. Каждая из этих мер предполагает компромисс между децентрализацией и безопасностью, а также создаёт новый центр власти, который сам нуждается в управлении.

Юридические оболочки и ответственность

DAO, не имеющая юридической формы, во многих правовых системах, вероятно, будет рассматриваться как полное товарищество или незарегистрированная ассоциация, участники которой потенциально отвечают по долгам организации. Появились два вида ответных мер: законы, создающие специальные организационно-правовые формы, и правоприменительные действия, в которых DAO без юридической оболочки рассматривают как юридических лиц.

Юридические оболочки решают некоторые проблемы: они позволяют DAO заключать договоры, платить налоги, владеть имуществом и ограждать участников от ответственности. CityDAO, эксперимент, описанный в этом атласе, зарегистрировалась как DAO LLC в Вайоминге, чтобы купить землю. Но юридические оболочки влекут за собой и обязательства: наличие зарегистрированного агента, подачу документов, раскрытие сведений о бенефициарных владельцах и, на Маршалловых Островах, проверку личности, плохо сочетающуюся с псевдонимностью. Дела Ooki и Lido показывают, чем чревато отсутствие юридической оболочки: регулирующие органы и истцы могут рассматривать голосующих токенами как участников товарищества, поэтому наибольшему риску подвергаются идентифицируемые активные участники голосования. Это создаёт извращённый стимул воздерживаться от участия — противоположность тому, что необходимо для управления.

Институциональная перестройка: две палаты Optimism

Коллектив Optimism, управляющий семейством сетей Ethereum «второго уровня», — наиболее проработанная попытка исправить токеновую плутократию с помощью конституционного устройства. Его Рабочая конституция, опубликованная в апреле 2022 года, учреждает «двухпалатную систему», в которой держатели токенов OP и «Граждане» сосуществуют и сдерживают друг друга. Среди закреплённых в ней принципов толкования — «минимизация управления», «форк и выход» и «борьба с плутократией». В документе говорится, что он носит временный характер и утратит силу не позднее чем через четыре года после принятия, уступив место постоянной конституции.

• Палата токенов. Держатели токенов, голосующие напрямую или через делегатов, принимают решения об обновлениях протокола и контрактов управляющих, ассигнованиях из казначейства, выборах и некоторых случаях отстранения от должности. Согласно Руководству по управлению (версия 2.0.0), большинство предложений должны получить явное одобрение четырёх из 100 крупнейших делегатов (или четырёх Граждан), чтобы быть вынесенными на голосование; кворум составляет 30% «голосующего объёма предложения», то есть делегированных OP, использованных при голосовании за последние шесть месяцев; пороги одобрения обычно составляют 51% или 76%. На многие решения распространяется период, в течение которого можно наложить вето.
• Палата граждан. Граждан принимают на основании удостоверения, а не покупки токенов; Рабочая конституция поручает им распределять ретроактивное финансирование общественных благ — вознаграждения, выплачиваемые постфактум за работу, признанную полезной для экосистемы. Предполагается, что одна палата представляет капитал, а другая — вклад в общее дело.
• Фонд. Фонд Optimism, зарегистрированная на Каймановых Островах организация, обеспечивает управление системой в переходный период, имея полномочия администрировать управление и изменять Рабочую конституцию. Держатели токенов могут сдерживать Фонд, отстраняя директоров и налагая вето на вредоносные изменения учредительных документов.

Как институциональная идея эта модель близка к классической смешанной конституции: в разных палатах используются разные основания представительства, а между палатами действуют механизмы вето. Однако пока не появилось независимых свидетельств того, что она работает лучше. Порядок отбора Граждан, сохраняющаяся свобода действий Фонда и правила вето — всё это новые институты, которые часто пересматриваются. Эту модель лучше рассматривать как действующий эксперимент, а не как доказавшую свою эффективность модель.

Чего не показывают имеющиеся данные

• Что ДАО уникальным образом олигархичны. Сопоставимые данные об участии членов и контроле в кооперативах, ассоциациях или публичных компаниях редко бывают столь же полными. Низкая явка в ДАО, как при голосовании акционеров, — реальное явление, но сравнения с корпоративным голосованием, в котором доминируют институциональные инвесторы, несовершенны.
• Что концентрация всегда означает захват. Крупные делегаты часто голосуют так же, как мелкие, и нередко вообще не голосуют. Концентрация потенциальной власти — это уязвимость, а не доказательство злоупотреблений.
• Люди, стоящие за адресами. Ни одно из исследований блокчейн-данных не позволяет идентифицировать отдельных лиц. Биржи и кастодианы могут хранить токены для множества пользователей; один участник может распределить свои активы по нескольким адресам.
• Политика вне блокчейна. Обсуждения на форумах, частные переговоры между крупными держателями и влияние основных команд разработчиков в основном не видны в данных блокчейна. Интервью, проведённые Шармой и его коллегами, показывают, что этот уровень важен.
• Обобщаемость результатов. Большая часть данных касается нескольких крупных DeFi-протоколов на Ethereum в период с 2020 по 2023 год. Менее крупные, социальные ДАО и ДАО с принципом «один человек — один голос» изучены недостаточно.
• Влияние юридических оболочек. Пока нет систематических данных о том, обеспечивают ли ДАО с юридической оболочкой лучшее управление, существуют ли дольше или сталкиваются ли с меньшим числом споров.

Выводы для проектирования институтов

1. Правило голосования важнее реестра. Голосование с весом, пропорциональным количеству токенов, — это голосование акционеров. Если цель — демократическая легитимность, а не контроль инвесторов, единицей голосования должен быть человек или член организации; для этого требуется какая-либо форма подтверждения личности или непередаваемого членства.
2. Фиксируйте распределение власти до голосования, а решение исполняйте с задержкой. Снимки состояния, сделанные до публикации предложения, временные задержки между одобрением и исполнением, а также отсутствие механизмов экстренного ускоренного исполнения предотвращают атаки с использованием флеш-кредитов. Эти меры недороги и должны применяться по умолчанию.
3. Рассматривайте делегирование как представительство. У делегатов должны быть раскрытые сведения об интересах; необходимо вводить ограничения или постепенное снижение веса делегированных голосов, а также периодически подтверждать делегирование — как это делается с представителями в других институтах.
4. Добавьте дополнительный уровень контроля, который нельзя купить. Палата, совет или обладатель права вето, избранные на ином принципе (вклад, жеребьёвка, экспертиза), затрудняют захват при условии, что сам порядок отбора прозрачен и допускает оспаривание.
5. Учитывайте низкую явку. Кворумы, рассчитываемые от активного, а не общего объёма токенов, и пороги одобрения, повышающиеся вместе со значимостью решения, позволяют системе оставаться работоспособной, не давая по умолчанию принимать решения небольшому меньшинству.
6. Заранее решите юридический вопрос. Участникам наиболее активной группы голосующих не обёрнутого в юридическую оболочку ДАО грозит ответственность как участникам товарищества. Юридическая оболочка или чётко оформленное решение об отказе от неё должны быть предусмотрены при создании организации.

Открытые вопросы

• Могут ли системы подтверждения личности обеспечить работу ДАО с принципом «один человек — один голос» в большом масштабе, не воссоздавая централизованные реестры идентификационных данных, и какова цена этого с точки зрения конфиденциальности и исключения из участия?
• Снижают ли двухпалатные модели или модели на основе советов, например Optimism, риск захвата измеримым образом, или же они переносят власть к органам, отбирающим граждан и членов советов?
• Как судам следует распределять ответственность в ДАО, где решения принимают несколько делегатов, а тысячи держателей никогда не голосуют?
• Возрастает ли участие, когда голосование касается конкретных местных решений (как в случае с землёй CityDAO), а не параметров протокола?
• Что произойдёт с управлением ДАО, когда ИИ-агенты, действующие от имени держателей, станут делегатами или избирателями?

Источники

1. Fritsch, R., Müller, M. и Wattenhofer, R. (2024). Анализ права голоса в децентрализованном управлении: кто контролирует DAO? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. Препринт 2022 года: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. и Wattenhofer, R. (2023). Скрытые недостатки (D)AO: эмпирическое исследование управления в блокчейне. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. и Fridgen, G. (2023). Тимократическое управление в децентрализованных финансах: распределение и осуществление токенизированных прав голоса. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. и Strohmaier, M. (2025). Управление децентрализованными автономными организациями: исследование влияния участников, сетей и изменений в распределении права голоса. В Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, с. 313-330. Препринт: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. и Wang, Y. (2023). Как децентрализованные автономные организации (DAO) работают на практике. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. и Dash, A. (2026). О централизации управленческой власти в децентрализованных автономных организациях. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk — REKT, 18 апреля 2022 года.
8. Tally. Предложение Compound 289: создание траста для инвестиций DAO в GoldCOMP (запись предложения в блокчейне, июль 2024 года).
9. Законодательное собрание Вайоминга (2021). Принятый закон № 73 (SF0038): децентрализованные автономные организации. W.S. 17-31-101 — 17-31-116.
10. Законодательное собрание Вайоминга (2024). Принятый закон № 23 (SF0050): Закон Вайоминга о децентрализованных неинкорпорированных некоммерческих ассоциациях. W.S. 17-32-101 — 17-32-129.
11. MIDAO. Документация по DAO LLC Маршалловых Островов (краткое изложение законодательства Маршалловых Островов о DAO, подготовленное поставщиком услуг).
12. Комиссия по торговле товарными фьючерсами (2023). Заявление директора отдела правоприменения Комиссии по торговле товарными фьючерсами Иэна Макгинли о победе в судебном разбирательстве против Ooki DAO, 9 июня 2023 года.
13. Окружной суд США Северного округа Калифорнии (2024). Samuels v. Lido DAO, № 23-cv-06492-VC, определение по ходатайствам об отклонении иска, 18 ноября 2024 года.
14. Коллектив Optimism (2022). Рабочая конституция Коллектива Optimism, 26 апреля 2022 года.
15. Коллектив Optimism. Операционное руководство Коллектива Optimism, версия 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). DAO Build Finance подверглась «захвату управления враждебной стороной» и потеряла $470,000. The Block, 14 февраля 2022 года.
17. Республика Маршалловых Островов (2022). Закон о децентрализованных автономных организациях 2022 года, P.L. 2022-50 (PacLII).