La gobernanza de las DAO en la práctica: qué muestran las pruebas en cadena

Las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) prometen una gobernanza sin directivos: los titulares de tokens proponen, deliberan y votan, y los contratos inteligentes ejecutan el resultado. Desde 2020, un conjunto de trabajos empíricos ha puesto a prueba esa promesa frente a los registros en cadena. Este estudio examina los principales estudios cuantitativos sobre la votación en las DAO (sobre participación, concentración de tokens y delegación), los ataques de gobernanza documentados, las figuras jurídicas que los Estados han creado para las DAO y un intento destacado de corregir la plutocracia basada en tokens mediante el diseño institucional: el sistema bicameral del Colectivo Optimism. La evidencia es coherente y poco halagüeña: en la mayoría de las DAO grandes, un puñado de direcciones puede decidir cualquier votación, la mayoría de los tokens no vota, la delegación tiende a concentrar el poder en lugar de distribuirlo y la gobernanza puede comprarse, a veces en una sola transacción. La evidencia también tiene límites. Los datos en cadena muestran direcciones, no personas; muestran votos, no las negociaciones fuera de la cadena que los preceden; y la mayoría de los estudios abarca unos pocos protocolos grandes de Ethereum entre 2020 y 2023. No obstante, las lecciones para el diseño institucional son lo bastante claras como para formularlas: la votación ponderada por tokens reproduce la gobernanza de los accionistas sin sus protecciones jurídicas, y las reformas más prometedoras cambian lo que cuenta como voto (una persona, un voto; membresía intransferible) o añaden tiempo y controles (retrasos en la ejecución, vetos, segundas cámaras).

Hallazgos clave

• El poder de voto está muy concentrado. En Compound, Uniswap y ENS, ocho, once y dieciocho delegados, respectivamente, controlaban más de la mitad del poder de voto delegado en marzo de 2022, con coeficientes de Gini entre los delegados de 0.987, 0.995 y 0.908 (Fritsch, Müller y Wattenhofer). En 21 DAO, menos de diez participantes controlaban la mayoría en 17 de ellas (Feichtinger y colegas).
• La participación es baja. En los datos de Compound y Uniswap, en promedio, menos del 10% del suministro total de tokens (aproximadamente el 15% del suministro en circulación) participó en las votaciones, y habría bastado con el 7.5% del suministro en circulación para ganar una votación promedio.
• La delegación concentra el poder más a menudo de lo que lo distribuye. En Compound y Uniswap, los delegados que representan a muchos titulares pequeños tenían menos del 10% de los votos delegados; la mayor parte del poder de voto estaba en manos de delegados que actuaban en nombre de un solo titular. Un estudio de 2026 sobre 48 DAO de Ethereum sostiene que la delegación, el staking y el registro de tokens refuerzan sistemáticamente la centralización.
• La gobernanza puede comprarse. El ataque a Beanstalk de abril de 2022 utilizó tokens obtenidos mediante préstamos flash para aprobar y ejecutar una propuesta maliciosa en una sola transacción, drenando unos $181 millones del protocolo; el atacante se quedó con unos $76 millones. Otros casos (Build Finance en 2022, una propuesta impugnada sobre la tesorería de Compound en 2024) muestran formas más lentas de captura mediante la acumulación de tokens.
• A menudo, las decisiones las toman personas internas. Los colaboradores de un proyecto poseían, en promedio, la mayoría necesaria para controlar las decisiones en al menos el 7.5% de las DAO estudiadas y decidieron por sí solos al menos una propuesta en aproximadamente una de cada cinco; las tenencias de tokens cambiaron poco antes de la votación en aproximadamente el 15% de 8,116 propuestas (Kitzler y colegas).
• Ya existen figuras jurídicas, pero persiste el riesgo de responsabilidad. Wyoming (DAO LLC, 2021; DUNA, 2024) y las Islas Marshall (DAO LLC) ofrecen personalidad jurídica y responsabilidad limitada. Sin una figura de este tipo, los tribunales y reguladores estadounidenses han tratado a las DAO como personas susceptibles de ser demandadas y sancionadas, y han admitido reclamaciones según las cuales sus miembros son socios colectivos.
• El diseño puede cambiar los resultados, pero la evidencia es escasa. En un estudio comparativo, las DAO con el principio de una persona, un voto se descentralizaron más con el tiempo, y el modelo bicameral de Optimism separa las decisiones ponderadas por tokens de las basadas en la ciudadanía. Ninguno de los dos se ha evaluado aún con el rigor aplicado a la votación basada en tokens.

Pregunta de investigación y alcance

La pregunta es descriptiva e institucional: ¿cómo se gobiernan realmente las DAO, y qué implica la evidencia para el diseño de la toma de decisiones colectivas digitales? Aquí, «DAO» significa una organización cuyas decisiones colectivas se toman mediante votaciones con tokens o credenciales basados en blockchain, ya sea que el voto se registre en cadena (con ejecución automática) o fuera de la cadena (por ejemplo, en la plataforma Snapshot, con ejecución mediante una cartera multifirma).

El estudio abarca cinco temas: (1) la participación; (2) la distribución del poder de voto; (3) la delegación; (4) los ataques y la captura de la gobernanza; y (5) la forma jurídica y la responsabilidad. Concluye con un caso de rediseño institucional deliberado: el Colectivo Optimism. No evalúa el desempeño económico de las DAO, su seguridad al margen de la gobernanza ni los méritos de protocolos específicos. Los precios y valores en dólares son los que indican las fuentes citadas en su momento y fluctúan mucho con los mercados de tokens.

Antecedentes

El término se generalizó con «The DAO», un fondo de inversión lanzado en Ethereum en 2016 que fue vaciado en cuestión de semanas mediante un fallo en un contrato inteligente; la decisión de la comunidad de Ethereum de revertir el robo mediante una bifurcación dura sigue siendo el ejemplo más conocido de cómo la política fuera de la cadena se impone a las reglas en la cadena. La ola moderna comenzó en 2020 con protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi), como Compound y Uniswap, que distribuyeron tokens de gobernanza entre usuarios e inversores y dejaron en manos de votaciones de tokens los cambios de parámetros, el gasto de tesorería y las actualizaciones.

La mayoría de estos sistemas comparten un modelo. Un token de gobernanza confiere un voto por token. Los titulares deben delegar sus votos (a sí mismos o a otra persona) antes de votar; la delegación ahorra costes de transacción porque un delegado vota una vez por todas las personas que le delegaron su voto. Para presentar una propuesta se necesita un umbral mínimo de tokens; para que sea válida, un cuórum; y para aprobarla, una mayoría. Los sistemas en cadena ponen entonces la decisión en una cola con un bloqueo temporal antes de ejecutarla. Los sistemas fuera de la cadena registran los votos gratuitamente y dependen de un pequeño grupo de firmantes para ejecutarlos.

Desde la perspectiva de la teoría política, se trata de un híbrido: toma prestado el vocabulario de la democracia directa, la mecánica de delegación de la democracia líquida y la regla de ponderación de una sociedad anónima. La cuestión empírica es a cuál de estas prácticas se parece más.

Método y fuentes

Se trata de una revisión estructurada de la evidencia publicada, no de una nueva recopilación de datos. Las fuentes se seleccionaron por su pertinencia directa y transparencia metodológica:

• Estudios cuantitativos en cadena: Fritsch, Müller y Wattenhofer (datos hasta el 1 de marzo de 2022; versión en revista de 2024); Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen y Wattenhofer (21 DAO, 2023); Barbereau y colaboradores (nueve proyectos DeFi del Bloomberg Galaxy DeFi Index, 2023); Kitzler y colaboradores (contribuyentes y cambios en los tokens antes de las votaciones en miles de propuestas, 2025); Pahari y colaboradores (análisis del diseño de 48 DAO de Ethereum, 2026).
• Estudios de métodos mixtos: Sharma y colaboradores (diez DAO; combinan datos en cadena, debates en foros y entrevistas, 2023).
• Registros de incidentes: la literatura pública de análisis retrospectivo sobre Beanstalk, la cobertura periodística de Build Finance y el registro en cadena de la Propuesta 289 de Compound.
• Textos jurídicos y resoluciones primarios: Wyoming Enrolled Acts 73 (2021) y 23 (2024); documentación del régimen de LLC para DAO de las Islas Marshall; declaración de la CFTC sobre su sentencia en rebeldía contra Ooki DAO; resolución en Samuels v. Lido DAO.
• Documentos constitucionales: la Constitución de trabajo de Optimism (2022) y su Manual operativo (versión 2.0.0).

La mayoría de los estudios son prepublicaciones o ponencias de congresos en informática, un campo en el que se publica rápidamente; algunos se han publicado posteriormente en revistas. Todos los estudios en cadena comparten una limitación básica: una dirección no equivale a una persona. Una persona puede controlar muchas direcciones, y una dirección (de un exchange, un custodio o un monedero multifirma) puede representar a muchas personas. Por consiguiente, la concentración medida por direcciones puede sobrestimar o subestimar la concentración entre personas.

Hallazgos

Participación: la mayoría de los tokens no vota

Fritsch, Müller y Wattenhofer analizaron cada delegación y votación en Compound, Uniswap y ENS desde noviembre de 2019 hasta marzo de 2022. En el conjunto de las votaciones, participó en promedio menos del 10% del suministro total de tokens (aproximadamente el 15% del suministro en circulación). Estimaron que habría bastado con poseer el 7,5% del suministro en circulación para ganar una votación promedio. A modo de comparación, citan una participación de alrededor del 70% entre los accionistas de empresas cotizadas estadounidenses, donde los inversores institucionales están sometidos a presión legal y regulatoria para votar.

La baja participación no es un problema en sí misma; los sistemas representativos la toleran. Se convierte en un problema cuando se combina con la concentración, porque reduce el coste del control. Barbereau y sus colegas, al estudiar los nueve proyectos del índice inaugural Bloomberg Galaxy DeFi, concluyeron que los derechos de voto estaban muy concentrados y que «el ejercicio de estos derechos es muy bajo», y sostuvieron que «el gobierno de una minoría, no la “democracia”, es el resultado probable» de los derechos de voto transferibles en ausencia de normas contra la concentración. Califican el resultado de «timocrático»: el gobierno de los propietarios.

Feichtinger y sus colegas añaden un coste menos analizado. En Ethereum, las transacciones de gobernanza cuestan gas. En 21 DAO, encontraron que los costes de las transacciones de gobernanza ascendían a unos $3.5 millones para ENS (impulsados por las delegaciones posteriores a su airdrop) y a menos de $300,000 para cada uno de los demás proyectos; en el caso de Uniswap, el coste adicional que el contrato de tokens habilitado para la gobernanza imponía a las transferencias ordinarias apenas llegó a $3 millones. También encontraron que la mayoría de las DAO tenían más del 10% de votos y delegaciones «sin sentido» (por ejemplo, votos emitidos por direcciones sin poder de voto), y muchas superaban el 20%, lo que interpretaron como una señal de sistemas inmaduros. La votación fuera de la cadena elimina los costes de transacción, pero traslada la confianza a quien ejecuta el resultado.

Concentración: un puñado de direcciones puede decidir

El coeficiente de Nakamoto, el menor número de participantes que, en conjunto, posee más de la mitad del poder de voto, es el resumen más sencillo del control.

Fuente: Fritsch, Müller y Wattenhofer, tablas 1-2. A modo de comparación, los autores citan coeficientes de Gini de la riqueza en 2020 de 0.850 para Estados Unidos y 0.814 para Europa.

Feichtinger y sus colegas ampliaron el análisis a 21 DAO con gobernanza en la cadena. A excepción de cuatro proyectos, todos tenían coeficientes de Nakamoto de un solo dígito entre los delegados; en la mitad, el coeficiente no superaba tres. En 17 de los 21 sistemas, menos de diez participantes controlaban la mayoría del poder de voto, lo que «basta para decidir cualquier votación». Los autores observaron una ligera tendencia hacia la descentralización con el paso del tiempo, pero la desigualdad se mantuvo elevada en todo momento.

La concentración del poder potencial no siempre se convierte en concentración del poder ejercido. Fritsch y sus colegas observaron que un único delegado de Compound con una gran cantidad de tokens podría haber cambiado el resultado de cinco de las nueve propuestas en las que votó, pero que, en general, los grandes delegados ejercían mucho menos poder del que tenían; el segundo mayor delegado de Uniswap, que tenía unos 12.8 millones de UNI desde una única dirección, nunca había votado. Además, los delegados grandes y pequeños votaban, en su mayoría, de la misma manera: sus votos divergieron en 6 de las 84 propuestas de Compound y en 1 de las 10 propuestas de Uniswap. Por tanto, la concentración se parece menos a una dominación constante que a un veto latente: importa sobre todo en las votaciones reñidas y disputadas en las que resulta decisiva.

Insiders, colaboradores y operaciones antes de las votaciones

Kitzler, Balietti, Saggese, Haslhofer y Strohmaier analizaron si los propios colaboradores de un proyecto (desarrolladores, miembros del equipo y otros usuarios con intereses consolidados) dominan la gobernanza. En las DAO de sus datos, los colaboradores poseían, en promedio, la mayoría necesaria para controlar las decisiones en al menos el 7.54% de las DAO y decidieron por sí solos al menos una propuesta en el 20.41%. Los colaboradores ocupaban posiciones centrales en las redes que conectaban a los votantes, algo que los autores interpretan como prueba de la existencia de círculos internos de poder. También observaron que la propiedad de tokens de gobernanza cambiaba poco antes de la votación en 1,202 de 8,116 propuestas (14.81%), lo que concuerda con la adquisición o el préstamo de tokens para influir en decisiones concretas.

Sharma y sus colegas, al combinar datos de cadena con análisis de foros y entrevistas en diez DAO, observaron una escasa descentralización del voto en Compound, AssangeDAO, Bankless y Krausehouse, así como distintos grados de «autonomía»: algunas DAO dependían en gran medida de terceros, como una empresa central o un comité multifirma, para proponer y ejecutar decisiones. La DAO de su muestra que aplicaba la regla de una persona, un voto, Proof of Humanity, se volvió más descentralizada con el tiempo. El hallazgo es indicativo, pero no concluyente (un solo caso); aun así, apunta a que la fuente de la concentración es la regla de votación, no la tecnología.

Estos hallazgos recuerdan la «ley de hierro de la oligarquía» de Robert Michels: las organizaciones que comienzan con una participación amplia tienden a concentrar el control en un grupo pequeño, activo y con buenos recursos. En las DAO, el mecanismo es inusualmente visible porque el registro contable es público.

Delegación: democracia líquida en teoría, concentración de representantes en la práctica

La delegación busca que los titulares pasivos cedan su peso de voto a representantes informados y activos, una forma de democracia líquida. Los datos muestran hasta qué punto la práctica se aparta de esa idea.

• Quiénes son los delegados. Fritsch y sus colegas definieron como «delegados de la comunidad» a quienes recibían menos de la mitad de sus votos de un único titular. En ENS, que exigía delegar como parte de su distribución gratuita de tokens, los delegados de la comunidad controlaban alrededor del 60% de los derechos de voto delegados. En Compound y Uniswap controlaban menos del 10%: la mayor parte del poder de voto estaba en manos de delegados que, en la práctica, eran grandes titulares que votaban con sus propios tokens.
• Cuánto se delega. En Uniswap solo se había delegado alrededor del 20% de la oferta total (cerca del 30% de la oferta en circulación), por lo que aproximadamente el 15% de los tokens en circulación podía controlar la gobernanza.
• Efectos del diseño. Pahari, Chandrasekaran, Messias, Gummadi y Dash estudiaron el diseño de 48 DAO de Ethereum de uso activo y con un capital considerable, y sostienen que tres mecanismos introducidos para mejorar la seguridad o la participación (el registro de tokens, el staking y la delegación) contribuyen, en cambio, a concentrar el poder de voto.

La delegación también reduce los costos: Feichtinger y sus colegas estiman que, sin ella, las transacciones de voto habrían costado mucho más. La disyuntiva es real. Un sistema sin delegación tendría una participación aún menor; un sistema con delegación necesita reglas sobre quién puede ser delegado, cuántos votos puede recibir un delegado y cuándo caducan las delegaciones.

Ataques y captura de la gobernanza

Beanstalk es el caso paradigmático porque demuestra que, con los préstamos flash, no hace falta poseer poder de voto ni siquiera durante un minuto. El atacante tomó prestadas de protocolos de préstamo monedas estables por valor de aproximadamente mil millones de dólares, las convirtió en posiciones habilitadas para votar en la gobernanza, votó a favor de una propuesta presentada el día anterior y la ejecutó, todo en una sola transacción; luego devolvió los préstamos. El análisis posterior al incidente atribuye el ataque a la ausencia de un retraso en la ejecución: la vía de confirmación de emergencia permitía que una supermayoría ejecutara la propuesta de inmediato. La lección es mecánica, pero generalizable: cualquier regla que mida el poder de voto en el momento de la votación, en vez de hacerlo en una instantánea anterior, y permita la ejecución inmediata puede aprovecharse con capital prestado.

Build Finance muestra la versión más lenta. La gobernanza de Build Finance DAO otorgaba a los tenedores de tokens el control del contrato del token. Según el informe de The Block del 14 de febrero de 2022, se rechazó una primera propuesta que habría permitido a su autor acuñar tokens unilateralmente; luego, el actor transfirió sus tokens a una billetera separada, presentó una segunda propuesta que el bot de Discord de la comunidad no detectó y la aprobó el 10 de febrero. La propuesta cedía el contrato de gobernanza, las claves de acuñación y la tesorería. El atacante acuñó nuevos tokens BUILD, vació los fondos de los pools de liquidez en Balancer y Uniswap y vendió activos de la tesorería, obteniendo unos 160 ETH (aproximadamente $470,000). Un miembro del equipo central describió la pérdida de los activos de la tesorería como «total e irrecuperable». Estas cifras proceden de informes de prensa y declaraciones del equipo, no de análisis revisados por pares.

La Propuesta Compuesta 289 ilustra una zona gris entre el ataque y la política. La propuesta, creada el 24 de julio de 2024 por un grupo de grandes tenedores que se autodenomina Golden Boys, buscaba una inversión de 499,000 COMP del tesoro durante un año en una bóveda (goldCOMP) cuya cartera multifirma controlaría el grupo. Era legal según las reglas del protocolo y fue aprobada por unos 682,000 votos contra 634,000, por encima del cuórum de 400,000; sus oponentes la calificaron de ataque a la gobernanza porque habría puesto los activos del tesoro bajo el control de unos pocos grandes tenedores. Se canceló antes de su ejecución. Que fuera un ataque depende de qué se considere que debe ser el tesoro de una DAO, una pregunta que el código no puede responder.

Han surgido defensas comunes: poder de voto medido en un bloque de referencia anterior a la propuesta, períodos de bloqueo entre la aprobación y la ejecución, guardianes o consejos de seguridad con poder para vetar o pausar, y umbrales para presentar propuestas. Cada una sacrifica descentralización en favor de seguridad y crea un nuevo centro de poder que también debe someterse a gobernanza.

Figuras jurídicas y responsabilidad

En muchos sistemas jurídicos, es probable que una DAO sin forma jurídica sea considerada una sociedad colectiva o una asociación no constituida, y que sus miembros puedan ser responsables de las deudas de la organización. Han surgido dos tipos de respuesta: leyes que crean figuras jurídicas diseñadas específicamente para este fin y acciones de cumplimiento que tratan a las DAO sin figura jurídica como personas jurídicas.

Las figuras jurídicas resuelven algunos problemas: permiten a una DAO firmar contratos, pagar impuestos, poseer bienes y proteger a sus miembros. CityDAO, un experimento documentado en este atlas, se organizó como una DAO LLC de Wyoming para comprar tierras. Las figuras jurídicas también conllevan obligaciones: agentes registrados, presentación de documentos, divulgación de beneficiarios efectivos y, en las Islas Marshall, verificaciones de identidad que no encajan bien con el seudonimato. Los casos de Ooki y Lido muestran el costo de no adoptar una figura jurídica: los reguladores y los demandantes pueden tratar a quienes votan con tokens como miembros de una sociedad colectiva, por lo que las personas más expuestas son los votantes activos identificables. Esto crea un incentivo perverso para no participar, justo lo contrario de lo que necesita la gobernanza.

Rediseño institucional: las dos cámaras de Optimism

El Optimism Collective, que gobierna una familia de redes «de capa 2» de Ethereum, es el intento más desarrollado de corregir la plutocracia de los tokens mediante un diseño constitucional. Su Constitución de Trabajo, publicada en abril de 2022, establece «un sistema bicameral» en el que los titulares de tokens OP y los «Ciudadanos» coexisten y se controlan mutuamente. Entre sus principios interpretativos están la «minimización de la gobernanza», la «bifurcación y salida» y la «lucha contra la plutocracia». Se define como temporal y establece que expirará a más tardar cuatro años después de su adopción, en favor de una constitución permanente.

• Casa de los Tokens. Los titulares de tokens, que votan directamente o mediante delegados, deciden sobre las actualizaciones del protocolo y de los gobernadores, las asignaciones del tesoro, las elecciones y ciertas destituciones. Según el Manual Operativo (versión 2.0.0), la mayoría de las propuestas necesita la aprobación explícita de cuatro de los 100 delegados principales (o de cuatro Ciudadanos) para someterse a votación; el cuórum es el 30 % de la «oferta votable», es decir, los OP delegados que se han utilizado en una votación durante los seis meses anteriores; los umbrales de aprobación suelen ser del 51 % o del 76 %. Muchas decisiones están sujetas a un período de veto.
• Casa de los Ciudadanos. Los Ciudadanos son admitidos mediante una certificación, no mediante la compra de tokens, y la Constitución de Trabajo les asigna la distribución de fondos retroactivos para bienes públicos: recompensas pagadas a posteriori por trabajos que se considera que beneficiaron al ecosistema. La intención es que una cámara represente el capital y la otra, la contribución.
• Fundación. La Fundación Optimism, una entidad de las Islas Caimán, administra el sistema durante la transición, con facultades para gestionar la gobernanza y modificar la Constitución de Trabajo. Los titulares de tokens pueden controlarla destituyendo a directores y vetando cambios perjudiciales en los documentos fundacionales.

Como idea institucional, se aproxima a la constitución mixta clásica: distintas bases de representación en cámaras distintas, con vetos entre ellas. Lo que aún no ha producido es evidencia independiente de que funcione mejor. El proceso de selección de los Ciudadanos, la discrecionalidad continuada de la Fundación y las reglas de veto son aún recientes y se revisan con frecuencia. Conviene entenderla como un experimento en curso, no como un modelo probado.

Lo que no muestran las pruebas

• Que las DAO son excepcionalmente oligárquicas. Los datos comparables sobre la participación y el control de los miembros en cooperativas, asociaciones o empresas cotizadas rara vez son tan completos. La baja participación en las DAO, similar a la de los accionistas, es real, pero las comparaciones con el voto corporativo dominado por inversores institucionales son imperfectas.
• Que la concentración siempre se traduce en captura. Los grandes delegados suelen votar junto con los pequeños y con frecuencia no votan en absoluto. La concentración del poder potencial es una vulnerabilidad, no una prueba de abuso.
• Las personas detrás de las direcciones. Ninguno de los estudios de cadena puede identificar a las personas. Las plataformas de intercambio y los custodios pueden tener tokens en nombre de muchos usuarios; un actor puede dividir sus tenencias entre varias direcciones.
• La política fuera de la cadena. Los debates en foros, las negociaciones privadas entre grandes titulares y la influencia de los equipos centrales de desarrollo son en gran medida invisibles para los datos de cadena. Las entrevistas de Sharma y sus colegas muestran que esta dimensión importa.
• Generalización. La mayoría de los datos proceden de unos pocos protocolos DeFi grandes en Ethereum entre 2020 y 2023. Las DAO más pequeñas, sociales o basadas en el principio de una persona, un voto están poco estudiadas.
• El efecto de las estructuras jurídicas. Aún no hay evidencia sistemática sobre si las DAO con una estructura jurídica gobiernan mejor, duran más o afrontan menos disputas.

Implicaciones para el diseño institucional

1. La regla de votación importa más que el libro mayor. La votación ponderada por tokens es votación de accionistas. Si el objetivo es la legitimidad democrática, y no el control de los inversores, la unidad de voto debe ser una persona o un miembro, lo que requiere alguna forma de prueba de humanidad o de membresía intransferible.
2. Medir el poder antes de la votación y ejecutar tras una demora. Las instantáneas tomadas antes de que se publique una propuesta, los periodos de bloqueo entre su aprobación y ejecución, y la ausencia de vías rápidas de emergencia neutralizan los ataques con préstamos flash. Son medidas baratas y deberían ser la norma.
3. Tratar la delegación como representación. Los delegados deberían declarar sus intereses y estar sujetos a límites o a una reducción progresiva del peso delegado, así como a una revalidación periódica, como ocurre con los representantes de otras instituciones.
4. Añadir una segunda instancia de control que no pueda comprarse. Una cámara, un consejo o un titular del veto seleccionados según un principio diferente (contribución, sorteo, conocimientos especializados) dificultan la captura, siempre que su propio proceso de selección sea transparente y susceptible de impugnación.
5. Diseñar teniendo en cuenta la baja participación. Los cuórums vinculados a la oferta activa, en lugar de a la oferta total, y los umbrales de aprobación que aumentan con la importancia de lo que está en juego permiten que los sistemas sigan siendo operativos sin dejar que una pequeña minoría decida por defecto.
6. Resolver pronto la cuestión jurídica. Una DAO sin estructura jurídica expone a sus votantes más activos a la responsabilidad propia de una sociedad colectiva. La decisión de adoptar una estructura jurídica, o de no hacerlo expresamente, debería formar parte del diseño fundacional.

Preguntas abiertas

• ¿Pueden los sistemas de prueba de humanidad sustentar DAO basadas en el principio de una persona, un voto a gran escala sin recrear registros de identidad centralizados, y qué coste tienen en términos de privacidad y exclusión?
• ¿Reducen de forma mensurable la captura los modelos bicamerales o basados en consejos, como el de Optimism, o trasladan el poder a los órganos que seleccionan a ciudadanos y consejeros?
• ¿Cómo deberían asignar los tribunales la responsabilidad en las DAO donde unos pocos delegados deciden y miles de titulares nunca votan?
• ¿Aumenta la participación cuando las votaciones se refieren a decisiones concretas y locales (como las tierras de CityDAO), en lugar de a parámetros del protocolo?
• ¿Qué ocurre con la gobernanza de las DAO cuando los agentes de IA que actúan en nombre de los titulares se convierten en delegados o votantes?

Fuentes

1. Fritsch, R., Müller, M. y Wattenhofer, R. (2024). Analizar el poder de voto en la gobernanza descentralizada: ¿quién controla las DAO? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. Prepublicación de 2022: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. y Wattenhofer, R. (2023). Las deficiencias ocultas de las (D)AO: un estudio empírico de la gobernanza en cadena. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. y Fridgen, G. (2023). La gobernanza timocrática de las finanzas descentralizadas: distribución y ejercicio de los derechos de voto tokenizados. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. y Strohmaier, M. (2025). La gobernanza de las organizaciones autónomas descentralizadas: un estudio de la influencia de los colaboradores, las redes y los cambios en el poder de voto. En Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, pp. 313-330. Prepublicación: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. y Wang, Y. (2023). Desentrañar cómo funcionan en la práctica las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. y Dash, A. (2026). Sobre la centralización del poder de gobernanza en las organizaciones autónomas descentralizadas. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT, 18 de abril de 2022.
8. Tally. Propuesta 289 de Compound: configuración de confianza para la inversión de la DAO en GoldCOMP (registro de propuesta en cadena, julio de 2024).
9. Legislatura de Wyoming (2021). Ley promulgada n.º 73 (SF0038): organizaciones autónomas descentralizadas. W.S. 17-31-101 a 17-31-116.
10. Legislatura de Wyoming (2024). Ley promulgada n.º 23 (SF0050): Ley de Wyoming sobre asociaciones sin fines de lucro no constituidas en sociedad y descentralizadas. W.S. 17-32-101 a 17-32-129.
11. MIDAO. Documentación de las LLC DAO de las Islas Marshall (resumen de la legislación sobre DAO de las Islas Marshall elaborado por el proveedor de servicios).
12. Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (2023). Declaración de Ian McGinley, director de la División de Cumplimiento de la CFTC, sobre la victoria en el litigio contra Ooki DAO, 9 de junio de 2023.
13. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (2024). Samuels v. Lido DAO, n.º 23-cv-06492-VC, resolución sobre las mociones de desestimación, 18 de noviembre de 2024.
14. Colectivo Optimism (2022). Constitución de trabajo del Colectivo Optimism, 26 de abril de 2022.
15. Colectivo Optimism. Manual operativo del Colectivo Optimism, versión 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO sufre una «toma de control hostil de la gobernanza» y pierde 470.000 dólares. The Block, 14 de febrero de 2022.
17. República de las Islas Marshall (2022). Ley de Organizaciones Autónomas Descentralizadas de 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).