A governação das DAO na prática: o que mostram as evidências on-chain

Organizações autónomas descentralizadas (DAOs) prometem uma governança sem gestores: os detentores de tokens apresentam propostas, deliberam e votam, e os contratos inteligentes executam o resultado. Desde 2020, um conjunto de estudos empíricos tem testado essa promessa com base em registos on-chain. Este estudo analisa os principais estudos quantitativos sobre a votação em DAOs (participação, concentração de tokens e delegação), os ataques à governança documentados, as estruturas jurídicas que os Estados criaram para as DAOs e uma tentativa notável de corrigir a plutocracia dos tokens por meio do desenho institucional: o sistema de duas câmaras do Optimism Collective. As evidências são consistentes e pouco lisonjeiras: na maioria das DAOs de grande dimensão, um punhado de endereços pode decidir qualquer votação, a maioria dos tokens não participa nas votações, a delegação tende a concentrar o poder em vez de o distribuir e a governança pode ser comprada, por vezes numa única transação. As evidências também têm limitações. Os dados on-chain mostram endereços, não pessoas; mostram votos, não as negociações off-chain que os precedem; e a maioria dos estudos abrange alguns grandes protocolos Ethereum entre 2020 e 2023. Ainda assim, as lições para o desenho institucional são suficientemente claras para serem enunciadas: a votação ponderada por tokens reproduz a governança dos acionistas sem as suas proteções jurídicas, e as reformas mais promissoras ou alteram o que conta como voto (uma pessoa, um voto; filiação não transferível) ou acrescentam tempo e mecanismos de controlo (atrasos na execução, vetos, segundas câmaras).

Principais conclusões

• O poder de voto está altamente concentrado. Na Compound, Uniswap e ENS, oito, onze e dezoito delegados, respetivamente, controlavam mais de metade do poder de voto delegado em março de 2022, com coeficientes de Gini entre os delegados de 0.987, 0.995 e 0.908 (Fritsch, Müller e Wattenhofer). Em 21 DAOs, menos de dez participantes controlavam a maioria em 17 delas (Feichtinger e colegas).
• A participação é baixa. Nos dados da Compound e da Uniswap, em média, menos de 10% da oferta total de tokens (cerca de 15% da oferta em circulação) participou nas votações, e 7.5% da oferta em circulação teria bastado para vencer uma votação média.
• A delegação concentra o poder com mais frequência do que o distribui. Na Compound e na Uniswap, os delegados que representam muitos pequenos detentores tinham menos de 10% dos votos delegados; a maior parte do poder de voto estava nas mãos de delegados que atuavam em nome de um único detentor. Um estudo de 2026 sobre 48 DAOs Ethereum sustenta que a delegação, o staking e o registo de tokens reforçam sistematicamente a centralização.
• A governança pode ser comprada. O ataque à Beanstalk, em abril de 2022, utilizou tokens obtidos por meio de empréstimos relâmpago para aprovar e executar uma proposta maliciosa numa única transação, drenando cerca de $181 million do protocolo; o atacante ficou com cerca de $76 million. Outros casos (Build Finance em 2022, uma proposta contestada sobre a tesouraria da Compound em 2024) mostram formas mais lentas de captura por meio da acumulação de tokens.
• Os insiders decidem com frequência. Os colaboradores de um projeto detinham, em média, a maioria necessária para controlar decisões em pelo menos 7.5% das DAOs estudadas e decidiam, sozinhos, pelo menos uma proposta em cerca de uma em cada cinco; as participações em tokens mudaram pouco antes da votação em cerca de 15% de 8,116 propostas (Kitzler e colegas).
• Já existem estruturas jurídicas, mas o risco de responsabilidade persiste. Wyoming (DAO LLC, 2021; DUNA, 2024) e as Ilhas Marshall (DAO LLC) oferecem personalidade jurídica e responsabilidade limitada. Na ausência de tal estrutura, tribunais e entidades reguladoras dos EUA trataram as DAOs como entidades que podem ser processadas e sancionadas, e admitiram ações alegando que os membros são sócios de uma sociedade em nome coletivo.
• O desenho pode alterar os resultados, mas as evidências são escassas. Num estudo comparativo, as DAOs com votação de uma pessoa, um voto tornaram-se mais descentralizadas ao longo do tempo, e o modelo bicameral da Optimism separa as decisões ponderadas por tokens das decisões baseadas na cidadania. Nenhum dos dois foi ainda avaliado com o rigor aplicado à votação por tokens.

Pergunta de investigação e âmbito

A pergunta é descritiva e institucional: como é que as DAOs se governam na prática, e o que implicam as evidências para o desenho da tomada de decisões coletivas digitais? Aqui, «DAO» significa uma organização cujas decisões coletivas são tomadas por votação com tokens ou credenciais baseados em blockchain, quer o voto seja registado on-chain (com execução automática), quer seja off-chain (por exemplo, na plataforma Snapshot, com execução por uma carteira com múltiplas assinaturas).

O estudo abrange cinco temas: (1) participação; (2) distribuição do poder de voto; (3) delegação; (4) ataques e captura da governança; e (5) forma jurídica e responsabilidade. Conclui com um caso de redesenho institucional deliberado: o Optimism Collective. Não avalia o desempenho económico das DAOs, a sua segurança para além da governança, nem os méritos de protocolos específicos. Os preços e valores em dólares são os indicados pelas fontes citadas à época e variam fortemente com os mercados de tokens.

Contexto

O termo passou a ser amplamente utilizado com «The DAO», um fundo de investimento lançado na Ethereum em 2016 que foi esvaziado, em poucas semanas, por meio de uma falha no contrato inteligente; a decisão da comunidade Ethereum de reverter o roubo por meio de um hard fork continua a ser o exemplo mais conhecido de como a política off-chain se sobrepõe às regras on-chain. A onda moderna começou em 2020 com protocolos de finanças descentralizadas (DeFi), como Compound e Uniswap, que distribuíram tokens de governança a usuários e investidores e transferiram para votações com tokens as decisões sobre alterações de parâmetros, gastos do tesouro e atualizações.

A maioria desses sistemas segue um modelo comum. Um token de governança confere um voto por token. Os detentores precisam delegar seus votos (a si mesmos ou a outra pessoa) antes de votar; a delegação reduz os custos de transação, pois um delegado vota uma vez em nome de todos que lhe delegaram seus votos. Uma proposta precisa atingir um limite mínimo de tokens para ser apresentada, obter quórum para ser válida e alcançar a maioria para ser aprovada. Os sistemas on-chain então colocam a decisão em uma fila, sujeita a um bloqueio temporal (timelock), antes de sua execução. Os sistemas off-chain registram os votos gratuitamente e dependem de um pequeno grupo de signatários para executá-los.

Do ponto de vista da teoria política, trata-se de um modelo híbrido: toma emprestado o vocabulário da democracia direta, a mecânica de delegação da democracia líquida e a regra de ponderação de uma sociedade por ações. A questão empírica é qual desses modelos mais se aproxima da prática.

Método e fontes

Esta é uma revisão estruturada das evidências publicadas, não uma nova coleta de dados. As fontes foram selecionadas por sua relevância direta e transparência metodológica:

• Estudos quantitativos on-chain: Fritsch, Müller e Wattenhofer (dados até 1 March 2022; versão em periódico de 2024); Feichtinger, Fritsch, Vonlanthen e Wattenhofer (21 DAOs, 2023); Barbereau e colegas (nove projetos DeFi do Bloomberg Galaxy DeFi Index, 2023); Kitzler e colegas (colaboradores e mudanças na distribuição de tokens antes da votação em milhares de propostas, 2025); Pahari e colegas (análise de design de 48 DAOs da Ethereum, 2026).
• Estudos de métodos mistos: Sharma e colegas (dez DAOs, combinando dados on-chain, discussões em fóruns e entrevistas, 2023).
• Registros de incidentes: a literatura pública de análises retrospectivas sobre a Beanstalk, a cobertura jornalística sobre a Build Finance e o registro on-chain da Proposta 289 da Compound.
• Textos jurídicos primários e decisões: Wyoming Enrolled Acts 73 (2021) e 23 (2024); documentação do regime de LLCs DAO das Ilhas Marshall; declaração da CFTC sobre sua sentença à revelia contra a Ooki DAO; decisão em Samuels v. Lido DAO.
• Documentos constitucionais: Working Constitution (2022) e Operating Manual (version 2.0.0) da Optimism.

A maioria dos estudos são preprints ou artigos de conferência em ciência da computação, uma área que publica rapidamente; alguns foram posteriormente publicados em periódicos. Todos os estudos on-chain compartilham uma limitação básica: um endereço não é uma pessoa. Uma pessoa pode controlar muitos endereços, e um endereço (de uma corretora, um custodiante ou uma carteira multisig) pode representar muitas pessoas. Portanto, a concentração medida por endereços pode superestimar ou subestimar a concentração entre pessoas.

Resultados

Participação: a maioria dos tokens não vota

Fritsch, Müller e Wattenhofer analisaram cada delegação e voto na Compound, Uniswap e ENS de novembro de 2019 a março de 2022. Em todos os votos, em média, menos de 10% da oferta total de tokens (cerca de 15% da oferta em circulação) participou. Eles estimaram que deter 7,5% da oferta em circulação teria sido suficiente para vencer um voto médio. Para comparação, citam uma participação de cerca de 70% entre os acionistas de empresas listadas nos EUA, onde os investidores institucionais estão sob pressão legal e regulatória para votar.

A baixa participação não é, por si só, um problema; sistemas representativos a toleram. Ela se torna um problema quando se combina com concentração, porque reduz o custo do controle. Barbereau e colegas, ao estudar os nove projetos do índice inaugural Bloomberg Galaxy DeFi Index, constataram que os direitos de voto eram altamente concentrados e que “o exercício desses direitos é muito baixo”, e argumentaram que “o governo de uma minoria, não a ‘democracia’, é o resultado provável” dos direitos de voto negociáveis na ausência de regras contra a concentração. Eles chamam o resultado de “timocrático”, isto é, governo da propriedade.

Feichtinger e colegas acrescentam um custo menos discutido. Na Ethereum, as transações de governança custam gás. Em 21 DAOs, eles encontraram custos de transações de governança de cerca de US$ 3,5 milhões para a ENS (impulsionados por delegações após seu lançamento aéreo) e inferiores a US$ 300.000 para cada uma das demais; para a Uniswap, o custo adicional que o contrato de token habilitado para governança impôs às transferências comuns chegou a pouco menos de US$ 3 milhões. Eles também constataram que a maioria das DAOs tinha mais de 10% de votos e delegações “inúteis” (por exemplo, votos dados por endereços sem poder de voto), e muitas tinham mais de 20%, o que interpretaram como um sinal de sistemas imaturos. A votação fora da cadeia elimina os custos de transação, mas transfere a confiança para quem executa o resultado.

Concentração: um punhado de endereços pode decidir

O coeficiente de Nakamoto, o menor número de participantes que, juntos, detêm mais da metade do poder de voto, é o resumo mais simples do controle.

Fonte: Fritsch, Müller e Wattenhofer, Tabelas 1-2. Para comparação, os autores citam coeficientes de Gini da riqueza em 2020 de 0.850 para os Estados Unidos e 0.814 para a Europa.

Feichtinger e colegas ampliaram a análise para 21 DAOs com governança na cadeia. Com exceção de quatro projetos, todos tinham coeficientes de Nakamoto de um só dígito entre os delegados; para metade, o coeficiente não era superior a três. Em 17 dos 21 sistemas, menos de dez participantes controlavam a maioria do poder de voto, o que “basta para decidir qualquer votação”. Os autores observaram uma leve tendência à descentralização ao longo do tempo, mas a desigualdade permaneceu alta durante todo o período.

A concentração de poder potencial nem sempre se converte em concentração de poder exercido. Fritsch e colegas constataram que um único delegado de grande porte da Compound poderia ter alterado o resultado de cinco das nove propostas em que votou, mas que os grandes delegados, em geral, exerceram muito menos poder do que detinham; o segundo maior delegado da Uniswap, que detinha cerca de 12,8 milhões de UNI em um único endereço, nunca havia votado. Delegados grandes e pequenos também votaram, em sua maioria, da mesma forma: divergiram em 6 das 84 propostas da Compound e em 1 das 10 propostas da Uniswap. Portanto, a concentração parece menos uma dominação constante do que um veto latente: ela tem maior importância nas votações disputadas e apertadas em que é decisiva.

Insiders, colaboradores e negociação antes da votação

Kitzler, Balietti, Saggese, Haslhofer e Strohmaier investigaram se os próprios colaboradores de um projeto (desenvolvedores, membros da equipe e outros usuários com participação adquirida) dominam a governança. Nas DAOs incluídas nos dados, os colaboradores detinham, em média, a maioria necessária para controlar decisões em pelo menos 7.54% das DAOs e decidiram sozinhos pelo menos uma proposta em 20.41%. Os colaboradores ocupavam posições centrais nas redes que conectavam os votantes, o que os autores interpretam como evidência da existência de círculos internos de poder. Também constataram que a titularidade de tokens de governança mudou pouco antes da votação em 1,202 de 8,116 propostas (14.81%), algo compatível com a aquisição ou o empréstimo de tokens para influenciar decisões específicas.

Sharma e colegas, combinando dados on-chain com análise de fóruns e entrevistas em dez DAOs, constataram baixa descentralização do voto na Compound, AssangeDAO, Bankless e Krausehouse, além de níveis variados de «autonomia»: algumas DAOs dependiam fortemente de terceiros, como uma empresa central ou um comitê de múltiplas assinaturas, para propor e executar decisões. A DAO de uma pessoa, um voto incluída na amostra, Proof of Humanity, tornou-se mais descentralizada ao longo do tempo. A constatação é sugestiva, mas não conclusiva (um caso), e aponta para a regra de votação, e não para a tecnologia, como origem da concentração.

Essas constatações ecoam a «lei de ferro da oligarquia» de Robert Michels: organizações que começam com ampla participação tendem a concentrar o controle em um grupo pequeno, ativo e dotado de recursos. Nas DAOs, o mecanismo é excepcionalmente visível porque o livro-razão é público.

Delegação: democracia líquida na teoria, concentração de procurações na prática

A delegação pretende permitir que titulares passivos emprestem seu peso a representantes informados e ativos, uma forma de democracia líquida. As evidências mostram o quanto a prática se afasta dessa ideia.

• Quem são os delegados. Fritsch e colegas definiram «delegados da comunidade» como aqueles que recebiam menos da metade de seus votos de qualquer titular individual. Na ENS, que exigia delegação como parte de seu airdrop, os delegados da comunidade detinham cerca de 60% dos direitos de voto delegados. Na Compound e na Uniswap, detinham menos de 10%: a maior parte do poder de voto estava nas mãos de delegados que, na prática, eram grandes titulares votando com seus próprios tokens.
• Quanto é delegado. Na Uniswap, apenas cerca de 20% da oferta total (cerca de 30% da oferta em circulação) estava delegada, de modo que aproximadamente 15% dos tokens em circulação poderiam controlar a governança.
• Efeitos do desenho. Pahari, Chandrasekaran, Messias, Gummadi e Dash estudaram o desenho de 48 DAOs da Ethereum com uso ativo e capital substancial, e argumentam que três mecanismos introduzidos para melhorar a segurança ou a participação (registro de tokens, staking e delegação) acabam contribuindo para concentrar o poder de voto.

A delegação também reduz os custos: Feichtinger e colegas estimam que, sem ela, as transações de votos teriam custado muito mais. A contrapartida é real. Um sistema sem delegação teria uma participação ainda menor; um sistema com delegação precisa de regras sobre quem pode ser delegado, quantos votos cada delegado pode deter e quando as delegações expiram.

Ataques à governança e captura

Beanstalk é o caso paradigmático porque demonstra que, com empréstimos relâmpago, o poder de voto não precisa ser detido nem sequer por um minuto. O atacante tomou emprestado de protocolos de empréstimo o equivalente a cerca de um bilhão de dólares em stablecoins, converteu-os em posições elegíveis para governança, votou a favor de uma proposta apresentada um dia antes e executou-a, tudo em uma única transação, e depois pagou os empréstimos. O registro da análise posterior atribui o ataque à ausência de um atraso na execução: o mecanismo de commit de emergência permitia que uma supermaioria executasse a proposta imediatamente. A lição é mecânica, mas geral: qualquer regra que meça o poder de voto no momento da votação, em vez de em um snapshot anterior, e permita a execução imediata pode ser explorada com capital emprestado.

Build Finance demonstra a versão mais lenta. A governança da Build Finance DAO dava aos detentores de tokens o controle do contrato do token. Segundo a reportagem do The Block de 14 de fevereiro de 2022, uma primeira proposta que permitiria a seu autor emitir tokens unilateralmente foi rejeitada em votação; o ator então transferiu seus tokens para uma carteira separada, apresentou uma segunda proposta que o bot do Discord da comunidade não sinalizou e a aprovou em 10 de fevereiro. A proposta transferiu o contrato de governança, as chaves de emissão e o tesouro. O atacante emitiu novos tokens BUILD, drenou pools de liquidez na Balancer e na Uniswap e vendeu ativos do tesouro, obtendo cerca de 160 ETH (aproximadamente $470,000). Um membro da equipe principal descreveu uma "perda total e irrecuperável" dos ativos do tesouro. Esses números vêm de reportagens da imprensa e de declarações da equipe, não de análises revisadas por pares.

Proposta Composta 289 ilustra uma zona cinzenta entre ataque e política. A proposta, criada em 24 de julho de 2024 por um grupo de grandes detentores que se autodenomina Golden Boys, buscava um investimento de 499,000 COMP do tesouro por um ano em um cofre (goldCOMP) cuja carteira multisig seria controlada pelo grupo. Era legal segundo as regras do protocolo e foi aprovada por cerca de 682,000 votos contra 634,000, acima do quórum de 400,000; os opositores chamaram-na de ataque à governança porque teria colocado ativos do tesouro sob o controle de alguns grandes detentores. Foi cancelada antes da execução. Se foi um ataque depende do que se considera ser a finalidade do tesouro de uma DAO — uma questão que o código não pode responder.

Surgiram defesas comuns: poder de voto medido em um bloco de referência anterior à proposta, bloqueios temporais entre a aprovação e a execução, guardiões ou conselhos de segurança com poder de veto ou de suspensão, e limites mínimos para propostas. Cada uma envolve uma troca entre descentralização e segurança, e cada uma cria um novo centro de poder que também precisa ser governado.

Estruturas jurídicas e responsabilidade

Uma DAO sem forma jurídica provavelmente será tratada, em muitos sistemas jurídicos, como uma sociedade em nome coletivo ou associação não constituída, com membros potencialmente responsáveis pelas dívidas da organização. Surgiram dois tipos de resposta: leis que criam formas jurídicas específicas e medidas de aplicação da lei que tratam DAOs sem estrutura jurídica como pessoas jurídicas.

As estruturas jurídicas resolvem alguns problemas: permitem que uma DAO assine contratos, pague impostos, detenha propriedades e proteja seus membros. CityDAO, uma experiência documentada neste atlas, organizou-se como uma Wyoming DAO LLC para comprar terras. As estruturas também acarretam obrigações: agentes registrados, declarações, divulgação dos beneficiários efetivos e, nas Ilhas Marshall, verificações de identidade que são difíceis de conciliar com o pseudonimato. Os casos Ooki e Lido mostram o custo de não adotar uma estrutura jurídica: reguladores e autores podem tratar os votantes de tokens como membros de uma sociedade em nome coletivo, de modo que as pessoas mais expostas são os votantes ativos identificáveis. Isso cria um incentivo perverso contra a participação, o oposto do que a governança exige.

Reformulação institucional: as duas câmaras da Optimism

O Optimism Collective, que governa uma família de redes Ethereum de «camada 2», é a tentativa mais desenvolvida de corrigir a plutocracia dos tokens por meio de um desenho constitucional. Sua Working Constitution, publicada em abril de 2022, estabelece «um sistema bicameral» no qual detentores do token OP e «Cidadãos» coexistem e fiscalizam uns aos outros. Entre seus princípios interpretativos estão «minimização da governança», «bifurcação e saída» e «antiplutocracia». O documento se descreve como temporário, com validade de no máximo quatro anos após a adoção, quando deverá ser substituído por uma constituição permanente.

• Câmara dos Tokens. Os detentores de tokens, votando diretamente ou por meio de delegados, decidem sobre atualizações do protocolo e dos governadores, alocações do tesouro, eleições e certas destituições. De acordo com o Operating Manual (versão 2.0.0), a maioria das propostas precisa da aprovação explícita de quatro dos 100 principais delegados (ou de quatro Cidadãos) para ser submetida a votação; o quórum é de 30% da «oferta votável», isto é, OP delegado que tenha sido usado em uma votação nos seis meses anteriores; os limites de aprovação são normalmente 51% ou 76%. Muitas decisões estão sujeitas a um período de veto.
• Câmara dos Cidadãos. Os Cidadãos são admitidos por atestação, e não pela compra de tokens, e a Working Constitution lhes atribui a alocação de financiamento retroativo de bens públicos, recompensas pagas após o fato pelo trabalho considerado benéfico ao ecossistema. A intenção é que uma câmara represente o capital e a outra, a contribuição.
• Fundação. A Optimism Foundation, uma entidade das Ilhas Cayman, administra o sistema durante a transição, com poder para gerir a governança e alterar a Working Constitution, podendo os detentores de tokens exercer controle ao destituir diretores e vetar alterações prejudiciais aos documentos fundadores.

Como ideia institucional, isso se aproxima da constituição mista clássica: diferentes bases de representação em câmaras distintas, com vetos entre elas. O que ainda não produziu é evidência independente de que funcione melhor. O processo de seleção dos Cidadãos, a discricionariedade contínua da Fundação e as regras de veto são recentes e frequentemente revisados. É melhor entendê-lo como uma experiência em andamento, não como um modelo comprovado.

O que as evidências não demonstram

• Que as DAOs são singularmente oligárquicas. Dados comparáveis sobre a participação e o controlo dos membros em cooperativas, associações ou empresas cotadas raramente são tão completos. A baixa participação nas votações em DAOs, semelhante à dos acionistas, é real, mas as comparações com a votação empresarial dominada por investidores institucionais são imperfeitas.
• Que a concentração se traduz sempre em captura. Os grandes delegados votam muitas vezes da mesma forma que os pequenos e, com frequência, nem sequer votam. A concentração de poder potencial é uma vulnerabilidade, não uma prova de abuso.
• As pessoas por trás dos endereços. Nenhum dos estudos on-chain consegue identificar indivíduos. As plataformas de câmbio e os custodiante podem deter tokens em nome de muitos utilizadores; um ator pode dividir as suas participações por vários endereços.
• A política off-chain. Os debates nos fóruns, as negociações privadas entre grandes detentores e a influência das equipas centrais de desenvolvimento são, em grande parte, invisíveis nos dados on-chain. As entrevistas de Sharma e colegas mostram que esta dimensão é importante.
• Generalização. A maioria dos dados provém de alguns grandes protocolos DeFi na Ethereum entre 2020 e 2023. As DAOs mais pequenas, sociais ou em que cada pessoa dispõe de um voto são pouco estudadas.
• O efeito das estruturas jurídicas. Ainda não existem provas sistemáticas de que as DAOs com estrutura jurídica governem melhor, durem mais ou enfrentem menos litígios.

Implicações para a conceção institucional

1. A regra de votação importa mais do que o livro-razão. A votação ponderada por tokens equivale à votação dos acionistas. Se o objetivo for a legitimidade democrática, e não o controlo dos investidores, a unidade de voto tem de ser uma pessoa ou um membro, o que exige alguma forma de prova de humanidade ou de filiação intransmissível.
2. Medir o poder antes da votação e executar após um período de espera. As fotografias instantâneas do estado da rede realizadas antes da publicação de uma proposta, os bloqueios temporais entre a aprovação e a execução e a ausência de vias rápidas de emergência impedem ataques de empréstimo relâmpago. São baratos e devem ser a opção predefinida.
3. Tratar a delegação como representação. Os delegados devem declarar os seus interesses, estar sujeitos a limites ou à redução gradual do peso delegado e passar por reconfirmações periódicas, tal como os representantes noutras instituições.
4. Acrescentar uma segunda verificação que não possa ser comprada. Uma câmara, um conselho ou um titular de veto selecionado segundo um princípio diferente (contributo, seleção por sorteio, perícia) dificulta a captura, desde que o seu próprio processo de seleção seja transparente e contestável.
5. Conceber o sistema tendo em conta a baixa participação. Quóruns associados à oferta ativa, e não à oferta total, e limiares de aprovação que aumentem com a importância das decisões mantêm os sistemas funcionais sem permitir que uma pequena minoria decida por defeito.
6. Resolver a questão jurídica desde o início. Uma DAO sem estrutura jurídica expõe os seus votantes mais ativos à responsabilidade societária. A utilização de uma estrutura jurídica, ou uma decisão explícita de não a utilizar, deve fazer parte da conceção fundadora.

Questões em aberto

• Os sistemas de prova de humanidade conseguem viabilizar DAOs com um voto por pessoa em grande escala sem recriar registos centralizados de identidade, e qual é o custo em termos de privacidade e exclusão?
• Modelos bicamerais ou baseados em conselhos, como o da Optimism, reduzem de forma mensurável a captura ou transferem o poder para os órgãos que selecionam os cidadãos e os membros dos conselhos?
• Como devem os tribunais repartir a responsabilidade em DAOs nas quais alguns delegados decidem e milhares de detentores nunca votam?
• A participação aumenta quando as votações dizem respeito a decisões concretas e locais (como as relativas às terras da CityDAO), em vez de parâmetros do protocolo?
• O que acontece à governação das DAOs quando os agentes de IA, atuando em nome dos detentores, se tornam delegados ou votantes?

Fontes

1. Fritsch, R., Müller, M. e Wattenhofer, R. (2024). Analyzing voting power in decentralized governance: Who controls DAOs? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. Pré-publicação de 2022: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. e Wattenhofer, R. (2023). The Hidden Shortcomings of (D)AOs: An Empirical Study of On-Chain Governance. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. e Fridgen, G. (2023). Decentralised Finance's timocratic governance: The distribution and exercise of tokenised voting rights. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. e Strohmaier, M. (2025). The Governance of Decentralized Autonomous Organizations: A Study of Contributors' Influence, Networks, and Shifts in Voting Power. Em Financial Cryptography and Data Security, Lecture Notes in Computer Science, pp. 313-330. Pré-publicação: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. e Wang, Y. (2023). Unpacking How Decentralized Autonomous Organizations (DAOs) Work in Practice. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. e Dash, A. (2026). On the Centralization of Governance Power in Decentralized Autonomous Organizations. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT, 18 de abril de 2022.
8. Tally. Compound Proposal 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP (registro da proposta on-chain, julho de 2024).
9. Wyoming Legislature (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): Decentralized autonomous organizations. W.S. 17-31-101 a 17-31-116.
10. Wyoming Legislature (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): Wyoming Decentralized Unincorporated Nonprofit Association Act. W.S. 17-32-101 a 17-32-129.
11. MIDAO. Marshall Islands DAO LLC documentation (resumo da legislação das Ilhas Marshall sobre DAOs, elaborado pelo prestador de serviços).
12. Commodity Futures Trading Commission (2023). Statement of CFTC Division of Enforcement Director Ian McGinley on the Ooki DAO Litigation Victory, 9 de junho de 2023.
13. United States District Court for the Northern District of California (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, Order re Motions to Dismiss, 18 de novembro de 2024.
14. Optimism Collective (2022). Working Constitution of the Optimism Collective, 26 de abril de 2022.
15. Optimism Collective. Operating Manual of the Optimism Collective, version 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO suffers 'hostile governance takeover,' loses $470,000. The Block, 14 de fevereiro de 2022.
17. Republic of the Marshall Islands (2022). Decentralized Autonomous Organization Act 2022, P.L. 2022-50 (PacLII).