حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية عمليًا: ما تكشفه الأدلة على السلسلة

تَعِد المنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) بحوكمة من دون مديرين: إذ يقترح حاملو الرموز، ويتداولون المقترحات، ويصوّتون، ثم تنفّذ العقود الذكية النتيجة. ومنذ 2020، اختبرت مجموعة من الدراسات التجريبية هذا الوعد بمقارنته بالسجلات على السلسلة. تستعرض هذه الدراسة أبرز الدراسات الكمية لتصويت DAOs (حول المشاركة، وتركيز الرموز، والتفويض)، والهجمات الموثقة على الحوكمة، والأطر القانونية التي أنشأتها الدول لـ DAOs، ومحاولة بارزة لتصحيح حكم الأقلية القائمة على الرموز من خلال التصميم المؤسسي، وهي نظام المجلسين في جماعة أوبتيميزم. الأدلة متسقة وغير مبشّرة: ففي معظم DAOs الكبيرة، تستطيع حفنة من العناوين حسم أي تصويت، ولا تصوّت معظم الرموز، ويميل التفويض إلى تركيز السلطة لا نشرها، ويمكن شراء الحوكمة، أحيانًا في معاملة واحدة. وللأدلة حدودها أيضًا. فبيانات السلسلة تُظهر عناوين لا أشخاصًا؛ وتُظهر الأصوات لا المساومات خارج السلسلة التي تسبقها؛ كما أن معظم الدراسات تغطي عددًا قليلًا من بروتوكولات إيثريوم الكبيرة في 2020-2023. ومع ذلك، فإن الدروس المستفادة لتصميم المؤسسات واضحة بما يكفي لذكرها: فالتصويت الموزون بالرموز يعيد إنتاج حوكمة المساهمين من دون ضماناتها القانونية، وأبرز الإصلاحات الواعدة إما أن تغيّر ما يُحتسب صوتًا (شخص واحد، صوت واحد؛ أو عضوية غير قابلة للتحويل) أو أن تضيف وقتًا وضوابط (تأخيرات في التنفيذ، وحقوق نقض، ومجالس ثانية).

النتائج الرئيسية

• تتركز القوة التصويتية بدرجة كبيرة. في كومباوند، ويونيسواب، وENS، كان ثمانية، وأحد عشر، وثمانية عشر مندوبًا، على التوالي، يسيطرون على أكثر من نصف القوة التصويتية المفوّضة في مارس 2022، بمعاملات جيني بين المندوبين بلغت 0.987 و0.995 و0.908 (فريتش، ومولر، وواترفوتر). وفي 21 منظمة DAO، سيطر أقل من عشرة مشاركين على الأغلبية في 17 منها (فايشتينغر وزملاؤه).
• المشاركة منخفضة. في بيانات كومباوند ويونيسواب، شارك في التصويت، في المتوسط، أقل من 10% من إجمالي المعروض من الرموز (نحو 15% من المعروض المتداول)، وكان 7.5% من المعروض المتداول كافيًا للفوز في تصويت متوسط.
• غالبًا ما يركز التفويض السلطة بدلًا من نشرها. في كومباوند ويونيسواب، امتلك المندوبون الذين يمثلون عددًا كبيرًا من صغار حاملي الرموز أقل من 10% من الأصوات المفوّضة؛ واستحوذ المندوبون الذين يتصرفون نيابة عن حامل واحد على معظم القوة التصويتية. وتجادل دراسة أجريت في 2026 وشملت 48 منظمة DAO على إيثريوم بأن التفويض والتخزين وتسجيل الرموز تعزز المركزية بصورة منهجية.
• يمكن شراء الحوكمة. استخدم هجوم بينستالك في أبريل 2022 رموزًا مستدانة بقروض خاطفة لتمرير مقترح خبيث وتنفيذه في معاملة واحدة، مستنزفًا نحو $181 مليون من البروتوكول؛ واحتفظ المهاجم بنحو $76 مليون. وتُظهر حالات أخرى (بيلد فاينانس في 2022، ومقترح متنازع عليه لخزانة كومباوند في 2024) أشكالًا أبطأ من الاستحواذ عبر تراكم الرموز.
• غالبًا ما يحسم المطلعون القرارات. امتلك المساهمون في المشروع، في المتوسط، الأغلبية اللازمة للسيطرة على القرارات في 7.5% على الأقل من المنظمات DAO التي شملتها الدراسة، وحسموا بمفردهم مقترحًا واحدًا على الأقل في نحو منظمة واحدة من كل خمس؛ كما تغيّرت حيازات الرموز قبيل التصويت في نحو 15% من 8,116 مقترحًا (كيتسلر وزملاؤه).
• توجد الآن أطر قانونية، لكن مخاطر المسؤولية لا تزال قائمة. توفر وايومنغ (شركة DAO ذات مسؤولية محدودة، 2021؛ وDUNA، 2024) وجزر مارشال (شركة DAO ذات مسؤولية محدودة) شخصية قانونية ومسؤولية محدودة. وفي غياب مثل هذا الإطار، تعاملت المحاكم والجهات التنظيمية الأمريكية مع DAOs باعتبارها أشخاصًا يمكن مقاضاتهم ومعاقبتهم، وأجازت دعاوى تزعم أن الأعضاء شركاء عامون.
• يمكن للتصميم أن يغيّر النتائج، لكن الأدلة محدودة. أصبحت منظمات DAO التي تتبع مبدأ شخص واحد، صوت واحد أكثر لامركزية بمرور الوقت في دراسة مقارنة واحدة، ويفصل نموذج أوبتيميزم ثنائي المجلس بين القرارات الموزونة بالرموز والقرارات القائمة على المواطنين. ولم يُقيَّم أي منهما بعد بالصرامة نفسها المطبقة على التصويت بالرموز.

سؤال البحث ونطاقه

السؤال وصفي ومؤسسي: كيف تحكم DAOs نفسها فعليًا، وما الذي تشير إليه الأدلة بشأن تصميم اتخاذ القرارات الجماعية الرقمية؟ يُقصد بـ "DAO" هنا منظمة تُتخذ قراراتها الجماعية بالتصويت باستخدام رموز أو بيانات اعتماد قائمة على سلسلة الكتل، سواء سُجّل التصويت على السلسلة (مع التنفيذ التلقائي) أو خارجها (على سبيل المثال، على منصة Snapshot، على أن تنفّذه محفظة متعددة التوقيعات).

تغطي الدراسة خمسة موضوعات: (1) المشاركة؛ و(2) توزيع القوة التصويتية؛ و(3) التفويض؛ و(4) الهجمات على الحوكمة والاستحواذ عليها؛ و(5) الشكل القانوني والمسؤولية. وتختتم بحالة واحدة لإعادة تصميم مؤسسي متعمدة، هي جماعة أوبتيميزم. ولا تقيّم الأداء الاقتصادي لمنظمات DAOs، ولا أمنها باستثناء ما يتعلق بالحوكمة، ولا مزايا بروتوكولات بعينها. والأسعار والقيم بالدولار هي كما أوردتها المصادر المذكورة وقتها، وتتقلب بشدة تبعًا لأسواق الرموز.

خلفية

دخل المصطلح حيز الاستخدام الواسع مع «The DAO»، وهو صندوق استثماري أُطلق على إيثيريوم عام 2016، واستُنزفت أمواله خلال أسابيع بسبب خلل في عقد ذكي؛ ولا يزال قرار مجتمع إيثيريوم التراجع عن السرقة عبر انقسام صلب المثال الأشهر على تغلّب السياسة خارج السلسلة على القواعد داخل السلسلة. بدأت الموجة الحديثة عام 2020 مع بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi)، مثل Compound وUniswap، التي وزّعت رموز الحوكمة على المستخدمين والمستثمرين، وأوكلت تغييرات المعايير والإنفاق من الخزينة والترقيات إلى تصويت حاملي الرموز.

تشترك معظم هذه الأنظمة في نموذج واحد. يمنح رمز الحوكمة صوتًا واحدًا لكل رمز. ويتعين على الحاملين تفويض أصواتهم (لأنفسهم أو لشخص آخر) قبل التصويت؛ إذ يوفّر التفويض تكاليف المعاملات لأن المفوَّض يصوّت مرة واحدة نيابةً عن كل من فوّضوا أصواتهم إليه. ويتطلب تقديم المقترح حدًا أدنى من الرموز، ونصابًا لصحة التصويت، وأغلبية لإقراره. ثم تضع الأنظمة داخل السلسلة القرار في قائمة انتظار ضمن قفل زمني قبل تنفيذه. أما الأنظمة خارج السلسلة فتسجل الأصوات مجانًا، وتعتمد على مجموعة صغيرة من الموقّعين لتنفيذها.

من منظور النظرية السياسية، يُعدّ هذا نموذجًا هجينًا: فهو يستعير مفردات الديمقراطية المباشرة، وآليات التفويض في الديمقراطية السائلة، وقاعدة الترجيح في الشركات المساهمة. والسؤال التجريبي هو: أيّ هذه النماذج أقرب إلى الممارسة؟

المنهج والمصادر

هذه مراجعة منظّمة للأدلة المنشورة، وليست جمعًا لبيانات جديدة. اختيرت المصادر لصلتها المباشرة بالموضوع وشفافية مناهجها:

• دراسات كمية لبيانات السلسلة: Fritsch وMüller وWattenhofer (بيانات حتى 1 March 2022؛ النسخة المنشورة في مجلة عام 2024)؛ Feichtinger وFritsch وVonlanthen وWattenhofer (21 منظمة مستقلة لامركزية، 2023)؛ Barbereau وزملاؤه (تسعة مشاريع للتمويل اللامركزي ضمن مؤشر Bloomberg Galaxy DeFi، 2023)؛ Kitzler وزملاؤه (المساهمون وتحولات الرموز قبل التصويت عبر آلاف المقترحات، 2025)؛ Pahari وزملاؤه (تحليل تصميم 48 منظمة مستقلة لامركزية على إيثيريوم، 2026).
• أبحاث بالمنهجيات المختلطة: Sharma وزملاؤه (عشر منظمات مستقلة لامركزية، تجمع بين بيانات السلسلة ومناقشات المنتديات والمقابلات، 2023).
• سجلات الحوادث: الأدبيات المنشورة عن التحقيقات اللاحقة لحادثة Beanstalk، والتغطية الصحفية لـ Build Finance، وسجل السلسلة الخاص بمقترح Compound رقم 289.
• النصوص والقرارات القانونية الأولية: القوانين المعتمدة في وايومنغ 73 (2021) و23 (2024)؛ وثائق نظام الشركات ذات المسؤولية المحدودة للمنظمات المستقلة اللامركزية في جزر مارشال؛ بيان هيئة تداول السلع الآجلة الأمريكية بشأن حكمها الغيابي ضد Ooki DAO؛ والحكم في قضية Samuels v. Lido DAO.
• الوثائق الدستورية: دستور Optimism العملي (2022) ودليل التشغيل (الإصدار 2.0.0).

معظم الدراسات مسودات أولية أو أوراق مؤتمرات في علوم الحاسوب، وهو مجال سريع النشر؛ وقد نُشر بعضها لاحقًا في مجلات علمية. وتشترك جميع الدراسات المستندة إلى بيانات السلسلة في قيد أساسي: العنوان ليس شخصًا. فقد يتحكم شخص واحد في عناوين كثيرة، وقد يمثّل عنوان واحد (لمنصة تداول أو جهة حفظ أو محفظة متعددة التوقيعات) أشخاصًا كثيرين. لذلك، قد يؤدي قياس التركّز حسب العناوين إلى المبالغة في تقدير التركّز بين الأشخاص أو التقليل منه.

النتائج

المشاركة: معظم الرموز لا تصوّت

حلّل فريتش ومولر وفاتنهوفر كل تفويض وتصويت في Compound وUniswap وENS من نوفمبر 2019 إلى مارس 2022. وبالمتوسط، شارك في التصويت أقل من 10% من إجمالي معروض الرموز (نحو 15% من المعروض المتداول). وقدّروا أن امتلاك 7.5% من المعروض المتداول كان كافيًا للفوز في تصويت متوسط. وللمقارنة، يشيرون إلى مشاركة نحو 70% من المساهمين في الشركات المدرجة في الولايات المتحدة، حيث يتعرض المستثمرون المؤسسيون لضغوط قانونية وتنظيمية للتصويت.

انخفاض الإقبال على التصويت ليس مشكلة في حد ذاته؛ فالأنظمة التمثيلية تتسامح معه. لكنه يصبح مشكلة حين يقترن بالتركّز، لأنه يخفض تكلفة السيطرة. ووجد باربارو وزملاؤه، في دراستهم للمشروعات التسعة المدرجة في الإصدار الأول من مؤشر Bloomberg Galaxy DeFi، أن حقوق التصويت كانت شديدة التركّز، وأن «ممارسة هذه الحقوق منخفضة للغاية»، وذهبوا إلى أن «حكم الأقلية، لا ’الديمقراطية‘، هو النتيجة المرجحة» لحقوق التصويت القابلة للتداول في غياب قواعد مكافحة التركّز. ويصفون النتيجة بأنها «تيموقراطية»، أي حكم الملكية.

ويضيف فايختينغر وزملاؤه كلفة أقل تداولًا. فعلى Ethereum، تستهلك معاملات الحوكمة الغاز. وفي 21 منظمة لامركزية مستقلة (DAO)، وجدوا أن تكاليف معاملات الحوكمة بلغت نحو 3.5 مليون دولار في ENS (بسبب التفويضات التي أعقبت التوزيع المجاني للرموز)، وأقل من 300,000 دولار لكل واحدة من المنظمات الأخرى؛ أما في Uniswap، فبلغت الكلفة الإضافية التي فرضها عقد الرمز المفعّل للحوكمة على التحويلات العادية أقل بقليل من 3 ملايين دولار. ووجدوا أيضًا أن معظم المنظمات اللامركزية المستقلة شهدت أكثر من 10% من التصويتات والتفويضات «العبثية» (مثل التصويتات التي تُدلي بها عناوين لا تملك قوة تصويتية)، وتجاوزت النسبة 20% في كثير منها، واعتبروا ذلك مؤشرًا إلى عدم نضج الأنظمة. ويزيل التصويت خارج السلسلة تكاليف المعاملات، لكنه ينقل الثقة إلى الجهة التي تنفّذ النتيجة.

التركّز: حفنة من العناوين تستطيع الحسم

معامل ناكاموتو، أي أقل عدد من المشاركين الذين يمتلكون معًا أكثر من نصف القوة التصويتية، هو أبسط ملخص للسيطرة.

المصدر: فريتش ومولر وفاتنهوفر، الجدولان 1-2. وللمقارنة، يشير المؤلفون إلى أن معامل جيني للثروة في عام 2020 بلغ 0.850 في الولايات المتحدة و0.814 في أوروبا.

وسّع فايختينغر وزملاؤه التحليل ليشمل 21 منظمة لامركزية مستقلة ذات حوكمة على السلسلة. وباستثناء أربعة مشروعات، كان معامل ناكاموتو لدى جميعها من رقم واحد بين المفوَّض إليهم؛ ولم يتجاوز المعامل ثلاثة في نصفها. وفي 17 من الأنظمة الـ21، سيطر أقل من عشرة مشاركين على أغلبية القوة التصويتية، وهو ما «يكفي لحسم أي تصويت». ولاحظ المؤلفون اتجاهًا طفيفًا نحو اللامركزية بمرور الوقت، لكن التفاوت ظل مرتفعًا طوال الفترة.

لا يتحول تركز السلطة المحتملة دائمًا إلى تركز في السلطة المُمارسة. ووجد فريتش وزملاؤه أن مندوبًا واحدًا كبيرًا في Compound كان بإمكانه تغيير نتيجة خمسة من المقترحات التسعة التي صوّت عليها، لكن المندوبين الكبار عمومًا استخدموا قدرًا أقل بكثير من السلطة التي امتلكوها؛ أما ثاني أكبر مندوب في Uniswap، الذي كان يملك نحو 12.8 مليون UNI من عنوان واحد، فلم يسبق له التصويت. كما صوّت المندوبون الكبار والصغار في الغالب بالطريقة نفسها: واختلفوا بشأن 6 من أصل 84 مقترحًا في Compound ومقترح واحد من أصل 10 في Uniswap. لذلك يبدو التركز أقل شبهًا بالهيمنة المستمرة وأكثر شبهًا بحق نقض كامن: فهو يكون أشد أهمية في التصويتات المتقاربة والمحل خلاف، حيث يكون حاسمًا.

المطلعون والمساهمون والتداول قبل التصويت

بحث كيتزلر وباليتي وساغيسي وهاسلهوفر وشتروماير ما إذا كان المساهمون في المشروع نفسه (المطورون وأعضاء الفريق وغيرهم من المستخدمين ذوي المصالح المكتسبة) يهيمنون على الحوكمة. وعبر المنظمات اللامركزية المستقلة الواردة في بياناتهم، امتلك المساهمون في المتوسط الأغلبية اللازمة للتحكم في القرارات في 7.54% على الأقل من هذه المنظمات، وانفردوا باتخاذ قرار بشأن مقترح واحد على الأقل في 20.41% منها. وكان للمساهمين مواقع مركزية في الشبكات التي تربط المصوّتين، وهو ما اعتبره المؤلفون دليلًا على وجود دوائر نفوذ داخلية. ووجدوا أيضًا أن ملكية رموز الحوكمة تغيّرت قبيل التصويت في 1,202 مقترح من أصل 8,116 (14.81%)، بما يتسق مع شراء الرموز أو استعارتها للتأثير في قرارات محددة.

وبالجمع بين بيانات السلسلة وتحليل المنتديات والمقابلات في عشر منظمات لامركزية مستقلة، وجد شارما وزملاؤه ضعف اللامركزية في التصويت في Compound وAssangeDAO وBankless وKrausehouse، وتفاوتًا في «الاستقلالية»: إذ اعتمدت بعض المنظمات اعتمادًا كبيرًا على أطراف ثالثة، مثل شركة أساسية أو لجنة متعددة التوقيعات، لاقتراح القرارات وتنفيذها. وأصبحت منظمة Proof of Humanity، وهي المنظمة الوحيدة في عينتهم التي تعتمد مبدأ صوت واحد لكل شخص، أكثر لامركزية بمرور الوقت. والنتيجة استدلالية وليست قاطعة (حالة واحدة)، لكنها تشير إلى أن مصدر التركز هو قاعدة التصويت، لا التكنولوجيا.

وتردد هذه النتائج صدى «القانون الحديدي للأوليغارشية» لروبرت ميخلز: فالمنظمات التي تبدأ بمشاركة واسعة تميل إلى تركيز السيطرة في مجموعة صغيرة ونشطة ومُحكمة الموارد. وفي المنظمات اللامركزية المستقلة، تكون هذه الآلية ظاهرة على نحو غير مألوف لأن سجل المعاملات علني.

التفويض: الديمقراطية السائلة نظريًا، وتركز الوكالة عمليًا

يُفترض أن يتيح التفويض لحاملي الرموز غير النشطين إسناد ثقلهم إلى ممثلين مطلعين ونشطين، في شكل من أشكال الديمقراطية السائلة. وتُظهر الأدلة مدى ابتعاد الممارسة عن هذه الفكرة.

• من هم المفوَّضون. عرّف فريتش وزملاؤه «مندوبِي المجتمع» بأنهم الذين يحصلون على أقل من نصف أصواتهم من أي حامل واحد. وفي ENS، التي اشترطت التفويض كجزء من التوزيع المجاني للرموز، امتلك مندوبو المجتمع نحو 60% من حقوق التصويت المفوَّضة. أما في Compound وUniswap، فكانت حصتهم أقل من 10%: إذ تركزت معظم القوة التصويتية لدى مندوبين كانوا، عمليًا، حامليًا كبارًا يصوّتون برموزهم الخاصة.
• مقدار ما يُفوَّض. في Uniswap، لم يُفوَّض سوى نحو 20% من إجمالي المعروض (نحو 30% من المعروض المتداول)، ما يعني أن نحو 15% من الرموز المتداولة كان بإمكانها التحكم في الحوكمة.
• آثار التصميم. درس باهاري وتشاندراسيكاران وميسياس وغومادي وداش تصميمات 48 منظمة لامركزية مستقلة نشطة الاستخدام على Ethereum ولديها رأس مال كبير، ويجادلون بأن ثلاث آليات أُدخلت لتحسين الأمن أو المشاركة (تسجيل الرموز والتخزين والتفويض) تسهم بدلًا من ذلك في تركيز القوة التصويتية.

يؤدي التفويض أيضًا إلى خفض التكاليف: يقدّر فايختينغر وزملاؤه أن معاملات التصويت كانت ستكلّف أكثر بكثير لولا التفويض. والمفاضلة حقيقية. فالنظام الذي لا يتضمن التفويض سيشهد مشاركة أقل حتى؛ أما النظام الذي يتضمنه فيحتاج إلى قواعد تحدد من يجوز أن يكون مفوّضًا، والحد الأقصى لما يجوز أن يحوزه المفوّض الواحد، ومتى تنتهي صلاحية التفويضات.

هجمات الحوكمة والاستحواذ عليها

تُعدّ Beanstalk الحالة النموذجية لأنها تُظهر أن قوة التصويت، في ظل القروض الخاطفة، لا يلزم أن تكون مملوكة حتى لدقيقة واحدة. اقترض المهاجم ما يعادل نحو مليار دولار من العملات المستقرة من بروتوكولات الإقراض، وحوّلها إلى مراكز مؤهلة للحوكمة، وصوّت لصالح مقترح قُدّم قبل ذلك بيوم، ونفّذه، كل ذلك ضمن معاملة واحدة، ثم سدد القروض. ويعزو سجلّ المراجعة اللاحقة للهجوم وقوعه إلى غياب مهلة قبل التنفيذ: إذ أتاح مسار الالتزام الطارئ لأغلبية ساحقة التنفيذ فورًا. والدرس آليّ، لكنه عام: يمكن شراء أي قاعدة تقيس قوة التصويت وقت التصويت، لا عند لقطة سابقة، وتسمح بالتنفيذ الفوري، برأس مال مقترض.

وتُظهر Build Finance النسخة الأبطأ. فقد منحت حوكمة Build Finance DAO حاملي الرموز السيطرة على عقد الرمز. ووفقًا لتقرير The Block الصادر في 14 فبراير 2022، رُفض بالتصويت مقترح أول كان سيتيح لصاحبه سكّ الرموز من جانب واحد؛ ثم نقل الفاعل رموزه إلى محفظة منفصلة، وقدّم مقترحًا ثانيًا لم يرصدْه روبوت Discord الخاص بالمجتمع، ومرّره في 10 فبراير. ونقل المقترح إليه عقد الحوكمة ومفاتيح سكّ الرموز والخزانة. وسكّ المهاجم رموز BUILD جديدة، واستنزف مجمعات السيولة على Balancer وUniswap، وباع الأصول التي تحتفظ بها الخزانة، مستوليًا على نحو 160 ETH (نحو $470,000). ووصف أحد أعضاء الفريق الأساسي الخسارة بأنها «كلية ولا يمكن تداركها» بالنسبة إلى أصول الخزانة. وتستند هذه الأرقام إلى تقارير صحفية وتصريحات الفريق، لا إلى تحليل خاضع لمراجعة الأقران.

يوضح مقترح Compound رقم 289 منطقة رمادية بين الهجوم والسياسة. سعى المقترح، الذي أنشأته في 24 July 2024 مجموعة من كبار حاملي الرموز تطلق على نفسها اسم Golden Boys، إلى استثمار 499,000 من COMP من الخزانة لمدة عام في خزنة (goldCOMP)، تتحكم المجموعة بمحفظتها متعددة التوقيعات. كان المقترح قانونيًا بموجب قواعد البروتوكول، وأُقر بنحو 682,000 صوت مقابل 634,000، متجاوزًا النصاب البالغ 400,000؛ ووصفه المعارضون بأنه هجوم على الحوكمة، لأنه كان سيضع أصول الخزانة تحت سيطرة عدد قليل من كبار حاملي الرموز. وأُلغي قبل التنفيذ. ويتوقف اعتبار ذلك هجومًا على الرأي في الغرض من خزانة DAO، وهو سؤال لا تستطيع الشيفرة الإجابة عنه.

وقد ظهرت تدابير دفاعية شائعة: قياس قوة التصويت عند كتلة لقطة تسبق المقترح، وفترات تأخير بين الموافقة والتنفيذ، وأوصياء أو مجالس أمنية تملك صلاحية الاعتراض أو الإيقاف المؤقت، وعتبات تقديم المقترحات. وتوازن كل واحدة منها بين اللامركزية والسلامة، كما تنشئ كل منها مركزًا جديدًا للسلطة يتعين إخضاعه هو نفسه للحوكمة.

الأطر القانونية والمسؤولية

من المرجح أن تُعامل DAO التي لا تتمتع بشكل قانوني، في كثير من النظم القانونية، كشركة تضامن عامة أو جمعية غير مسجلة، مع احتمال تحميل أعضائها المسؤولية عن ديون المنظمة. وقد ظهر نوعان من الاستجابات: قوانين تنشئ أشكالًا مخصصة لهذا الغرض، وإجراءات إنفاذ تتعامل مع DAOs غير المؤطرة قانونيًا بوصفها أشخاصًا اعتباريين.

تحلّ الأطر القانونية بعض المشكلات: فهي تتيح لـ DAO توقيع العقود ودفع الضرائب وحيازة الممتلكات وحماية الأعضاء. ونظّم مشروع CityDAO، وهو تجربة موثقة في هذا الأطلس، نفسه كشركة DAO LLC في وايومنغ لشراء أرض. لكن هذه الأطر تفرض التزامات أيضًا: الوكلاء المسجلون، والإيداعات، والإفصاح عن الملكية المستفيدة، وفي جزر مارشال التحقق من الهوية، بما لا ينسجم بسهولة مع استخدام الأسماء المستعارة. وتُظهر قضيتا Ooki وLido كلفة عدم اعتماد إطار قانوني: إذ يمكن للجهات التنظيمية والمدعين التعامل مع المصوتين بالرموز بوصفهم أعضاءً في شركة تضامن، ما يجعل الأشخاص الأكثر عرضة للمساءلة هم المصوتون النشطون الذين يمكن تحديد هوياتهم. وينشئ ذلك حافزًا معاكسًا للمشاركة، وهو نقيض ما تحتاج إليه الحوكمة.

إعادة التصميم المؤسسي: مجلسا Optimism

يُعدّ Optimism Collective، الذي يحكم مجموعة من شبكات Ethereum «الطبقة الثانية»، المحاولة الأكثر تطورًا لتصحيح حكم الأقلية القائم على الرموز من خلال التصميم الدستوري. وينص دستوره المؤقت، المنشور في April 2022، على إنشاء «نظام ثنائي المجلس» يتعايش فيه حاملو رموز OP و«المواطنون» ويراقب بعضهم بعضًا. ومن بين مبادئه التفسيرية «الحد الأدنى من الحوكمة» و«التفرع والخروج» و«مناهضة حكم الأقلية». ويصف نفسه بأنه مؤقت، على أن تنتهي صلاحيته في موعد لا يتجاوز أربع سنوات بعد اعتماده، لصالح دستور دائم.

• مجلس الرموز. يقرر حاملو الرموز، عبر التصويت المباشر أو من خلال المندوبين، ترقيات البروتوكول والحوكمة، ومخصصات الخزانة، والانتخابات، وبعض حالات العزل. وبموجب الدليل التشغيلي (الإصدار 2.0.0)، تحتاج معظم المقترحات إلى موافقة صريحة من أربعة من بين أكبر 100 مندوب (أو أربعة مواطنين) كي تُطرح للتصويت؛ ويبلغ النصاب 30% من «المعروض القابل للتصويت»، أي رموز OP المفوّضة التي استُخدمت في تصويت خلال الأشهر الستة السابقة؛ وتبلغ عتبات الموافقة عادةً 51% أو 76%. وتخضع قرارات كثيرة لفترة اعتراض.
• مجلس المواطنين. يُقبل المواطنون بناءً على تصديق لا على شراء الرموز، ويمنحهم الدستور المؤقت صلاحية تخصيص تمويل السلع العامة بأثر رجعي، أي مكافآت تُدفع بعد إنجاز العمل الذي يُحكم بأنه أفاد المنظومة. والقصد هو أن يمثل أحد المجلسين رأس المال والآخر المساهمة.
• المؤسسة. تتولى مؤسسة Optimism، وهي كيان في جزر كايمان، رعاية النظام خلال المرحلة الانتقالية، مع صلاحية إدارة الحوكمة وتعديل الدستور المؤقت؛ ويمكن لحاملي الرموز مراقبتها عبر عزل المديرين والاعتراض على التغييرات الضارة في الوثائق التأسيسية.

بوصفها فكرة مؤسسية، يقترب هذا من الدستور المختلط الكلاسيكي: أسس مختلفة للتمثيل في مجلسين مختلفين، مع حق الاعتراض المتبادل بينهما. لكن ما لم ينتجه هذا النموذج بعد هو دليل مستقل على أنه يعمل على نحو أفضل. فما زال اختيار المواطنين، والصلاحيات التقديرية المستمرة للمؤسسة، وقواعد الاعتراض حديثة العهد وكثيرة المراجعة. والأفضل النظر إليه بوصفه تجربة قائمة، لا نموذجًا مثبتًا.

ما لا تُظهره الأدلة

• أن المنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) ذات طابع أوليغارشي على نحو فريد. نادرًا ما تكون البيانات المقارنة عن مشاركة الأعضاء وسيطرتهم في التعاونيات أو الجمعيات أو الشركات المدرجة مكتملة بالقدر نفسه. إن انخفاض الإقبال على التصويت في المنظمات المستقلة اللامركزية، على غرار تصويت المساهمين، أمر حقيقي، لكن المقارنة مع التصويت في الشركات الذي يهيمن عليه المستثمرون المؤسسيون ليست مثالية.
• أن التركز يعني دائمًا وقوع الاستحواذ. غالبًا ما يصوّت المفوّضون الكبار مع المفوّضين الصغار، وكثيرًا ما لا يصوّتون مطلقًا. إن تركز القوة الكامنة يمثل مواطن ضعف، لا دليلًا على إساءة استخدامها.
• الأشخاص الذين يقفون وراء العناوين. لا تستطيع أي من الدراسات على السلسلة تحديد هويات الأفراد. فقد تحتفظ منصات التداول وأمناء الحفظ بالرموز نيابةً عن مستخدمين كثيرين؛ وقد يوزّع فاعل واحد حيازاته على عناوين متعددة.
• السياسة خارج السلسلة. إن نقاشات المنتديات والمفاوضات الخاصة بين كبار الحائزين ونفوذ فرق التطوير الأساسية تظل في معظمها غير مرئية في البيانات على السلسلة. وتُظهر مقابلات شارما وزملائه أن هذا الجانب مهم.
• قابلية التعميم. تأتي معظم البيانات من عدد قليل من بروتوكولات التمويل اللامركزي الكبيرة على إيثيريوم بين عامي 2020 و2023. ولا تحظى المنظمات المستقلة اللامركزية الأصغر حجمًا أو الاجتماعية أو القائمة على مبدأ صوت واحد لكل شخص بالدراسة الكافية.
• أثر الأطر القانونية. لا توجد حتى الآن أدلة منهجية على ما إذا كانت المنظمات المستقلة اللامركزية ذات الأطر القانونية تحكم بصورة أفضل، أو تدوم مدة أطول، أو تواجه نزاعات أقل.

دلالات تصميم المؤسسات

1. قاعدة التصويت أهم من سجل المعاملات. التصويت المرجّح بحسب الرموز هو تصويت المساهمين. فإذا كان الهدف هو الشرعية الديمقراطية لا سيطرة المستثمرين، فيجب أن تكون وحدة التصويت شخصًا أو عضوًا، ما يتطلب شكلًا من أشكال إثبات الشخصية أو العضوية غير القابلة للتحويل.
2. قِس القوة قبل التصويت ونفّذ بعد انقضاء مهلة. إن أخذ لقطات قبل نشر المقترح، وفرض فترات تأخير بين الموافقة والتنفيذ، وغياب المسارات السريعة للطوارئ، كلها أمور تُفشل هجمات القروض السريعة. وهي منخفضة التكلفة وينبغي أن تكون هي القاعدة.
3. تعامل مع التفويض بوصفه تمثيلًا. ينبغي للمفوّضين الإفصاح عن مصالحهم، وفرض حدود قصوى على الوزن المفوّض أو إضمحلاله بمرور الوقت، وإعادة تأكيد التفويض دوريًا، كما يفعل الممثلون في المؤسسات الأخرى.
4. أضف آلية تحقق ثانية لا يمكن شراؤها. إن إنشاء غرفة أو مجلس أو صاحب حق نقض يُختار وفق مبدأ مختلف (المساهمة أو الاختيار بالقرعة أو الخبرة) يجعل الاستحواذ أصعب، شريطة أن تكون آلية اختياره نفسها شفافة وقابلة للطعن.
5. صمّم النظام لمواجهة انخفاض المشاركة. إن تحديد النصاب استنادًا إلى المعروض النشط بدلًا من إجمالي المعروض، ورفع عتبات الموافقة بحسب أهمية القرارات، يحافظان على قابلية الأنظمة للعمل من دون السماح لأقلية صغيرة باتخاذ القرارات بحكم الأمر الواقع.
6. احسم المسألة القانونية مبكرًا. تعرّض المنظمة المستقلة اللامركزية غير المسجلة رسميًا أكثرَ ناخبيها نشاطًا للمسؤولية القانونية عن الشراكة. وينبغي أن يكون اعتماد إطار قانوني، أو اتخاذ قرار صريح بعدم اعتماده، جزءًا من التصميم التأسيسي.

أسئلة مفتوحة

• هل تستطيع أنظمة إثبات الشخصية دعم منظمات مستقلة لامركزية تقوم على مبدأ صوت واحد لكل شخص على نطاق واسع، من دون إعادة إنشاء سجلات هوية مركزية، وما كلفتها من حيث الخصوصية والإقصاء؟
• هل تحدّ النماذج ذات المجلسين أو القائمة على المجالس، مثل نموذج Optimism، من الاستحواذ على نحو قابل للقياس، أم أنها تنقل السلطة إلى الهيئات التي تختار المواطنين وأعضاء المجالس؟
• كيف ينبغي للمحاكم توزيع المسؤولية القانونية في المنظمات المستقلة اللامركزية التي يتخذ فيها عدد قليل من المفوّضين القرارات، فيما لا يصوّت آلاف الحائزين مطلقًا؟
• هل ترتفع المشاركة حين تتعلق الأصوات بقرارات ملموسة ومحلية (كما في أرض CityDAO) بدلًا من معايير البروتوكول؟
• ماذا يحدث لحوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية عندما يصبح وكلاء الذكاء الاصطناعي، العاملون نيابةً عن الحائزين، مفوّضين أو ناخبين؟

المصادر

1. Fritsch, R., Müller, M. and Wattenhofer, R. (2024). Analyzing voting power in decentralized governance: Who controls DAOs? Blockchain: Research and Applications 5(3), 100208. نسخة أولية 2022: arXiv:2204.01176.
2. Feichtinger, R., Fritsch, R., Vonlanthen, Y. and Wattenhofer, R. (2023). The Hidden Shortcomings of (D)AOs: An Empirical Study of On-Chain Governance. arXiv:2302.12125.
3. Barbereau, T., Smethurst, R., Papageorgiou, O., Sedlmeir, J. and Fridgen, G. (2023). Decentralised Finance's timocratic governance: The distribution and exercise of tokenised voting rights. Technology in Society 73, 102251.
4. Kitzler, S., Balietti, S., Saggese, P., Haslhofer, B. and Strohmaier, M. (2025). The Governance of Decentralized Autonomous Organizations: A Study of Contributors' Influence, Networks, and Shifts in Voting Power. ضمن Financial Cryptography and Data Security، سلسلة Lecture Notes in Computer Science، ص ص. 313-330. نسخة أولية: arXiv:2309.14232.
5. Sharma, T., Kwon, Y., Pongmala, K., Wang, H., Miller, A., Song, D. and Wang, Y. (2023). Unpacking How Decentralized Autonomous Organizations (DAOs) Work in Practice. arXiv:2304.09822.
6. Pahari, V., Chandrasekaran, B., Messias, J., Gummadi, K. P. and Dash, A. (2026). On the Centralization of Governance Power in Decentralized Autonomous Organizations. arXiv:2604.25959.
7. Rekt (2022). Beanstalk - REKT، 18 أبريل 2022.
8. Tally. Compound Proposal 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP (سجل مقترح على السلسلة، يوليو 2024).
9. الهيئة التشريعية لولاية وايومنغ (2021). Enrolled Act No. 73 (SF0038): Decentralized autonomous organizations. W.S. 17-31-101 إلى 17-31-116.
10. الهيئة التشريعية لولاية وايومنغ (2024). Enrolled Act No. 23 (SF0050): Wyoming Decentralized Unincorporated Nonprofit Association Act. W.S. 17-32-101 إلى 17-32-129.
11. MIDAO. Marshall Islands DAO LLC documentation (ملخص الجهة المقدمة للخدمة للتشريعات الخاصة بالمنظمات المستقلة اللامركزية في جزر مارشال).
12. لجنة تداول السلع الآجلة (2023). Statement of CFTC Division of Enforcement Director Ian McGinley on the Ooki DAO Litigation Victory، 9 يونيو 2023.
13. محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا (2024). Samuels v. Lido DAO, No. 23-cv-06492-VC, Order re Motions to Dismiss، 18 نوفمبر 2024.
14. Optimism Collective (2022). Working Constitution of the Optimism Collective، 26 أبريل 2022.
15. Optimism Collective. Operating Manual of the Optimism Collective, version 2.0.0.
16. Copeland, T. (2022). Build Finance DAO suffers 'hostile governance takeover,' loses $470,000. The Block، 14 فبراير 2022.
17. جمهورية جزر مارشال (2022). Decentralized Autonomous Organization Act 2022، P.L. 2022-50 (PacLII).