Gobernanza de los fondos soberanos

Un fondo soberano de inversión (SWF) es un fondo de inversión propiedad del Estado que posee activos financieros, a menudo en el extranjero, con objetivos a largo plazo: ahorrar ingresos procedentes de recursos no renovables para las generaciones futuras, estabilizar los presupuestos cuando fluctúan los precios de las materias primas o invertir los superávits. Su gobernanza determina si el dinero queda protegido de la política cortoplacista y del saqueo, o si se convierte en una caja para gastos discrecionales.

• Base jurídica y mandato: una ley o disposición constitucional que defina el propósito del fondo.
• Normas de depósito y retirada: por ejemplo, una regla fiscal según la cual solo pueda gastarse el rendimiento real esperado.
• Separación entre propietario y gestor: un ministerio establece el mandato; un gestor con independencia operativa realiza las inversiones.
• Inversión en el extranjero para evitar el recalentamiento de la economía nacional y diversificar.
• Criterios de inversión ética y responsable.
• Transparencia: cuentas públicas, auditorías y listas de participaciones.
• Dividendos para la ciudadanía: pagar directamente a los residentes una parte del rendimiento.

Los fondos responden a la maldición de los recursos: pueden aislar las finanzas públicas de la volatilidad de los precios, reducir la presión de la «enfermedad holandesa» sobre los tipos de cambio y convertir un activo agotable en uno permanente. Los Principios de Santiago (2008) son 24 principios y prácticas generalmente aceptados, elaborados por el Grupo Internacional de Trabajo sobre Fondos Soberanos de Inversión y acogidos favorablemente por el Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI; establecen buenas prácticas sobre marcos jurídicos, gobernanza, rendición de cuentas e inversión. Que los recursos sean perjudiciales depende de las instituciones: Mehlum, Moene y Torvik (2006) sostienen que la riqueza en recursos es una bendición cuando las instituciones favorecen a los productores y una maldición cuando favorecen a quienes se apropian de las rentas, por lo que las reglas de un fondo solo son tan sólidas como las instituciones que las hacen cumplir. Los dividendos para la ciudadanía añaden un mecanismo político: un grupo de beneficiarios que se opone a que se saquee el fondo, a costa de reducir lo que se ahorra o se destina a bienes públicos.

• Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega (fundado como Fondo Petrolero del Gobierno, 1990): gestionado por el banco central conforme a un mandato del Ministerio de Finanzas, con un Consejo de Ética independiente y una regla fiscal.
• Fondo Permanente de Alaska (establecido mediante una enmienda constitucional en 1976): paga a cada residente que cumple los requisitos un dividendo anual del Fondo Permanente, que se abona desde 1982.
• Kuwait, Abu Dabi, Singapur (GIC, Temasek), China (CIC) gestionan grandes fondos con menos divulgación pública.
• El 1MDB de Malasia, un fondo estatal de desarrollo, se convirtió en el centro de un gran escándalo de malversación: un ejemplo de salvaguardias fallidas.

Los fondos pueden utilizarse para afianzar a los gobernantes: cuando el ejecutivo controla las retiradas sin supervisión parlamentaria, como ocurría con los fondos extrapresupuestarios de Turkmenistán bajo Niyazov, pueden ocultar el gasto a la ciudadanía. En ocasiones, los gobiernos extranjeros consideran que las inversiones de los SWF son amenazas estratégicas. Se critica a los programas de dividendos por convertir la riqueza pública en consumo privado y por generar presión contra los impuestos.

Fondos bien gobernados, como el de Noruega, han acumulado activos muy cuantiosos y han mantenido la estabilidad política. Los datos de Alaska sugieren que un dividendo anual universal no redujo el empleo agregado. Los fondos con reglas débiles se han agotado o se han utilizado indebidamente con frecuencia.