Governance staatlicher Vermögensfonds

Ein Staatsfonds (Sovereign Wealth Fund, SWF) ist ein staatseigener Investmentfonds, der langfristig Finanzvermögen hält, oft im Ausland: um Einnahmen aus nicht erneuerbaren Ressourcen für künftige Generationen zu sparen, Haushalte bei schwankenden Rohstoffpreisen zu stabilisieren oder Überschüsse zu investieren. Seine Governance entscheidet darüber, ob das Geld vor kurzfristigen politischen Interessen und Diebstahl geschützt ist oder zu einem Selbstbedienungsfonds wird.

• Rechtsgrundlage und Mandat: ein Gesetz oder eine Verfassungsbestimmung, das beziehungsweise die den Zweck des Fonds festlegt.
• Einzahlungs- und Entnahmeregeln: zum Beispiel eine Fiskalregel, nach der nur die erwartete reale Rendite ausgegeben werden darf.
• Trennung von Eigentümer und Verwalter: Ein Ministerium legt das Mandat fest; ein operativ unabhängiger Verwalter investiert.
• Investitionen im Ausland, um eine Überhitzung der Binnenwirtschaft zu vermeiden und zu diversifizieren.
• Ethische und verantwortungsbewusste Anlagekriterien.
• Transparenz: öffentliche Rechnungslegung, Prüfungen und Listen der Vermögensbestände.
• Bürgerdividenden: direkte Auszahlung eines Teils der Rendite an die Einwohner.

Fonds sind eine Reaktion auf den Ressourcenfluch: Sie können die öffentlichen Finanzen von volatilen Preisen abschirmen, den durch den „Holländische-Krankheit“-Effekt bedingten Druck auf Wechselkurse verringern und einen sich erschöpfenden Vermögenswert in einen dauerhaften umwandeln. Die Santiago-Prinzipien (2008) sind 24 allgemein anerkannte Prinzipien und Praktiken, die von der International Working Group of SWFs ausgearbeitet und vom Internationalen Währungs- und Finanzausschuss des IWF begrüßt wurden; sie legen bewährte Praktiken für Rechtsrahmen, Governance, Rechenschaftspflicht und Investitionen dar. Ob Ressourcen schaden, hängt von den Institutionen ab: Mehlum, Moene und Torvik (2006) argumentieren, dass Ressourcenreichtum dort ein Segen ist, wo Institutionen Produzenten begünstigen, und dort ein Fluch, wo sie Rent-Seeker begünstigen; die Regeln eines Fonds sind daher nur so stark wie die Institutionen, die sie durchsetzen. Bürgerdividenden ergänzen einen politischen Mechanismus: eine Gruppe von Empfängern, die sich gegen eine Plünderung des Fonds zur Wehr setzt – um den Preis, dass weniger gespart oder für öffentliche Güter ausgegeben wird.

• Norwegens Government Pension Fund Global (1990 als Government Petroleum Fund gegründet): wird von der Zentralbank auf Grundlage eines Mandats des Finanzministeriums verwaltet, mit einem unabhängigen Ethikrat und einer Fiskalregel.
• Alaska Permanent Fund (1976 durch eine Verfassungsänderung eingerichtet): zahlt allen anspruchsberechtigten Einwohnern jährlich eine Permanent Fund Dividend, die seit 1982 ausgezahlt wird.
• Kuwait, Abu Dhabi, Singapur (GIC, Temasek) und China (CIC) verwalten große Fonds mit geringerer öffentlicher Offenlegung.
• Malaysias 1MDB, ein staatlicher Entwicklungsfonds, wurde zum Zentrum eines großen Veruntreuungsskandals: ein Beispiel für versagte Schutzvorkehrungen.

Fonds können dazu dienen, Machthaber zu festigen: Wenn die Exekutive Entnahmen ohne parlamentarische Kontrolle steuert, wie bei den außerbudgetären Fonds Turkmenistans unter Nijasow, können sie Ausgaben vor den Bürgern verbergen. Ausländische Regierungen betrachten Investitionen von SWFs mitunter als strategische Bedrohung. Dividendenmodelle werden dafür kritisiert, öffentliches Vermögen in privaten Konsum umzuwandeln und den Druck gegen Steuern zu verstärken.

Gut geführte Fonds wie der norwegische haben sehr große Vermögen aufgebaut und sind dabei politisch stabil geblieben. Erkenntnisse aus Alaska deuten darauf hin, dass eine universelle jährliche Dividende die Gesamtbeschäftigung nicht verringerte. Fonds mit schwachen Regeln wurden häufig aufgebraucht oder missbraucht.