Polyzentrisches Recht

Recht muss nicht von einem einzigen territorialen Souverän ausgehen. In einer polyzentrischen Rechtsordnung überschneiden sich mehrere Normgeber und Gerichte, und Menschen können diejenige wählen, die für ein bestimmtes Verhältnis gilt, oder sie wird ihnen zugewiesen.

Bruce Bensons The Enterprise of Law (1990) argumentiert, dass sich Gewohnheits- und Kaufmannsrecht historisch ohne den Staat entwickelten und dass der Wettbewerb zwischen Anbietern die Qualität des Rechts verbessern würde. Vincent Ostroms Polyzentrizität ist eine weiter gefasste, weniger radikale Idee: viele Entscheidungszentren, die unter einem übergreifenden Regelwerk arbeiten.

• Das mittelalterliche Europa kannte kirchliche, königliche, grundherrliche, städtische und kaufmännische Gerichtsbarkeiten nebeneinander.
• Handelsparteien entziehen sich heute routinemäßig per Vertrag den staatlichen Gerichten und wählen die Schiedsgerichtsbarkeit.
• Das Dubai International Financial Centre betreibt englischsprachige Common-Law-Gerichte in einem Land mit kontinentaleuropäisch geprägtem Zivilrecht.

Emily Kadens (2012) zeigt, dass das „gewohnheitsrechtliche Kaufmannsrecht“ (customary law merchant) zu einem großen Teil ein Mythos war: Kaufleute stützten sich stark auf Verträge und auf öffentliche Gerichte. Kritiker verweisen zudem auf Forum Shopping, ungleichen Zugang für schwächere Parteien und fehlenden Schutz für Dritte, die nie einen Anbieter gewählt haben.

Teilweise polyzentrische Arrangements sind verbreitet und stabil, wenn ein Staat weiterhin die Durchsetzung garantiert. Für eine vollständig polyzentrische Ordnung ohne jeden übergreifenden Durchsetzer gibt es im Atlas kein gegenwärtiges Beispiel.