Den Staat sehen (Lesbarkeit und Hochmoderne)

Staaten müssen erkennen können, was sie regieren: wer wo lebt, was die Menschen besitzen und was sie produzieren. Dazu vereinfachen sie. Sie führen Nachnamen, standardisierte Maße, Katasterkarten, geplante Raster und einheitliche Anbaukulturen ein. James C. Scotts Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed (1998) argumentiert, dass diese Vereinfachungen, die er Lesbarkeit nennt, für Besteuerung, Wehrpflicht und Wohlfahrt notwendig sind, aber gefährlich werden, wenn Planer die vereinfachte Karte mit dem Gebiet verwechseln und versuchen, die Gesellschaft so umzugestalten, dass sie der Karte entspricht.

Das Buch erläutert ein Muster groß angelegter Fehlschläge im 20. Jahrhundert, von der sowjetischen Kollektivierung bis zu geplanten Städten, und leitet daraus eine allgemeine Erkenntnis ab: Komplexe soziale und ökologische Systeme beruhen auf praktischem lokalem Wissen, das zentrale Planungen nicht erfassen können.

Lesbarkeit

Vormoderne Staaten waren teilweise blind: Sie wussten wenig über die Menschen unter ihrer Herrschaft. Moderne Staaten machten Gesellschaften durch feste Nachnamen, Grundbücher, standardisierte Gewichte und Sprachen, Bevölkerungsregister und Statistiken lesbar. Lesbarkeit ermöglicht sowohl Wohlfahrt als auch Repression und verändert zugleich das, was sie misst: Menschen und Landschaften werden neu geordnet, damit sie den Kategorien entsprechen.

Wissenschaftliche Forstwirtschaft

Scotts einleitendes Beispiel ist die wissenschaftliche Forstwirtschaft im Deutschland des 18. Jahrhunderts. Um Holzerträge berechnen zu können, ersetzten Förster vielfältige Wälder durch gleichförmige Bestände schnell wachsender Arten, die in Reihen gepflanzt wurden. Der erste Umtrieb war produktiv; spätere Umtriebe litten unter Bodenverarmung, Schädlingen und Stürmen – ein Rückgang, den die Förster Waldsterben nannten. Der vereinfachte Wald funktionierte auf dem Papier und versagte in der Praxis.

Vier Elemente des Desasters

Scott argumentierte, dass die schlimmsten Fehlschläge nur dann eintraten, wenn vier Elemente zusammenkamen:

1. Administrative Ordnung von Natur und Gesellschaft durch Lesbarkeit.
2. Hochmoderne Ideologie: ein kraftvolles Vertrauen in wissenschaftlichen und technischen Fortschritt, rationale Gestaltung der sozialen Ordnung und Beherrschung der Natur.
3. Ein autoritärer Staat, der bereit und in der Lage ist, Zwang zur Umsetzung von Entwürfen einzusetzen.
4. Eine darniederliegende Zivilgesellschaft, die keinen Widerstand leisten kann, häufig nach Krieg, Revolution oder wirtschaftlichem Zusammenbruch.

Mētis

Dem Hochmodernismus stellte Scott mētis gegenüber (griechisch für List oder praktische Intelligenz): das in lokaler Erfahrung, handwerklichem Können und Anpassung verankerte Wissen, das sich nicht ohne Weiteres niederschreiben oder übertragen lässt. Das Wissen von Landwirten über Mikroklimata oder die informelle Nutzung von Straßen durch Anwohner sind Beispiele dafür. Pläne, die mētis ignorieren, zerstören die Anpassungsfähigkeit, von der Systeme abhängen. Das Argument erinnert an Friedrich Hayeks These, dass das Wissen über konkrete Umstände verstreut ist und nicht zentralisiert werden kann; Scott richtet es jedoch sowohl gegen Vereinfachungen durch den Staat als auch durch den Markt.

• Sowjetische Kollektivierung (ab 1929) zwang Bauern in große Kollektivwirtschaften, zerstörte lokales landwirtschaftliches Wissen und trug zu einer katastrophalen Hungersnot bei.
• Ujamaa-Villagisierung in Tansania (1973–1976) brachte Millionen Menschen auf dem Land in geplante Dörfer, oft mit Gewalt, und führte zu schlechten Ergebnissen für die Landwirtschaft.
• Brasília, 1960 eingeweiht und von Lúcio Costa und Oscar Niemeyer entworfen, verkörperte die modernistische Planung; James Holstons Ethnografie beschrieb, wie sich das informelle Leben der Bewohner weitgehend außerhalb des Plans und um ihn herum in Satellitenstädten entwickelte.
• Le Corbusiers Städtebau und die Wohnsiedlungen der Nachkriegszeit wandten dieselben Prinzipien der Funktionstrennung und geometrischen Ordnung an, oft mit schlechten sozialen Folgen.
• Grüne Revolution auf Bali: J. Stephen Lansing zeigte, dass ein System von Wassertempeln die Bewässerung und Brache auf den Reisterrassen koordinierte; als Entwicklungsplaner den kontinuierlichen Anbau förderten, ohne dieses System zu berücksichtigen, folgten Schädlingsausbrüche und Wasserknappheit, und die Behörden erkannten später die Rolle der Tempel an.

• Der Staat ist nicht ein einziges Auge: Tania Murray Li argumentierte, Scotts Bild eines allsehenden Staates „da oben“ vernachlässige die vielen Akteure, die regieren (Reformer, Wissenschaftler, NGOs), die umfassendere Rationalität des Verbesserns jenseits des autoritären Hochmodernismus und die widersprüchlichen Auswirkungen von Vorhaben, die „scheitern“ und dennoch das Leben umgestalten.
• Erfolge der Lesbarkeit: Öffentliche Gesundheit, Impfungen, Sozialversicherung und allgemeine Schulbildung beruhen auf denselben Instrumenten, die Scott kritisiert; Kritiker sagen, er unterschätze sie.
• Romantisierung des Lokalen: Lokale Praktiken können ausgrenzend, ungleich oder ökologisch schädlich sein, und mētis kann Herrschaft bewahren.
• Auch Märkte vereinfachen: Manche Leser verstanden das Buch als rein staatsfeindlich; Scott selbst merkte an, dass die großflächige kapitalistische Landwirtschaft und die Standardisierung durch Unternehmen ähnliche Vereinfachungen hervorbringen.
• Fallauswahl: Die dramatischsten Beispiele stammen aus autoritären Regimen, weshalb die Theorie möglicherweise mehr über Autoritarismus als über Planung aussagt.

Seeing Like a State zählt seit 1990 zu den einflussreichsten Werken der Politikwissenschaft und Anthropologie und wird in der Entwicklungsforschung, Stadtplanung, Ökologie, Softwaretechnik und KI-Ethik zitiert. Sein bleibender Beitrag ist eine Reihe von Gestaltungswarnungen: kleine, reversible Schritte bevorzugen; lokale Rückkopplung und Beteiligung einbauen; davon ausgehen, dass Pläne auf eine Weise falsch sein werden, die Planer nicht vorhersehen können; und messbare Ersatzindikatoren nicht mit den Zielen verwechseln, für die sie stehen. Diese Warnungen gelten unmittelbar für datenbasierte und algorithmische Governance, die auf neuen Formen der Lesbarkeit beruht.

• Tania Murray Li, „Beyond 'the State' and Failed Schemes“ (2005)
• James C. Scott, Seeing Like a State (Yale University Press, 1998)
• J. Stephen Lansing, Priests and Programmers (Princeton University Press, 1991)
• James Holston, The Modernist City: An Anthropological Critique of Brasília (University of Chicago Press, 1989)