辅助性原则

理念

辅助性原则回答了一个反复出现的制度设计问题：当多个层级的权威（家庭、社团、自治市、地区、国家、联盟）都可能采取行动时，应由哪一级行动？该原则推定由规模最小或距离最近的单位行使权力，并要求更高层级为其介入提供正当理由。较高层级在 subsidium 的拉丁语原义——援助——上是辅助性的：它们的存在是为了支持较低层级，而非取而代之。

这一原则有两个常被忽视的方面。消极方面禁止较高层级的权力机构接管较低层级能够履行的任务。积极方面则要求较高层级在较低层级无力应对时提供帮助，因此既可能成为中央采取行动的理由，也可能限制中央行动。

理论

起源

这一理念的若干要素见于亚里士多德关于家庭、村庄和城邦的论述，也见于约翰内斯·阿尔图修斯的 Politica（1603），该书将政治秩序描述为由多个联合体层层嵌套而成的联邦。现代表述源于天主教社会训导。在《四十周年通谕》（Quadragesimo Anno，1931）中，庇护十一世宣称，把较小且从属的组织能够完成的工作交给更大、更高层级的联合体，是一种不公，也会扰乱正当秩序；他还补充说，社会活动应当帮助社会机体的成员，绝不能摧毁或吸收他们。

自由主义、联邦主义与社群主义解读

安德烈亚斯·福勒斯达尔的综述区分了几种正当化依据：保护个人自由以及公民社会中的社团免受国家侵扰；通过使决策层级与其影响范围相匹配来提高效率（这一理念接近财政联邦主义和蒂布特模型）；通过让决策贴近受影响者来增进民主参与；以及尊重社群的认同。每种解读都支持不同的权力配置，而且它们之间可能发生冲突。

欧盟法中的辅助性原则

《马斯特里赫特条约》（1992）将辅助性原则确立为欧洲共同体法的一项一般原则。《欧洲联盟条约》第5(3)条现规定，在非属欧盟专属权限的领域，只有当成员国在中央、地区或地方层级无法充分实现拟议行动的目标，而基于行动的规模或效果，由欧盟层级采取行动能够更好地实现这些目标时，欧盟方可采取行动。

第2号议定书赋予各国议会一项预警机制。每个议会有两票，并有八周时间就法案草案提交附有理由的意见。如果意见所代表的票数至少达到总票数的三分之一（司法和内政事务领域为四分之一），委员会必须重新审查提案（“黄牌”）；在普通立法程序下，简单多数则会触发力度更强的“橙牌”程序。欧盟法院可以撤销违反辅助性原则的法案，但迄今为止，该院给予欧盟机构很大的裁量空间。

多中心治理

埃莉诺·奥斯特罗姆和文森特·奥斯特罗姆关于多中心性的研究通过另一条路径得出了相似结论：多个尺度上相互重叠的决策中心往往更能适应地方条件；埃莉诺·奥斯特罗姆关于公地的设计原则也包括大型系统中的“嵌套式组织”。辅助性原则可以被视为这一经验性发现的规范性对应原则。

现实案例

欧盟黄色卡片：该门槛已三次达到。2012年，针对关于集体行动权的“Monti II”提案，欧盟委员会撤回了提案，同时坚持认为该提案符合辅助性原则。2013年，针对欧洲检察官办公室提案，以及2016年针对《派遣工人指令》的修订，欧盟委员会均维持了原提案。橙色卡片从未触发。
地方自治：欧洲委员会的《欧洲地方自治宪章》（1985）规定，公共职责通常应优先由最接近公民的当局行使。
瑞士联邦制：各州和市镇在税收、教育和归化方面保有广泛权力；联邦层面的行动须获得宪法授权，且往往需经公民投票批准。
参与式预算和社区委员会通过将支出决策下放至各区，在城市层面落实辅助性原则。
公地治理：奥斯特罗姆研究的灌溉系统、渔业和森林，往往在地方使用者于上级机关设定的框架内制定规则时运作得最好。

批评

不确定性：该原则没有说明哪个层级“有能力”采取行动；这取决于对效率、外部性和价值观等问题存在争议的判断。批评者称其为程序性口号，而非规则。
执行乏力：欧盟黄色卡片极少触发，欧盟委员会通常维持其提案；欧盟法院从未仅因违反辅助性原则而撤销一项法案。
被用于集权：由于其积极面为中央层面的帮助提供正当性，只要地方单位被认为能力不足，辅助性原则就可能使中央权力扩张获得合法性。
地方支配：较小的单位并不会自动更民主；地方多数可能压迫少数群体，权力下放也可能巩固地方精英的地位，或引发逐底竞争。
集体行动问题：气候变化、疫情和金融稳定都涉及地方单位无法内部化的外部性，因此强烈偏向地方层级的推定可能延误必要行动。

结果

辅助性原则作为一项原则得到广泛认可，但作为一项规则的约束力较弱。它的实际影响与其说来自法院，不如说来自迫使较高层级为其行动提供理由、并赋予较低层级发言权的程序，例如欧盟预警机制或宪法中对地方权限的清单式规定。联邦制、城市网络和数字平台的设计者可以借鉴其双重结构：默认地方自治，同时明确要求在地方能力不足时由较高层级提供帮助。