政治代表

在任何规模大于全体公民大会的政治共同体中，大多数人都无法直接参与大多数决策。代表制是指由一些人代替其他人行事的实践。正如汉娜·皮特金所说，它也是一种悖论：被代表者在某种意义上得以呈现，却并非字面意义上亲临其境。

代表制不仅是直接民主的替代方式。其支持者认为，代表制能够促成大众集会无法实现的审议、专业分工与妥协，并能过滤激情。批评者则认为，代表制使公民沦为旁观者，并造就了一个拥有自身利益的政治阶层。

皮特金的四种观点

在《代表的概念》（1967）中，皮特金区分了：

• 形式主义代表：代表制之前和之后的制度安排，即授权（代表如何取得其代表资格）与问责（如何对代表实施制裁）。
• 描述性代表：代表与被代表者在多大程度上相似，例如在性别、阶级、族裔或地区方面。
• 象征性代表：代表者对于被代表者所具有的意义，以及被代表者感到自己受到代表的感受。
• 实质性代表：以回应被代表者的方式，按照其利益行事。

受托代表与委托代表

埃德蒙·伯克在1774年告诉布里斯托尔的选民，代表不仅欠他们勤勉，也欠他们判断力；议会是一个国家的审议机构，而不是来自不同利益群体的大使组成的会议。这种受托代表模式与委托代表模式形成对照；在后者中，代表遵循选民的指示。政党执政的纲领授权理论介于二者之间：选民选择一套纲领，代表则受其约束。

曼斯布里奇的类型学

简·曼斯布里奇区分了承诺型代表（兑现竞选承诺）、预期型代表（根据选民在下次选举中会奖赏什么而采取行动）、陀螺仪型代表（选民挑选那些其内在准则值得信任的人），以及替代型代表（代表自己选区之外的人，例如立法者为某个全国性少数群体发声）。她还指出，当利益尚未明晰，以及群体长期以来缺乏信任时，描述性代表尤其有价值。

选举与抽签

伯纳德·马宁指出，现代代议制政府的缔造者有意选择选举而非抽签；古代民主政体曾以抽签选出大多数官职的任职者。他认为，选举具有贵族制成分：选举会挑选被认为更优秀的人，因此往往会形成一个独特的政治精英阶层。这一分析构成了人们重新关注抽签制和公民大会的理论基础。

代表性主张

迈克尔·索沃德将代表重新界定为一种主张：某人宣称自己或他人代表某个选区，而受众会接受或拒绝这一主张。这种“建构主义转向”有助于解释社会运动、非政府组织、名人和网络社群如何声称代表从未投票支持他们的人。

• 选举制度塑造代表方式：政党名单比例代表制（PR）、单记可让渡投票制和混合成员比例代表制等比例制，使席位数大致与得票数成比例；单一选区相对多数制则强调地域联系和对个别议员的问责。
• 配额与保留席位：许多国家为女性或少数群体保留席位或候选人名额。印度1992年的宪法修正案为女性保留了三分之一的村委会领导职位。
• 随机抽选机构：爱尔兰公民大会和不列颠哥伦比亚省公民大会采用分层抽签，组建具有描述性代表性的机构，其建议提交公民投票。
• 流动民主允许每位公民逐项选择直接投票，或将自己的选票委托给其选择的代表。
• 未来世代：威尔士未来世代专员等职位，尝试代表那些因尚未出生而无法投票的人。

• 卢梭的反对意见：主权不可被代表；一个选举代表的人民，只在选举日当天是自由的。
• 精英主义：米歇尔斯的寡头统治铁律和马南的分析表明，代议制机构往往会产生一个利益各异的独立阶层。
• 回应性差距：对若干民主国家的研究发现，政策更紧密地反映富裕公民的偏好，而非其他人的偏好；这引出了代表究竟代表谁的问题。
• 本质主义：描述性代表制的批评者警告说，这种制度可能假定群体中的所有成员都拥有共同利益，并可能将身份固化为固定类别。
• 问责局限：选举是粗疏的工具，每隔几年才把许多议题捆绑成一个选择。

代表制仍是大型政体作出决策的主导方式，实证研究表明，代表者是谁会影响决策内容。一项利用印度随机分配的保留席位制度开展的现场实验发现，女性领导人会更多投资于更贴近女性所表达优先事项的公共产品，例如饮用水。实践中的前沿是混合制度：由民选立法机构辅以随机抽选的议会、委托投票平台，以及代表非选民的职位。

• Suzanne Dovi 和 Wendy Salkin，《政治代表》，斯坦福哲学百科全书
• Jane Mansbridge，《重新思考代表制》（2003）
• Jane Mansbridge，《黑人应当代表黑人、女性应当代表女性吗？》（1999）
• Chattopadhyay 和 Duflo，《女性作为政策制定者》（2004）
• Edmund Burke，《致布里斯托尔选民的演讲》（1774）
• Hanna F. Pitkin，《代表的概念》（加利福尼亚大学出版社，1967）
• Bernard Manin，《代议制政府的原则》（剑桥大学出版社，1997）