領域自治を持続させるものとは何か？オーランド諸島から香港まで

領域自治とは、独立を伴わずに国家領域の一部に自治権を付与することであり、民族的・言語的・島嶼的な差異に対処する最も古くからある手段の一つである。ほとんど暴力を伴わずに1世紀にわたり続いている制度もある。一方、分離危機に陥ったもの、中央政府によって骨抜きにされたもの、独立への通過点となったものもある。本研究は、オーランド諸島、南チロル、グリーンランド、ブーゲンビル、カタルーニャ、スコットランド、香港の7事例と、比較研究を通じた南コーカサスの自治制度を比較し、持続性の高い制度と脆弱な制度を分けるものは何かを問う。証拠が示すのは5つの要因である。すなわち、外部の後ろ盾または保証、中央政府が単独で変更できない制度的固定、権限と財源の明確かつ定期的に再交渉される分担、多様性を内包する自治地域内での権力分有、そして自治が自己決定の表現ではなく代替物だという強い不満が存在しないことである。自治は分離主義に対する確実な治療法でも、その原因でもない。その効果は、制度設計と導入時期に大きく左右される。

主な知見

• 対象事例のうち最も持続性の高い制度であるオーランド諸島（1920–1921年以降）と南チロル（1946年、1972年）は、国際協定、一方的な変更を防ぐ制度的固定、言語と土地の詳細な保護を組み合わせている。
• オーランド自治法は、フィンランド議会が憲法上の手続きに従い、かつオーランド議会の同意を得た場合にのみ改正できる。南チロルの1972年規程は、ほとんどの権限を地域から県へ移した。県はその領域内で徴収される税のほぼ90%を保持している。
• グリーンランドは段階的な道筋を示している。1979年の自治政府（住民投票で賛成73%）、2009年の自治（賛成76%）、そしてグリーンランドの人々が決定する独立への法的経路である。デンマークへの財政的依存が、独立に対する主な歯止めとなっている。
• 2001年のブーゲンビル和平協定は自治と住民投票をもたらし、2019年の住民投票では98.31%が独立に賛成した。その結果は2026年8月27日にパプアニューギニア議会に提出されたが、2026年10月下旬までに批准投票は実施されておらず、指導者フォーラムは勧告する独立時期を2027年から2030年に変更した。
• カタルーニャとスコットランドの事例は、民主主義国家における交渉による自治が、強い独立運動と共存しうることを示している。両者の経過が分かれたのは、スペインの憲法上の枠組みが合法的な住民投票を認めなかった一方、英国は2014年に住民投票に合意したものの、その後、最高裁判所によれば、再度実施する権限をウェストミンスターに留保したためである。
• 香港は、独立した保証を欠く自治の限界を示している。1984年の共同宣言は50年間の高度な自治を約束したが、2020年の国家安全維持法、2021年の選挙制度改革、2024年の第23条条例により、2047年を大幅に前にして北京に権力が集中した。
• 国をまたいだ研究によれば、自治は紛争の履歴がない場合には紛争を防ぐ傾向があるが、紛争後に導入される自治は、それだけでは「不十分で、時機を逸している」可能性がある。また、地域政党、境界の設計、「中核」地域の有無によって効果は左右される。

研究課題と対象範囲

領域自治を持続させるものは何か。ここで「持続する」とは、その制度が自治として機能し続け、暴力的紛争に崩壊することも、中央政府によって空洞化されることも、当事者の一方の意思に反して分離独立への過渡的な段階となることもないことを意味する。合意による独立は必ずしも失敗ではない。独立への法的経路が制度に組み込まれているグリーンランドとブーゲンビルは、別個の類型として扱う。

本稿では、全地域が同じ権限を持つ全面的な連邦制ではなく、1つまたは少数の地域が他の地域にはない権限を持つ非対称的自治に焦点を当てる。全面的な連邦制については、関連する別の研究で扱う。対象事例は以下のとおりである。

• オーランド諸島（フィンランド）：非武装化された、スウェーデン語話者の島嶼自治地域。
• 南チロル（イタリア）：ドイツ語とラディン語を話す州で、二国間の国際的な支えを持つ。
• グリーンランド（デンマーク）：法律に独立への道筋が定められた北極圏の自治地域。
• ブーゲンビル（パプアニューギニア）：独立住民投票を実施する紛争後の自治地域。
• カタルーニャ（スペイン）とスコットランド（英国）：強力な独立運動を擁する民主主義国の権限移譲地域。
• 香港（中国）：自治が条約によって約束された特別行政区。

ルース・ラピドス、ハースト・ハナム、ヤシュ・ガイ、マーク・ウェラーとシュテファン・ヴォルフ、スヴァンテ・コーネルによる比較研究、および自治と紛争に関する計量研究を参照する。

背景

ラピドスは自治を、住民の多様性を尊重しながら国家の統一を保つため、権限を分散させる手段と定義した。ハナムの研究書 Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination は、いずれの側も自らの原則を放棄することなく、競合する主張を調整する方法として自治を位置づけた。ガイが編者を務めた論集 Autonomy and Ethnicity（2000年）は、カナダ、インド、中国、南アフリカ、エチオピア、パプアニューギニア、スペインなどを扱う章を収め、自治が紛争管理の手段のなかで、最も強く求められる一方、最も強く拒まれるものの一つであることを強調した。

この分野の文献には、相反する2つの懸念が通底している。一方の見方では、自治は穏健な要求を満たし、国家の統一を保つ譲歩である。もう一方の見方は、2002年にスヴァンテ・コーネルが最も明確に論じたように、自治が分離独立の可能性を高める制度、エリート、アイデンティティを生み出しうるとする。コーネルの根拠はジョージアの事例に基づく。同国の5つの少数民族集団のうち、自治的地位を持つ2集団、すなわちアブハズ人と南オセチア人だけが、政府との武力紛争に加わった。

シュテファン・ヴォルフとマーク・ウェラーは、Autonomy, Self-Governance and Conflict Resolution（2005年）およびその後の研究で、この議論は二分法的すぎると論じた。近年の多くの和平合意では、領域的な自治統治が「複合的な権力分有」パッケージの中核となり、中央レベルでの代表、 人権保障、国際的関与、紛争解決手続きも組み合わされている。自治が機能するかどうかは、パッケージ全体に左右される。

方法と出典

代表性ではなく、結果（持続的、移行期、係争中、侵食された）に幅が出るよう選んだ事例を構造化して比較する。各事例について、設立文書、保障の仕組み、権限の範囲と財政上の取り決め、内部の権力分有規則、そして2026年までの経過を特定する。入手可能な場合は一次資料（共同宣言、スペインの裁判所判決および法律、英国最高裁判所の記録、オーランド議会自身による自治に関する説明）を用い、それ以外については二次資料を用いる。次に、自治と紛争に関する3つの国際比較研究に照らして各事例を検討する。

この比較には限界がある。著名な事例が含まれており、そうした事例は通常、並外れて成功しているか、非常に深刻な問題を抱えているかのどちらかである。また、各事例で異なる富、地理、自治国の民主主義の質の影響と、自治そのものの影響とを切り分けることはできない。

知見1：持続的な自治は、自治国の日常政治の外部に基盤を置く

オーランド

1917年のフィンランド独立後、オーランド諸島のスウェーデン語話者はスウェーデンとの再統合を求めた。フィンランドは1920年に自治法を制定し、この紛争は国際連盟に持ち込まれた。同連盟理事会は1921年、諸島はフィンランドにとどまるものの、フィンランドは住民のスウェーデン語、文化、伝統を保障しなければならないと決定した。1921年10月20日にスウェーデン、フィンランドおよびその他の欧州諸国数カ国が署名した条約は、諸島の非武装化と中立の地位を確認した。

その後、この取り決めは1951年と1991年の新たな自治法によって2度更新され、現行法は1993年1月1日に発効した。設計上、際立つ特徴は2つある。第一に、自治法の改正は、憲法改正に求められる手続きに従ってフィンランド議会のみが行うことができ、かつオーランド議会の同意を得なければならない。第二に、居住権（hembygdsrätt）を通じて、共同体の言語と土地基盤を保護している。この権利は、オーランド議会選挙での投票または立候補、そして農村部の不動産所有に必要となる。オーランドに移住した人は、フィンランド国民で、十分なスウェーデン語能力があれば、5年間の居住後にこの権利を取得できる。フィンランドの欧州連合加盟に際しては、オーランドは1994年11月20日に独自の住民投票を実施し、投票の73.64%が加盟を支持した。また、フィンランドの加盟条約に付された議定書は、土地所有と一定の事業権に関する制限を維持した。

この取り決めは固定されたものではない。フィンランドの元大統領タルヤ・ハロネンが委員長を務める議会委員会は、2013年から新たな自治法の検討に取り組み、2015年と2017年に報告書を提出した。法務省とオーランド政府の合同作業部会が2023年から作業を引き継ぎ、2025年1月に任命されたグループは2026年5月までに法案草案をまとめる予定だった。このように、人口約3万人の地域は、基本的な取り決めを1世紀にわたって維持しながら、その細部を再交渉してきた。

南チロル

南チロルの自治にも国際的な起源がある。それは、1946年9月5日にオーストリアの外相カール・グルーバーとイタリアの首相アルチデ・デ・ガスペリがパリで署名した協定である。同協定は、ドイツ語話者に平等な権利、母語による教育、二言語での公的機関と地名、そして地域の立法・行政自治を約束した。

1948年の最初の自治法は、イタリア語話者が多数を占めるより広域の地域、トレンティーノ＝アルト・アディジェ州に同県を位置づけたため、ドイツ語話者を失望させた。オーストリアは1960年、この問題を国連に提起した。1960年代初頭にはテロ爆破作戦が始まり、交渉が再開され、1969年に一連の措置が成立した。1972年の第2次自治法は、立法権と行政権の大部分を州から2つの県に移譲した。ボルツァーノ県は、県内で徴収される税のほぼ90%を保持している。1992年、措置が実施されたことを根拠として、オーストリアとイタリアは正式に紛争を終結させた。

県内では、自治と集団別の権力分有が組み合わされている。県政府の議席は、県議会におけるドイツ語集団とイタリア語集団の比例的な勢力を反映しなければならず、ラディン語話者の代表枠は別途保障され、公職は各言語集団の比率に応じて配分される。シュテファン・ヴォルフは、南チロルを、領域的自治、集団の権利、そして国際的な後ろ盾が互いを強化する、複雑な権力分有の事例として描いている。2024年の言語集団別国勢調査で、県統計研究所ASTATは、有効な申告のうちドイツ語集団が68.61%、イタリア語集団が26.98%、ラディン語集団が4.41%を占めたと集計した。2011年はそれぞれ約69.4%、26.1%、4.5%だった。申告の対象はイタリア国民に限られる。外国人住民が増加するなか、住民全体に占める各集団の割合はこれより低く、移住によって、1972年の取り決めが想定していた社会が変化していることを改めて示している。

外部の後ろ盾が重要な理由

どちらの事例でも、当初の取り決めは国家間の合意であり、国際機関（オーランド諸島の場合は国際連盟）または同胞国（南チロルの場合はオーストリア）が監視していた。この後ろ盾には3つの役割があった。受け入れ国が約束を破れば国際的な代償を伴うため、その約束の信頼性を高めた。少数派に、分離独立を必要としない外部への苦情申し立ての経路を与えた。そして、変更にはより多くの当事者の合意が必要となるため、変化を遅らせた。

発見2：一部の自治制度は段階的な移行の場として設計されている

グリーンランド

グリーンランドの自治は段階的に築かれた。1979年1月17日の住民投票では、有権者の73.06%が自治を承認し、同年5月1日に発効した。グリーンランドはその後、新たに得た権限を用いて欧州経済共同体から離脱し、1985年にこれを実現した。2008年11月25日の第2回住民投票では、投票率71.96%のもと、有権者の76.22%が、より広範な自治制度を承認した。グリーンランド自治法は2009年6月21日に発効した。同法は、国際法上の人民としてグリーンランド人を承認し、グリーンランド語を公用語と定め、警察や裁判所などのさらなる分野をグリーンランドが引き継ぐことを認めた。また、独立に関する決定はグリーンランドの人民が行い、その後、デンマーク政府との交渉を経て、デンマーク議会の同意を得るという手続きを定めた。

財政が制約要因となる。2009年法第5条は、デンマークの年間一括交付金を、2009年の物価・賃金水準で34億3,960万デンマーク・クローネと定め、毎年物価・賃金の変動に応じて調整する。第8条のもとでは、グリーンランドが鉱物資源から収入を得る場合、年間7,500万デンマーク・クローネを超える収入の半額分だけ交付金が減額される（この基準額も同様に調整される）。したがって、独立は、グリーンランドが独自の収入でこの交付金を代替できるかどうかに左右される。

近年の出来事は、外部からの圧力が自治をめぐる政治をいかに変えうるかを示している。2025年3月11日の選挙を控え、米国大統領ドナルド・トランプが表明したグリーンランド取得への関心が議論を支配した。2025年1月の世論調査では、グリーンランド住民の85%が米国への編入に反対していた。段階的な独立を支持する民主党（Demokraatit）は30.26%を得票し、党首のイェンス＝フレデリック・ニールセンが幅広い連立政権を組織した。この事例では、少なくとも短期的には、外部からの圧力は分離を加速させるのではなく、デンマーク王国の一体性を強めたように見える。

ブーゲンビル

ブーゲンビルの自治は、1988年から1998年まで続いた内戦を経て実現した。2001年のブーゲンビル和平協定は、自治政府の設置、武器の廃棄、独立に関する先送りされた住民投票を定め、最終決定権はパプアニューギニアの国会に留保した。アンソニー・リーガンの研究書 Light Intervention（2010）は、このプロセスを、地元の主体性、限定的な国際的関与、そして意図的にゆっくりと段階を踏む設計の組み合わせによるものと評価している。

住民投票は2019年11月23日から12月7日まで実施された。登録有権者207,213人のうち、87.38%が投票に参加し、176,928人（98.31%）が独立を、3,043人（1.69%）がより大きな自治を選んだ。その後、交渉が続いた。2021年、両政府は2027年までの独立に向けた日程で合意し、エラ・コネ協定は2025年から2027年を独立の期間とする批准手続きを定めた。国会とブーゲンビル自治政府は、批准に必要なのが3分の2の多数なのか単純多数なのかをめぐって見解が一致していない。2025年3月、ブーゲンビル独立指導者協議フォーラムは独立の日として2027年9月1日を推奨した。ブーゲンビル制憲議会は2025年11月に設置され、2026年7月、同フォーラムは推奨日を2030年9月1日に変更した。2026年8月6日、合同監督機関は最終協議文書に署名した。2026年8月27日、ブーゲンビル担当大臣マナセ・マキバは、住民投票の結果、合同協議報告書、「メラネシア枠組み」を国会に提出した。この枠組みでは、賛成票が投じられた場合、直ちに独立するのではなく、まず自治政府による暫定段階に移行することとなっていた。また、国会が結果を拒否した場合に何が起こるのかについて、両政府は合意していなかった。国会は討議の後、採決日を定めないまま休会した。2026年10月に討議が再開すると、マキバは議員らに、決定には4分の3の多数が必要だと述べた。ジェームズ・マラペ首相は、採決日はブーゲンビル指導部と協議の上で決定すると述べた。2026年10月下旬までに採決は行われていなかった。

段階的自治が示すもの

グリーンランドとブーゲンビルの事例は、自治をめぐる一般的な懸念を逆転させる。どちらの事例でも、独立に至る法的な道筋が取り決めの一部となっている。そのため、最終的な地位をめぐる問題が対立に委ねられず、手続きに組み込まれることで、取り決めがより安定する可能性がある。リスクは、長期にわたる宙ぶらりんの状態である。ブーゲンビルのように合意された手続きが停滞すれば、双方の不満が高まる可能性がある。

所見3：民主的な権限移譲は強い独立運動と両立しうるが、住民投票に至る道筋が重要である

カタルーニャ

カタルーニャの自治は、1978年スペイン憲法および自治憲章に基づいている。新たな自治憲章は、スペイン議会とカタルーニャ議会で承認され、カタルーニャでの住民投票でも承認された後、有機法第6/2006号となった。2010年6月28日の判決31/2010において、Partido Popularの下院議員99名による提訴を受けた憲法裁判所は、自治憲章の一部を無効とするか、別の解釈を示し、前文にあるカタルーニャを国家とする言及には法的効力がないと判断した。その後数年間で、独立への支持が高まった。

2017年9月7日、憲法裁判所は独立住民投票を招集するカタルーニャ州法の効力を停止した。投票は2017年10月1日に実施され、投票総数の約90%が独立を支持した。投票率は43.03%で、多くの反対派が棄権した。同月後半にカタルーニャ議会が独立を宣言すると、スペイン政府は憲法第155条を行使してカタルーニャ州政府の行政を掌握し、州議会選挙を実施すると発表した。複数の指導者が訴追され、ほかの指導者はスペインを離れた。

その後、部分的な和解が進んだ。有機法第1/2024号は、2024年6月10日、独立プロセスに関連する行為を対象とする恩赦を認めた。2025年6月26日の判決137/2025で、憲法裁判所は法律の大部分を合憲としつつ、特定の規定を違憲と宣言し、2025年後半にはさらに判決が続いた。

スコットランド

スコットランドへの権限移譲は1997年の住民投票で承認され、1998年スコットランド法によって実施された。2014年、英国政府とスコットランド政府の合意を経て、スコットランドでは独立の是非が投票に付され、55.3%が反対に投票した。スコットランドがEU残留に投票した2016年のBrexit住民投票後、スコットランド政府は2度目の住民投票を求めた。2022年11月23日、法務総裁による付託（[2022] UKSC 31）において、英国最高裁判所は、独立住民投票を実施するスコットランド議会法案はウェストミンスターに留保された事項に関係し、スコットランド議会の権限を逸脱すると判断した。

2つの事例の比較

どちらの事例も民主的であり、広範な権限移譲が行われ、自治の期間中に独立運動が拡大した。違いは、最終的な地位を問う投票の手続きにある。成文憲法が硬性憲法として定められていない英国は、投票の実施に一度合意した。スペイン憲法は、憲法裁判所の解釈によれば、地域が一方的に分離独立を問う住民投票を行うことを認めていない。スコットランドでは、法に基づく投票が実施され、その結果を双方が受け入れた。カタルーニャでは、対立の後に訴追が行われ、さらに恩赦が続いた。いずれの事例も、自治が独立志向を引き起こしたことを示すものではない。どちらも、最終的な地位をめぐる紛争について合意された手続きがないと、意見の相違に伴うコストが高まることを示している。

観察結果4：独立した保証のない自治は撤回されうる

香港

1984年12月19日に署名された中英共同声明は、香港特別行政区が外交および国防を除いて高度の自治を享受し、その基本政策が50年間変更されないことを定めた。これらの約束は基本法に明記され、香港は1997年7月1日に返還された。2003年、国家安全保障に関する基本法第23条を実施する政府法案は、大規模な抗議を受けて棚上げされた。

2020年以降、この制度は根本的に変化した。2020年6月30日の国家安全維持法は、全国人民代表大会常務委員会によって香港に適用された。2021年3月11日、全国人民代表大会は2,895対0、棄権1で、香港の選挙制度を大幅に改定することを決議した。立法会の議席数は70から90に増え、直接選挙で選ばれる地方選挙区の議席数は35から20に減り、選挙委員会には独自の議席が40割り当てられ、候補者を審査する委員会が設置された。その決定に対しては不服申し立てができない。2024年3月19日、立法会は89対0で国家安全維持条例を可決し、第23条に基づく立法を完了した。同条例は2024年3月23日に施行された。英国政府は、この法律が中英共同声明を損なうと述べた。

香港が異なる理由

香港には国際条約があったが、条約締約国には実効的な執行手段がなく、基本法の解釈権は主権国家の全国立法機関に属していた。また、香港の自治は、中央政府が強い関心を持つ政治制度にも及んでいた。これに対し、オーランド諸島と南チロルでは、国際的な約束に加え、民主主義国である帰属国、自治側の同意を必要とする国内法上の保障、そして中央政府にとってより限定的な利害が組み合わさっていた。

事例の比較

所見5：国際比較の証拠が示すこと

自治は紛争を終結させるよりも予防する

Cederman、Hug、Schädel、Wucherpfennig（2015）は、第二次世界大戦以降の世界各地の民族集団を分析し、過去に紛争の歴史がない場合、分権化には紛争を有意に予防する効果があることを見いだした。紛争後の状況では、自治の譲歩だけでは「遅きに失し、不十分」かもしれないが、中央レベルでの権力分有と組み合わせれば有効となりうる。植民地時代の歴史を操作変数として用いた彼らの分析は、単純な分析では分権化の平和促進効果が過小評価されることを示唆している。

地域政党と境界が効果を左右する

Dawn Brancati（2006）は、1985年から2000年までの30の民主主義国を対象とした研究で、分権化は民族紛争や分離主義を直接的には減らす一方、地域政党を強化し、地域アイデンティティを強めて分離独立運動を動員することで、間接的にはそれらを増加させる可能性があることを見いだした。Andreas Juonによる2026年の研究は、1946年から2017年までの多民族国家132か国における地域境界の空間データを用い、行政境界を民族集団の居住分布に合わせることが分離主義紛争の緩和に役立つ一方、複数の地域に分割された少数派や、地域内で数的に劣勢な少数派は、動員を続ける可能性が高いことを示した。

特定の条件下では自治が分離主義を助長する

コーカサスに関するCornellの議論は、今なお警鐘となっている。自治は、少数派エリートに国家に類する制度、資源、活動の基盤を与える。少数派の目標が独立で、帰属国が脆弱または敵対的である場合、自治は独立への足がかりとなりうる。ジョージアの自治地域は戦争に至った。香港では反対に、中央政府が権限を取り戻す形で自治が侵食された。

証拠が示していないこと

• 単一の要因が自治の持続性を保証するとは示していない。 オーランド諸島と南チロルでは、小規模な人口、豊かさ、民主主義国である帰属国など、複数の有利な特徴が組み合わさっており、その成功をいずれか一つの要因に帰することはできない。
• 自治が独立運動を引き起こすとは示していない。 カタルーニャとスコットランドでは自治の期間中に独立支持が高まったが、自治がなければ支持が弱かったことを示す反実仮想はない。
• ブーゲンビルの帰結を確定するものではない。 本研究の執筆時点では、批准に関する国会の決定は保留中であり、日程はこれまでに複数回変更されている。
• 香港が典型例だとは示していない。 香港は、政治制度に強い関心を持つ一党制国家における自治の事例であり、民主主義国のもとでの自治についてはほとんど示唆しない。
• 国際比較の知見は平均的な傾向である。 多数の集団と数十年にわたるデータに基づくものであり、両方向の例外を認める。

制度設計への示唆

1. 一方的な変更を防ぐ。 オーランド諸島が採用しているように、改正には自治単位の同意を要件とするか、苦情を審理できる機関を設けた国際協定に取り決めを盛り込む。
2. 財政面の取り決めを明文化する。 持続性のある制度では、財政移転と歳入配分を明確に定める。財政上の曖昧さは、繰り返し紛争の火種となる。
3. コミュニティの基盤を守る。 言語権、土地に関する規則、学校教育は、オーランド諸島と南チロルにおいて中心的な要素だった。移住によって人口がどのように変化するかを見据えて制度を設計する。
4. 多様な自治地域の内部で権力を分かち合う。 南チロルのように自治単位自体が複数の集団で構成される場合、政府や公的雇用における比例代表制が、地域の少数派を保護する。
5. 最終的な地位をめぐる紛争の手続きを設ける。 グリーンランドの法定手続きと、英国が2014年に結んだ合意は、2017年のスペインにおける対立とは対照的である。明確で合法的な手続きがあれば、要求水準が高い場合でも、意見の相違をめぐる利害を小さくできる。
6. 自治と中央での代表を組み合わせる。 定量的な証拠は、集団が国の諸制度においても発言権を持つ場合に、自治が最もよく機能することを示唆している。
7. 保証者が履行を強制できない約束に頼らない。 香港の事例は、執行の仕組みがなく、解釈が主権者に委ねられた条約では、ほとんど保護にならないことを示している。

未解決の問い

• オーランド諸島の新自治法が採択された場合、1世紀にわたる制度の基盤を再び開くことなく近代化できることを示すだろうか。
• 南チロルの権力分有規則は、承認された3つの言語集団のいずれにも属さない住民の割合が増えるなかで、どのように適応するだろうか。
• グリーンランドは、法定の独立手続きを現実的なものにする歳入基盤を築けるだろうか。また、大国からの圧力はその選択にどのような影響を与えるだろうか。
• ブーゲンビルのような紛争後の自治地域では、合意された日程どおりに住民投票の結果が批准されない場合、何が起きるのだろうか。
• 非民主主義国家の内部で、自治に信頼できる保護を与える制度設計は可能だろうか。

出典

1. Lapidoth, R. (1997). 自治：民族紛争に対する柔軟な解決策. ワシントンD.C.：United States Institute of Peace Press.
2. Hannum, H. (1996). 自治、主権、自決：対立する権利の調整（改訂版）. University of Pennsylvania Press.
3. Ghai, Y. (編) (2000). 自治とエスニシティ：多民族国家における競合する要求の交渉. Cambridge University Press.
4. Weller, M. and Wolff, S. (編) (2005). 自治、自己統治、紛争解決. Routledge.
5. Wolff, S. (2009). 複雑な権力分有と、現代の紛争解決における領域的自己統治の中心性. Ethnopolitics 8(1), 27–45.
6. Wolff, S. (2008). 紛争解決としての複雑な権力分有：比較の視点から見た南チロル. J. Woelk, F. Palermo and J. Marko (編), Tolerance through Law: Self Governance and Group Rights in South Tyrol. Martinus Nijhoff 所収。
7. Cornell, S. E. (2002). 紛争の源としての自治：理論的視点から見たコーカサスの紛争. World Politics 54(2), 245–276.
8. Cederman, L.-E., Hug, S., Schädel, A. and Wucherpfennig, J. (2015). 紛争の影の下にある領域的自治：不十分で、遅すぎるのか？ American Political Science Review 109(2), 354–370.
9. Brancati, D. (2006). 分権化は民族紛争と分離主義の火に油を注ぐのか、それとも鎮火させるのか？ International Organization 60(3), 651–685.
10. Juon, A. (2026). 満たされない願望：自治、地域境界、自決をめぐる紛争. Journal of Conflict Resolution（オンライン先行公開）.
11. Ålands lagting. オーランド議会 および自治法の改正作業.
12. Wikipedia. オーランド諸島（1994年のEU加盟に関する住民投票、居住権、人口統計に使用）。
13. Wikipedia. 南チロル（1972年法の財政条件に使用）。
14. Wikipedia. 2008年グリーンランド自治政府樹立に関する住民投票、1979年グリーンランド自治に関する住民投票、2025年グリーンランド総選挙。
15. Regan, A. J. (2010). 軽度の介入：ブーゲンビルからの教訓. ワシントンD.C.：United States Institute of Peace Press.
16. Wikipedia. 2019年ブーゲンビル独立住民投票（結果および2021～2026年の批准過程）。
17. Blades, J. (2026). PNG議会でのブーゲンビル投票はなお数か月先. RNZ Pacific / Asia Pacific Report, 28 August 2026; および PINA (2026). PNG議会に、ブーゲンビル独立と国家統一の両立を求める声, 22 October 2026.
18. Denmark (2009). グリーンランド自治法（2009年6月12日法律第473号）、第5条および第8条。
19. ASTAT (2024). 2024年言語国勢調査の結果. ボルツァーノ県統計研究所、2024年12月6日。
20. Tribunal Constitucional de España (2010). 2010年6月28日判決第31/2010号、2006年カタルーニャ自治憲章について。BOE 第172号、2010年7月16日。
21. Spain (2024). カタルーニャにおける制度的、政治的、社会的正常化のための恩赦に関する2024年6月10日組織法第1/2024号。憲法裁判所の判決記録（STC 137/2025を含む）はBOEに掲載。
22. Wikipedia. 2017年カタルーニャ独立住民投票.
23. Supreme Court of the United Kingdom (2022). 1998年スコットランド法別表6第34項に基づく権限移譲問題に関する法務総裁の照会、[2022] UKSC 31。
24. Governments of the United Kingdom and the People's Republic of China (1984). 香港問題に関する共同宣言.
25. Wikipedia. 2021年香港選挙制度の変更 および国家安全維持条例。