ما الذي يجعل الحكم الذاتي الإقليمي يدوم؟ من آلاند إلى هونغ كونغ

الحكم الذاتي الإقليمي، أي منح جزء من أراضي الدولة حكمًا ذاتيًا من دون استقلال، هو أحد أقدم الأدوات لإدارة الاختلافات القومية واللغوية والجزرية. وقد استمرت بعض الترتيبات قرنًا من دون عنف يُذكر. بينما انهار بعضها الآخر في أزمات انفصالية، أو أُفرغ من مضمونه على يد المركز، أو أصبح محطة على الطريق إلى الاستقلال. تقارن هذه الدراسة ثماني حالات: آلاند وجنوب تيرول وغرينلاند وبوغانفيل وكتالونيا واسكتلندا وهونغ كونغ، وكذلك، من خلال الأدبيات المقارنة، ترتيبات الحكم الذاتي في جنوب القوقاز، وتسأل عمّا يميز الترتيبات الدائمة من الهشة. وتشير الأدلة إلى خمسة عوامل: وجود مرتكز أو ضمانة خارجية، وترسيخ لا يستطيع المركز تغييره بمفرده، وتقسيم واضح ومتجدد بانتظام للسلطات والموارد المالية، وتقاسم السلطة داخل الوحدة المتمتعة بالحكم الذاتي عندما تكون هي نفسها متنوعة، وغياب مظلمة قوية مفادها أن الحكم الذاتي بديل عن تقرير المصير، لا تعبير عنه. فالحكم الذاتي ليس علاجًا موثوقًا للانفصالية ولا سببًا لها؛ إذ يعتمد أثره بدرجة كبيرة على التصميم والتوقيت.

النتائج الرئيسية

• تجمع أكثر الترتيبات استدامة في العينة، في آلاند (من 1920–1921) وجنوب تيرول (1946، 1972)، بين اتفاق دولي وترسيخ يحول دون التغيير الأحادي الجانب وحماية مفصلة للغة والأرض.
• لا يمكن تعديل قانون الحكم الذاتي لآلاند إلا من قبل البرلمان الفنلندي وفقًا للإجراءات الدستورية وبموافقة برلمان آلاند. ونقل النظام الأساسي لعام 1972 في جنوب تيرول معظم الصلاحيات من الإقليم إلى المقاطعات؛ وتحتفظ المقاطعة بما يقارب 90% من الضرائب المفروضة على أراضيها.
• تُظهر غرينلاند مسارًا مرحليًا: الحكم الذاتي الداخلي في 1979 (73% نعم في استفتاء)، والحكم الذاتي في 2009 (76% نعم)، ومسار قانوني نحو الاستقلال يقرره شعب غرينلاند. ويظل الاعتماد المالي على الدنمارك العائق الرئيسي أمام الاستقلال.
• أفضى اتفاق السلام لعام 2001 في بوغانفيل إلى الحكم الذاتي وإجراء استفتاء، صوّت فيه 98.31% لصالح الاستقلال في 2019. وأُحيلت النتيجة إلى برلمان بابوا غينيا الجديدة في 27 August 2026، لكن لم يُجرَ تصويت على التصديق حتى أواخر October 2026، كما نقل منتدى القادة الموعد الموصى به للاستقلال من 2027 إلى 2030.
• تُظهر كتالونيا واسكتلندا أن الحكم الذاتي المتفاوض عليه في الديمقراطيات يمكن أن يتعايش مع حركات استقلال قوية. وقد تباين مسارهما لأن الإطار الدستوري الإسباني لم يسمح بإجراء استفتاء قانوني، بينما وافقت المملكة المتحدة على إجراء استفتاء في 2014، لكنها لاحقًا، وفقًا لمحكمتها العليا، أبقت سلطة إجراء استفتاء آخر بيد وستمنستر.
• تُظهر هونغ كونغ حدود الحكم الذاتي من دون ضمانات مستقلة: فقد وعد الإعلان المشترك لعام 1984 بدرجة عالية من الحكم الذاتي لمدة 50 عامًا، لكن قانون الأمن القومي لعام 2020، وإعادة هيكلة النظام الانتخابي لعام 2021، ومرسوم المادة 23 لعام 2024، ركزت السلطة في بكين قبل 2047 بوقت طويل.
• توصلت دراسات مقارنة بين البلدان إلى أن الحكم الذاتي يميل إلى منع النزاع في غياب تاريخ من النزاع، لكن الحكم الذاتي بعد النزاع قد يكون وحده «قليلًا جدًا ومتأخرًا جدًا»؛ كما أن أثره يتوقف على الأحزاب الإقليمية، وتصميم الحدود، ووجود إقليم «محوري».

سؤال البحث ونطاقه

ما الذي يجعل الحكم الذاتي الإقليمي يدوم؟ نعني بـ«يدوم» أن يستمر الترتيب في العمل بوصفه حكماً ذاتياً، فلا ينهار إلى نزاع عنيف، ولا تفرغه الدولة المركزية من مضمونه، ولا يصبح خطوة انتقالية نحو الانفصال خلافاً لإرادة أحد الأطراف. ولا يُعد الاستقلال باتفاق إخفاقاً بالضرورة، ونتعامل مع غرينلاند وبوغانفيل، حيث يندرج مسار قانوني نحو الاستقلال ضمن الترتيب، بوصفهما فئة مستقلة.

نركز على الحكم الذاتي غير المتماثل، حيث تتمتع منطقة واحدة أو بضع مناطق بصلاحيات لا تتمتع بها المناطق الأخرى، بدلاً من الاتحادات الكاملة التي تتناولها دراسة مرافقة. والحالات هي:

• آلاند (فنلندا)، جزيرة ناطقة بالسويدية تتمتع بحكم ذاتي ومنزوعة السلاح.
• جنوب تيرول (إيطاليا)، مقاطعة ناطقة بالألمانية واللادينية، ترتكز على سند دولي ثنائي الأطراف.
• غرينلاند (الدنمارك)، إقليم حكم ذاتي في القطب الشمالي، له مسار قانوني نحو الاستقلال.
• بوغانفيل (بابوا غينيا الجديدة)، إقليم يتمتع بالحكم الذاتي بعد نزاع، وشهد استفتاءً على الاستقلال.
• كتالونيا (إسبانيا) واسكتلندا (المملكة المتحدة)، إقليمان مفوض إليهما الحكم في ديمقراطيتين تضمان حركات استقلال قوية.
• هونغ كونغ (الصين)، منطقة إدارية خاصة وُعدت بالحكم الذاتي بموجب معاهدة.

نعتمد على أعمال مقارنة لكل من روث لابيدوث، وهيرست هانوم، ويش غاي، ومارك ويلر وستيفان وولف، وشفانتي كورنيل، وعلى دراسات كمية عن الحكم الذاتي والنزاع.

الخلفية

عرّفت لابيدوث الحكم الذاتي بأنه وسيلة لتوزيع الصلاحيات بهدف الحفاظ على وحدة الدولة مع احترام تنوع سكانها. وقدّم كتاب هانوم Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination الحكم الذاتي بوصفه وسيلة لاستيعاب المطالب المتنافسة من دون أن يتخلى أي من الطرفين عن مبادئه. وشدّد كتاب Autonomy and Ethnicity (2000)، الذي حرره غاي وضم فصولاً عن كندا والهند والصين وجنوب أفريقيا وإثيوبيا وبابوا غينيا الجديدة وإسبانيا وغيرها، على أن الحكم الذاتي من أكثر أدوات إدارة النزاعات طلباً ومقاومةً.

ثمة هاجسان متعارضان يتكرران في الأدبيات. يرى أحدهما أن الحكم الذاتي تنازلٌ يلبي المطالب المعتدلة ويحافظ على وحدة الدولة. أما الآخر، الذي طرحه شفانتي كورنيل بأوضح صورة في عام 2002، فيرى أن الحكم الذاتي قد ينشئ المؤسسات والنخب والهويات التي تجعل الانفصال أرجح. واستند كورنيل في أدلته إلى جورجيا، حيث كان السكان المنتمون إلى أقليتين إثنيتين من أصل خمس تتمتعان بوضع الحكم الذاتي، وهما الأبخاز والأوسيتيون الجنوبيون، الوحيدين الذين خاضوا نزاعاً مسلحاً مع الحكومة.

جادل ستيفان وولف ومارك ويلر، في كتاب Autonomy, Self-Governance and Conflict Resolution (2005) وأعمال لاحقة، بأن النقاش ينطوي على ثنائية مفرطة. ففي كثير من التسويات الحديثة، يشكل الحكم الذاتي الإقليمي محور حزمة من «تقاسم السلطة المعقد» تشمل أيضاً التمثيل في المركز، وضمانات حقوق الإنسان، والمشاركة الدولية، وإجراءات تسوية النزاعات. ويتوقف نجاح الحكم الذاتي على الحزمة بأكملها.

المنهج والمصادر

نستخدم مقارنةً منهجيةً لحالات اختيرت لاختلافها من حيث النتيجة (راسخة، انتقالية، متنازع عليها ومتآكلة)، لا لتمثيلها. ولكل حالة، نحدد الوثيقة التأسيسية، وآلية الضمان، ونطاق الصلاحيات والترتيبات المالية، وقواعد تقاسم السلطة الداخلية، والمسار حتى عام 2026، مستندين إلى الوثائق الأولية حيثما توفرت (الإعلان المشترك، وأحكام المحاكم والقوانين الإسبانية، وسجلات المحكمة العليا في المملكة المتحدة، ورواية برلمان آلاند نفسه عن حكمه الذاتي)، وإلى المصادر الثانوية فيما عدا ذلك. ثم نقارن الحالات بثلاث دراسات عابرة للبلدان عن الحكم الذاتي والصراع.

للمقارنة حدود. فهي تشمل حالات شهيرة تميل إلى أن تكون إما ناجحة على نحو استثنائي أو مضطربة على نحو غير مألوف. ولا يمكنها فصل أثر الحكم الذاتي عن أثر الثروة أو الجغرافيا أو جودة الديمقراطية في الدولة المضيفة، وهي عوامل تتباين بين الحالات.

النتيجة 1: ترتكز أقاليم الحكم الذاتي الراسخة على ضمانات خارج نطاق السياسة الاعتيادية للدولة المضيفة

آلاند

بعد استقلال فنلندا عام 1917، ضغط السكان الناطقون بالسويدية في جزر آلاند من أجل إعادة ضمها إلى السويد. وردت فنلندا بقانون للحكم الذاتي عام 1920، وأحيل النزاع إلى عصبة الأمم، التي قرر مجلسها عام 1921 أن تظل الجزر فنلندية، لكن على فنلندا أن تضمن للسكان لغتهم السويدية وثقافتهم وتقاليدهم. وأكدت اتفاقية وقعتها السويد وفنلندا وعدة دول أوروبية أخرى في 20 October 1921 الوضع منزوع السلاح والمحايد للجزر.

وجُدّد الترتيب منذ ذلك الحين مرتين، بموجب قانونين جديدين للحكم الذاتي في عامي 1951 و1991؛ ودخل القانون الحالي حيز النفاذ في 1 January 1993. وتبرز سمتان في تصميمه. أولاً، لا يجوز تعديل القانون إلا من قبل البرلمان الفنلندي وفق الإجراءات المطلوبة للتعديلات الدستورية، وبموافقة برلمان آلاند حصراً. ثانياً، يحمي لغة الجماعة وقاعدتها العقارية من خلال حق الموطن (hembygdsrätt)، وهو شرط للتصويت لبرلمان آلاند أو الترشح لعضويته، ولتملك العقارات الريفية. ويمكن للأشخاص الذين ينتقلون إلى آلاند اكتساب هذا الحق بعد خمس سنوات من الإقامة، إذا كانوا مواطنين فنلنديين ويتقنون السويدية بما يكفي. وعندما انضمت فنلندا إلى الاتحاد الأوروبي، أجرت آلاند استفتاءها الخاص في 20 November 1994، وأُقرت العضوية بنسبة 73.64% من الأصوات؛ كما حافظ بروتوكول في معاهدة انضمام فنلندا على القيود المفروضة على تملك الأراضي وبعض حقوق مزاولة الأعمال.

والترتيب ليس جامداً. فقد عملت لجنة برلمانية برئاسة الرئيسة الفنلندية السابقة تاريا هالونن على صياغة قانون جديد للحكم الذاتي منذ عام 2013، وقدمت تقاريرها في عامي 2015 و2017؛ وواصلت فرق عمل مشتركة تابعة لوزارة العدل وحكومة آلاند العمل منذ عام 2023، وكان من المقرر أن تنجز مجموعة عُيّنت في January 2025 مسودةً بحلول May 2026. وهكذا حافظ سكان يبلغ عددهم نحو 30,000 نسمة على التسوية الأساسية نفسها طيلة قرن، مع إعادة التفاوض بشأن تفاصيلها.

جنوب تيرول

للحكم الذاتي في جنوب تيرول أيضاً جذور دولية: الاتفاق الذي وقعه وزير الخارجية النمساوي كارل غروبر ورئيس الوزراء الإيطالي ألكيدي دي غاسبيري في باريس في 5 September 1946. وقد تعهّد بمنح السكان الناطقين بالألمانية حقوقاً متساوية، والتعليم بلغتهم الأم، ومكاتب عامة ولافتات أسماء ثنائية اللغة، وحكماً ذاتياً تشريعياً وتنفيذياً على المستوى الإقليمي.

خيّب أول قانون للحكم الذاتي لعام 1948 آمال الناطقين بالألمانية، لأنه أدرج الإقليم ضمن منطقة أكبر هي ترينتينو-ألتو أديجي، ذات أغلبية ناطقة بالإيطالية. عرضت النمسا المسألة على الأمم المتحدة في عام 1960؛ وبدأت حملة تفجيرات إرهابية في أوائل الستينيات؛ واستؤنفت المفاوضات وأسفرت عن حزمة من التدابير في عام 1969. ونقل قانون الحكم الذاتي الثاني لعام 1972 معظم السلطات التشريعية والتنفيذية من المنطقة إلى الإقليمين. ويحتفظ إقليم بولزانو بما يقارب 90% من الضرائب المفروضة على أراضيه. وفي عام 1992، أنهت النمسا وإيطاليا نزاعهما رسمياً، على أساس تنفيذ الحزمة.

داخل الإقليم، يقترن الحكم الذاتي بتقاسم السلطة على أساس المجموعات. ويجب أن تعكس مقاعد الحكومة الإقليمية التناسب العددي لمجموعتي اللغة الألمانية والإيطالية في البرلمان الإقليمي، ويُضمن تمثيل منفصل للادينية، كما تُوزّع الوظائف العامة بما يتناسب مع المجموعات اللغوية. ويصف ستيفان وولف جنوب تيرول بأنها حالة من تقاسم السلطة المعقد، تتعاضد فيها الاستقلالية الإقليمية وحقوق المجموعات والضمانة الدولية. وفي إحصاء المجموعات اللغوية لعام 2024، أحصى معهد الإحصاء الإقليمي ASTAT نسبة 68.61% من التصريحات الصحيحة لصالح المجموعة الألمانية، و26.98% للإيطالية و4.41% للادينية، مقارنة بنحو 69.4% و26.1% و4.5% على التوالي في عام 2011. وتقتصر هذه التصريحات على المواطنين الإيطاليين؛ ومع تزايد عدد المقيمين الأجانب، تنخفض حصص المجموعات من مجموع السكان المقيمين، ما يذكّر بأن الهجرة تغيّر المجتمع الذي صُمم له تسوية عام 1972.

أهمية الضمانات الخارجية

في كلتا الحالتين، كانت التسوية الأصلية اتفاقاً بين دول، تشرف عليه هيئة دولية (عصبة الأمم في حالة أولاند) أو دولة قرابة (النمسا في حالة جنوب تيرول). وأدت تلك الضمانة ثلاثة أدوار. فقد جعلت التزام الدولة المضيفة أكثر مصداقية، لأن الإخلال به كانت ستترتب عليه تكاليف دولية. وأتاحت للأقلية قناة خارجية لتقديم الشكاوى لا تستلزم الانفصال. كما أبطأت وتيرة التغيير، لأن التغييرات كان ينبغي أن تحظى بموافقة أطراف أكثر.

النتيجة 2: صُممت بعض ترتيبات الحكم الذاتي لتكون محطات انتقالية

غرينلاند

أُنشئ الحكم الذاتي في غرينلاند على مراحل. ففي استفتاء أُجري في 17 يناير 1979، وافق 73.06% من الناخبين على الحكم المحلي، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 مايو 1979. ثم استخدمت غرينلاند سلطاتها الجديدة للانسحاب من الجماعة الاقتصادية الأوروبية، وهو ما فعلته في عام 1985. وفي استفتاء ثانٍ أُجري في 25 نوفمبر 2008، وافق 76.22% من الناخبين، بنسبة مشاركة بلغت 71.96%، على ترتيب أوسع للحكم الذاتي. ودخل قانون الحكم الذاتي لغرينلاند حيز التنفيذ في 21 يونيو 2009. واعترف القانون بالغرينلانديين كشعب بموجب القانون الدولي، وجعل اللغة الغرينلاندية اللغة الرسمية، وأتاح لغرينلاند تولّي مسؤولية مجالات إضافية مثل الشرطة والمحاكم، ووضع إجراءً يُتخذ بموجبه قرار بشأن الاستقلال من قبل شعب غرينلاند، تعقبه مفاوضات مع الحكومة الدنماركية وموافقة البرلمان الدنماركي.

ويُعد التمويل القيد الحاسم. إذ يحدد القسم 5 من قانون عام 2009 المنحة السنوية المقطوعة من الدنمارك بمبلغ DKK 3,439.6 مليون وفق مستويات الأسعار والأجور لعام 2009، مع تعديلها سنوياً وفق مؤشر. وبموجب القسم 8، إذا حصلت غرينلاند على إيرادات من الموارد المعدنية، تُخفّض المنحة بمقدار نصف الإيرادات التي تتجاوز DKK 75 مليوناً سنوياً (ويُعدّل ذلك الحد أيضاً وفق مؤشر). ومن ثم، يتوقف الاستقلال على قدرة غرينلاند على تعويض المنحة بإيراداتها الخاصة.

تُظهر الأحداث الأخيرة كيف يمكن للضغوط الخارجية أن تغيّر سياسات الحكم الذاتي. ففي الفترة التي سبقت انتخابات 11 March 2025، هيمن على النقاش اهتمام الرئيس الأمريكي دونالد ترامب المعلن بضم غرينلاند؛ وأظهر استطلاع للرأي أُجري في January 2025 أن 85% من سكان غرينلاند يعارضون الانضمام إلى الولايات المتحدة. وفاز الديمقراطيون (Demokraatit)، الذين يؤيدون الاستقلال التدريجي، بنسبة 30.26%، وشكّل زعيمهم ينس-فريدريك نيلسن ائتلافاً واسعاً. وفي هذه الحالة، يبدو أن الضغوط الخارجية عززت التماسك داخل المملكة الدنماركية بدلاً من تسريع الانفصال، على الأقل في الأجل القصير.

بوغانفيل

نشأ الحكم الذاتي في بوغانفيل من حرب أهلية استمرت من 1988 إلى 1998. ونص اتفاق بوغانفيل للسلام لعام 2001 على إنشاء حكومة تتمتع بالحكم الذاتي، والتخلص من الأسلحة، وإجراء استفتاء مؤجل بشأن الاستقلال، مع احتفاظ البرلمان الوطني لبابوا غينيا الجديدة بالقرار النهائي. وتعزو دراسة أنتوني ريغان Light Intervention (2010) نجاح العملية إلى مزيج من الملكية المحلية، والحضور الدولي المحدود، والتصميم المتدرج والمتأني عمداً.

أُجري الاستفتاء من 23 November إلى 7 December 2019. ومن أصل 207,213 ناخباً مسجلاً، شارك 87.38%؛ واختار 176,928 ناخباً (98.31%) الاستقلال، فيما اختار 3,043 (1.69%) مزيداً من الحكم الذاتي. وأعقبت ذلك مفاوضات. وفي 2021 اتفقت الحكومتان على جدول زمني للاستقلال بحلول 2027، وحدد ميثاق إيرا كونيه عملية للتصديق، مع نافذة للاستقلال تمتد من 2025 إلى 2027. واختلف البرلمان الوطني وحكومة بوغانفيل المستقلة ذاتياً حول ما إذا كان التصديق يتطلب أغلبية الثلثين أم أغلبية بسيطة. وفي March 2025 أوصى منتدى التشاور لقادة استقلال بوغانفيل بأن يكون 1 September 2027 موعداً للاستقلال؛ وأُنشئت جمعية تأسيسية لبوغانفيل في November 2025؛ وفي July 2026 نقل المنتدى الموعد الذي أوصى به إلى 1 September 2030. وفي 6 August 2026 وقّعت الهيئة الإشرافية المشتركة وثائقها الختامية للمشاورات. وفي 27 August 2026 عرض وزير شؤون بوغانفيل، ماناسيه ماكيبا، نتيجة الاستفتاء وتقرير المشاورات المشتركة و«إطار ميلانيزي» على البرلمان الوطني؛ وبموجب هذا الإطار، يؤدي التصويت المؤيد أولاً إلى مرحلة انتقالية من الحكم الذاتي، لا إلى الاستقلال الفوري، ولم تكن الحكومتان قد اتفقتا على ما سيحدث إذا رفض البرلمان النتيجة. ورفع البرلمان جلسته بعد النقاش من دون تحديد موعد للتصويت. وعندما استؤنف النقاش في October 2026، أبلغ ماكيبا أعضاء البرلمان أن القرار يتطلب أغلبية ثلاثة أرباع الأعضاء؛ وقال رئيس الوزراء جيمس مارابي إن موعد التصويت سيُحدد بالتشاور مع قيادة بوغانفيل. ولم يُجرَ أي تصويت حتى أواخر October 2026.

ما الذي يكشفه الحكم الذاتي المتدرج

تقلب غرينلاند وبوغانفيل المخاوف المعتادة بشأن الحكم الذاتي رأساً على عقب. ففي كلتيهما، يشكل المسار القانوني إلى الاستقلال جزءاً من الاتفاق. وقد يجعل ذلك الترتيب أكثر استقراراً، لأن مسألة الوضع النهائي تُوجَّه إلى إجراء محدد بدلاً من أن تُترك للمواجهة. لكن الخطر يكمن في بقاء الوضع معلقاً فترة طويلة: فإذا تعطل الإجراء المتفق عليه، كما حدث في بوغانفيل، فقد يتزايد الإحباط لدى الطرفين.

النتيجة 3: يمكن أن يتعايش تفويض السلطة الديمقراطي مع حركات استقلال قوية، لكن المسار المؤدي إلى التصويت مهم

كتالونيا

ترتكز استقلالية كتالونيا على الدستور الإسباني لعام 1978 ونظامها الأساسي للحكم الذاتي. وأصبح النظام الأساسي الجديد، الذي أقرّه البرلمانان الإسباني والكتالوني وأُقرّ باستفتاء في كتالونيا، القانونَ التنظيمي 6/2006. وفي حكمها رقم 31/2010 الصادر في 28 يونيو 2010، بشأن طعن قدّمه 99 نائبًا من حزب الشعب (Partido Popular)، أبطلت المحكمة الدستورية أجزاءً من النظام الأساسي أو أعادت تفسيرها، وقررت أن الإشارات الواردة في الديباجة إلى كتالونيا بوصفها أمة لا أثر قانونيًا لها. وازداد التأييد للاستقلال في السنوات التالية.

في 7 سبتمبر 2017، علّقت المحكمة الدستورية القانون الكتالوني الداعي إلى إجراء استفتاء على الاستقلال. ومضى التصويت قدمًا في 1 أكتوبر 2017: إذ أيد نحو 90% من الأصوات المدلى بها الاستقلال، مع مشاركة بلغت 43.03%، فيما امتنع كثير من المعارضين عن التصويت. وبعد إعلان برلمان كتالونيا الاستقلال في وقت لاحق من ذلك الشهر، استخدمت الحكومة الإسبانية المادة 155 من الدستور لتولي إدارة كتالونيا ودعت إلى انتخابات إقليمية. وحوكم عدد من القادة؛ وغادر آخرون إسبانيا.

تلا ذلك قدر من المصالحة. ومنح القانون التنظيمي 1/2024 الصادر في 10 يونيو 2024 عفوًا عن الأفعال المرتبطة بمسار الاستقلال. وفي حكمها رقم 137/2025 الصادر في 26 يونيو 2025، أيدت المحكمة الدستورية معظم القانون، مع إعلان عدم دستورية أحكام محددة، وتلت ذلك أحكام أخرى في وقت لاحق من عام 2025.

اسكتلندا

أُقرّ نقل بعض السلطات إلى اسكتلندا في استفتاء عام 1997، وأُنشئ بموجب قانون اسكتلندا لعام 1998. وفي عام 2014، وبعد اتفاق بين حكومتي المملكة المتحدة واسكتلندا، صوّت الاسكتلنديون على الاستقلال؛ وصوّت 55.3% بـ«لا». وبعد استفتاء الخروج من الاتحاد الأوروبي لعام 2016، الذي صوّتت فيه اسكتلندا للبقاء في الاتحاد الأوروبي، سعت الحكومة الاسكتلندية إلى إجراء تصويت ثانٍ. وفي 23 نوفمبر 2022، في إحالة قدّمها اللورد أدفوكيت ([2022] UKSC 31)، قضت المحكمة العليا للمملكة المتحدة بأن مشروع قانون في البرلمان الاسكتلندي لإجراء استفتاء على الاستقلال يتعلق بمسائل محفوظة لبرلمان وستمنستر، ومن ثم فهو خارج نطاق اختصاص البرلمان الاسكتلندي.

مقارنة الحالتين

كلتا الحالتين ديمقراطيتان، وتتمتع كلتاهما بصلاحيات واسعة منقولة، وفي كلتيهما نمت حركة الاستقلال خلال فترة الحكم الذاتي. ويكمن الاختلاف في إجراءات التصويت على الوضع النهائي. وافقت المملكة المتحدة، التي لا تملك دستورًا مكتوبًا راسخًا، على إجراء تصويت مرة واحدة. أما الدستور الإسباني، وفق تفسير المحكمة الدستورية له، فلا يجيز إجراء استفتاء إقليمي أحادي الجانب على الانفصال. وفي اسكتلندا، كان التصويت قانونيًا وقبل الطرفان نتيجته؛ أما في كتالونيا، فقد أعقب المواجهةَ محاكماتٌ ثم عفو. ولا تثبت أي من الحالتين أن الحكم الذاتي تسبب في تنامي النزعة إلى الاستقلال؛ بل تُظهر كلتاهما أن غياب إجراء متفق عليه لتسوية الخلافات بشأن الوضع النهائي يرفع كلفة الخلاف.

الخلاصة 4: يمكن سحب الحكم الذاتي من دون ضمانات مستقلة

هونغ كونغ

نص الإعلان الصيني البريطاني المشترك، الموقّع في 19 ديسمبر 1984، على تمتع منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة بدرجة عالية من الحكم الذاتي، باستثناء الشؤون الخارجية والدفاع، وعلى بقاء سياساتها الأساسية دون تغيير لمدة 50 عامًا. وأُدرجت هذه الالتزامات في القانون الأساسي، الذي بموجبه سُلّمت هونغ كونغ في 1 يوليو 1997. وفي عام 2003، أُرجئ مشروع قانون حكومي لتنفيذ المادة 23 من القانون الأساسي، المتعلقة بالأمن القومي، عقب احتجاجات حاشدة.

منذ 2020، تغيّر الترتيب تغيّرًا جوهريًا. فُرض قانون الأمن القومي الصادر في 30 يونيو 2020 من قبل الهيئة التشريعية الوطنية. وفي 11 مارس 2021، صوّت المجلس الوطني لنواب الشعب بأغلبية 2,895 صوتًا مقابل 0، مع امتناع واحد عن التصويت، على إعادة هيكلة النظام الانتخابي في هونغ كونغ: ارتفع عدد مقاعد المجلس التشريعي من 70 إلى 90 مقعدًا، وانخفض عدد المقاعد الجغرافية المنتخبة مباشرة من 35 إلى 20، وحصلت لجنة الانتخابات على 40 مقعدًا خاصًا بها، وشُكّلت لجنة لفحص المرشحين، مع قرارات لا يمكن الطعن فيها. وفي 19 مارس 2024، أقرّ المجلس التشريعي مرسوم صون الأمن القومي بأغلبية 89 صوتًا مقابل 0، مستكملًا تشريع المادة 23؛ ودخل حيز التنفيذ في 23 مارس 2024. وقالت الحكومة البريطانية إن القانون قوّض الإعلان المشترك.

لماذا تختلف هونغ كونغ

كان لدى هونغ كونغ معاهدة دولية، لكن الشريك في المعاهدة لم تكن لديه وسيلة عملية لإنفاذها، وكان تفسير القانون الأساسي من اختصاص الهيئة التشريعية الوطنية للدولة ذات السيادة. وشمل حكمها الذاتي أيضًا نظامًا سياسيًا كانت للحكومة المركزية مصلحة قوية فيه. وعلى النقيض من ذلك، جمعت أولاند وجنوب تيرول بين الالتزامات الدولية، ودول مضيفة ديمقراطية، وتحصين داخلي يشترط موافقة الإقليم ذي الحكم الذاتي، ومصالح أقل أهمية للمركز.

مقارنة الحالات

النتيجة 5: ما تقوله الأدلة المقارنة بين البلدان

الحكم الذاتي يمنع النزاع أكثر مما ينهيه

وجد سيدرمان وهوغ وشاديل وفوشربفنيغ (2015)، في تحليلهم للمجموعات الإثنية حول العالم منذ الحرب العالمية الثانية، أن اللامركزية لها أثر مهم في منع النزاعات حيث لا يوجد تاريخ سابق للنزاع. وفي أوضاع ما بعد النزاع، قد تكون تنازلات الحكم الذاتي بحد ذاتها «أقل مما ينبغي، وبعد فوات الأوان»، لكنها قد تساعد حين تقترن بتقاسم السلطة على المستوى المركزي. وباستخدام التاريخ الاستعماري متغيرًا أداتيًا، يشيرون إلى أن التحليل الساذج يقلل من تقدير الأثر المُهدّئ للامركزية.

الأحزاب الإقليمية والحدود تحددان الأثر

وجدت داون برانكاتي (2006)، في دراسة شملت 30 ديمقراطية من 1985 إلى 2000، أن اللامركزية تحدّ مباشرةً من النزاع الإثني والنزعة الانفصالية، لكنها قد تزيدهما بصورة غير مباشرة عبر تعزيز الأحزاب الإقليمية، التي ترسّخ الهويات الإقليمية وتحشد التأييد للانفصال. ووجدت دراسة أجراها أندرياس يون عام 2026، باستخدام بيانات مكانية عن الحدود الإقليمية في 132 بلدًا متعدد الإثنيات من 1946 إلى 2017، أن مواءمة الحدود الإدارية مع أنماط استيطان الجماعات الإثنية تساعد على احتواء النزاعات الانفصالية، في حين يُرجّح أن تواصل الأقليات المنقسمة بين الأقاليم أو التي يفوقها عددًا داخلها التعبئة.

قد يغذي الحكم الذاتي النزعة الانفصالية في بعض الظروف

لا تزال حجة كورنيل المستندة إلى القوقاز بمثابة تحذير: فالحكم الذاتي يمنح نخب الأقليات مؤسسات وموارد ومنصة شبيهة بالدولة. وحين يكون هدف الأقلية الاستقلال وتكون الدولة المضيفة ضعيفة أو معادية، قد يصبح الحكم الذاتي خطوة على طريق الانفصال. انتهت تجارب الحكم الذاتي في جورجيا إلى الحرب؛ أما في هونغ كونغ، فقد سارت عملية التآكل في الاتجاه المعاكس، إذ استعاد المركز صلاحياته.

ما لا تظهره الأدلة

• لا تُظهر أن أي عامل منفرد يضمن الاستدامة. تجمع أولاند وجنوب تيرول عدة سمات مواتية، منها صغر السكان والثراء ووجود دول مضيفة ديمقراطية، ولا يمكن عزو نجاحهما إلى أي منها بمفرده.
• لا تُظهر أن الحكم الذاتي يسبب حركات الاستقلال. ازداد التأييد للاستقلال في كاتالونيا واسكتلندا خلال فترة الحكم الذاتي، لكن لا توجد حالة مضادة للواقع تثبت أنه كان سيقل لولا الحكم الذاتي.
• لا تحسم نتيجة بوغانفيل. كان قرار البرلمان الوطني بشأن التصديق معلقًا عند كتابة هذه الدراسة، وقد تغيّر الجدول الزمني أكثر من مرة.
• لا تجعل هونغ كونغ حالة نموذجية. فهي حالة حكم ذاتي في دولة ذات حزب واحد، لها مصلحة قوية في نظامها السياسي؛ لذا لا تقول الكثير عن الحكم الذاتي داخل الديمقراطيات.
• النتائج المقارنة بين البلدان هي متوسطات. وهي تصح على امتداد جماعات وعقود كثيرة، وتسمح بوجود استثناءات في كلا الاتجاهين.

الآثار المترتبة على تصميم المؤسسات

1. تحصين الترتيبات من التغيير الأحادي. اشترط موافقة الوحدة المتمتعة بالحكم الذاتي على التعديلات، كما هو الحال في أولاند، أو أدرج الترتيب في اتفاق دولي يتضمن هيئة مخوّلة بالنظر في الشكاوى.
2. دوّنوا الترتيبات المالية. تحدد الترتيبات المستدامة التحويلات المالية وحصص الإيرادات. ويصبح الغموض المالي مصدراً متكرراً للنزاع.
3. احموا مقومات المجتمع. كانت حقوق اللغة وقواعد الأراضي والتعليم محورية في أولاند وجنوب تيرول. صمموها مع مراعاة التغيرات التي ستطرأ على السكان بفعل الهجرة.
4. تقاسموا السلطة داخل الأقاليم المتمتعة بالحكم الذاتي والمتنوعة. حين تكون الوحدة المتمتعة بالحكم الذاتي نفسها مختلطة، كما في جنوب تيرول، تحمي التمثيلية النسبية في الحكومة والوظائف العامة الأقلية المحلية.
5. ضعوا إجراءً للنزاعات المتعلقة بالوضع النهائي. يختلف المسار القانوني المعتمد في غرينلاند واتفاق المملكة المتحدة لعام 2014 عن المواجهة التي شهدتها إسبانيا عام 2017. فالإجراء الواضح والمشروع يخفض حدة الخلاف، حتى إن كان يفرض متطلبات شاقة.
6. اجمعوا بين الحكم الذاتي والتمثيل في المركز. تشير الأدلة الكمية إلى أن الحكم الذاتي يحقق أفضل النتائج حين يكون للمجموعة أيضاً صوت في المؤسسات الوطنية.
7. لا تعتمدوا على وعود لا يستطيع الضامن إنفاذها. تُظهر هونغ كونغ أن المعاهدة التي تفتقر إلى آليات إنفاذ، وتُترك تفسيراتها للسيادة، لا توفر إلا حماية محدودة.

أسئلة مفتوحة

• هل سيبيّن قانون الحكم الذاتي الجديد في أولاند، إذا اعتُمد، كيف يمكن تحديث ترتيب عمره قرن من دون إعادة فتح أسسه؟
• كيف ستتكيف قواعد تقاسم السلطة في جنوب تيرول مع تزايد نسبة السكان الذين لا ينتمون إلى أي من المجموعات اللغوية الثلاث المعترف بها؟
• هل تستطيع غرينلاند بناء قاعدة إيرادات تجعل مسار الاستقلال المنصوص عليه قانوناً واقعياً، وكيف سيؤثر ضغط القوى الكبرى في هذا الخيار؟
• ماذا يحدث لحكم ذاتي أُنشئ بعد نزاع، مثل بوغانفيل، حين لا تُصدّق نتيجة الاستفتاء ضمن الجدول الزمني المتفق عليه؟
• هل يوجد تصميم يمكنه توفير حماية موثوقة للحكم الذاتي داخل الدول غير الديمقراطية؟

المصادر

1. Lapidoth, R. (1997). Autonomy: Flexible Solutions to Ethnic Conflicts. واشنطن العاصمة: United States Institute of Peace Press.
2. Hannum, H. (1996). Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination: The Accommodation of Conflicting Rights (الطبعة المنقحة). University of Pennsylvania Press.
3. Ghai, Y. (ed.) (2000). Autonomy and Ethnicity: Negotiating Competing Claims in Multi-Ethnic States. Cambridge University Press.
4. Weller, M. and Wolff, S. (eds) (2005). Autonomy, Self-Governance and Conflict Resolution. Routledge.
5. Wolff, S. (2009). Complex power-sharing and the centrality of territorial self-governance in contemporary conflict settlements. Ethnopolitics 8(1), 27–45.
6. Wolff, S. (2008). Complex power sharing as conflict resolution: South Tyrol in comparative perspective. في J. Woelk, F. Palermo and J. Marko (eds)، Tolerance through Law: Self Governance and Group Rights in South Tyrol. Martinus Nijhoff.
7. Cornell, S. E. (2002). Autonomy as a source of conflict: Caucasian conflicts in theoretical perspective. World Politics 54(2), 245–276.
8. Cederman, L.-E., Hug, S., Schädel, A. and Wucherpfennig, J. (2015). Territorial autonomy in the shadow of conflict: too little, too late? American Political Science Review 109(2), 354–370.
9. Brancati, D. (2006). Decentralization: fueling the fire or dampening the flames of ethnic conflict and secessionism? International Organization 60(3), 651–685.
10. Juon, A. (2026). Unfulfilled aspirations: autonomy, regional boundaries, and self-determination conflicts. Journal of Conflict Resolution (نُشر إلكترونياً قبل الطباعة).
11. Ålands lagting. Ålands lagting: the Parliament of Åland والمراجعة الجارية لقانون الحكم الذاتي.
12. ويكيبيديا. Åland (استُخدم بشأن استفتاء الاتحاد الأوروبي لعام 1994، وحق الإقامة، وأرقام السكان).
13. ويكيبيديا. South Tyrol (استُخدم بشأن الأحكام المالية لنظام عام 1972).
14. ويكيبيديا. 2008 Greenlandic self-government referendum، و1979 Greenlandic home rule referendum، و2025 Greenlandic general election.
15. Regan, A. J. (2010). Light Intervention: Lessons from Bougainville. واشنطن العاصمة: United States Institute of Peace Press.
16. ويكيبيديا. 2019 Bougainvillean independence referendum (النتائج وعملية التصديق خلال 2021–2026).
17. Blades, J. (2026). PNG's parliament Bougainville vote still many months away. RNZ Pacific / Asia Pacific Report، 28 August 2026؛ وPINA (2026). PNG Parliament urged to balance Bougainville independence with national unity، 22 October 2026.
18. Denmark (2009). Lov om Grønlands Selvstyre (Act No. 473 of 12 June 2009)، المادتان 5 و8.
19. ASTAT (2024). Risultati censimento linguistico 2024. المعهد الإقليمي للإحصاء، بولزانو، 6 December 2024.
20. Tribunal Constitucional de España (2010). Sentencia 31/2010, de 28 de junio، بشأن النظام الأساسي للحكم الذاتي لكاتالونيا لعام 2006. BOE no. 172، 16 July 2010.
21. Spain (2024). Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña، مع سجل BOE لأحكام المحكمة الدستورية، بما فيها STC 137/2025.
22. ويكيبيديا. 2017 Catalan independence referendum.
23. Supreme Court of the United Kingdom (2022). Reference by the Lord Advocate of devolution issues under paragraph 34 of Schedule 6 to the Scotland Act 1998، [2022] UKSC 31.
24. حكومتا المملكة المتحدة وجمهورية الصين الشعبية (1984). Joint Declaration on the Question of Hong Kong.
25. ويكيبيديا. 2021 Hong Kong electoral changes وSafeguarding National Security Ordinance.