Numéro d’identité biométrique à 12 chiffres délivré depuis 2010 à environ 1,38 milliard de résidents de l’Inde et utilisé pour les aides sociales, les services bancaires et la fiscalité. Il a été établi par la loi en 2016 et confirmé, sous certaines limites, par la Cour suprême en 2018, après que la décision Puttaswamy de 2017 a reconnu la vie privée comme un droit fondamental.
Aadhaar est le système indien d’identité numérique biométrique : un numéro à 12 chiffres attribué aux résidents après la collecte de données démographiques, de dix empreintes digitales, des deux iris et d’une photographie. L’Unique Identification Authority of India (UIDAI) a été créée par une notification exécutive de la Planning Commission le 28 janvier 2009, avec Nandan Nilekani, cofondateur d’Infosys, à sa première présidence. Les premiers numéros ont été attribués en septembre 2010. En juillet 2018, environ 1,22 milliard de personnes étaient inscrites et, en octobre 2024, Aadhaar comptait environ 1,38 milliard de titulaires, ce qui en faisait le plus grand système d’identité biométrique au monde.
Aadhaar a été présenté comme un moyen de fournir à chaque résident une preuve d’identité portable, d’éliminer des listes d’aide sociale les bénéficiaires en double et fictifs et de permettre des transferts directs vers les comptes bancaires. Il est devenu la couche de base d’« India Stack », qui comprend également des contrôles électroniques de connaissance du client et le système de paiement UPI.
Pendant ses premières années, Aadhaar a fonctionné sans loi. Le Parlement a adopté l’Aadhaar (Targeted Delivery of Financial and Other Subsidies, Benefits and Services) Act en mars 2016. Le gouvernement l’a présenté comme un projet de loi de finances, ce qui a limité le rôle de la chambre haute, le Rajya Sabha ; les partis d’opposition s’y sont opposés. L’UIDAI est devenue une autorité statutaire en vertu de la loi.
L’utilisation d’Aadhaar est régie par les règlements de l’UIDAI ainsi que par les ministères et organismes qui l’exigent. L’authentification fonctionne en envoyant un numéro accompagné de données biométriques ou d’un mot de passe à usage unique aux serveurs centraux de l’UIDAI, qui répondent par oui ou par non. L’authentification faciale a été ajoutée comme mode d’authentification en 2018.
Tribunaux. Les litiges ont commencé en 2012. En août 2017, une formation de neuf juges de la Cour suprême a statué à l’unanimité dans Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India que le respect de la vie privée est un droit fondamental. En septembre 2018, une formation de cinq juges a validé l’Aadhaar Act par une majorité de 4 voix contre 1, autorisant l’obligation d’Aadhaar pour les prestations sociales et la déclaration de revenus, mais a invalidé l’article 57, qui permettait aux entreprises privées d’exiger Aadhaar, de sorte que les banques, les écoles et les opérateurs de téléphonie mobile ne pouvaient plus en faire une condition de service. Le juge D.Y. Chandrachud a exprimé une opinion dissidente, estimant que la loi était inconstitutionnelle, notamment parce qu’elle avait été adoptée comme projet de loi de finances. L’Aadhaar and Other Laws (Amendment) Act 2019, qui a reçu l’assentiment présidentiel le 23 juillet 2019, permet aux titulaires d’utiliser volontairement Aadhaar pour l’authentification ou la vérification hors ligne et modifie les lois sur les télécommunications et la lutte contre le blanchiment d’argent afin que les titulaires de licences de télécommunications et les banques puissent l’utiliser pour vérifier l’identité de leurs clients.
Aadhaar est une infrastructure financée par des fonds publics. Les gouvernements ont revendiqué d’importantes économies grâce à l’élimination des bénéficiaires en double : en 2016, le ministre des Finances a évoqué 150 milliards de ₹ pour différents programmes. Des analystes indépendants ont contesté ces chiffres : face à l’affirmation du ministère du Pétrole selon laquelle 14 672 crore de ₹ avaient été économisés sur les subventions au gaz de cuisson en 2014/15, une note d’orientation de l’IISD rédigée par Kieran Clarke (2016) évaluait à environ 12 à 14 crore de ₹ le maximum des économies brutes cette année-là grâce à l’élimination des doublons fondée sur Aadhaar. Aadhaar a permis les transferts directs de prestations et des contrôles d’identité à très faible coût pour l’inclusion financière, et des centaines de millions de personnes l’utilisent chaque mois.
Exclusion. Lorsque l’authentification biométrique est devenue obligatoire pour la distribution des rations alimentaires, les échecs dus à une mauvaise connectivité, à des empreintes digitales usées ou à des erreurs de données ont privé de nourriture des ménages éligibles. Une vaste étude randomisée et fondée sur une expérience naturelle menée dans le Jharkhand par Muralidharan, Niehaus et Sukhtankar a conclu que des exigences biométriques plus strictes réduisaient les fuites, mais qu’entre 1.5 et 2 millions de bénéficiaires légitimes avaient perdu leurs prestations à un moment donné, principalement en raison de la gestion de la transition. Une étude antérieure sur les cartes à puce biométriques en Andhra Pradesh a constaté des paiements plus rapides et moins corrompus, ce qui montre que la conception et la mise en œuvre comptent autant que la technologie.
Sécurité et surveillance. En 2017, des chercheurs ont signalé que des données Aadhaar étaient exposées sur des sites web gouvernementaux. En janvier 2018, The Tribune a rapporté que ses journalistes avaient acheté un accès à la base de données pour ₹500 ; l’UIDAI a nié toute violation et déposé une plainte contre le journal. Les groupes de défense des libertés civiles soutiennent qu’un identifiant unique relié aux comptes bancaires, aux téléphones et aux prestations sociales permet le profilage ; l’opinion dissidente dans l’arrêt de 2018 a avancé le même argument. Pendant des années, l’UIDAI n’a pas été soumise au contrôle d’une autorité indépendante de protection des données.
Aadhaar a atteint une couverture quasi universelle de la population adulte et est devenue une infrastructure pour les paiements, les prestations sociales et les services privés. Son bilan en matière d’efficacité des prestations sociales est mitigé et controversé, et les coûts liés à l’exclusion ont été supportés par les plus pauvres. Son histoire constitutionnelle a donné lieu à l’un des arrêts les plus importants au monde en matière de vie privée.
Une couverture quasi universelle (environ 1,38 milliard de détenteurs en octobre 2024) et une utilisation comme infrastructure pour les transferts directs de prestations, les services bancaires et les vérifications d’identité. Les affirmations concernant les économies réalisées sont contestées ; les exigences biométriques ont exclu des bénéficiaires légitimes de certains programmes. La Cour suprême a confirmé la loi Aadhaar en 2018, mais a interdit aux entreprises privées d’en exiger l’utilisation en vertu de l’article 57.
En 2018, la Cour suprême de l’Inde a confirmé la loi Aadhaar par une majorité de 4 voix contre 1, mais a invalidé l’article 57 ; les entités privées ne peuvent donc pas exiger Aadhaar comme condition d’accès à un service. Le juge Chandrachud a exprimé son désaccord.[1][2]
En 2017, une formation de neuf juges de la Cour suprême de l’Inde a jugé à l’unanimité que la vie privée est un droit fondamental protégé par la Constitution.[1]
Muralidharan, Niehaus et Sukhtankar ont constaté qu’une vérification biométrique plus stricte dans un important programme social indien avait réduit les détournements, mais que 1,5 à 2 millions de bénéficiaires légitimes avaient perdu leurs prestations à un moment donné, principalement en raison de la gestion de la transition.[1][2]
Les économies officielles attribuées aux transferts liés à Aadhaar sont contestées : alors que le montant annoncé des économies réalisées sur les subventions au gaz de cuisine en 2014/15 était de ₹14,672 crore, une analyse de l’IISD a estimé à environ ₹12-14 crore le montant maximal des économies brutes résultant de la déduplication fondée sur Aadhaar.[1][2]