アーダール：インドの生体認証デジタルID

背景

アーダールはインドの生体認証デジタルID制度である。人口統計データ、10本の指紋、両眼の虹彩および顔写真を収集した後、居住者に発行される12桁の番号から成る。インド固有識別番号庁（UIDAI）は、2009年1月28日に計画委員会が出した行政通知によって設立され、Infosysの共同創業者ナンダン・ニレカニが初代議長に就任した。最初の番号は2010年9月に発行された。2018年7月までに約12億2,000万人が登録し、2024年10月までにアーダール保有者は約13億8,000万人に達し、世界最大の生体認証ID制度となった。

アーダールは、すべての居住者に携帯可能な身分証明を提供し、福祉給付の名簿から重複した受給者や架空の受給者を排除し、銀行口座への直接送金を可能にする手段として提示された。これは「インド・スタック」の基盤となり、同スタックには電子的な顧客確認（KYC）手続きやUPI決済システムも含まれる。

統治の仕組み

アーダールは当初、数年間、法律上の根拠なしに運用されていた。国会は2016年3月に「アーダール（金融その他の補助金、給付およびサービスの対象を絞った提供）法」を可決した。政府はこれを歳入法案として提出し、上院にあたるラージヤ・サバーの役割を制限したため、野党はこれに異議を唱えた。UIDAIは同法に基づく法定機関となった。

アーダールの利用は、UIDAIの規則と、利用を義務づける各省庁・機関によって規律されている。認証の際には、生体認証データまたはワンタイムパスワードのデータとともに番号をUIDAIの中央サーバーに送り、サーバーが認証の可否を返答する。顔認証は2018年に認証方式として追加された。

裁判所。 訴訟は2012年に始まった。2017年8月、最高裁判所の9人法廷は Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India において、プライバシーは基本的権利であると全員一致で判断した。2018年9月、5人法廷は4対1の多数でアーダール法を合憲とし、福祉給付の受給および所得税申告におけるアーダールの義務づけを認めた一方、民間企業がアーダールを要求できるとしていた第57条を無効とした。これにより、銀行、学校、携帯電話事業者は、サービス提供の条件としてアーダールを求めることができなくなった。D.Y.チャンドラチュード判事は反対意見を述べ、歳入法案として可決された点を含め、同法は違憲であると判断した。2019年7月23日に大統領の裁可を得た「アーダールおよびその他の法律（改正）法」2019年は、保有者が認証またはオフライン検証にアーダールを任意で利用できるようにするとともに、電信法およびマネーロンダリング対策法を改正し、通信事業者免許保有者と銀行が顧客確認にアーダールを利用できるようにした。

経済と公共財

アーダールは公的資金で整備されたインフラである。政府は、重複した受給者の排除によって多額の節約が実現したと主張してきた。2016年、財務大臣は各種制度全体で1,500億ルピーの節約があったと述べた。独立系のアナリストはこうした数字に異議を唱えた。石油省が2014/15年度の調理用ガス補助金で1万4,672 croreルピーを節約したと主張したのに対し、Kieran ClarkeによるIISDの政策概要（2016年）は、同年度にアーダールを用いた重複排除で得られた総節約額の上限を約12～14 croreルピーとした。アーダールは、給付の直接送金や金融包摂のための非常に低コストな本人確認を可能にし、毎月、数億人が利用している。

対立と論争

排除。 配給品の配布で生体認証が義務化されると、通信環境の悪さ、指紋の摩耗、データの誤りによる認証失敗で、受給資格のある世帯が食料を受け取れなくなった。Muralidharan、Niehaus、Sukhtankarがジャールカンド州で実施した大規模な無作為化実験および自然実験の研究では、より厳格な生体認証要件によって不正流出は減少した一方、主に移行の進め方が原因で、正当な受益者のうち150万〜200万人が、ある時点で給付を失ったことが明らかになった。アーンドラ・プラデーシュ州の生体認証スマートカードを対象とした先行研究では、支払いの迅速化と汚職の減少が確認されており、設計と実施が技術と同じくらい重要であることが示されている。

セキュリティと監視。 2017年、研究者らは政府ウェブサイト上でAadhaarのデータが露出していたと報告した。2018年1月、『The Tribune』は、同紙の記者がデータベースへのアクセスを₹500で購入したと報じた。UIDAIは情報漏えいを否定し、同紙に対して苦情を申し立てた。市民的自由を擁護する団体は、銀行口座、電話、福祉給付と結びついた単一の識別番号によってプロファイリングが可能になると主張している。2018年の判決における反対意見も同じ論点を示した。独立したデータ保護当局によるUIDAIの監督は、長年にわたり存在しなかった。

成果

Aadhaarは成人人口のほぼ全員を登録し、決済、福祉、民間サービスの基盤となった。福祉の効率性に関する実績は評価が分かれ、議論が続いており、排除による負担は最貧困層に及んだ。その憲法上の経緯は、世界で最も重要なプライバシー判決の一つを生み出した。

制度設計への教訓

• 規模拡大より先に、法律と司法判断を整える。 Aadhaarは、議会が立法する前、または裁判所がプライバシーについて判断する前に、数億人を登録した。
• 失敗を前提に設計する。 認証システムにはオフラインの代替手段と、正当な利用者が拒否された場合に、簡単かつ迅速に救済を受けられる仕組みが必要である。
• 目的の限定、取引時に扱うデータの最小化、独立した監督を通じて、身元確認と監視を切り離す。
• 節約額だけでなく、排除も測定する。 効率性に関する政府の主張は、独立した評価によって検証されるべきである。
• デジタルIDは権力であり、公共財としての価値は、それを制約する権利に左右される。

さらに読む

• Aadhaar（ウィキペディア）
• [Puttaswamy v. Union of India (2017) [プッタスワミ対インド連邦政府事件（2017年）、プライバシー判決]](https://indiankanoon.org/doc/91938676/)
• [Puttaswamy v. Union of India (2018) [プッタスワミ対インド連邦政府事件（2018年）、Aadhaar判決]](https://indiankanoon.org/doc/127517806/)
• [Muralidharan, Niehaus and Sukhtankar, 'Identity Verification Standards in Welfare Programs' (NBER, 2020) ['福祉プログラムにおける本人確認基準']](https://doi.org/10.3386/w26744)
• [The Aadhaar and Other Laws (Amendment) Act, 2019 [Aadhaarおよびその他の法律（改正）法、2019年]](https://uidai.gov.in/images/news/Amendment_Act_2019.pdf)
• [Clarke, 'More Ghost Savings' (IISD, 2016) ['さらなる幽霊のような節約']](https://www.iisd.org/system/files/publications/more-ghost-savings-india-direct-transfer-program-policy-brief.pdf)