राजनीतिक शक्ति का योग्यता या ज्ञान के आधार पर वितरण। जेसन ब्रेनन की Against Democracy (2016) परीक्षित राजनीतिक ज्ञान के आधार पर भारित मतदान जैसे ज्ञानतांत्रिक विकल्पों का पक्ष लेती है। एक सैद्धांतिक प्रस्ताव।
Against Democracy (Princeton University Press, 2016) में दार्शनिक जेसन ब्रेनन तर्क देते हैं कि राजनीतिक प्रणालियों को परिणामों के आधार पर परखा जाना चाहिए और शक्ति का वितरण योग्यता के अनुसार किया जा सकता है ('एपिस्टोक्रेसी', जानकारों का शासन)। वे मतदाताओं को 'हॉबिट' (अनभिज्ञ), 'हूलिगन' (दलगत) और 'वल्कन' (साक्ष्य के प्रति उत्तरदायी) में वर्गीकृत करते हैं। उनके द्वारा सूचीबद्ध रूपों में प्रतिबंधित मताधिकार, बहुल मतदान, मताधिकार लॉटरी, ज्ञानतांत्रिक वीटो, और राजनीतिक-ज्ञान की परीक्षा पर भारित मतदान शामिल हैं, जिसे संभवतः जनसांख्यिकीय आधार पर समायोजित किया जा सकता है। मिल का बहुल मतदान एक पुराना उदाहरण है। ये रूपरेखाएँ सैद्धांतिक ही हैं। आलोचकों में डेविड एस्टलंड शामिल हैं, जो इससे इनकार करते हैं कि केवल ज्ञान शासन करने का अधिकार प्रदान करता है, तथा वे लोग भी जिन्हें अपेक्षा है कि ज्ञान-परीक्षाएँ वंचित समूहों को बाहर कर देंगी; ब्रेनन दोनों का उत्तर देते हैं।
प्रस्तावित रूप में लागू नहीं हुई। ब्रेनन की पुस्तक हाल के समय में इसका एक प्रमुख पक्षसमर्थन है; समीक्षक इस पर विवाद करते हैं कि व्यवहार में एपिस्टोक्रेसी लोकतंत्र से बेहतर प्रदर्शन करेगी या नहीं।
ब्रेनन ज्ञानी लोगों के शासन के रूप में एपिस्टोक्रेसी को परिभाषित करते हैं: कोई शासन-व्यवस्था उस सीमा तक एपिस्टोक्रेटिक है जिस सीमा तक राजनीतिक शक्ति औपचारिक रूप से योग्यता, कौशल और सद्भाव के आधार पर वितरित की जाती है। वे प्रतिबंधित मताधिकार, बहु-मतदान, मताधिकार-लॉटरी, एपिस्टोक्रेटिक वीटो और ज्ञान-भारित मतदान को इसके रूपों के रूप में सूचीबद्ध करते हैं।[1]
एस्टलंड, जैसा ब्रेनन ने उन्हें चित्रित किया है, मानते हैं कि ज्ञान में अंतर मौजूद हैं और सुचारु रूप से चलने वाली एपिस्टोक्रेसियाँ बेहतर प्रदर्शन कर सकती हैं, किंतु इससे इनकार करते हैं कि केवल विशेषज्ञता शासन का अधिकार देती है; ब्रेनन उत्तर देते हैं कि उनका पक्ष अयोग्य शासकों को थोपने के विरुद्ध एक ‘सत्ता-विरोधी सिद्धांत’ पर टिका है।[1][2]
आलोचक तर्क देते हैं कि राजनीतिक-ज्ञान की परीक्षा से संभवतः वंचित समूहों के सदस्य बाहर हो जाएँगे, जो औसतन कम अंक पाते हैं। ब्रेनन उत्तर देते हैं कि एपिस्टोक्रेसी का मूल्यांकन लोकतंत्र के अपने असमान परिणामों के विरुद्ध किया जाना चाहिए और कुछ रचनाएँ, जैसे मताधिकार-लॉटरी, इस आपत्ति से बच जाती हैं।[1][2]