الديمقراطية الاجتماعية

ترى الديمقراطية الاجتماعية أن الديمقراطية ينبغي أن تمتد من السياسة إلى الحياة الاقتصادية والاجتماعية، وأن ذلك يمكن تحقيقه تدريجيًا وبالوسائل القانونية، لا بالثورة. وأصبح المقصود بها عمليًا اقتصاد رأسمالي في معظمه، تقترن به دولة رفاه راسخة، وتنظيم للأسواق، وضرائب تصاعدية، ونقابات عمالية قوية، وتوزيع أكثر مساواة للدخل والفرص في الحياة. ويتمثل ادعاؤها المحوري في «أولوية السياسة»: أي إن الدول الديمقراطية تستطيع، وينبغي لها، تشكيل الأسواق بما يخدم الأهداف الاجتماعية.

من الثورة إلى الإصلاح

استخدم فريدريك إنجلز المصطلح عام 1844، واعتمد حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الألماني، الذي تأسس عام 1869، الماركسيةَ عقيدةً رسمية له. وحوالي عام 1900، جادل إدوارد برنشتاين بأن الرأسمالية لا تتهاوى، وأن بالإمكان تحسين ظروف العمال من خلال التشريع، وأن على الاشتراكيين السعي إلى إصلاح تدريجي عبر البرلمان؛ ورفض كارل كاوتسكي والماركسيون الأرثوذكس هذا «التنقيح». وبعد الثورة الروسية، انقسمت الحركة إلى شيوعيين واشتراكيين إصلاحيين يعارضون الثورة لأسباب استراتيجية، وعلى امتداد القرن العشرين، تخلت معظم أحزاب الديمقراطية الاجتماعية عن هدف إلغاء الرأسمالية. وترى شيري بيرمان أن إسهام الديمقراطية الاجتماعية المميز تمثل في رفض كل من الليبرالية القائمة على مبدأ عدم التدخل والحتمية الماركسية، لصالح أولوية السياسة.

دولة الرفاه

ميّز غوستا إسبينغ-أندرسن في كتابه The Three Worlds of Welfare Capitalism [العوالم الثلاثة لرأسمالية الرفاه] (1990) بين أنظمة الرفاه الليبرالية، والمحافظة-التشاركية، والديمقراطية الاجتماعية. ومن المعايير الأساسية نزع الطابع السلعي — أي مدى عدم اعتماد رفاه الناس على السوق، ويُقاس ذلك من خلال استحقاقات التقاعد والبطالة والمرض. ويتميّز نظام الرفاه الديمقراطي الاجتماعي، المرتبط بإسكندنافيا، باستحقاقات شاملة وسخية نسبيًا، ودولة شديدة التدخل تعزز المساواة من خلال الضمان الاجتماعي القائم على إعادة التوزيع.

المؤسسات

• الرعاية الصحية والتعليم ورعاية الأطفال ومعاشات التقاعد الشاملة
• ضرائب تصاعدية على الدخل، وغالبًا ضرائب مرتفعة على الاستهلاك
• مفاوضة جماعية مركزية أو منسقة بين النقابات وأصحاب العمل («الشراكة الاجتماعية»)
• سياسات نشطة لسوق العمل، مثل إعادة التدريب والتوظيف
• مساكن عامة أو تعاونية وتنظيم الإيجارات
• في بعض البلدان، المشاركة في صنع القرار: تمثيل العمال في مجالس إدارة الشركات ومجالس العمل

الطريق الثالث

سعت أحزاب في تسعينيات القرن العشرين، مثل حزب العمال الجديد بقيادة توني بلير والحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني بقيادة غيرهارد شرودر، إلى اتباع «طريق ثالث» يجمع بين قيم الديمقراطية الاجتماعية والليبرالية الاقتصادية — الانضباط المالي، ومرونة سوق العمل، ودولة رفاه تركّز على قابلية التوظيف. ويصف بعض المحللين الطريق الثالث بأنه نيوليبرالي لا ديمقراطي اجتماعي.

• السويد. حكم حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي السويدَ بصورة شبه متواصلة من 1932 إلى 1976، وأرسى «بيت الشعب» (folkhemmet)، بما شمله من رفاه شامل ومفاوضة تضامنية بشأن الأجور وسياسة نشطة لسوق العمل؛ أما مقترحه في سبعينيات القرن العشرين بشأن صناديق لأصحاب الأجور تُحوّل ملكية الشركات تدريجيًا إلى الملكية الاجتماعية، فلم يُسنّ إلا بصيغة مخففة في أوائل الثمانينيات، وأُلغي بعد فوز يمين الوسط في 1991.
• النرويج والدنمارك. جمعت النرويج بين الديمقراطية الاجتماعية والملكية العامة لعائدات النفط عبر صندوق ثروة سيادي؛ أما «المرونة والأمان» في الدنمارك (flexicurity)، فتقرن سهولة التوظيف والفصل بمزايا سخية للبطالة وسياسات التفعيل.
• ألمانيا. قبِل برنامج باد غودسبرغ للحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني (SPD) (1959) رسميًا اقتصاد السوق؛ وتمنح قوانين المشاركة في اتخاذ القرار الألمانية العاملين مقاعد في مجالس الإشراف.
• المملكة المتحدة. أنشأت حكومة حزب العمال في فترة ما بعد الحرب (1945–1951) هيئة الخدمات الصحية الوطنية، وأمّمت صناعات كبرى.
• خارج أوروبا. كانت أحزاب العمال في أستراليا ونيوزيلندا رائدة في أنظمة التحكيم والحد الأدنى للأجور؛ وتولت أحزاب الأممية الاشتراكية الحكم في أمريكا اللاتينية ومناطق أخرى ببرامج متفاوتة.

• من اليسار. يرى الاشتراكيون أن الديمقراطية الاجتماعية تدير الرأسمالية بدلًا من تحويلها، إذ تُبقي الملكية وقرارات الاستثمار في أيدٍ خاصة، وتظل معتمدة على النمو وثقة قطاع الأعمال. وكثيرًا ما يُستشهد بإخفاق صناديق أصحاب الأجور السويدية بوصفه دليلًا على هذه الحدود.
• من اليمين. يرى الليبراليون المؤيدون للسوق أن الضرائب المرتفعة والمزايا السخية تقلّص الحوافز على العمل والاستثمار، وأن المفاوضة المركزية تؤدي إلى الجمود، وأن دول الرفاه تصبح غير مستدامة ماليًا مع شيخوخة السكان.
• شروط النجاح. يتساءل النقاد عما إذا كان النموذج النوردي يعتمد على ظروف يصعب استنساخها — مثل صغر حجم السكان وتجانسهم النسبي، وارتفاع مستوى الثقة، وقوة النقابات، وملاءمة الأوضاع التجارية.
• التراجع الانتخابي. مع تراجع التصنيع وظهور الطريق الثالث، خسرت أحزاب اشتراكية ديمقراطية كثيرة ناخبين من الطبقة العاملة لصالح أحزاب اليمين الراديكالي واليسار، وناخبين متعلمين لصالح أحزاب الخضر والليبراليين.
• البيروقراطية. يمكن أن تكون الخدمات الشاملة مركزية وأبوية، مع محدودية مشاركة المستخدمين في صنع القرار.

جمعت بلدان شمال أوروبا ذات الديمقراطية الاجتماعية، على مدى عقود، بين ارتفاع الدخول وانخفاض اللامساواة وارتفاع الحراك الاجتماعي والثقة، وتحقيق درجات مرتفعة في مقاييس الرفاه، مع بقائها اقتصادات سوق منفتحة. وتشكل تجربتها أقوى دليل على توافق دول الرفاه الكبيرة مع الازدهار، وإن كان الباحثون يختلفون بشأن مقدار ما يُعزى إلى سياسات الديمقراطية الاجتماعية ومقدار ما يُعزى إلى الظروف السابقة.

تراجعت الديمقراطية الاجتماعية انتخابيًا. وتخلص دراسة بينيديتو وهيكس وماستروكو للانتخابات الوطنية في 31 دولة بين 1918 و2017 إلى أن تأييدها تحركه أساسًا نفقات القطاع العام وحجم قطاع التصنيع، وأن معظم تراجعها في الآونة الأخيرة يرتبط بتقلص عدد العمال الصناعيين وانخفاض ميل مؤيديها الأساسيين إلى التصويت لها. وقد أعادت النقاشات حول الأتمتة والذكاء الاصطناعي فتح أجندة الديمقراطية الاجتماعية: إذ تُطرح الخدمات الأساسية الشاملة والدخل الأساسي وصناديق الثروة السيادية وتمثيل العمال في حوكمة التكنولوجيا بوصفها سبلًا لتقاسم مكاسب اقتصاد ما بعد الصناعة.

• Sheri Berman, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century (2006) — DOI
• Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990)
• Clare Bambra, 'Going beyond The three worlds of welfare capitalism', Journal of Epidemiology and Community Health (2007)
• Giacomo Benedetto, Simon Hix and Nicola Mastrorocco, 'The Rise and Fall of Social Democracy, 1918–2017', American Political Science Review (2020) — DOI
• Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy (1994)
• 'Social democracy', Wikipedia