社会民主主義

社会民主主義は、民主主義は政治から経済・社会生活へと広がるべきであり、それは革命ではなく、漸進的かつ合法的に実現できると考える。実際には、主として資本主義的な経済と、充実した福祉国家、市場規制、累進課税、強力な労働組合、所得や人生の機会のより平等な分配を組み合わせたものを意味するようになった。その中心的な主張は「政治の優位」である。すなわち、民主主義国家は社会的目的に資するよう市場を形成できるし、そうすべきだという考えである。

革命から改革へ

この用語は1844年にフリードリヒ・エンゲルスが用い、1869年に創設されたドイツ社会民主労働者党は、マルクス主義を公式の綱領として採用した。1900年前後、エドゥアルト・ベルンシュタインは、資本主義は崩壊しつつあるのではなく、立法によって労働者の生活条件を改善できるのであり、社会主義者は議会を通じて漸進的改革を追求すべきだと論じた。カール・カウツキーや正統派マルクス主義者は、この「修正主義」を退けた。ロシア革命後、この運動は共産主義者と、戦略的に革命に反対する改革派社会主義者に分裂し、20世紀を通じて、ほとんどの社会民主主義政党は資本主義廃止の目標を放棄した。シェリ・バーマンは、社会民主主義の独自の貢献は、自由放任主義の自由主義とマルクス主義的決定論の双方を退け、「政治の優位」を支持したことにあると論じている。

福祉国家

イエスタ・エスピン＝アンデルセンの著書『福祉資本主義の三つの世界』（1990年）は、自由主義型、保守主義・コーポラティズム型、社会民主主義型の福祉レジームを区別した。重要な基準の一つは脱商品化、すなわち人々の福祉が市場に依存しない度合いであり、年金、失業給付、傷病手当を通じて測定される。スカンディナビアに関連づけられる社会民主主義型レジームは、普遍的で比較的手厚い給付と、再分配的な社会保障を通じて平等を促進する、強く介入する国家を特徴とする。

制度

• 普遍的な医療、教育、保育、年金
• 累進所得税と、しばしば高率の消費税
• 労働組合と雇用主の間の中央集権的または調整された団体交渉（「社会的パートナーシップ」）
• 再訓練や就職斡旋などの積極的労働市場政策
• 公営または協同組合住宅と家賃規制
• 国によっては、共同決定制度：企業の取締役会や経営協議会における労働者代表

第三の道

1990年代には、トニー・ブレアのニュー・レイバーやゲアハルト・シュレーダーのSPDなどの政党が、社会民主主義的価値観と経済的自由主義を組み合わせる「第三の道」を模索した。具体的には、財政規律、労働市場の柔軟性、就業能力を重視する福祉国家である。一部の分析者は、第三の道を社会民主主義ではなく新自由主義と位置づけている。

• スウェーデン。 社会民主労働党は1932年から1976年までほぼ途切れることなくスウェーデンを統治し、普遍的な福祉、連帯的な賃金交渉、積極的労働市場政策を柱とする「国民の家」（folkhemmet）を築いた。1970年代に同党が提案した、企業所有権を徐々に社会化するための賃金労働者基金は、1980年代初頭に大幅に縮小された形でのみ実施され、1991年の中道右派の勝利後に廃止された。
• ノルウェーとデンマーク。 ノルウェーは、政府系ファンドを通じた石油収入の公的所有と社会民主主義を組み合わせた。デンマークの「フレキシキュリティ」は、容易な雇用・解雇と手厚い失業給付および就労促進策を組み合わせている。
• ドイツ。 SPDのバート・ゴーデスベルク綱領（1959年）は市場経済を正式に受け入れた。ドイツの共同決定法は、労働者に監査役会の議席を与えている。
• 英国。 戦後の労働党政権（1945–1951年）は、国民保健サービスを創設し、主要産業を国有化した。
• ヨーロッパ以外。 オーストラリアとニュージーランドの労働党は、仲裁制度と最低賃金制度を先駆けて導入した。社会主義インターナショナルに加盟する政党は、さまざまな政策綱領のもと、ラテンアメリカその他の地域で政権を担ってきた。

• 左派からの批判。 社会主義者は、社会民主主義は資本主義を変革するのではなく管理しているにすぎず、所有権や投資の決定を民間の手に残したまま、経済成長と企業の信頼に依存し続けると主張する。スウェーデンの賃金労働者基金の挫折は、こうした限界を示す例としてしばしば挙げられる。
• 右派からの批判。 市場自由主義者は、高い税金と手厚い給付が労働や投資への意欲を損なうこと、中央集権的な賃金交渉が硬直性をもたらすこと、そして人口の高齢化に伴い福祉国家が財政的に持続不可能になることを主張する。
• 成功の条件。 批判者は、北欧モデルが再現の難しい条件——人口が少なく比較的均質であること、高い信頼、強力な労働組合、有利な貿易上の立場——に依存しているのではないかと疑問を呈する。
• 選挙での衰退。 脱工業化と第三の道の台頭に伴い、多くの社会民主主義政党は労働者階級の有権者を急進右派・左派政党に、教育水準の高い有権者を緑の党や自由主義政党に奪われた。
• 官僚制。 普遍的なサービスは中央集権的で父権主義的になり得るうえ、利用者の発言権が限られる場合がある。

北欧の社会民主主義諸国は数十年にわたり、高所得と低い不平等、高い社会的流動性、高い信頼、幸福度指標での高い評価を、開放的な市場経済を維持しながら両立させてきた。その経験は、大規模な福祉国家が繁栄と両立し得ることを示す最も有力な証拠である。ただし、どの程度が社会民主主義的な政策によるもので、どの程度がそれ以前からの条件によるものなのかについては、研究者の間で議論が続いている。

選挙において、社会民主主義は衰退してきた。1918年から2017年までの31か国の国政選挙を分析したBenedetto、Hix、Mastroroccoの研究によれば、社会民主主義への支持は主に公共部門支出と製造業部門の規模によって左右され、近年の支持の低下の大部分は、産業労働者の減少と、支持基盤の中核をなす有権者が社会民主主義政党に投票する傾向の弱まりと相関している。自動化とAIをめぐる議論によって、社会民主主義の政策課題は再び注目されている。ユニバーサル・ベーシック・サービス、ベーシックインカム、政府系ファンド、技術のガバナンスにおける労働者の代表参加は、脱工業化経済の恩恵を共有する方法として提示されている。

• Sheri Berman, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century (2006) — DOI
• Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990)
• Clare Bambra, 'Going beyond The three worlds of welfare capitalism', Journal of Epidemiology and Community Health (2007)
• Giacomo Benedetto, Simon Hix and Nicola Mastrorocco, 'The Rise and Fall of Social Democracy, 1918–2017', American Political Science Review (2020) — DOI
• Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy (1994)
• 'Social democracy', Wikipedia