Elitentheorie

Verfassungen beschreiben, wer herrschen sollte. Die Elitentheorie beansprucht zu beschreiben, wer tatsächlich herrscht: In jeder Gesellschaft regiert eine organisierte Minderheit, während die Mehrheit regiert wird. Demokratie, Aristokratie und Monarchie unterscheiden sich darin, wie Eliten rekrutiert werden, wie sie ihre Herrschaft rechtfertigen und wie sie miteinander konkurrieren, nicht aber in der grundlegenden Tatsache der Herrschaft einer Minderheit.

Die Theorie entstand um 1900 als realistische Kritik sowohl an der liberalen Demokratie als auch am Sozialismus. Seither hat sie sich zu einem empirischen Forschungsprogramm darüber entwickelt, wer Macht innehat, wie Eliten zirkulieren und ob demokratischer Wettbewerb zwischen Eliten Rechenschaftspflicht gewährleisten kann.

Mosca: die herrschende Klasse

Gaetano Mosca argumentierte in Elementi di scienza politica (1896; auf Englisch als The Ruling Class, 1939), dass es in allen Gesellschaften zwei Klassen gebe: eine Klasse, die herrscht, und eine Klasse, die beherrscht wird. Die herrschende Minderheit setzt sich durch, weil sie organisiert ist, die Mehrheit hingegen nicht. Jede herrschende Klasse rechtfertigt sich durch eine politische Formel – ein Prinzip wie das Gottesgnadentum oder die Volkssouveränität –, das ihre Herrschaft legitim erscheinen lässt. Mosca akzeptierte später, dass eine repräsentative Regierung die Herrschaft einer Minderheit durch das, was er „juridische Verteidigung“ nannte, mäßigen könne.

Pareto: Zirkulation der Eliten

Vilfredo Pareto unterschied in seinem Trattato di sociologia generale (1916) zwischen einer regierenden Elite, einer nicht regierenden Elite und der Masse. Er argumentierte, dass Eliten verfallen und ersetzt werden, sodass „die Geschichte ein Friedhof der Aristokratien ist“. In Anlehnung an Machiavelli stellte er Eliten von „Füchsen“, die durch List und geschicktes Bündnisregieren, solchen von „Löwen“ gegenüber, die mit Gewalt und Überzeugungskraft herrschen. Eine regierende Elite, die den Aufstieg talentierter Außenseiter verhindert, provoziert eine Revolution.

Michels: Oligarchie in Organisationen

Robert Michels formulierte bei seiner Untersuchung der deutschen Sozialdemokratischen Partei das eherne Gesetz der Oligarchie: Große Organisationen, selbst solche, die sich der Demokratie verpflichtet haben, geraten zwangsläufig unter die Kontrolle einer kleinen Führungsschicht.

Wettbewerbselitismus

Joseph Schumpeter definierte in Capitalism, Socialism and Democracy (1942) Demokratie neu als institutionelle Ordnung, in der Führungskräfte durch einen Wettbewerb um die Stimmen des Volkes an die Macht gelangen. Demokratie bedeutet nicht Herrschaft des Volkes, sondern Herrschaft konkurrierender Eliten, die vom Volk gewählt werden.

Die Machtelite

C. Wright Mills argumentierte in The Power Elite (1956), dass in den Vereinigten Staaten der Mitte des 20. Jahrhunderts die Führungskräfte großer Unternehmen, des Militärs und der Bundesexekutive eine miteinander verflochtene Elite bildeten, die die entscheidenden Beschlüsse fasste, während sich Kongress, Parteien und Wähler mit den „mittleren Ebenen“ der Macht befassten.

Pluralismus und seine Kritiker

Robert Dahl stellte das Modell der herrschenden Elite infrage. Er argumentierte, es lasse sich nur prüfen, indem man zentrale Entscheidungen untersuche, bei denen die Präferenzen der mutmaßlichen Elite denen anderer entgegenliefen. Seine Studie über New Haven, Who Governs? (1961), stellte fest, dass sich bei unterschiedlichen Themen jeweils andere Führungskräfte durchsetzten – ein Muster, das er als Pluralismus bezeichnete. Peter Bachrach und Morton Baratz entgegneten, Macht habe „zwei Seiten“: Eliten könnten nicht nur Entscheidungen für sich gewinnen, sondern auch Themen vollständig von der Tagesordnung fernhalten (Nichtentscheidungsfindung), was Dahls Methode nicht erfassen konnte.

• Elitenvereinbarungen: John Higley und Michael Burton argumentierten, dass stabile liberale Demokratien häufig mit Vereinbarungen beginnen, in denen verfeindete Eliten sich darauf verständigen, friedlich miteinander zu konkurrieren, wie etwa in England 1688–1689 oder in Schweden 1809.
• Politische Responsivität: Martin Gilens und Benjamin Page analysierten 1,779 politische Sachfragen in den USA und stellten fest, dass wirtschaftliche Eliten und wirtschaftsorientierte Interessengruppen einen erheblichen eigenständigen Einfluss auf die Politik hatten, während der Einfluss durchschnittlicher Bürger gering oder nicht vorhanden war.
• Studien zur Rekrutierung von Eliten dokumentieren die überproportionale Vertretung von Absolventen einiger weniger Universitäten oder Schulen in Kabinetten, Gerichten und Vorstandsetagen in Ländern wie Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Japan.
• Parteiorganisationen: Die Forschung zu Parteien und Gewerkschaften prüft weiterhin Michels’ Gesetz, mit gemischten Ergebnissen.
• Revolutionen und Regimewechsel: Paretos Zirkulationsthese wurde auf die Ablösung von Aristokratien durch bürgerliche und anschließend parteipolitische Eliten angewandt.

• Unwiderlegbarkeit: Wenn jede Gesellschaft definitionsgemäß von einer Minderheit regiert wird, droht die Theorie alles und nichts zu erklären; vieles hängt davon ab, wie „Herrschaft“ gemessen wird.
• Pluralistische Befunde: Dahl und andere fanden fragmentierten, auf einzelne Sachfragen bezogenen Einfluss statt einer einzigen geschlossenen Elite.
• Messungsstreitigkeiten: Peter Enns argumentierte, dass durchschnittliche Bürger häufig bekommen, was sie wollen, weil die Präferenzen wohlhabender und durchschnittlicher Bürger meist übereinstimmen, selbst wenn ihr eigenständiger Einfluss statistisch nur schwer nachweisbar ist – ein Phänomen, das er als zufällige Repräsentation bezeichnete.
• Normative Mehrdeutigkeit: Mosca und Pareto wurden von antidemokratischen Bewegungen, darunter dem italienischen Faschismus, vereinnahmt; Schumpeters wettbewerbsorientierter Elitismus wurde dafür kritisiert, Demokratie auf die Wahl von Führungskräften zu verkürzen.
• Unterschätzung der Handlungsmacht der Massen: Soziale Bewegungen, Streiks, Referenden und überraschende Wahlausgänge zeigen, dass Nichteliten Ergebnisse erzwingen können.

Die zentrale empirische Behauptung der Elitentheorie, dass organisierte Minderheiten in allen großen Gesellschaften unverhältnismäßig viel Macht ausüben, wird in irgendeiner Form weithin anerkannt. Umstritten bleibt, wie geschlossen Eliten sind, in welchem Umfang sie miteinander konkurrieren und wie stark demokratische Institutionen sie einschränken. Für die Gestaltung von Governance verweist die Theorie auf Mechanismen, die Eliten kontrollieren oder ablösen: Losverfahren, Amtszeitbegrenzungen, Abberufung, Transparenz bei Lobbyarbeit und Wahlkampffinanzierung sowie offene Rekrutierung – und zugleich auf das Risiko, dass neue Institutionen lediglich neue Eliten hervorbringen.

• Robert A. Dahl, "A Critique of the Ruling Elite Model" (1958)
• Bachrach and Baratz, "Two Faces of Power" (1962)
• Gilens and Page, "Testing Theories of American Politics" (2014)
• Peter K. Enns, "Relative Policy Support and Coincidental Representation" (2015)
• Gaetano Mosca, The Ruling Class (McGraw-Hill, 1939)
• C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford University Press, 1956)
• Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (Harper & Brothers, 1942)