Nordisches Modell

Die nordischen Länder verbinden einige der weltweit höchsten Steuerbelastungen und großzügigsten öffentlichen Dienstleistungen mit hohen Einkommen, offenem Handel und überwiegend privatem Unternehmenseigentum. Die Bezeichnung „nordisches Modell“ steht für diese Kombination. Sie wird oft fälschlich als eine Form des Sozialismus betrachtet; die nordischen Volkswirtschaften beruhen auf kapitalistischem Eigentum und wettbewerbsorientierten Produktmärkten, verfügen jedoch über starke Institutionen zur Risikoteilung und für Lohnverhandlungen.

• Koordinierte Lohnverhandlungen zwischen starken Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden, die Lohnunterschiede verringern.
• Ein universeller Wohlfahrtsstaat: steuerfinanzierte Gesundheitsversorgung, Bildung, Kinderbetreuung und Altenpflege; einkommensbezogene Sozialversicherung.
• Aktive Arbeitsmarktpolitik: Umschulung und Unterstützung bei der Arbeitssuche neben flexiblen Einstellungen und Entlassungen in einigen Ländern (dänische „Flexicurity“).
• Hohe, breit angelegte Besteuerung mit umfassender Meldung durch Dritte.
• Freihandel und Offenheit gegenüber dem Wettbewerb, der unproduktive Unternehmen vom Markt drängt.

Barth, Moene und Willumsen (2014) interpretieren das Modell als eine Reihe sich ergänzender Institutionen: Die Lohnkompression durch zentralisierte Verhandlungen beschleunigt den Marktaustritt unproduktiver und den Markteintritt produktiver Unternehmen, steigert die Rendite öffentlicher Sozialausgaben und stärkt deren politische Unterstützung. Kleven (2014) fragt, wie Skandinavier so hohe Steuern erheben können, ohne große Verluste zu verursachen, und verweist auf drei politische Maßnahmen: Meldungen von Informationen durch Dritte, die Steuerhinterziehung begrenzen, breite Steuerbemessungsgrundlagen, die Steuervermeidung einschränken, sowie Subventionen für Güter, die Erwerbsarbeit ergänzen, etwa Kinderbetreuung und Altenpflege und so eine hohe Erwerbsbeteiligung sichern. Esping-Andersen ordnet die nordischen Wohlfahrtsstaaten dem „sozialdemokratischen“ Regime zu, das auf universellen Rechten statt auf Bedürftigkeitsprüfungen beruht.

• Schwedens Abkommen von Saltsjöbaden von 1938 zwischen den Arbeitgeber- und Gewerkschaftsverbänden sowie das Nachkriegsmodell von Rehn–Meidner mit seiner solidarischen Lohnpolitik.
• Dänemarks Kombination aus leichter Kündigung, großzügiger Arbeitslosenversicherung und Aktivierungsmaßnahmen.
• Norwegens Erdölfonds, der dem Modell eine Dimension aus Ressourcenrenten hinzufügt.

Kritiker von rechts verweisen auf hohe Grenzsteuersätze, die Krise in Schweden Anfang der 1990er-Jahre und anschließende Reformen (Rentenreform, Bildungsgutscheine, Steuersenkungen) als Beleg dafür, dass das Modell einer marktwirtschaftlichen Korrektur bedurfte. Kritiker von links verweisen auf die zunehmende Ungleichheit und die sinkende Gewerkschaftsdichte. Viele argumentieren, das Modell hänge von Voraussetzungen ab, die sich nur schwer übertragen lassen: hohes Vertrauen, kleine und einst homogene Bevölkerungen sowie eine starke gewerkschaftliche Organisation. Einwanderung und Integration stellen das Modell vor neue Herausforderungen.

Die nordischen Länder zählen bei Pro-Kopf-Einkommen, Beschäftigung, Einkommensgleichheit und vielen sozialen Indikatoren zu den Spitzenreitern. Ob der Wohlfahrtsstaat diese Ergebnisse verursacht oder ob Vertrauen und Geschichte beides ermöglichen, ist umstritten; die Evidenz stützt die Auffassung, dass hohe Besteuerung und Wachstum nebeneinander bestehen können, wenn Steuergestaltung und Arbeitsmarktinstitutionen geeignet sind.