John Burnheims Vorschlag von 1985, Wahlen und Mehrzweck-Territorialstaaten durch viele spezialisierte funktionale Gremien zu ersetzen, deren Mitglieder per Los aus den Betroffenen bestimmt werden. Nie umgesetzt.
Der Philosoph John Burnheim legte die Demarchie in Is Democracy Possible? (1985) dar. Entscheidungen, die heute von Mehrzweckbehörden getroffen werden – von Nationalstaaten bis zu Kommunen –, sollen an autonome spezialisierte Gremien (zum Beispiel für Gesundheit, Verkehr oder Bildung) übergehen. Jedes Gremium würde von einer Gruppe geleitet, die per Los so bestimmt wird, dass sie statistisch repräsentativ für die Betroffenen ist, wobei die Beteiligung dem Grad der Betroffenheit entspricht. Die Gremien würden sich durch Verhandlung abstimmen oder, falls diese scheitert, durch quasi-gerichtliche Schlichtung. Der Entwurf ist ausdrücklich antistaatlich und verweigert jeder geografisch definierten Gruppe die Souveränität. Keine Jurisdiktion hat ihn übernommen; per Los besetzte Bürgerversammlungen gibt es zwar, sie sind aber beratend und territorial gebunden. Einwände: Wer gilt als betroffen, wie steht es um die Rechenschaftspflicht nicht gewählter Stichproben, wie lässt sich ohne Zentrum koordinieren, und ist der Entwurf praktikabel?
Nicht umgesetzt. Wird in der Demokratietheorie und in der Literatur zur Bestimmung von Entscheidungsträgern per Los diskutiert; Kritiker stellen die Machbarkeit infrage, insbesondere im globalen Maßstab.
In Is Democracy Possible? (1985) schlug Burnheim vor, Wahlen in den meisten Fällen aufzugeben und Entscheidungsträger per Los zu bestimmen, sodass jedes Entscheidungsgremium für die von seinen Entscheidungen Betroffenen statistisch repräsentativ ist.[1]
Burnheim argumentierte, dass Entscheidungen von Mehrzweckorganen, von Nationalstaaten bis zu Gemeinden, von autonomen Fachagenturen getroffen werden könnten, die durch Verhandlung oder quasi-gerichtliche Schlichtung koordiniert werden, wobei die Beteiligung sich auf die Betroffenen im Verhältnis zum Grad ihrer Betroffenheit erstreckt.[1]
Kritiker halten die Demarchie für schwer umsetzbar: Hiebaum nennt sie eine durch und durch antietatistische Konzeption, merkt an, dass nicht viele sie für machbar und attraktiv halten werden, und beurteilt sie als fragwürdige Grundlage für eine globale Demokratie.[1]