O sorteio na prática: o que os órgãos permanentes escolhidos por sorteio demonstraram até agora

A maioria das assembleias cidadãs é realizada uma única vez: um grupo selecionado por sorteio reúne-se durante alguns fins de semana, apresenta um relatório e se dissolve. Desde 2015, um conjunto menor de órgãos públicos tem tentado algo mais ambicioso — instituições permanentes cujos membros são escolhidos por sorteio e alternados, vinculadas a um parlamento ou governo municipal e capazes, em alguns casos, de definir a própria pauta. Este estudo examina o que se sabe sobre esses órgãos permanentes escolhidos por sorteio: o Diálogo Cidadão de Ostbelgien, os comitês deliberativos mistos de Bruxelas, a Assembleia Cidadã de Paris, a assembleia climática permanente de Milão, as assembleias cidadãs de Gdańsk e as experiências anteriores de Toronto e Madrid; em seguida, compara-os com propostas de uma câmara legislativa completa escolhida por sorteio. As evidências são mais escassas do que sugere a retórica em torno da «institucionalização da deliberação». Os órgãos permanentes mostraram-se viáveis e relativamente baratos, e seus procedimentos são geralmente seguidos. Mas são pequenos, em sua maioria consultivos, dependentes do patrocinador político que os criou e quase nunca avaliados com base em medidas claras de representatividade, desistências ou influência.

Principais conclusões

• A permanência já é uma realidade, mas em pequena escala. Ostbelgien, uma comunidade com menos de 100.000 habitantes, mantém desde 2019 um diálogo cidadão previsto em lei, com sete ciclos de assembleias concluídos até 2026. Até fevereiro de 2024, os parlamentos de Bruxelas haviam realizado seis comitês mistos de cidadãos e parlamentares. Paris selecionou três grupos de uma assembleia com 100 membros desde 2021.
• A reversibilidade política é o principal risco. O Observatório Municipal de Madrid, composto por 49 residentes selecionados aleatoriamente e criado por regulamento em janeiro de 2019, voltou a ser um órgão de políticos e funcionários públicos em fevereiro de 2020, após uma mudança de governo. O Painel de Revisão do Planejamento de Toronto foi suspenso após dois grupos, enquanto aguardava uma revisão.
• A autoseleção é o principal problema de representatividade. As taxas de resposta aos convites por sorteio são baixas — 5,8% para a Assembleia Climática do Reino Unido e cerca de 10% nas primeiras assembleias de Gdańsk — e o conjunto de voluntários está sobrerrepresentado por grupos como pessoas com diploma universitário. As cotas corrigem as características demográficas visíveis, mas não necessariamente as atitudes ou a motivação.
• Os algoritmos de seleção podem ser mais justos do que eram. Flanigan e colegas (2021) mostraram que o método de seleção usado por um dos principais organizadores dava a alguns voluntários chances quase nulas de serem selecionados; o algoritmo «LEXIMIN», usado em mais de 40 painéis até meados de 2021, equaliza as probabilidades na medida permitida pelas cotas.
• As desistências raramente são divulgadas. Quando o são, são modestas em processos de curta duração: a Assembleia Climática do Reino Unido contou com 103 de seus 108 membros no último fim de semana. Nenhum dos órgãos permanentes aqui analisados publica dados sistemáticos de frequência.
• A legitimidade pública é condicional. Na França, 68% e, depois, 63% dos entrevistados em pesquisas apoiaram uma assembleia permanente de 150 cidadãos com poder de veto sobre textos parlamentares, mas apenas cerca de 30% confiavam que esses cidadãos poderiam deliberar de maneira produtiva. Pesquisas transnacionais constatam que o apoio é mais forte entre os politicamente descontentes.
• As câmaras escolhidas por sorteio continuam sendo propostas. Teóricos, de Gastil e Wright a Abizadeh, defendem uma câmara por sorteio ao lado de uma câmara eleita; nenhum legislativo nacional adotou uma, e as instituições reais mais próximas são consultivas ou definem a pauta.

Pergunta de pesquisa e escopo

A questão é: o que mostram as evidências sobre os órgãos permanentes ou de funcionamento contínuo escolhidos por sorteio — sobre o seu grau de representatividade, a permanência dos membros, a forma como são vistos e as mudanças que promovem? «Permanente» significa aqui uma instituição criada por lei, regulamento ou regras permanentes que continua a existir para além de qualquer grupo específico de membros, mesmo que cada grupo exerça funções apenas durante alguns meses. As assembleias pontuais são abordadas num estudo complementar sobre o impacto das assembleias de cidadãos. A análise abrange órgãos subnacionais na Bélgica, em França, na Itália, na Polónia, em Espanha e no Canadá, bem como as principais propostas de legislaturas escolhidas por sorteio. Não abrange júris judiciais nem o sorteio na Antiguidade e no início da Idade Moderna (Atenas, Veneza), exceto como contexto.

Contexto

A seleção aleatória para cargos públicos tem uma longa história, desde o conselho ateniense dos 500 até às lotarias utilizadas nas repúblicas italianas medievais. O seu ressurgimento moderno deu-se através do júri de cidadãos, da célula de planeamento (Planungszelle) e da sondagem deliberativa, e, mais tarde, das assembleias nacionais de cidadãos. O estudo comparativo da OCDE de 2020 contabilizou doze modelos de processos deliberativos representativos e considerou dois deles — o modelo de Ostbelgien e o Observatório da Cidade de Madrid — modelos permanentes, a par de painéis em atividade, como o de Toronto. Identificou três vias para a institucionalização: órgãos permanentes; requisitos legais para convocar um processo deliberativo em determinadas condições (como a Citizens' Initiative Review do Oregon ou a lei mongol de 2017 sobre sondagens deliberativas); e direitos dos cidadãos de exigir a realização de um processo através de petição. A OCDE também alertou que «será necessário tempo para saber como estes vários exemplos [...] funcionam na prática, uma vez que a maioria foi criada apenas recentemente».

A fundamentação intelectual da permanência assenta em três vertentes. Primeiro, os órgãos permanentes podem definir agendas, e não apenas responder a questões escolhidas por políticos. Segundo, podem acompanhar o que acontece às recomendações anteriores. Terceiro, promovem a familiaridade: um público que sabe da existência de um órgão tem maior probabilidade de aceitar os seus resultados. Os críticos contrapõem que a permanência favorece a captura por organizadores ou políticos, que pequenos órgãos rotativos não podem exercer autoridade efetiva e que o estatuto consultivo de quase todos eles deixa os representantes eleitos livres para os ignorar.

Método e fontes

O estudo combina documentos oficiais (decretos, regimentos, páginas da Internet de municípios e parlamentos), o relatório da OCDE de 2020, relatos de profissionais da área e investigação sujeita a revisão por pares. Para cada órgão, registámos a base jurídica, a dimensão, o procedimento de seleção, a duração do mandato, os poderes e o acompanhamento documentado. A representatividade, a desistência de membros e a legitimidade foram avaliadas com base nos dados publicados por cada órgão e em estudos transversais. As limitações são substanciais: vários órgãos publicam pouco para além de descrições dos procedimentos; alguns relatos são redigidos pelos profissionais que conceberam os processos (por exemplo, Marcin Gerwin sobre Gdańsk); e a descrição de Milão baseia-se na brochura da própria cidade. Sempre que existe apenas o relato da entidade promotora, isso é indicado.

Constatação 1: os órgãos permanentes na prática

Ostbelgien: um modelo estatutário de dois níveis

O Parlamento da Comunidade Germanófona da Bélgica adotou por unanimidade, em fevereiro de 2019, o decreto que instituiu o seu Diálogo Cidadão (Bürgerdialog), após um processo de conceção que envolveu profissionais e académicos; o primeiro Conselho de Cidadãos reuniu-se em 16 de setembro de 2019. A estrutura tem dois níveis. Um Conselho de Cidadãos permanente, composto por 24 membros — todos antigos participantes em assembleias e parcialmente renovados a intervalos regulares —, escolhe os temas, convoca assembleias e acompanha o seguimento. Cada tema é então tratado por uma assembleia de cidadãos de 25 a 50 pessoas — na prática, cerca de 30. A seleção decorre em duas etapas: o secretariado permanente solicita ao registo nacional um sorteio aleatório de residentes com 16 ou mais anos, que são convidados por escrito; entre os que aceitam, os membros definitivos são selecionados por quotas de idade, género, local de residência e contexto socioeconómico, em proporção com a população.

Niessen e Reuchamps (2022) salientam o caráter vinculativo do procedimento, e não do resultado: as recomendações são debatidas numa comissão conjunta de membros da assembleia, deputados e ministro responsável, que deve então declarar se e de que modo cada recomendação será implementada e justificar as rejeições. O registo público do parlamento mostra sete temas concluídos — cuidados, educação inclusiva, habitação, competências digitais, integração, competências dos alunos e pessoas idosas —, cada um com uma apresentação pública, uma resposta política no prazo aproximado de dois a cinco meses e, para os seis primeiros, uma sessão de revisão cerca de um ano depois. Uma oitava assembleia, sobre ordenamento do território, reúne-se no outono de 2026. O registo não indica quais recomendações foram implementadas; a sessão de revisão pergunta até que ponto as recomendações «inspiraram» o trabalho dos políticos.

Bruxelas: comissões mistas no parlamento

Em dezembro de 2019, o Parlamento da Região de Bruxelas-Capital alterou o seu regimento para criar comissões deliberativas mistas, e o parlamento francófono de Bruxelas (o Cocof) adotou a mesma alteração. Tal como concebida, uma comissão regional reúne 15 deputados da comissão permanente relevante e 45 residentes com 16 ou mais anos, de qualquer nacionalidade, selecionados por sorteio (12 deputados e 36 residentes no Cocof). Os temas podem ser propostos por deputados ou por uma sugestão de cidadãos apoiada por pelo menos 1.000 residentes; a Mesa do parlamento decide e deve justificar a rejeição de um tema proposto por cidadãos. Segundo o relato de Reuchamps sobre o regimento, as recomendações aprovadas são encaminhadas à comissão permanente, que, no prazo de seis meses, deve publicar um relatório de seguimento com razões detalhadas para as suas decisões e apresentá-lo aos membros sorteados numa sessão pública. Até fevereiro de 2024, tinham sido realizadas seis comissões: sobre a implantação do 5G, a situação de sem-abrigo, a biodiversidade urbana e o ruído urbano (parlamento regional), e sobre o papel dos cidadãos na gestão de crises e a formação associada ao trabalho (parlamento francófono).

A particularidade do modelo de Bruxelas é a deliberação conjunta de representantes eleitos e membros sorteados. Isso pode melhorar a adoção das recomendações — é mais provável que os deputados que ajudaram a redigi-las as defendam —, mas também cria o risco de os políticos, com mais experiência e informação, dominarem a discussão. A avaliação pública das seis comissões é limitada; o próprio parlamento realizou um colóquio sobre o seguimento em fevereiro de 2024.

Paris: uma assembleia municipal de 100 membros

O Conselho de Paris criou a Assembleia de Cidadãos de Paris (Assemblée citoyenne de Paris) por resolução em outubro de 2021, na sequência de uma conferência cidadã realizada em 2019, que reuniu mais de 9.000 contribuições. A assembleia tem 100 membros selecionados por sorteio. As coortes foram renovadas aproximadamente todos os anos: a primeira exerceu funções de novembro de 2021 a março de 2023, a segunda de julho de 2023 a julho de 2024 e a terceira desde setembro de 2024. Os membros podem apresentar uma questão temática ao Conselho de Paris, submeter moções (vœux) e propor um projeto de decisão do conselho (délibération) por intermédio do vice-presidente da câmara responsável pela participação. A primeira coorte trabalhou no plano municipal de leitura, na renovação energética das habitações e num código para as ruas de Paris; a segunda produziu aquilo a que a cidade chama a primeira deliberação cidadã, sobre a situação de sem-abrigo, e uma moção para criar 100 «ruas-jardim». A cidade compromete-se a garantir um «direito de acompanhamento» (droit de suite), com reuniões públicas anuais sobre a implementação. O relato disponível é da própria cidade; não foi encontrada nenhuma avaliação independente da implementação.

Milão: uma assembleia climática permanente

A Assembleia Permanente de Cidadãos sobre o Clima de Milão acompanha o Plano do Ar e do Clima da cidade até 2030. Segundo a brochura municipal, a assembleia tem 90 membros selecionados por sorteio para representar a população da cidade, sujeitos a rotação periódica; os membros são convidados por carta pessoal e exercem funções durante seis meses consecutivos, após uma breve formação. A assembleia reúne-se em plenário de dois em dois meses, com trabalho em pequenos grupos entre plenários, e a cidade «compromete-se a responder ponto por ponto» às suas propostas. Ao contrário de Paris ou Bruxelas, o seu mandato consiste na implementação de um plano existente, e não na formulação de novas políticas. O seu papel aproxima-se mais de um painel permanente de utilizadores do que de uma legislatura.

Gdańsk: vinculativa por compromisso do presidente da câmara

Gdańsk realizou a primeira assembleia de cidadãos da Polónia em 2016, após inundações causadas por chuvas extremas. Segundo Marcin Gerwin, que a propôs e coordenou, o presidente da câmara, Paweł Adamowicz, concordou que as recomendações apoiadas por pelo menos 80% dos membros seriam vinculativas para ele. Uma segunda assembleia, na primavera de 2017, produziu nove recomendações sobre a poluição do ar, incluindo a proibição da queima de carvão em caldeiras domésticas no prazo de cinco anos, com apoio às famílias mais pobres; uma terceira tratou do envolvimento cívico e da igualdade de tratamento. Gerwin indica que a taxa de resposta aos convites foi de cerca de 10%. O caráter «vinculativo» baseava-se num compromisso político de um presidente da câmara, e não na lei. As regras municipais de Gdańsk permitem, separadamente, que os residentes iniciem processos participativos, incluindo painéis de cidadãos: 1,000 assinaturas para propor um e 5,000 para que o pedido não possa ser recusado, segundo a OCDE, que também observou que esse direito ainda não tinha sido exercido.

Madrid e Toronto: experiências que foram interrompidas

A Câmara Municipal de Madrid transformou o inativo Observatório da Cidade num órgão deliberativo por meio de um regulamento de 29 de janeiro de 2019. Em fevereiro de 2019, a câmara enviou 30,000 cartas; em 12 de março de 2019, selecionou por sorteio 49 membros entre 1,135 voluntários, com estratificação por género, idade e distrito. Os membros deveriam reunir-se pelo menos oito vezes por ano, analisar as propostas mais populares na plataforma Decide Madrid da cidade e podiam enviar propostas para um referendo local. Depois de as eleições municipais de maio de 2019 levarem a uma nova coligação governativa, em fevereiro de 2020 a composição e as funções do Observatório foram revertidas para as de um órgão composto por políticos e funcionários.

O Painel de Revisão do Planejamento de Toronto funcionou de 2015 a 2017, com 28 residentes selecionados aleatoriamente cumprindo mandatos de dois anos (11 reuniões de dia inteiro após quatro dias de formação), e uma segunda coorte de 32 pessoas, de 2017 a 2019; a OCDE relatou uma pausa enquanto se aguardava a revisão da estratégia de engajamento do departamento de planejamento. A agência regional de transportes Metrolinx realizou um Painel Regional de Referência semelhante, com 32 membros e 11 reuniões de dia inteiro entre outubro de 2018 e maio de 2020.

Comparação de órgãos permanentes e contínuos

Constatação 2: quão representativos são os órgãos escolhidos por sorteio?

O sorteio em duas etapas e seu ponto fraco

Quase todos os órgãos analisados utilizam o mesmo método em duas etapas. Uma grande amostra aleatória de residentes recebe um convite; os que aceitam formam um grupo; os membros finais são sorteados desse grupo, segundo cotas. A OCDE observa que, na primeira etapa, normalmente se contatam pelo menos 2.000 pessoas em populações pequenas e cerca de 30.000 em processos nacionais. O ponto fraco é a etapa de aceitação. A Assembleia do Clima do Reino Unido recebeu 1.748 respostas positivas, uma taxa de 5,8%, que seus organizadores descreveram como dentro da faixa de 3–7% típica das assembleias do Reino Unido; as primeiras assembleias de Gdańsk tiveram uma taxa de resposta de cerca de 10%; as 30.000 cartas de Madri resultaram em 1.135 voluntários, menos de 4%.

Quem recusa importa mais do que quantos recusam. As entrevistas de Jacquet (2017) com pessoas que recusaram convites para três minipúblicos belgas identificaram seis lógicas de não participação: concentração na vida privada, baixa eficácia política interna, evitar reuniões públicas, conflitos de horário, alienação política e a crença de que o minipúblico não teria impacto. Várias delas estão correlacionadas com a posição social, pelo que quotas de idade, género e escolaridade não podem garantir que as pessoas selecionadas se assemelhem, em atitudes ou experiências, às que não participaram. A Climate Assembly UK acrescentou uma quota relativa à preocupação com as alterações climáticas precisamente por esse motivo; poucos órgãos permanentes fazem o mesmo.

Equidade no sorteio final

Flanigan, Gölz, Gupta, Hennig e Procaccia (2021) demonstraram que a segunda fase introduz uma distorção própria. Como o conjunto de voluntários é enviesado — por exemplo, a favor de licenciados —, qualquer algoritmo que cumpra quotas demográficas tem de selecionar voluntários sub-representados com maior probabilidade e os sobre-representados com menor probabilidade. Constataram que o algoritmo anteriormente utilizado pela Sortition Foundation dava a alguns membros do conjunto uma probabilidade quase nula de seleção, mesmo quando eram possíveis probabilidades muito mais iguais. O algoritmo LEXIMIN maximiza a menor probabilidade de seleção sujeita às quotas; até junho de 2021, apenas a Sortition Foundation o tinha utilizado para selecionar mais de 40 painéis, e é disponibilizado como software de código aberto. Isto não resolve a autosseleção, mas significa que o sorteio entre voluntários pode ser tão equitativo quanto as quotas permitem.

Remuneração e inclusão

A OCDE constatou que 44% dos processos deliberativos remuneraram os participantes, 7% compensaram as despesas de transporte e 6% cobriram despesas, enquanto 43% não ofereceram qualquer compensação — sobretudo processos locais. A OCDE cita evidências de profissionais da área segundo as quais o pagamento ajuda a recrutar jovens e pessoas com rendimentos mais baixos, mas observa que os seus próprios dados não permitem testar essa hipótese. A Climate Assembly UK pagou £150 por fim de semana, além de cobrir despesas de viagem, alojamento e assistência. Os órgãos permanentes, cujos membros podem exercer funções durante meses, enfrentam uma versão mais acentuada deste dilema: pagar o suficiente para incluir pessoas com emprego e responsabilidades de prestação de cuidados, sem transformar a participação num posto quase assalariado.

Constatação 3: desistência e continuidade

A desistência é o aspeto menos documentado do sorteio permanente. As assembleias nacionais de curta duração registam poucas desistências: a Climate Assembly UK selecionou 110 pessoas; duas não compareceram no primeiro fim de semana, uma desistiu e foi substituída, e 103 das 108 pessoas compareceram no fim de semana final. Os organizadores costumam selecionar participantes em número superior ao previsto para os grupos com maior probabilidade de desistência — a Climate Assembly UK selecionou cinco membros adicionais para esse fim. Para órgãos cujos membros exercem funções durante seis meses (Milão), um ano (Paris, Madrid) ou dois anos (Toronto), os riscos são maiores: os membros mudam-se, trocam de emprego ou perdem o interesse, e substituí-los a meio do mandato rompe a ligação entre aprender e decidir. Nenhum dos órgãos permanentes analisados publica estatísticas de assiduidade ou substituição comparáveis às da Climate Assembly UK. Trata-se de uma lacuna significativa na evidência, porque um órgão que perca, ao longo do tempo, os seus membros mais jovens, mais pobres ou mais céticos pode afastar-se da população que deveria espelhar.

A continuidade da própria instituição é um problema à parte. Madrid mostra que uma regulamentação pode ser revogada em menos de um ano por uma nova maioria; o painel de Toronto encerrou os trabalhos após a revisão; a unidade de apoio às assembleias de cidadãos do Bundestag alemão foi dissolvida em 2025, após uma mudança de governo (ver o estudo complementar). A unanimidade entre partidos na adoção do modelo em Ostbelgien é a exceção e pode ser uma das razões pelas quais ele perdurou.

Constatação 4: legitimidade — dentro e fora da sala

Apoio público

Pesquisas indicam um apoio amplo, mas pouco sólido. Pilet, Bol, Vittori e Paulis (2023), com base em amostras representativas de 14,043 pessoas em 15 países da Europa Ocidental, constataram que o apoio às assembleias baseadas em sorteio era mais forte entre as pessoas com menor escolaridade, com pouca autoconfiança política e com opiniões contrárias às elites — e que esse apoio variava conforme o que os entrevistados esperavam que as assembleias decidissem. Na França, uma pesquisa realizada em paralelo à Convenção Cidadã pelo Clima constatou apoio de 68% (primeira rodada) e 63% (segunda rodada) a uma assembleia permanente de 150 cidadãos escolhidos aleatoriamente, com poder de veto sobre textos parlamentares; ainda assim, apenas 32% e 28% confiavam que tais cidadãos poderiam deliberar de forma produtiva sobre questões complexas, e 74% dos que tinham conhecimento da convenção duvidavam de sua representatividade.

O problema do «como eu»

Esses números sugerem uma lacuna entre o apoio à ideia de cidadãos comuns tomando decisões e a confiança em qualquer grupo específico deles. Órgãos permanentes podem reduzir ou ampliar essa lacuna. Se o público passar a conhecer a instituição, como ocorre com os júris, a legitimidade poderá assentar no procedimento, e não nas pessoas. Se o órgão for pouco conhecido ou visto como uma criação do governo que o instituiu, poderá ocorrer o contrário. Nenhum órgão permanente analisado aqui publicou pesquisas repetidas sobre o conhecimento público que permitam mostrar em que direção isso está evoluindo.

Legitimidade perante os representantes eleitos

Os representantes eleitos constituem o outro público. As comissões mistas de Bruxelas e as comissões conjuntas de Ostbelgien procuram promover o envolvimento dos parlamentares. A reversão em Madrid e a experiência alemã mostram o custo de não o fazer: um órgão visto como projeto de um partido fica vulnerável à maioria seguinte.

Constatação 5: propostas de uma câmara escolhida por sorteio

Vários teóricos propuseram ir além dos órgãos consultivos. Gastil e Wright (2018) defendem uma legislatura bicameral que combine uma câmara eleita com outra escolhida por sorteio, argumentando que essa combinação reforçaria as virtudes de cada uma e atenuaria seus vícios, e identificando a amostragem, a formação e o procedimento deliberativo como os principais desafios de concepção. Abizadeh (2021) apresenta uma terceira justificativa para o bicameralismo — um compromisso institucional entre a capacidade de ação e a responsabilização que as eleições proporcionam e a igualdade e a imparcialidade proporcionadas pelo sorteio — e aplica essa ideia à proposta de reconstituição do Senado do Canadá como uma assembleia escolhida aleatoriamente. Bouricius (2013), com base no sistema ateniense de múltiplos órgãos escolhidos por sorteio, propõe distribuir a elaboração das leis entre vários órgãos desse tipo (definição da agenda, desenvolvimento de propostas, revisão, decisão final), a fim de evitar a concentração de poder em um só. Against Elections (2016), de Van Reybrouck, popularizou essa proposta no debate público, e Open Democracy (2020), de Landemore, defende os «minipúblicos abertos» como instituição central de uma democracia mais inclusiva.

O dossiê do Atlas sobre uma legislatura por sorteio reúne estas propostas. Nenhuma foi adotada por uma legislatura nacional. As instituições reais mais próximas são o Conselho de Cidadãos da Ostbelgien, que define agendas, mas não pode legislar, e as comissões mistas de Bruxelas, que deliberam no parlamento, mas apenas fazem recomendações. As questões de conceção levantadas pelos teóricos — a responsabilização de membros que não podem ser afastados por votação, a proteção contra a captura por funcionários, lobistas ou facilitadores e o tamanho e o mandato adequados para um órgão legislativo escolhido por sorteio — ainda não foram, portanto, testadas em larga escala.

O que as evidências não demonstram

• Não demonstram que órgãos permanentes produzam mais mudanças nas políticas públicas do que assembleias pontuais. Nenhum estudo compara a adoção de propostas nos dois formatos usando medidas comparáveis.
• Não demonstram que a rotatividade dos membros resolva o problema da captura. A rotatividade limita a consolidação dos membros no cargo, mas os órgãos permanentes concentram a continuidade nos secretariados, facilitadores e funcionários patrocinadores, cuja influência raramente é examinada.
• Não demonstram representatividade estável ao longo do tempo. Faltam dados sobre abandono para todos os órgãos permanentes analisados.
• Não estabelecem legitimidade para além do relato do patrocinador. Paris e Milão publicam descrições, não avaliações; as análises da Ostbelgien perguntam sobre «inspiração», não sobre implementação.
• Não demonstram que uma câmara por sorteio funcionaria. A literatura teórica é vasta; a base empírica consiste em órgãos consultivos que atendem populações que vão de menos de 100 000 a cerca de dois milhões de pessoas.

Implicações para a conceção institucional

1. Assegurar apoio multipartidário antes da criação. O decreto unânime da Ostbelgien contrasta com o regulamento de uma única coligação de Madrid. Um órgão que dependa de uma única maioria deve esperar deixar de existir com ela.
2. Incluir na lei ou no regimento obrigações de acompanhamento. Respostas fundamentadas dentro de um prazo fixo (seis meses em Bruxelas; respostas de comissões conjuntas na Ostbelgien) são a característica mais facilmente transferível. Promessas de presidentes de câmara individuais, como em Gdańsk, são frágeis.
3. Medir e publicar a representatividade e o abandono. Cada grupo deve informar o número de convites enviados, as taxas de resposta por grupo, as quotas utilizadas, as probabilidades de seleção, a assiduidade e as substituições. A publicação desses dados custa pouco e constitui a base de qualquer alegação de representatividade do público.
4. Usar algoritmos de seleção equitativos e sobreamostragem. Algoritmos como o LEXIMIN, quotas atitudinais quando pertinentes e listas de reserva reduzem, embora não eliminem, os efeitos da autoseleção.
5. Remunerar os membros. A remuneração e o apoio para cuidados são as ferramentas mais práticas para incluir pessoas que, de outro modo, recusariam participar.
6. Proteger a independência em relação aos funcionários e patrocinadores. Publicar agendas, listas de testemunhas e diretrizes de facilitação; atribuir ao órgão de cidadãos um papel na escolha dos próprios especialistas; alternar os facilitadores.
7. Testar, não saltar etapas. Uma legislatura por sorteio seria uma grande mudança constitucional. Conselhos de definição de agenda, comissões mistas e assembleias convocadas por petição oferecem passos menores, cujos efeitos podem ser medidos primeiro.

Questões em aberto

• A permanência aumenta a adoção de propostas ou apenas a previsibilidade do processo?
• Durante quanto tempo os membros podem exercer funções antes de se comportarem como uma nova classe política — ou simplesmente deixarem de comparecer?
• Os órgãos mistos de cidadãos e políticos podem evitar que os políticos os dominem?
• Que grau de conhecimento público é necessário para que um órgão permanente conquiste legitimidade própria?
• Uma câmara por sorteio com poder efetivo de veto atrairia atividades de lobby organizadas dirigidas aos seus membros e como isso poderia ser fiscalizado?
• Como responsabilizar um órgão escolhido por sorteio quando os seus membros não podem ser reeleitos nem destituídos pelos eleitores?

Fontes

1. OECD (2020). Participação cidadã inovadora e novas instituições democráticas: captando a onda deliberativa. Paris: OECD Publishing. Capítulo 2 (modelos), capítulo 4 (seleção, remuneração), capítulo 6 (institucionalização; Quadros 6.2, 6.3, 6.4, 6.12, 6.13).
2. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). Institucionalizar a deliberação cidadã no parlamento: o diálogo permanente dos cidadãos na Comunidade germanófona da Bélgica. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
3. Bürgerdialog in Ostbelgien. Situação atual.
4. Bürgerdialog in Ostbelgien. Sorteio e Órgãos e participantes.
5. Parlamento da Região de Bruxelas-Capital (8 de fevereiro de 2024). Comissões deliberativas (comunicado de imprensa sobre seis comissões deliberativas).
6. Reuchamps, M. (2020). A experiência belga com formas permanentes de democracia deliberativa. ConstitutionNet, International IDEA (composição, sugestões dos cidadãos e regra de acompanhamento de seis meses das comissões de Bruxelas).
7. Ville de Paris. Tudo o que precisa de saber sobre a Assembleia Cidadã de Paris.
8. Comune di Milano / Poliedra–Politecnico di Milano. Assemblea Permanente dei Cittadini sul Clima (folheto).
9. Gerwin, M. Conceção do processo de apresentação de recomendações pela assembleia cidadã. Nota de investigação da newDemocracy Foundation.
10. Climate Assembly UK (2020). O caminho para emissões líquidas zero: Sobre a Climate Assembly UK.
11. Jacquet, V. (2017). Explicar a não participação em minipúblicos deliberativos. European Journal of Political Research 56(3), 640–659.
12. Flanigan, B., Gölz, P., Gupta, A., Hennig, B. & Procaccia, A. D. (2021). Algoritmos justos para selecionar assembleias cidadãs. Nature 596, 548–552.
13. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). Apoio público a assembleias cidadãs deliberativas selecionadas por sorteio: evidências de 15 países. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.
14. Giraudet, L.-G. et al. (2022). «Co-construção» na democracia deliberativa: lições da Convenção Cidadã Francesa para o Clima. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Gastil, J. & Wright, E. O. (2018). Legislatura por sorteio: perspetivas para o sorteio num sistema bicameral. Politics & Society 46(3), 303–330.
16. Abizadeh, A. (2021). Representação, bicameralismo, igualdade política e sorteio: reconstituir a segunda câmara como uma assembleia selecionada aleatoriamente. Perspectives on Politics 19(3), 791–806.
17. Bouricius, T. G. (2013). Democracia por meio do sorteio em múltiplos órgãos: lições atenienses para os dias de hoje. Journal of Public Deliberation 9(1).
18. Van Reybrouck, D. (2016). Contra as eleições: em defesa da democracia. Tradução de Liz Waters. Londres: The Bodley Head. ISBN 9781847924223.
19. Landemore, H. (2020). Democracia aberta: reinventar o governo popular para o século XXI. Princeton: Princeton University Press.