व्यवहार में चिट्ठी द्वारा चयन: चिट्ठी से चुनी गई स्थायी संस्थाओं ने अब तक क्या दिखाया है

अधिकांश नागरिक सभाएँ एकबारगी आयोजन होती हैं: लॉटरी से चुना गया समूह कुछ सप्ताहांतों के लिए मिलता है, रिपोर्ट देता है और भंग हो जाता है। 2015 से, सार्वजनिक निकायों के एक छोटे समूह ने इससे अधिक महत्वाकांक्षी प्रयोग किया है—ऐसी स्थायी संस्थाएँ जिनके सदस्य चिट्ठी द्वारा चुने जाते हैं और बारी-बारी से बदले जाते हैं, जो किसी संसद या नगर सरकार से संबद्ध होती हैं और कुछ मामलों में अपना एजेंडा स्वयं तय कर सकती हैं। यह अध्ययन इन स्थायी चिट्ठी-आधारित चयन संस्थाओं के बारे में उपलब्ध जानकारी की पड़ताल करता है: ओस्टबेल्गियन नागरिक संवाद, ब्रुसेल्स की मिश्रित विचार-विमर्श समितियाँ, पेरिस नागरिक सभा, मिलान की स्थायी जलवायु सभा, ग्दान्स्क की नागरिक सभाएँ और टोरंटो तथा मैड्रिड के पहले के प्रयोग; इसके बाद इनकी तुलना चिट्ठी से चुने गए पूर्ण विधायी सदन के प्रस्तावों से करता है। उपलब्ध साक्ष्य, “विचार-विमर्श को संस्थागत रूप देने” के इर्द-गिर्द की बयानबाज़ी से कहीं कम ठोस हैं। स्थायी निकाय व्यवहार्य और अपेक्षाकृत कम खर्चीले साबित हुए हैं, और आम तौर पर उनकी प्रक्रियाओं का पालन किया जाता है। लेकिन वे छोटे, अधिकतर परामर्शदात्री और उन्हें बनाने वाले राजनीतिक प्रायोजक पर निर्भर हैं; साथ ही, प्रतिनिधित्व, सदस्य-छोड़ने या प्रभाव के स्पष्ट मापदंडों के आधार पर उनका मूल्यांकन लगभग कभी नहीं किया जाता।

मुख्य निष्कर्ष

• स्थायित्व अब वास्तविक है, लेकिन छोटे पैमाने पर। 100,000 से कम आबादी वाले समुदाय ओस्टबेल्गियन में 2019 से वैधानिक नागरिक संवाद चल रहा है और 2026 तक सभा के सात चक्र पूरे हो चुके हैं। फरवरी 2024 तक ब्रुसेल्स की संसदों में नागरिकों और सांसदों की छह मिश्रित समितियाँ आयोजित हो चुकी थीं। पेरिस ने 2021 से 100-सदस्यीय सभा के तीन समूह चुने हैं।
• राजनीतिक रूप से पलट दिए जाने का जोखिम सबसे बड़ा है। जनवरी 2019 में विनियमन द्वारा बनाई गई, बेतरतीब ढंग से चुने गए 49 निवासियों की मैड्रिड नगर वेधशाला को फरवरी 2020 में सरकार बदलने के बाद फिर से राजनेताओं और अधिकारियों का निकाय बना दिया गया। दो समूहों के बाद समीक्षा लंबित रहने तक टोरंटो का योजना समीक्षा पैनल स्थगित कर दिया गया।
• स्व-चयन प्रतिनिधित्व की केंद्रीय समस्या है। लॉटरी के निमंत्रणों पर प्रतिक्रिया-दर कम होती है—जलवायु सभा यूके के लिए 5.8% और ग्दान्स्क की शुरुआती सभाओं में लगभग 10%—और स्वयंसेवकों के समूह में विश्वविद्यालय स्नातकों जैसे वर्गों का अनुपात अधिक होता है। कोटे से दिखाई देने वाली जनसांख्यिकीय असमानताएँ सुधरती हैं, लेकिन ज़रूरी नहीं कि विचारों या प्रेरणा में भी सुधार हो।
• चयन एल्गोरिदम पहले से अधिक निष्पक्ष हो सकते हैं। फ्लैनिगन और उनके सहलेखकों (2021) ने दिखाया कि एक अग्रणी व्यावहारिक प्रयोगकर्ता द्वारा इस्तेमाल की गई चयन-विधि में कुछ स्वयंसेवकों के चुने जाने की संभावना लगभग शून्य थी; उनका “LEXIMIN” एल्गोरिदम, जिसका 2021 के मध्य तक 40 से अधिक पैनलों में उपयोग हुआ था, कोटे की अनुमति के अनुसार संभावनाओं को समान करता है।
• सदस्य-छोड़ने की दर शायद ही कभी बताई जाती है। जहाँ यह बताई गई है, वहाँ छोटी अवधि की प्रक्रियाओं में यह सीमित है: जलवायु सभा यूके के अंतिम सप्ताहांत में 108 में से 103 सदस्य उपस्थित थे। यहाँ समीक्षा किया गया कोई भी स्थायी निकाय उपस्थिति के व्यवस्थित आँकड़े प्रकाशित नहीं करता।
• जन-वैधता सशर्त है। फ्रांस में सर्वेक्षण के 68% और फिर 63% उत्तरदाताओं ने 150 नागरिकों की ऐसी स्थायी सभा का समर्थन किया जिसके पास संसदीय पाठों पर वीटो का अधिकार हो; लेकिन केवल लगभग 30% को भरोसा था कि ऐसे नागरिक फलदायी ढंग से विचार-विमर्श कर सकेंगे। अंतरराष्ट्रीय सर्वेक्षणों में समर्थन राजनीतिक रूप से असंतुष्ट लोगों के बीच सबसे अधिक पाया जाता है।
• चिट्ठी से चुने जाने वाले सदन अब भी प्रस्ताव मात्र हैं। गैस्टिल और राइट से लेकर अबिजादेह तक के सिद्धांतकार निर्वाचित सदन के साथ-साथ चिट्ठी-आधारित चयन वाले सदन की वकालत करते हैं; किसी राष्ट्रीय विधायिका ने इसे नहीं अपनाया है, और इसके सबसे निकट की वास्तविक संस्थाएँ परामर्शदात्री या एजेंडा तय करने वाली हैं।

शोध प्रश्न और दायरा

प्रश्न यह है: साक्ष्य क्या दिखाते हैं—लॉटरी द्वारा चुने गए स्थायी या निरंतर कार्यरत निकायों के बारे में, वे कितने प्रतिनिधिक हैं, क्या सदस्य बने रहते हैं, उन्हें किस नज़र से देखा जाता है और वे क्या बदलाव लाते हैं? यहाँ “स्थायी” का अर्थ ऐसे संस्थान से है जो कानून, विनियम या स्थायी नियमों द्वारा स्थापित हो और सदस्यों के किसी एक समूह के कार्यकाल के बाद भी बना रहे, भले ही प्रत्येक समूह केवल कुछ महीनों तक सेवा करे। एकबारगी सभाओं पर नागरिक सभाओं के प्रभाव संबंधी एक सहवर्ती अध्ययन में विचार किया गया है। इस समीक्षा में बेल्जियम, फ्रांस, इटली, पोलैंड, स्पेन और कनाडा के उप-राष्ट्रीय निकायों तथा लॉटरी द्वारा चुनी जाने वाली विधायिकाओं के प्रमुख प्रस्ताव शामिल हैं। इसमें अदालतों की जूरी या प्राचीन और आरंभिक आधुनिक काल की लॉटरी-आधारित चयन प्रणालियाँ (एथेंस, वेनिस) शामिल नहीं हैं, सिवाय पृष्ठभूमि के रूप में।

पृष्ठभूमि

सार्वजनिक पदों के लिए यादृच्छिक चयन का लंबा इतिहास है—500 सदस्यों वाली एथेंस की परिषद से लेकर मध्ययुगीन इतालवी गणराज्यों में इस्तेमाल की जाने वाली लॉटरी तक। इसका आधुनिक पुनरुत्थान नागरिक जूरी, नियोजन प्रकोष्ठ (Planungszelle) और विचार-विमर्शपरक जनमत सर्वेक्षण के माध्यम से हुआ, और बाद में राष्ट्रीय नागरिक सभाओं के रूप में भी। OECD के 2020 के तुलनात्मक अध्ययन ने प्रतिनिधिक विचार-विमर्श प्रक्रिया के बारह मॉडलों की गणना की और उनमें से दो—ओस्टबेल्गियन मॉडल और मैड्रिड की सिटी ऑब्ज़र्वेटरी—को टोरंटो के निरंतर चलने वाले पैनलों के साथ स्थायी मॉडल माना। इसने संस्थागत रूप देने के तीन रास्ते बताए: स्थायी निकाय; कुछ शर्तों के तहत विचार-विमर्श प्रक्रिया आयोजित करने की कानूनी बाध्यताएँ (जैसे ओरेगन की नागरिक पहल समीक्षा या 2017 का मंगोलियाई विचार-विमर्शपरक जनमत सर्वेक्षण कानून); और याचिका के माध्यम से नागरिकों को ऐसी प्रक्रिया की माँग करने का अधिकार। OECD ने यह चेतावनी भी दी कि “यह जानने में समय लगेगा कि ये विभिन्न उदाहरण ... व्यवहार में कैसे काम करते हैं, क्योंकि इनमें से अधिकांश हाल ही में ही स्थापित किए गए थे।”

स्थायित्व के पक्ष में बौद्धिक तर्क की तीन धाराएँ हैं। पहली, स्थायी निकाय केवल राजनेताओं द्वारा चुने गए प्रश्नों के उत्तर देने के बजाय एजेंडा तय कर सकते हैं। दूसरी, वे पिछली सिफारिशों पर हुई कार्रवाई की निगरानी कर सकते हैं। तीसरी, वे परिचितता पैदा करते हैं: जिस जनता को किसी निकाय के अस्तित्व का पता हो, उसके उसके निष्कर्षों को स्वीकार करने की अधिक संभावना होती है। आलोचकों का जवाब है कि स्थायित्व से आयोजकों या राजनेताओं द्वारा कब्ज़ा किए जाने की आशंका बढ़ती है, छोटे और बदलते रहने वाले निकाय वास्तविक अधिकार नहीं रख सकते, और उनमें से लगभग सभी की सलाहकारी स्थिति निर्वाचित अधिकारियों को उन्हें नज़रअंदाज़ करने की स्वतंत्रता देती है।

पद्धति और स्रोत

यह अध्ययन आधिकारिक दस्तावेज़ों (आदेशों, कार्यप्रणाली नियमों, नगर और संसद के वेब पृष्ठों), OECD की 2020 की रिपोर्ट, व्यवहारकर्ताओं के विवरणों और सहकर्मी-समीक्षित शोध को मिलाकर तैयार किया गया है। प्रत्येक निकाय के लिए हमने कानूनी आधार, आकार, चयन प्रक्रिया, कार्यकाल, शक्तियों और दर्ज अनुवर्ती कार्रवाई का विवरण दर्ज किया। प्रतिनिधित्वशीलता, सदस्य-त्याग और वैधता का आकलन प्रत्येक निकाय द्वारा प्रकाशित उपलब्ध आँकड़ों और विभिन्न मामलों को समेटने वाले अध्ययनों के आधार पर किया गया। सीमाएँ उल्लेखनीय हैं: कई निकाय प्रक्रिया के विवरण से आगे बहुत कम जानकारी प्रकाशित करते हैं; कुछ विवरण उन व्यवहारकर्ताओं ने लिखे हैं जिन्होंने प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार की थी (उदाहरण के लिए, ग्दांस्क के संदर्भ में मारचिन गेरविन); और मिलान का विवरण नगर की अपनी पुस्तिका पर आधारित है। जहाँ केवल प्रायोजक का विवरण उपलब्ध है, वहाँ यह स्पष्ट किया गया है।

निष्कर्ष 1: व्यवहार में स्थायी निकाय

ओस्टबेल्गियन मॉडल: कानून द्वारा स्थापित दो-स्तरीय व्यवस्था

बेल्जियम के जर्मन-भाषी समुदाय की संसद ने अपने नागरिक संवाद (Bürgerdialog) की स्थापना करने वाला डिक्री फरवरी 2019 में सर्वसम्मति से अपनाया। इससे पहले इस व्यवस्था की रूपरेखा तैयार करने की प्रक्रिया में व्यवहारकर्ताओं और शिक्षाविदों ने भाग लिया था; पहली नागरिक परिषद की बैठक 16 सितंबर 2019 को हुई। इसकी संरचना के दो स्तर हैं। 24 सदस्यों वाली स्थायी नागरिक परिषद में सभी सदस्य पहले विधानसभा में भाग ले चुके होते हैं और नियमित अंतराल पर कुछ सदस्यों का नवीनीकरण किया जाता है। यह परिषद विषय चुनती है, सभाएँ बुलाती है और अनुवर्ती कार्रवाई की निगरानी करती है। इसके बाद प्रत्येक विषय पर 25 से 50 लोगों की नागरिक सभा विचार करती है—व्यवहार में यह संख्या लगभग 30 होती है। चयन दो चरणों में होता है: स्थायी सचिवालय राष्ट्रीय रजिस्टर से 16 या उससे अधिक आयु के निवासियों का एक यादृच्छिक समूह निकलवाता है और उन्हें लिखित निमंत्रण भेजता है; निमंत्रण स्वीकार करने वालों में से अंतिम सदस्यों का चयन आयु, लिंग, निवास-स्थान और सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि के आधार पर कोटा तय करके, जनसंख्या के अनुपात में किया जाता है।

Niessen और Reuchamps (2022) प्रक्रिया के बाध्यकारी तत्व पर ज़ोर देते हैं, न कि नतीजे पर: सभा के सदस्यों, सांसदों और ज़िम्मेदार मंत्री की संयुक्त समिति में सिफ़ारिशों पर बहस होती है। इसके बाद मंत्री को बताना होता है कि प्रत्येक सिफ़ारिश लागू की जाएगी या नहीं और किस तरह; अस्वीकृति का औचित्य भी देना होता है। संसद के सार्वजनिक अभिलेख में सात पूरे किए गए विषय दर्ज हैं—देखभाल, समावेशी शिक्षा, आवास, डिजिटल कौशल, एकीकरण, विद्यार्थियों की दक्षताएँ और वृद्ध लोग। प्रत्येक विषय पर सार्वजनिक प्रस्तुति हुई, लगभग दो से पाँच महीने के भीतर राजनीतिक प्रतिक्रिया दी गई और पहले छह विषयों के लिए लगभग एक वर्ष बाद समीक्षा सत्र आयोजित किया गया। स्थानिक नियोजन पर आठवीं सभा की बैठकें 2026 की शरद ऋतु में होंगी। अभिलेख यह नहीं बताता कि कौन-सी सिफ़ारिशें लागू की गईं; समीक्षा सत्र में पूछा जाता है कि सिफ़ारिशों ने राजनेताओं के काम को किस हद तक “प्रेरित” किया।

ब्रुसेल्स: संसद में मिश्रित समितियाँ

दिसंबर 2019 में ब्रुसेल्स-राजधानी क्षेत्र की संसद ने मिश्रित विचार-विमर्श समितियाँ बनाने के लिए अपने नियमों में संशोधन किया; ब्रुसेल्स की फ़्रांसीसी-भाषी संसद (Cocof) ने भी यही बदलाव किया। तय रूपरेखा के अनुसार, क्षेत्रीय समिति में संबंधित स्थायी समिति के 15 सांसदों और लॉटरी से चुने गए 16 या उससे अधिक आयु के, किसी भी राष्ट्रीयता वाले 45 निवासियों को शामिल किया जाता है (Cocof में 12 सांसद और 36 निवासी)। सांसद विषय प्रस्तावित कर सकते हैं, या कम-से-कम 1,000 निवासियों के समर्थन से नागरिकों का कोई सुझाव पेश किया जा सकता है। संसद का ब्यूरो निर्णय लेता है और नागरिकों के किसी विषय को अस्वीकार करने पर उसे इसका औचित्य बताना होता है। नियमों के बारे में Reuchamps के विवरण के अनुसार, स्वीकृत सिफ़ारिशें स्थायी समिति को भेजी जाती हैं। उसे छह महीने के भीतर अपनी पसंद के विस्तृत कारणों सहित एक अनुवर्ती रिपोर्ट प्रकाशित करनी होती है और सार्वजनिक बैठक में उसे लॉटरी से चुने गए सदस्यों के सामने प्रस्तुत करना होता है। फरवरी 2024 तक छह समितियाँ आयोजित की जा चुकी थीं: 5G नेटवर्क की तैनाती, बेघरता, शहरी जैव-विविधता और शहरी शोर पर (क्षेत्रीय संसद); तथा संकट प्रबंधन में नागरिकों की भूमिका और काम से जुड़ी ट्रेनिंग पर (फ़्रांसीसी-भाषी संसद)।

ब्रुसेल्स की व्यवस्था इसलिए विशिष्ट है कि निर्वाचित और लॉटरी से चुने गए सदस्य एक साथ विचार-विमर्श करते हैं। इससे सिफ़ारिशों को अपनाए जाने की संभावना बढ़ सकती है—जिन सांसदों ने उन्हें तैयार करने में मदद की, वे उनका समर्थन करने की अधिक संभावना रखते हैं—लेकिन इससे यह जोखिम भी पैदा होता है कि अधिक अनुभव और जानकारी वाले राजनेता चर्चा पर हावी हो जाएँ। इन छह समितियों का सार्वजनिक मूल्यांकन सीमित है; संसद ने स्वयं फरवरी 2024 में अनुवर्ती कार्रवाई पर एक संगोष्ठी आयोजित की।

पेरिस: 100-सदस्यीय नगर सभा

पेरिस परिषद ने अक्टूबर 2021 में एक प्रस्ताव के माध्यम से पेरिस नागरिक सभा (Assemblée citoyenne de Paris) का गठन किया। इससे पहले 2019 में एक नागरिक सम्मेलन हुआ था, जिसमें 9,000 से अधिक योगदान प्राप्त हुए थे। सभा में लॉटरी द्वारा चुने गए 100 सदस्य हैं। इसके सदस्य-समूहों का लगभग हर साल नवीनीकरण किया गया है: पहला समूह नवंबर 2021 से मार्च 2023 तक, दूसरा जुलाई 2023 से जुलाई 2024 तक और तीसरा सितंबर 2024 से कार्यरत है। सदस्य पेरिस परिषद के समक्ष किसी सामयिक प्रश्न को रख सकते हैं, प्रस्ताव (vœux) प्रस्तुत कर सकते हैं और भागीदारी के लिए ज़िम्मेदार उपमहापौर के माध्यम से परिषद के निर्णय का मसौदा (délibération) प्रस्तावित कर सकते हैं। पहले समूह ने शहर की पठन योजना, आवासों के ऊर्जा नवीनीकरण और पेरिस के सड़क-संहिता पर काम किया; दूसरे ने शहर के अनुसार, बेघरपन पर पहला नागरिक विचार-विमर्श तैयार किया और 100 “उद्यान सड़कों” के निर्माण का प्रस्ताव रखा। शहर कार्यान्वयन पर वार्षिक सार्वजनिक बैठकों के साथ “अनुवर्ती कार्रवाई के अधिकार” (droit de suite) की प्रतिबद्धता जताता है। उपलब्ध विवरण स्वयं शहर का है; कार्यान्वयन का कोई स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं मिला।

मिलान: एक स्थायी जलवायु सभा

मिलान की स्थायी नागरिक जलवायु सभा, 2030 तक की शहर की वायु और जलवायु योजना के साथ काम करती है। शहर की पुस्तिका के अनुसार, इसमें लॉटरी से चुने गए 90 सदस्य हैं, जिन्हें समय-समय पर बदलते हुए शहर की आबादी का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुना जाता है; सदस्यों को निजी पत्र द्वारा आमंत्रित किया जाता है और वे संक्षिप्त प्रशिक्षण के बाद लगातार छह महीने तक सेवा देते हैं। सभा हर दो महीने में पूर्ण बैठक करती है, जबकि इनके बीच छोटे समूहों में काम होता है; शहर इसके प्रस्तावों का “एक-एक बिंदु पर जवाब देने की प्रतिबद्धता” जताता है। पेरिस या ब्रुसेल्स के विपरीत, इसका कार्यादेश नई नीति बनाने के बजाय मौजूदा योजना के कार्यान्वयन का है। इसकी भूमिका विधायिका के बजाय स्थायी उपयोगकर्ता पैनल के अधिक निकट है।

ग्दांस्क: महापौर की प्रतिज्ञा से बाध्यकारी

अत्यधिक वर्षा से आई बाढ़ के बाद, ग्दांस्क ने 2016 में पोलैंड की पहली नागरिक सभा आयोजित की। इसके प्रस्तावक और समन्वयक मारचिन गेर्विन के अनुसार, महापौर पावेउ आदमोविच ने सहमति दी कि कम-से-कम 80% सदस्यों के समर्थन वाली सिफारिशें उन पर बाध्यकारी होंगी। 2017 के वसंत में हुई दूसरी सभा ने वायु प्रदूषण पर नौ सिफारिशें प्रस्तुत कीं, जिनमें गरीब परिवारों के लिए सहायता के साथ पाँच वर्षों के भीतर घरेलू भट्टियों में कोयला जलाने पर प्रतिबंध शामिल था; तीसरी सभा नागरिक सहभागिता और समान व्यवहार पर केंद्रित थी। गेर्विन के अनुसार, निमंत्रणों पर प्रतिक्रिया दर लगभग 10% थी। “बाध्यकारी” दर्जा कानून पर नहीं, बल्कि एक महापौर की राजनीतिक प्रतिबद्धता पर आधारित था। OECD के अनुसार, ग्दांस्क के नगरपालिका नियम निवासियों को नागरिक पैनलों सहित सहभागितापूर्ण प्रक्रियाएँ शुरू करने की अलग से अनुमति देते हैं: ऐसा पैनल प्रस्तावित करने के लिए 1,000 हस्ताक्षर और अनुरोध को अस्वीकार करना असंभव बनाने के लिए 5,000 हस्ताक्षर आवश्यक हैं; OECD ने यह भी उल्लेख किया कि इस अधिकार का अब तक उपयोग नहीं हुआ था।

मैड्रिड और टोरंटो: रुके हुए प्रयोग

मैड्रिड नगर परिषद ने 29 जनवरी 2019 के एक विनियम द्वारा निष्क्रिय सिटी ऑब्ज़र्वेटरी को एक विचार-विमर्श निकाय में बदल दिया। फरवरी 2019 में परिषद ने 30,000 पत्र भेजे; 12 मार्च 2019 को उसने 1,135 स्वयंसेवकों में से लिंग, आयु और ज़िले के आधार पर वर्गीकृत 49 सदस्यों का चयन किया। सदस्यों को वर्ष में कम-से-कम आठ बार बैठक करनी थी, शहर के Decide Madrid मंच पर सबसे लोकप्रिय प्रस्तावों की समीक्षा करनी थी और वे स्थानीय जनमत-संग्रह के लिए प्रस्ताव भेज सकते थे। मई 2019 के नगरपालिका चुनावों में नया सत्तारूढ़ गठबंधन आने के बाद, फरवरी 2020 में ऑब्ज़र्वेटरी की संरचना और कार्य को फिर बदलकर राजनेताओं और अधिकारियों के निकाय के रूप में कर दिया गया।

टोरंटो का योजना समीक्षा पैनल 2015 से 2017 तक चला। इसमें यादृच्छिक रूप से चुने गए 28 निवासी दो-वर्षीय कार्यकाल पर रहे (चार दिन के प्रशिक्षण के बाद पूरे दिन की 11 बैठकें), और 2017 से 2019 तक 32 सदस्यों का दूसरा समूह रहा; OECD ने बताया कि योजना विभाग की सहभागिता रणनीति की समीक्षा लंबित रहने तक कामकाज रोक दिया गया था। क्षेत्रीय परिवहन एजेंसी Metrolinx ने अक्टूबर 2018 से मई 2020 के बीच पूरे दिन की 11 बैठकों के लिए इसी तरह का 32-सदस्यीय क्षेत्रीय संदर्भ पैनल चलाया।

स्थायी और सतत निकायों की तुलना

निष्कर्ष 2: लॉटरी से चुने गए निकाय कितने प्रतिनिधिक होते हैं?

दो-चरणीय लॉटरी और उसका कमजोर बिंदु

समीक्षा किए गए लगभग सभी निकाय एक ही दो-चरणीय पद्धति अपनाते हैं। निवासियों के एक बड़े यादृच्छिक नमूने को निमंत्रण भेजा जाता है; जो लोग स्वीकार करते हैं वे एक पूल बनाते हैं; फिर कोटा लागू करके पूल में से अंतिम सदस्यों का चयन किया जाता है। OECD के अनुसार, पहले चरण में आम तौर पर छोटी आबादी के लिए कम-से-कम 2,000 लोगों और राष्ट्रीय प्रक्रियाओं के लिए लगभग 30,000 लोगों तक पहुँचा जाता है। कमजोर बिंदु निमंत्रण स्वीकार करने का चरण है। Climate Assembly UK को 1,748 सकारात्मक जवाब मिले, यानी 5.8% की दर; आयोजकों ने इसे यूके की सभाओं में सामान्य 3–7% की सीमा के भीतर बताया। ग्दांस्क की शुरुआती सभाओं में जवाब देने की दर लगभग 10% थी; मैड्रिड के 30,000 पत्रों से 1,135 स्वयंसेवक मिले, जो 4% से कम थे।

कौन भाग लेने से इनकार करता है, यह इस बात से अधिक मायने रखता है कि कितने लोग ऐसा करते हैं। तीन बेल्जियाई मिनी-पब्लिकों के निमंत्रण ठुकराने वाले लोगों के साथ जैकेट (2017) के साक्षात्कारों में भाग न लेने के छह तर्क सामने आए: निजी जीवन पर ध्यान केंद्रित करना, आंतरिक राजनीतिक प्रभावकारिता का कम बोध, सार्वजनिक बैठकों से बचना, समय-सारिणी का टकराव, राजनीतिक अलगाव और यह विश्वास कि मिनी-पब्लिक का कोई प्रभाव नहीं होगा। इनमें से कई सामाजिक स्थिति से सहसंबद्ध हैं, इसलिए आयु, लिंग और शिक्षा पर आधारित कोटे इस बात की गारंटी नहीं दे सकते कि चुने गए लोग मनोवृत्तियों या अनुभवों के लिहाज़ से उनसे मिलते-जुलते हों जो दूर रहे। इसी कारण से क्लाइमेट असेंबली यूके ने जलवायु परिवर्तन को लेकर चिंता पर भी कोटा जोड़ा; बहुत कम स्थायी निकाय ऐसा करते हैं।

अंतिम चयन में निष्पक्षता

फ्लैनिगन, गोल्ज़, गुप्ता, हेन्निग और प्रोकाच्चिया (2021) ने दिखाया कि दूसरा चरण अपने साथ एक अलग विकृति लाता है। चूँकि स्वयंसेवकों का समूह एकतरफ़ा होता है—उदाहरण के लिए, उसमें कॉलेज स्नातकों की संख्या अधिक होती है—इसलिए जनसांख्यिकीय कोटे पूरे करने वाले किसी भी एल्गोरिद्म को कम प्रतिनिधित्व वाले स्वयंसेवकों को अधिक संभावना और अधिक प्रतिनिधित्व वाले स्वयंसेवकों को कम संभावना से चुनना पड़ता है। उनके निष्कर्ष के अनुसार, सॉर्टिशन फ़ाउंडेशन द्वारा पहले इस्तेमाल किए गए एल्गोरिद्म में समूह के कुछ सदस्यों के चुने जाने की संभावना लगभग शून्य थी, जबकि कहीं अधिक समान संभावनाएँ संभव थीं। उनका LEXIMIN एल्गोरिद्म कोटे के अधीन चयन की न्यूनतम संभावना को अधिकतम करता है; जून 2021 तक 40 से अधिक पैनलों के चयन के लिए केवल सॉर्टिशन फ़ाउंडेशन ने इसका उपयोग किया था, और इसे ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर के रूप में उपलब्ध कराया गया है। इससे स्व-चयन की समस्या हल नहीं होती, लेकिन इसका अर्थ है कि स्वयंसेवकों के बीच लॉटरी को कोटों की अनुमति के अनुसार यथासंभव निष्पक्ष बनाया जा सकता है।

पारिश्रमिक और समावेशन

OECD के अनुसार, 44% विचार-विमर्श प्रक्रियाओं में प्रतिभागियों को भुगतान किया गया, 7% में परिवहन की भरपाई की गई और 6% में खर्च वहन किए गए, जबकि 43% में कुछ भी नहीं दिया गया—इनमें अधिकांश स्थानीय प्रक्रियाएँ थीं। यह व्यवहारकर्ताओं के ऐसे साक्ष्य का हवाला देता है कि भुगतान से युवाओं और कम आय वाले लोगों की भर्ती में मदद मिलती है, लेकिन यह भी बताता है कि उसके अपने आँकड़ों से इसकी जाँच नहीं की जा सकती। क्लाइमेट असेंबली यूके ने प्रति सप्ताहांत £150 के साथ यात्रा, आवास और देखभाल की लागत का भुगतान किया। स्थायी निकायों को, जिनके सदस्य कई महीनों तक सेवा दे सकते हैं, इस संतुलन की और भी कठिन चुनौती का सामना करना पड़ता है: नौकरी और देखभाल की ज़िम्मेदारियों वाले लोगों को शामिल करने के लिए पर्याप्त भुगतान करना, लेकिन सदस्यता को लगभग वेतनभोगी पद में बदले बिना।

निष्कर्ष 3: सदस्यता में कमी और निरंतरता

स्थायी लॉटरी-आधारित चयन का सबसे कम दस्तावेज़ीकृत पहलू सदस्यता में कमी है। अल्पकालिक राष्ट्रीय सभाओं में सदस्यों के छोड़ने की दर कम बताई गई है: क्लाइमेट असेंबली यूके ने 110 लोगों का चयन किया; दो पहले सप्ताहांत में उपस्थित नहीं हुए, एक ने नाम वापस लिया और उसकी जगह किसी अन्य को लिया गया, और अंतिम सप्ताहांत में 108 में से 103 उपस्थित हुए। आयोजक आम तौर पर उन समूहों से अपेक्षा से अधिक लोगों का चयन करते हैं जिनके छोड़ने की आशंका होती है—क्लाइमेट असेंबली यूके ने इसी उद्देश्य से पाँच अतिरिक्त सदस्यों का चयन किया था। जिन निकायों में सदस्य छह महीने (मिलान), एक वर्ष (पेरिस, मैड्रिड) या दो वर्ष (टोरंटो) तक सेवा देते हैं, वहाँ जोखिम अधिक होते हैं: सदस्य स्थान बदलते हैं, नौकरी बदलते हैं या रुचि खो देते हैं, और कार्यकाल के बीच में उनकी जगह किसी और को लेने से सीखने और निर्णय लेने के बीच का संबंध टूट जाता है। समीक्षा किए गए किसी भी स्थायी निकाय ने उपस्थिति या सदस्य-प्रतिस्थापन के ऐसे आँकड़े प्रकाशित नहीं किए हैं जो क्लाइमेट असेंबली यूके के आँकड़ों से तुलनीय हों। यह साक्ष्य की एक महत्वपूर्ण कमी है, क्योंकि समय के साथ अपने युवा, गरीब या अधिक संशयशील सदस्यों को खोने वाला निकाय उस आबादी का प्रतिबिंब बनने से दूर जा सकता है, जिसका उसे प्रतिबिंब होना है।

संस्था की अपनी निरंतरता एक अलग समस्या है। मैड्रिड दिखाता है कि कोई विनियमन नई बहुमत सरकार द्वारा एक वर्ष के भीतर पलटा जा सकता है; समीक्षा के बाद टोरंटो का पैनल रुक गया; सरकार बदलने के बाद 2025 में नागरिक सभाओं के लिए जर्मन बुंडेस्टाग की कर्मचारी इकाई भंग कर दी गई (सहवर्ती अध्ययन देखें)। ओस्टबेल्ज़िएन में इसे अपनाते समय दलों के बीच सर्वसम्मति अपवाद है और इसके टिके रहने का यह एक कारण हो सकता है।

निष्कर्ष 4: वैधता — कक्ष के भीतर और बाहर

जनसमर्थन

सर्वेक्षणों में व्यापक, लेकिन कमजोर समर्थन मिलता है। Pilet, Bol, Vittori और Paulis (2023) ने 15 पश्चिमी यूरोपीय देशों के 14,043 लोगों के प्रतिनिधिक नमूनों का उपयोग करते हुए पाया कि लॉटरी-आधारित सभाओं के लिए सबसे अधिक समर्थन कम शिक्षित लोगों, कम राजनीतिक आत्मविश्वास रखने वालों और अभिजन-विरोधी विचार रखने वालों में था — और यह समर्थन इस बात के साथ बदलता था कि उत्तरदाताओं को सभाओं से कौन-से निर्णय लेने की अपेक्षा थी। फ्रांस में, नागरिक जलवायु सम्मेलन के साथ-साथ किए गए एक सर्वेक्षण में 150 यादृच्छिक रूप से चुने गए नागरिकों की स्थायी सभा के समर्थन में 68% (पहली लहर) और 63% (दूसरी लहर) मिले, जिसे संसदीय पाठों पर वीटो का अधिकार प्राप्त हो; फिर भी केवल 32% और 28% को भरोसा था कि ऐसे नागरिक जटिल मुद्दों पर उत्पादक ढंग से विचार-विमर्श कर सकते हैं, और सम्मेलन के बारे में जानने वालों में से 74% ने उसकी प्रतिनिधिकता पर संदेह जताया।

"मेरे जैसे" होने की समस्या

ये आँकड़े आम नागरिकों के निर्णय लेने के विचार के समर्थन और किसी विशेष समूह पर भरोसे के बीच की खाई का संकेत देते हैं। स्थायी निकाय इस खाई को पाट सकते हैं या बढ़ा सकते हैं। यदि जूरी की तरह जनता इस संस्था से परिचित हो जाए, तो वैधता लोगों के बजाय प्रक्रिया पर आधारित हो सकती है। यदि निकाय की जानकारी कम हो, या उसे बनाने वाली सरकार की रचना माना जाए, तो इसका उलटा हो सकता है। यहाँ समीक्षा किए गए किसी भी स्थायी निकाय ने जन-जागरूकता के ऐसे बार-बार किए गए सर्वेक्षण प्रकाशित नहीं किए हैं, जिनसे पता चले कि स्थिति किस दिशा में जा रही है।

निर्वाचित अधिकारियों के बीच वैधता

निर्वाचित अधिकारी दूसरा श्रोता-वर्ग हैं। ब्रुसेल्स की मिश्रित समितियाँ और ओस्टबेल्ज़िएन की संयुक्त समितियाँ सांसदों में स्वामित्व की भावना पैदा करने का प्रयास करती हैं। मैड्रिड में बदलाव और जर्मनी का अनुभव ऐसा न कर पाने की कीमत दिखाते हैं: जिस निकाय को किसी एक दल की परियोजना माना जाए, वह अगले बहुमत के सामने असुरक्षित होता है।

निष्कर्ष 5: चिट्ठी डालकर चुने जाने वाले सदन के प्रस्ताव

कई सिद्धांतकारों ने सलाहकारी निकायों से आगे जाने का प्रस्ताव दिया है। Gastil और Wright (2018) एक निर्वाचित सदन और लॉटरी द्वारा चुने गए सदन को मिलाकर द्विसदनीय विधायिका का पक्ष लेते हैं। उनका तर्क है कि यह संयोजन प्रत्येक के गुणों को बढ़ाएगा और उनके दोषों को कम करेगा; वे नमूनाकरण, प्रशिक्षण और विचार-विमर्श की प्रक्रिया को प्रमुख संस्थागत चुनौतियों के रूप में चिन्हित करते हैं। Abizadeh (2021) द्विसदनीय व्यवस्था के लिए तीसरा औचित्य प्रस्तुत करते हैं — चुनावों से मिलने वाली अभिकर्तृत्व और जवाबदेही तथा लॉटरी से मिलने वाली समानता और निष्पक्षता के बीच संस्थागत समझौता — और इसे कनाडा की सीनेट को यादृच्छिक रूप से चुनी गई सभा के रूप में पुनर्गठित करने के प्रस्ताव पर लागू करते हैं। Bouricius (2013), एथेंस की अनेक चिट्ठी-आधारित निकायों वाली व्यवस्था के आधार पर, किसी एक निकाय में शक्ति केंद्रित होने से बचाने के लिए कानून-निर्माण को कई चिट्ठी-आधारित निकायों (कार्यसूची निर्धारण, प्रस्ताव-विकास, समीक्षा, अंतिम निर्णय) के बीच बाँटने का प्रस्ताव करते हैं। Van Reybrouck की Against Elections (2016) ने सार्वजनिक बहस में इस पक्ष को लोकप्रिय बनाया, और Landemore की Open Democracy (2020) अधिक समावेशी लोकतंत्र की एक केंद्रीय संस्था के रूप में "खुले लघु-लोकसमूहों" का पक्ष लेती है।

एटलस की लॉटरी द्वारा चयनित विधायिका पर केस फ़ाइल में ये प्रस्ताव संकलित हैं। इनमें से किसी को भी राष्ट्रीय विधायिका ने अपनाया नहीं है। इसके सबसे निकट वास्तविक संस्थाएँ ओस्टबेल्गियन नागरिक परिषद हैं, जो एजेंडा तय करती है लेकिन कानून नहीं बना सकती, और ब्रुसेल्स की मिश्रित समितियाँ हैं, जो संसद के भीतर विचार-विमर्श करती हैं, लेकिन केवल सिफ़ारिशें देती हैं। इसलिए सिद्धांतकारों द्वारा उठाए गए डिज़ाइन संबंधी प्रश्न—जिन सदस्यों को मतदान के ज़रिए पद से हटाया नहीं जा सकता, उनकी जवाबदेही; कर्मचारियों, लॉबिस्टों या सुविधादाताओं द्वारा कब्ज़े से सुरक्षा; और लॉटरी से चुनी गई विधायी संस्था का उचित आकार और कार्यकाल—बड़े पैमाने पर परखे नहीं गए हैं।

साक्ष्य क्या नहीं दर्शाते

• यह नहीं दर्शाते कि स्थायी निकाय, एकबारगी सभाओं की तुलना में, अधिक नीतिगत बदलाव लाते हैं। तुलनीय मापों के आधार पर इन दोनों प्रारूपों में सिफ़ारिशों को अपनाए जाने की तुलना करने वाला कोई अध्ययन नहीं है।
• यह नहीं दर्शाते कि सदस्यता का आवर्तन कब्ज़े की समस्या हल करता है। आवर्तन सदस्यों को जड़ जमाने से रोकता है, लेकिन स्थायी निकायों में निरंतरता सचिवालयों, सुविधादाताओं और प्रायोजक अधिकारियों के हाथों में केंद्रित हो जाती है, जिनके प्रभाव की शायद ही कभी पड़ताल की जाती है।
• समय के साथ प्रतिनिधित्व की स्थिरता नहीं दर्शाते। समीक्षा किए गए सभी स्थायी निकायों के लिए सदस्यता छोड़ने से जुड़े आँकड़े अनुपलब्ध हैं।
• प्रायोजक के विवरण से परे वैधता स्थापित नहीं करते। पेरिस और मिलान विवरण प्रकाशित करते हैं, मूल्यांकन नहीं; ओस्टबेल्गियन की समीक्षाएँ कार्यान्वयन के बजाय "प्रेरणा" के बारे में पूछती हैं।
• यह नहीं दर्शाते कि लॉटरी से चुना गया सदन काम करेगा। सैद्धांतिक साहित्य समृद्ध है; अनुभवजन्य आधार में ऐसी सलाहकारी संस्थाएँ शामिल हैं जो 100,000 से कम से लेकर लगभग दो मिलियन तक की आबादी की सेवा करती हैं।

संस्था-डिज़ाइन के निहितार्थ

1. निर्माण से पहले दलों के बीच समर्थन सुनिश्चित करें। ओस्टबेल्गियन का सर्वसम्मत डिक्री, मैड्रिड के एकल-गठबंधन वाले विनियमन के विपरीत है। जिस निकाय का अस्तित्व एक ही बहुमत पर निर्भर हो, उसे उस बहुमत के साथ ही समाप्त होने की आशंका रखनी चाहिए।
2. अनुवर्ती कार्रवाई की बाध्यताएँ कानून या स्थायी नियमों में शामिल करें। एक तय अवधि के भीतर तर्कसंगत जवाब (ब्रुसेल्स में छह महीने; ओस्टबेल्गियन में संयुक्त समिति के जवाब) सबसे अधिक स्थानांतरित किए जा सकने वाले उपाय हैं। व्यक्तिगत महापौरों की प्रतिज्ञाएँ, जैसा कि ग्दांस्क में है, नाज़ुक होती हैं।
3. प्रतिनिधित्व और सदस्यता छोड़ने की दर को मापें और प्रकाशित करें। हर समूह को भेजे गए निमंत्रण, समूह-वार प्रतिक्रिया दरें, लागू कोटे, चयन की संभावनाएँ, उपस्थिति और प्रतिस्थापन की जानकारी देनी चाहिए। इन आँकड़ों को प्रकाशित करने की लागत कम है और जनता का प्रतिनिधित्व करने के किसी भी दावे का आधार यही हैं।
4. निष्पक्ष चयन एल्गोरिदम और अधिक नमूना-चयन का उपयोग करें। LEXIMIN जैसे एल्गोरिदम, जहाँ प्रासंगिक हो वहाँ अभिवृत्ति-आधारित कोटे, और आरक्षित सूचियाँ स्व-चयन के प्रभावों को कम करती हैं, हालाँकि उन्हें पूरी तरह दूर नहीं कर सकतीं।
5. सदस्यों को भुगतान करें। भुगतान और देखभाल-संबंधी सहायता उन लोगों को शामिल करने के सबसे व्यावहारिक साधन हैं, जो इनके बिना भाग लेने से इनकार कर सकते हैं।
6. कर्मचारियों और प्रायोजकों से स्वतंत्रता की रक्षा करें। एजेंडा, गवाहों की सूची और सुविधाकरण संबंधी दिशानिर्देश प्रकाशित करें; नागरिक निकाय को अपने विशेषज्ञ चुनने में भूमिका दें; सुविधादाताओं का आवर्तन करें।
7. पहले परीक्षण करें, छलाँग न लगाएँ। लॉटरी द्वारा चयनित विधायिका एक बड़ा संवैधानिक बदलाव होगी। एजेंडा तय करने वाली परिषदें, मिश्रित समितियाँ और याचिका से शुरू होने वाली सभाएँ छोटे कदम हैं, जिनके प्रभाव पहले मापे जा सकते हैं।

अनुत्तरित प्रश्न

• क्या स्थायित्व से सिफ़ारिशों को अपनाने की दर बढ़ती है, या केवल प्रक्रिया की पूर्वानुमेयता?
• सदस्य कितने समय तक सेवा कर सकते हैं, इससे पहले कि वे नए राजनीतिक वर्ग की तरह व्यवहार करने लगें—या बस बैठकों में आना बंद कर दें?
• क्या नागरिकों और राजनेताओं के मिश्रित निकाय, राजनेताओं के प्रभुत्व से बच सकते हैं?
• किसी स्थायी निकाय को अपनी स्वतंत्र वैधता हासिल करने के लिए जनता में कितनी जागरूकता की आवश्यकता है?
• क्या वास्तविक वीटो शक्ति वाला लॉटरी-चयनित सदन अपने सदस्यों पर संगठित लॉबिंग को आकर्षित करेगा, और इस पर निगरानी कैसे रखी जा सकती है?
• लॉटरी द्वारा चुने गए निकाय को जवाबदेह कैसे ठहराया जाना चाहिए, जबकि उसके सदस्यों को मतदाता फिर से निर्वाचित नहीं कर सकते या पद से हटा नहीं सकते?

स्रोत

1. OECD (2020). नवोन्मेषी नागरिक भागीदारी और नई लोकतांत्रिक संस्थाएँ: विमर्शपरक लहर को पकड़ना. पेरिस: OECD Publishing. अध्याय 2 (मॉडल), अध्याय 4 (चयन, पारिश्रमिक), अध्याय 6 (संस्थानीकरण; बॉक्स 6.2, 6.3, 6.4, 6.12, 6.13)।
2. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). संसद में नागरिक विमर्श का संस्थानीकरण: बेल्जियम के जर्मन-भाषी समुदाय में स्थायी नागरिक संवाद. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
3. पूर्वी बेल्जियम में नागरिक संवाद। स्थिति का विवरण.
4. पूर्वी बेल्जियम में नागरिक संवाद। लॉटरी द्वारा चयन और निकाय एवं सहभागी.
5. ब्रुसेल्स-राजधानी क्षेत्र की संसद (8 फरवरी 2024)। विमर्शपरक समितियाँ (छह विमर्शपरक समितियों पर प्रेस विज्ञप्ति)।
6. Reuchamps, M. (2020). स्थायी रूपों में विमर्शपरक लोकतंत्र का बेल्जियम का प्रयोग. ConstitutionNet, International IDEA (ब्रुसेल्स समितियों की संरचना, नागरिकों के सुझाव और छह महीने के अनुवर्ती नियम)।
7. पेरिस नगर। पेरिस नागरिक सभा के बारे में पूरी जानकारी.
8. मिलान नगर पालिका / Poliedra–Politecnico di Milano. जलवायु पर नागरिकों की स्थायी सभा (विवरणिका).
9. Gerwin, M. नागरिक सभा द्वारा सिफारिशें प्रस्तुत करने की प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करना. newDemocracy Foundation शोध टिप्पणी।
10. Climate Assembly UK (2020). शून्य उत्सर्जन तक का मार्ग: Climate Assembly UK के बारे में.
11. Jacquet, V. (2017). विमर्शपरक लघु-जनसभाओं में गैर-भागीदारी की व्याख्या. European Journal of Political Research 56(3), 640–659.
12. Flanigan, B., Gölz, P., Gupta, A., Hennig, B. & Procaccia, A. D. (2021). नागरिक सभाओं के चयन के लिए निष्पक्ष एल्गोरिदम. Nature 596, 548–552.
13. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). चिट्ठी डालकर चुनी गई विमर्शपरक नागरिक सभाओं के लिए जनसमर्थन: 15 देशों से साक्ष्य. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.
14. Giraudet, L.-G. et al. (2022). विमर्शपरक लोकतंत्र में “सह-निर्माण”: जलवायु पर फ्रांसीसी नागरिक सम्मेलन से मिले सबक. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Gastil, J. & Wright, E. O. (2018). चिट्ठी डालकर विधायिका का गठन: द्विसदनीय व्यवस्था में लॉटरी-आधारित चयन की कल्पना. Politics & Society 46(3), 303–330.
16. Abizadeh, A. (2021). प्रतिनिधित्व, द्विसदनीयता, राजनीतिक समानता और लॉटरी-आधारित चयन: दूसरे सदन का पुनर्गठन कर उसे यादृच्छिक रूप से चुनी गई सभा बनाना. Perspectives on Politics 19(3), 791–806.
17. Bouricius, T. G. (2013). बहु-निकाय लॉटरी-आधारित चयन के माध्यम से लोकतंत्र: आधुनिक युग के लिए एथेंस के सबक. Journal of Public Deliberation 9(1).
18. Van Reybrouck, D. (2016). चुनावों के विरुद्ध: लोकतंत्र के पक्ष में तर्क. Liz Waters द्वारा अनूदित। लंदन: The Bodley Head. ISBN 9781847924223.
19. Landemore, H. (2020). खुला लोकतंत्र: इक्कीसवीं सदी के लिए जन-शासन का पुनर्निर्माण. प्रिंसटन: Princeton University Press.