実践におけるくじ引き選出：くじで選ばれる常設機関がこれまでに示してきたこと

市民会議の多くは一回限りの催しである。くじで選ばれたグループが週末に数回集まり、報告書を提出して解散する。2015年以降、より野心的な取り組みとして、くじで選ばれた構成員を交代させながら存続する常設機関を設け、議会や市政府に付属させ、場合によっては独自に議題を選べるようにする試みが、少数ながら行われている。本研究では、こうした常設のくじ引き選出機関について、オストベルギエン市民対話、ブリュッセルの市民・議員混合型熟議委員会、パリ市民会議、ミラノ常設気候会議、グダニスク市民会議、さらに先行するトロントとマドリードの実験を対象に、何が明らかになっているかを検討する。そのうえで、くじで選ばれる立法機関全体の設置案と比較する。「熟議の制度化」をめぐる言説が示唆するほど、証拠は豊富ではない。常設機関は実現可能で、比較的低コストであることが実証され、手続きも概ね順守されてきた。しかし、規模は小さく、ほとんどが諮問機関であり、設置した政治的後援者に依存し、代表性、脱落、影響力についての明確な指標に照らして評価されている例はほとんどない。

主な知見

• 恒久的な設置は現実のものとなったが、規模は小さい。 人口10万人未満の共同体であるオストベルギエンでは、2019年から法定の市民対話が実施され、2026年までに7期の会議が完了した。ブリュッセルの議会では、2024年2月までに市民と議員による混合委員会が6回開催された。パリでは、2021年以降、定員100人の会議の構成員が3期にわたって選ばれた。
• 政治状況の変化による撤回が最大のリスクである。 2019年1月に規則によって設置された、くじで選ばれた住民49人によるマドリード市民観測所は、政権交代後の2020年2月、政治家と公務員で構成される機関に戻された。トロントの計画審査パネルは、2期の実施後、検証を待つ間、休止した。
• 自己選抜が代表性をめぐる中心的な問題である。 くじへの招待に対する回答率は低く、英国気候会議では5.8%、グダニスクの初期の会議では約10%だった。また、応募者集団では大学卒業者などの割合が過大である。割当枠は目に見える人口統計上の偏りを是正するが、態度や参加動機まで是正するとは限らない。
• 選出アルゴリズムは以前より公正になりうる。 Flaniganら（2021）は、主要な実務者が用いていた選出方法では、一部の応募者が選ばれる確率がほぼゼロになることを示した。彼らの「LEXIMIN」アルゴリズムは、2021年半ばまでに40を超えるパネルで使われ、割当枠が許す範囲で選出確率を均等化する。
• 脱落はほとんど報告されない。 報告されている短期的なプロセスでは、脱落はわずかである。英国気候会議では、最終週末に108人中103人が参加した。本稿で検討した常設機関のうち、体系的な出席データを公表しているところはない。
• 市民の正統性評価には条件が付く。 フランスでは、議会文書に対する拒否権を持つ市民150人の常設会議を支持する回答者の割合は、調査で68%、次いで63%だったが、こうした市民が生産的に熟議できると確信する人は約30%にとどまった。国際比較調査では、政治に不満を持つ人々の間で支持が最も強い。
• くじ引きで選ばれる議院は、いまだ提案段階にある。 GastilやWrightからAbizadehに至るまで、理論家は選挙で選ばれる議院と並ぶくじ引き選出議院を提唱してきた。しかし、国の立法府で導入した例はなく、実在する機関のうち最も近いものも、諮問機関または議題設定機関である。

研究課題と対象範囲

問われているのは、常設または恒常的な抽選選出機関について、証拠から何が分かるのか――代表性はどの程度か、構成員は在任を続けるのか、どのように受け止められているのか、そして何を変えるのか、という点である。 ここでいう「常設」とは、各構成員の任期が数か月にすぎない場合であっても、いずれか一つの構成員集団の任期を超えて存続する、法律、規則または常設規則によって設置された機関を指す。一回限りの市民会議については、市民会議の影響に関する関連研究で扱う。本レビューは、ベルギー、フランス、イタリア、ポーランド、スペイン、カナダの地方レベルの機関と、抽選選出議会に関する主な提案を対象とする。裁判所の陪審、および古代・近世の抽選制（アテネ、ヴェネツィア）は、背景として触れる場合を除いて対象外とする。

背景

公職への無作為選出には、アテネの五百人評議会から中世イタリア共和国で用いられた抽選まで、長い歴史がある。現代における復興は、市民陪審、計画細胞（Planungszelle）、熟議型世論調査を通じて始まり、その後、全国規模の市民会議へと広がった。OECDの2020年の比較研究は、代表的熟議プロセスのモデルを12種類数え、そのうち2つ――オストベルギエン・モデルとマドリード市のシティ・オブザーバトリー――を、トロントのような継続的パネルとともに、常設モデルとして扱った。同研究は、制度化への道筋を3つ特定した。常設機関、一定の条件下で熟議プロセスを招集する法的要件（オレゴン州の市民イニシアティブ・レビューや2017年のモンゴルの熟議型世論調査法など）、そして請願によって市民が熟議プロセスの実施を要求する権利である。OECDはまた、「これらのさまざまな事例が……実際にどのように機能するかを知るには時間がかかる。大半が設置されたのはごく最近だからだ」と警告した。

常設化を支持する知的根拠には、3つの論点がある。第一に、常設機関は、政治家が選んだ問いに答えるだけでなく、議題を設定できる。第二に、以前の提言がその後どう扱われたかを監視できる。第三に、認知を築く。機関の存在を知る人々は、その成果を受け入れやすくなる。これに対して批判者は、常設化によって主催者や政治家に取り込まれるおそれが生じること、交代制の小規模機関には実質的な権限を担えないこと、そしてほぼすべてが諮問機関にとどまるため、選挙で選ばれた公職者が提言を無視できることを指摘する。

方法と資料

本研究では、公式文書（政令、議事規則、市および議会のウェブページ）、OECDの2020年報告書、実務家による報告、査読付き研究を組み合わせた。各機関について、法的根拠、規模、選出手続き、任期、権限、記録されたフォローアップを記録した。代表性、脱落、正統性については、各機関が公表しているデータと分野横断的な研究に基づいて評価した。限界は大きい。手続きの説明以上の情報をほとんど公表していない機関が複数あり、報告の中にはプロセスの設計者である実務家自身が執筆したものもある（たとえば、グダニスクについてのマルチン・ゲルウィンの記述）。また、ミラノについての説明は市が作成したパンフレットに依拠している。実施主体による記述しかない場合は、その旨を明記する。

調査結果1：実際の常設機関

オストベルギエン：法定の二層モデル

ベルギーのドイツ語共同体議会は、実務家や研究者が参加した設計プロセスを経て、市民対話（Bürgerdialog）を設置する政令を2019年2月に全会一致で採択した。最初の市民評議会は2019年9月16日に開催された。この制度は二層構造となっている。24人からなる常設の市民評議会は、全員が過去の市民会議の参加者で、定期的に一部の構成員が交代し、議題を選定し、市民会議を招集して、その後の対応を監視する。各議題はその後、25人から50人、実際には約30人の市民会議で扱われる。選出は二段階で行われる。常設事務局が国民登録簿に住民の無作為抽出を依頼し、16歳以上の人々に書面で参加を呼びかける。参加を承諾した人々の中から、人口構成に比例するよう、年齢、性別、居住地、社会経済的背景に関する割当てに基づき、最終的な構成員を抽選する。

Niessen and Reuchamps (2022)は、結果ではなく手続きに拘束力がある点を強調している。提言は、市民会議の参加者、国会議員、所管大臣による合同委員会で審議され、その後、大臣は各提言を実施するかどうか、また実施する場合はどのように実施するかを明らかにし、拒否する場合はその理由を説明しなければならない。議会の公開記録によると、これまでに介護、インクルーシブ教育、住宅、デジタルスキル、統合、生徒の能力、高齢者という7つの議題が完了しており、いずれも公開報告、約2～5か月以内の政治側の回答、そして最初の6議題については約1年後の検証会合が行われている。8回目の市民会議は、空間計画を議題として2026年秋に開催される。記録には、どの提言が実施されたかは記されていない。検証会合では、提言が政治家の活動にどの程度「着想を与えた」かが問われる。

ブリュッセル：議会における混合委員会

2019年12月、ブリュッセル首都圏議会は規則を改正し、混合型の熟議委員会を設置した。ブリュッセルのフランス語圏議会（Cocof）も同様の変更を行った。制度設計上、地域委員会は、関係する常任委員会の国会議員15人と、国籍を問わない16歳以上の住民45人を抽選で選ぶ構成である（Cocofでは国会議員12人と住民36人）。議題は国会議員、または少なくとも1,000人の住民の支持を得た市民提案によって提起できる。議会の執行部は議題を決定し、市民提案を却下する場合には理由を説明しなければならない。Reuchampsによる規則の説明によれば、承認された提言は常任委員会に送られ、同委員会は6か月以内に、各選択の詳細な理由を示すフォローアップ報告書を公表し、公開会合で抽選により選ばれた構成員に提示しなければならない。2024年2月までに6つの委員会が開催された。地域議会では5Gの展開、ホームレス状態、生物多様性、都市騒音を、フランス語圏議会では危機管理における市民の役割と就労に結びついた職業訓練を扱った。

ブリュッセルの制度設計は、選挙で選ばれた議員と抽選で選ばれた構成員がともに熟議する点で特徴的である。これは提言の採用を促す可能性がある。提言の作成に関わった国会議員は、それを擁護する可能性が高いためだ。一方で、経験や情報で勝る政治家が議論を支配するリスクも生じる。6つの委員会に対する公開評価は限られており、議会自体は2024年2月にフォローアップに関する討論会を開催した。

パリ：100人からなる市議会

パリ市議会は、2019年に9,000件を超える意見が寄せられた市民会議を受け、2021年10月の決議によりパリ市民会議（Assemblée citoyenne de Paris）を設置した。会議は抽選で選ばれる100人の委員で構成される。委員はおおむね毎年改選されており、第1期は2021年11月から2023年3月まで、第2期は2023年7月から2024年7月まで、第3期は2024年9月に始まった。委員は、参加担当副市長を通じて、パリ市議会に特定のテーマについて質問を提出し、動議（vœux）を提出し、議会決定案（délibération）を提案できる。第1期は市の読書計画、住宅のエネルギー改修、パリの街路規則に取り組んだ。第2期は、市が初の市民熟議と称するホームレス問題に関する熟議の成果と、「庭園通り」100か所の創設を求める動議をまとめた。市は、実施状況について年次公開会合を開く「追跡権」（droit de suite）を約束している。確認できた説明は市自身によるもののみであり、実施に関する独立した評価は見つからなかった。

ミラノ：常設気候会議

ミラノの常設気候市民会議は、市の「2030年大気・気候計画」に伴走する。市のパンフレットによると、会議は抽選により選ばれ、市の人口を代表する90人の委員で構成され、定期的に交代する。委員は個人宛ての書簡で招待され、短期研修の後、連続6か月間務める。会議は2か月ごとに全体会合を開き、全体会合の合間には少人数グループで作業する。市は提案に「一点一点回答する」と約束している。パリやブリュッセルとは異なり、その所掌は新たな政策の策定ではなく、既存計画の実施である。その役割は、立法機関というより常設の利用者パネルに近い。

グダニスク：市長の誓約による拘束力

グダニスクは、豪雨による洪水を受け、2016年にポーランド初の市民会議を開催した。会議を提案し、運営を調整したマルチン・ゲルウィンによると、パヴェウ・アダモヴィチ市長は、委員の少なくとも80％が支持した勧告について、自らを拘束力あるものとして受け入れることに同意した。2017年春の第2回会議は、大気汚染に関する9件の勧告をまとめた。その中には、低所得世帯への支援を伴う、家庭用暖房炉での石炭燃焼を5年以内に禁止する勧告が含まれていた。第3回会議では市民参加と平等な処遇が扱われた。ゲルウィンによると、招待への回答率は約10％だった。「拘束力」は、法律ではなく一人の市長による政治的な約束に基づいていた。OECDによると、グダニスクの自治体規則では、市民パネルを含む参加型プロセスを住民が独自に開始することも認められている。提案には1,000人の署名が必要で、5,000人の署名があれば要請を拒否できない。ただし、OECDはこの権利がまだ行使されていないとも指摘した。

マドリードとトロント：中断された実験

マドリード市議会は、2019年1月29日の規則により、休眠状態にあった市民観測所を熟議機関へと転換した。2019年2月に市議会は30,000通の書簡を送り、同年3月12日には、応募した1,135人から性別、年齢、区ごとに層化して49人を選んだ。委員は年に少なくとも8回会合を開き、市のオンライン参加プラットフォーム「Decide Madrid」で最も人気のある提案を検討し、地域住民投票に提案を付議できることになっていた。2019年5月の市議会選挙で新たな連立政権が誕生すると、2020年2月に観測所の構成と機能は、政治家と公務員から成る機関へと戻された。

トロントの計画審査パネルは2015年から2017年まで運営され、無作為に選ばれた住民28人が2年の任期を務めた（4日間の研修後、終日会合を11回開催）。2017年から2019年には、32人からなる第2期が設けられた。OECDによると、計画局の市民参加戦略の見直しを待って活動は一時停止された。地域交通機関のMetrolinxも、これと同様の32人構成の地域参照パネルを設置し、2018年10月から2020年5月までに終日会合を11回開催した。

恒久的・常設機関の比較

知見2：くじで選ばれる機関はどの程度代表性を持つか？

2段階抽選とその弱点

調査対象となった機関のほぼすべてが、同じ2段階方式を用いている。まず住民の大規模な無作為標本に招待状を送り、参加を承諾した人を候補者集団とし、その中から割当枠に沿って最終的な委員を抽選する。OECDによると、第1段階では、人口の少ない地域で少なくとも2,000人、国単位のプロセスでは約30,000人に働きかけるのが一般的である。弱点は、招待への承諾段階にある。Climate Assembly UKでは肯定的な回答が1,748件あり、回答率は5.8%だった。主催者は、これは英国の会議体で一般的な3～7%の範囲内と説明した。グダニスクの初期の会議では回答率が約10%だった。マドリードでは30,000通の招待状に対し、応募者は1,135人で、4%を下回った。

誰が辞退するかは、辞退者が何人いるかよりも重要である。ジャケ（2017）が、ベルギーの3つのミニ・パブリックへの招待を断った人々に行ったインタビューから、非参加には6つの論理があることが明らかになった。私生活を優先すること、政治的有効性感覚が低いこと、公開会合を避けること、日程が合わないこと、政治的疎外感、そしてミニ・パブリックには何の影響力もないという信念である。これらのいくつかは社会的地位と相関しているため、年齢、ジェンダー、教育に関する割当枠を設けても、選ばれた人々の態度や経験が参加を見送った人々に似ているとは限らない。まさにこの理由から、Climate Assembly UKは気候変動への関心度に関する割当枠を追加したが、常設機関で同様の措置を取るところはほとんどない。

最終抽選における公平性

Flanigan、Gölz、Gupta、Hennig、Procaccia（2021）は、第2段階がそれ自体の歪みをもたらすことを示した。志願者の集団には偏りがあり、たとえば大学卒業者が多い。そのため、人口統計上の割当枠を満たすアルゴリズムは、過少代表の志願者をより高い確率で、過剰代表の志願者をより低い確率で選ばなければならない。彼らによると、Sortition Foundationが以前用いていたアルゴリズムでは、はるかに均等な確率が可能だったにもかかわらず、志願者の一部は選ばれる確率がほぼゼロだった。彼らのLEXIMINアルゴリズムは、割当枠を守りつつ、選出確率の最低値を最大化する。2021年6月までに、Sortition Foundationだけで40を超えるパネルの選出にこれを用いており、オープンソースソフトウェアとして提供されている。これは自己選択の問題を解決するものではないが、志願者の中での抽選を、割当枠が許す限り公平にできることを意味する。

報酬と包摂

OECDによると、熟議プロセスの44%は参加者に報酬を支払い、7%は交通費を補償し、6%は諸経費を負担していた一方、43%は何も提供していなかった（その大半は地方レベルのプロセス）。OECDは、報酬が若者や低所得者の募集に役立つという実務者の知見を紹介する一方、自らのデータではこれを検証できないと指摘している。Climate Assembly UKは、週末ごとに£150を支給し、さらに交通費、宿泊費、介護費用を負担した。メンバーが数か月にわたって務める常設機関では、このトレードオフがより際立つ。仕事や介護の責任を持つ人々を包摂できるだけの報酬を支払いながら、メンバー職が準給与制のポストと化さないようにする必要がある。

発見3：脱落と継続性

脱落は、常設の抽選制機関について最も記録が乏しい側面である。短期の全国規模の議会では、脱落率は低いと報告されている。Climate Assembly UKでは110人が選ばれ、初回の週末に2人が出席せず、1人が辞退して補充され、最後の週末には108人中103人が出席した。主催者は一般に、脱落が予想されるグループから多めに選出する。Climate Assembly UKはこの目的で追加のメンバーを5人選んだ。メンバーが6か月（ミラノ）、1年（パリ、マドリード）、または2年（トロント）務める機関では、リスクはより高い。メンバーが転居したり、転職したり、関心を失ったりする可能性があり、任期途中で補充すると、学習と意思決定のつながりが途切れる。今回検討した常設機関のいずれも、Climate Assembly UKに匹敵する出席率や補充に関する統計を公表していない。これは重大なエビデンス上の空白である。時間の経過とともに若年層、低所得層、あるいは懐疑的なメンバーを失う機関は、反映すべき対象人口から乖離するおそれがあるためだ。

制度そのものの継続性は、別個の問題である。マドリードでは、新たな多数派によって規則が1年以内に覆され得ることが示された。トロントのパネルは審査後に活動を停止した。ドイツ連邦議会の市民会議担当部局は、政権交代を受けて2025年に廃止された（関連研究を参照）。オストベルギエンでは、導入時に超党派の全会一致が得られたが、これは例外的であり、制度が存続してきた理由の一端かもしれない。

所見4：正統性――会議の内外

世論の支持

調査によると、支持は広範だが強固ではない。Pilet、Bol、Vittori、Paulis（2023）は、西欧15か国の14,043人を対象とした代表性のあるサンプルを用い、くじ引きで選ばれる市民会議への支持が最も強いのは、教育水準の低い人々、政治的な自己効力感が低い人々、反エリート的な見解を持つ人々であること、また、その支持は回答者が市民会議の決定に何を期待するかによって変わることを明らかにした。フランスでは、気候市民会議と並行して実施された調査で、議会提出法案に拒否権を持つ、無作為に選ばれた150人の市民による常設会議への支持は、第1回調査で68%、第2回調査で63%だった。しかし、そのような市民が複雑な問題について生産的に討議できると確信していたのは、それぞれ32%と28%にすぎず、市民会議の存在を知っていた人の74%は、その代表性に疑念を抱いていた。

「自分と同じような人々」という問題

これらの数値は、一般市民が意思決定を行うという考えへの支持と、特定の市民集団への信頼との間に隔たりがあることを示唆している。常設機関は、その隔たりを埋めることも広げることもあり得る。陪審員制度の場合のように、一般の人々が制度を知るようになれば、正統性は人々そのものではなく手続きに根差すかもしれない。逆に、機関の知名度が低い場合や、設置した政府の意のままの存在と見なされる場合は、反対のことが起こり得る。ここで検討した常設機関のうち、どちらの方向に進んでいるのかを示す、世論認知度の反復調査を公表したところはない。

選挙で選ばれた公職者からの正統性

選挙で選ばれた公職者も、もう一つの重要な対象である。ブリュッセルの混合委員会とオストベルギエンの合同委員会は、議員の主体的関与を促そうとしている。マドリードでの撤回とドイツの経験は、これに失敗する代償を示している。ある政党の企画と見なされた機関は、次の多数派によって覆されやすい。

所見5：くじ引きで選ばれる議院の提案

諮問機関の枠を超えることを提案する論者もいる。GastilとWright（2018）は、選挙で選ばれる議院とくじ引きで選ばれる議院を組み合わせた二院制議会を提唱し、両者の組み合わせによってそれぞれの長所が高まり、短所が抑えられると主張するとともに、標本抽出、研修、討議手続きを主要な制度設計上の課題として挙げている。Abizadeh（2021）は、二院制を正当化する第三の根拠として、選挙がもたらす主体性と説明責任、くじ引きがもたらす平等と公平性との間の制度的妥協を提示し、カナダの上院を無作為抽出による市民会議として再構成する案にこれを適用している。Bouricius（2013）は、複数のくじ引き機関から成るアテネの制度を踏まえ、権力がいずれか一つに集中するのを避けるため、立法を複数の機関（議題設定、法案策定、審査、最終決定）に分担させることを提案している。ファン・レイブルックの『Against Elections』（2016）は、公共の議論においてこの主張を広め、ランドモアの『Open Democracy』（2020）は、より包摂的な民主主義の中核的制度として「開かれたミニ・パブリックス」を提唱している。

アトラスの抽選制立法府に関する事例ファイルでは、これらの提案を取り上げている。いずれも国の立法府で採用されていない。実在する制度のうち最も近いのは、議題を設定するものの立法権を持たないオストベルギエン市民評議会と、議会内で審議するものの勧告しか行わないブリュッセルの混合委員会である。したがって、理論家が提起する設計上の論点――罷免のために投票できない委員の説明責任、職員・ロビイスト・ファシリテーターによる取り込みの防止、そして抽選で選ばれる立法機関に適した規模と任期――は、いずれも大規模には検証されていない。

エビデンスが示していないこと

• 常設機関が単発の会議体よりも多くの政策変更をもたらすとは示していない。 同等の指標を用いて、両形式における提言の採用状況を比較した研究はない。
• 委員の入れ替えによって取り込みが解決するとは示していない。 委員の交代は委員の固定化を抑えるが、常設機関では継続性が事務局、ファシリテーター、設置主体の職員に集中し、その影響力はほとんど検証されていない。
• 代表性が時間を通じて安定しているとは示していない。 検討対象となった常設機関のすべてで、途中離脱に関するデータが欠けている。
• 設置主体の説明を超える正統性を立証していない。 パリとミラノが公表しているのは説明であって評価ではない。オストベルギエンのレビューが尋ねるのは実施状況ではなく「着想の源となったかどうか」である。
• 抽選制の議院が機能するとは示していない。 理論研究は豊富だが、実証的知見の基盤となるのは、人口10万人未満から約200万人までを対象とする諮問機関である。

制度設計への示唆

1. 設置前に超党派の支持を確保する。 オストベルギエンの全会一致による政令は、マドリードの単一連立政権による規則制定と対照的である。一つの多数派に依存する機関は、その多数派とともに終わることを覚悟すべきだ。
2. フォローアップの義務を法律または議事規則に定める。 定められた期間内の理由を付した回答（ブリュッセルでは6か月以内、オストベルギエンでは合同委員会による回答）は、最も他の制度に応用しやすい要素である。グダニスクのように個々の市長が行う誓約は脆弱である。
3. 代表性と途中離脱を測定し、公表する。 各コホートは、送付した招待数、集団別の回答率、用いた割当、選出確率、出席状況、補充状況を報告すべきである。こうしたデータの公表にかかる費用は小さく、住民を代表するという主張の基礎となる。
4. 公正な選定アルゴリズムと過剰抽出を用いる。 LEXIMINのようなアルゴリズム、必要に応じた態度に基づく割当、補欠名簿は、自己選択の影響を軽減する。ただし、完全に取り除くことはできない。
5. 委員に報酬を支払う。 報酬と介護支援は、そうでなければ参加を辞退する人々を含めるための、最も実用的な手段である。
6. 職員や設置主体からの独立性を守る。 議題、証人リスト、ファシリテーションの指針を公表し、市民機関が専門家の選定に関与できるようにし、ファシリテーターを交代させる。
7. 段階を踏んで検証する。拙速に進めない。 抽選制立法府は大規模な憲法上の変更となる。議題設定評議会、混合委員会、請願を契機とする会議体は、効果をまず測定できる、より小さな一歩となる。

未解決の問い

• 常設化は提言の採用を増やすのか。それとも、プロセスの予測可能性を高めるだけなのか。
• 委員は、政治階級の新たな一員のように振る舞うようになるまで、あるいは単に出席しなくなるまで、どれほど長く務められるのか。
• 市民と政治家からなる混合機関は、政治家による支配を避けられるのか。
• 常設機関が独自の正統性を得るには、どの程度の一般の認知が必要なのか。
• 実質的な拒否権を持つ抽選制の議院は、委員への組織的なロビー活動を招くのか。また、それをどのように監視できるのか。
• 抽選で選ばれる機関の委員が再選されることも、有権者によって罷免されることもない場合、その説明責任をどのように確保すべきか。

出典

1. OECD (2020). 革新的な市民参加と新たな民主的制度：熟議の波を捉える. パリ：OECD Publishing. 第2章（モデル）、第4章（選出、報酬）、第6章（制度化；ボックス6.2、6.3、6.4、6.12、6.13）。
2. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). 議会における市民熟議の制度化：ベルギー・ドイツ語共同体の常設市民対話. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
3. Bürgerdialog in Ostbelgien. 現状.
4. Bürgerdialog in Ostbelgien. 抽選による選出および組織と参加者.
5. ブリュッセル首都圏地域議会（2024年2月8日）。熟議委員会（6つの熟議委員会に関するプレスリリース）。
6. Reuchamps, M. (2020). ベルギーにおける熟議民主主義の常設的形態の実験. ConstitutionNet, International IDEA（ブリュッセルの委員会の構成、市民からの提案、6か月後のフォローアップ規則）。
7. パリ市。パリ市民会議について.
8. ミラノ市／ミラノ工科大学・Poliedra。気候に関する常設市民会議（パンフレット）.
9. Gerwin, M. 市民会議による提言提出プロセスの設計. newDemocracy Foundation研究ノート。
10. Climate Assembly UK (2020). ネットゼロへの道：Climate Assembly UKについて.
11. Jacquet, V. (2017). 熟議型ミニ・パブリックスにおける不参加の説明. European Journal of Political Research 56(3), 640–659.
12. Flanigan, B., Gölz, P., Gupta, A., Hennig, B. & Procaccia, A. D. (2021). 市民会議を選出するための公正なアルゴリズム. Nature 596, 548–552.
13. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). 抽選で選出される熟議型市民会議への公的支持：15か国の証拠. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.
14. Giraudet, L.-G. et al. (2022). 熟議民主主義における「共創」：フランス気候市民会議からの教訓. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Gastil, J. & Wright, E. O. (2018). くじ引きによる立法府：二院制における抽選制の構想. Politics & Society 46(3), 303–330.
16. Abizadeh, A. (2021). 代表制、二院制、政治的平等、抽選制：第二院を無作為に選出された議会として再構成する. Perspectives on Politics 19(3), 791–806.
17. Bouricius, T. G. (2013). 複数機関の抽選制による民主主義：現代へのアテネの教訓. Journal of Public Deliberation 9(1).
18. Van Reybrouck, D. (2016). 選挙に抗して：民主主義を擁護する. Liz Waters訳。ロンドン：The Bodley Head. ISBN 9781847924223.
19. Landemore, H. (2020). 開かれた民主主義：21世紀のための人民支配の再創造. プリンストン：Princeton University Press.