Mancur Olson

Mancur Lloyd Olson Jr. est né le 22 janvier 1932 à Grand Forks, dans le Dakota du Nord, au sein d’une famille d’origine norvégienne, et est mort le 19 février 1998 à College Park, dans le Maryland. Il a étudié au North Dakota Agricultural College, à Oxford en tant que boursier Rhodes, et à Harvard, où sa thèse de doctorat est devenue The Logic of Collective Action (1965). Après avoir enseigné à Princeton et travaillé au ministère américain de la Santé, de l’Éducation et du Bien-être, il a enseigné à l’Université du Maryland de 1969 jusqu’à sa mort, et y a fondé un centre de recherche consacré à la réforme institutionnelle dans les économies en développement et postcommunistes.

• La logique de l’action collective. Contrairement à l’idée que les groupes ayant des intérêts communs agiront pour les défendre, Olson soutenait que les membres rationnels et intéressés de grands groupes ne contribueront pas à un bien collectif à moins d’y être contraints ou de recevoir une incitation distincte. La contribution de chaque membre fait peu de différence, et chacun bénéficie du bien qu’il y contribue ou non : c’est le problème du passager clandestin.
• Taille des groupes et incitations sélectives. Les petits groupes peuvent s’organiser plus facilement, car la part du bénéfice revenant à chaque membre est plus importante et les contributions peuvent être contrôlées. Les grands groupes « latents » ne s’organisent que s’ils proposent des incitations sélectives — des avantages réservés aux membres, comme l’assurance, l’information ou des services professionnels — ou s’ils recourent à la contrainte, comme dans le cas des syndicats à embauche syndicale obligatoire. Cela explique pourquoi les intérêts concentrés des producteurs sont souvent mieux organisés que ceux, diffus, des consommateurs ou des contribuables.
• Coalitions de redistribution. The Rise and Decline of Nations (1982) soutenait que les sociétés stables accumulent des cartels, des syndicats, des associations professionnelles et des groupes de pression qui cherchent à obtenir une part plus importante de la production plutôt qu’à accroître celle-ci. Comme les coûts sont dispersés, la résistance est faible ; l’accumulation de ces coalitions ralentit les décisions, bloque l’innovation et réduit la croissance. Les pays dont les coalitions avaient été détruites par la guerre ou les bouleversements, comme l’Allemagne de l’Ouest et le Japon après la guerre, pouvaient connaître une croissance plus rapide.
• Bandits itinérants et sédentaires. Dans « Dictatorship, Democracy, and Development » (1993), Olson soutenait qu’un bandit itinérant pille puis s’en va, tandis qu’un « bandit sédentaire », qui monopolise le vol sur un territoire, a un intérêt englobant à sa prospérité et limite donc les prélèvements tout en assurant l’ordre. La démocratie peut être encore plus englobante si les majorités supportent les coûts de leurs propres politiques, mais elle a besoin de droits de propriété sûrs et de l’exécution des contrats pour prospérer.

L’argument d’Olson est devenu un fondement de la théorie du choix public et de l’étude des groupes d’intérêt, des mouvements sociaux et de la coopération internationale. Il explique pourquoi les intérêts diffus, les générations futures et le public mondial sont systématiquement sous-représentés, et il inspire des dispositifs visant à réduire les coûts de la participation, à fournir des avantages sélectifs, à recourir à la contrainte (vote obligatoire, cotisations obligatoires) ou à créer des organisations englobantes dont les membres internalisent les coûts de leurs revendications.

Son modèle du bandit sédentaire est largement utilisé dans les travaux sur la formation de l’État et l’économie politique du développement, ainsi que pour comparer les incitations des dirigeants ayant des horizons temporels et des degrés d’englobement différents. Dans la conception des institutions de gestion des biens communs et des biens publics numériques, le problème du passager clandestin d’Olson sert de point de départ pour évaluer des mécanismes tels que les fonds de contrepartie, le financement quadratique, les contrats d’assurance et le contrôle communautaire.

• Éléments empiriques contraires. Governing the Commons (1990) d’Elinor Ostrom, ainsi que des recherches ultérieures sur le terrain et en laboratoire, ont montré que de nombreux groupes organisent et maintiennent une action collective au moyen de normes, de réciprocité et de règles qu’ils conçoivent eux-mêmes, sans contrainte extérieure ni recours exclusif à des incitations sélectives.
• Une rationalité étroite. Les critiques estiment que son modèle néglige l’idéologie, l’identité, les émotions et la solidarité, qui expliquent les mouvements de masse et le vote au sein de grands électorats.
• Essor et déclin. Les tests économétriques de la thèse des coalitions de redistribution ont donné des résultats mitigés, et des organisations englobantes, comme les syndicats centralisés et les associations patronales des pays nordiques, ont coexisté avec une forte croissance — une possibilité qu’Olson lui-même reconnaissait.
• L’analogie du bandit. Les historiens et les politologues soulignent que les horizons temporels des dirigeants sont souvent courts et que la prédation par des autocrates bien établis est fréquente ; la logique du bandit sédentaire constitue donc tout au plus une tendance.

• The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Harvard University Press, 1965)
• The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities (Yale University Press, 1982)
• « Dictatorship, Democracy, and Development », American Political Science Review 87(3) (1993) — DOI
• Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships (2000, publication posthume)
• Présentation générale : « Mancur Olson », Wikipedia