Ce qui s’est passé. En septembre 2025, le Premier ministre Edi Rama a présenté Diella, jusque-là une assistante virtuelle sur le portail de services e-Albania, comme une « ministre d’État chargée de l’intelligence artificielle », avec pour mission d’éliminer la corruption des marchés publics. Un examen des faits par BIRN publié le 14 août 2026 a constaté que, dans la pratique, le rôle de Diella restait flou. La directrice de l’Agence des marchés publics, Reida Kashta, a déclaré qu’un projet visant à développer un système de marchés publics fondé sur l’IA était « toujours en cours » et que l’agence avait « tout juste terminé la rédaction des termes de référence » de l’appel d’offres destiné à sélectionner le concepteur du système.
Le fondement juridique. En 2024, l’Albanie a modifié sa loi sur les marchés publics afin d’autoriser l’usage de l’IA pour la rédaction des exigences, les achats dynamiques et les enchères numériques, ainsi que pour un système numérique de traitement des plaintes et le suivi des contrats ; l’agence affirme que cela constitue un fondement juridique. Des experts cités par BIRN ont fait valoir qu’il fallait d’abord adopter une loi horizontale sur l’IA, encore en consultation, et mettre en place des institutions dotées de compétences clairement définies ; ils ont également mis en doute la capacité de l’autorité chargée de la protection des données à exercer une supervision. Un député de l’opposition a demandé qui est responsable des décisions influencées par un système dont le statut juridique n’est pas défini. La fiche de cas de l’atlas porte sur le recours constitutionnel distinct introduit par des députés de l’opposition.
Pourquoi est-ce un signal ? Diella est l’exemple le plus visible d’un gouvernement présentant un système d’IA comme un titulaire de charge publique. Un an plus tard, le projet semble relever d’une modernisation classique des marchés publics électroniques, tandis que sa mise en scène politique a largement devancé sa mise en œuvre. Ce schéma — personnification symbolique de l’IA conjuguée à une lente mise en place institutionnelle — pourrait se reproduire là où l’IA sert à afficher un engagement dans la lutte contre la corruption, notamment dans le contexte de l’adhésion à l’UE.
Hypothèse. La question de la responsabilité ne concerne pas uniquement l’Albanie : partout où l’IA est présentée comme un décideur, la responsabilité doit être juridiquement rattachée à un titulaire de charge humaine pour que les décisions puissent être contestées. Ce sont probablement les tribunaux et les organes d’audit, plutôt que la technologie, qui détermineront ce que de tels systèmes peuvent faire.
Points à suivre. L’appel d’offres et ses spécifications techniques ; le développement éventuel, par l’Institution supérieure de contrôle des finances publiques, de méthodes d’audit des appels d’offres algorithmiques ; les droits de réclamation et de recours des soumissionnaires concernés par des décisions assistées par l’IA ; et la question de savoir si d’autres gouvernements reprennent cette personnification.
Source originale: Balkan Insight (BIRN)