L’étude kényane sur le revenu de base à long terme : les transferts monétaires fonctionnent, et leur mode de versement compte

En 2017, l’organisation caritative GiveDirectly a lancé la plus vaste et la plus longue étude randomisée jamais entreprise sur le revenu universel de base : dans 195 villages de deux comtés ruraux du Kenya, chaque adulte a été inscrit à l’un des trois programmes de transferts monétaires, tandis que 100 autres villages servaient de témoins. Un groupe s’est vu promettre des versements mensuels pendant douze ans, un autre a reçu les mêmes versements mensuels pendant deux ans, et un troisième a reçu à peu près le même montant total en une seule fois. Les premiers résultats complets, présentés dans un document de travail d’Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus et Tavneet Suri daté du 15 septembre 2023, portent sur les deux premières années, période durant laquelle les trois groupes avaient reçu environ la même somme d’argent. Ils montrent une expansion de l’économie locale, aucune baisse du volume total de travail, un transfert du travail salarié vers le travail indépendant et une diminution de la dépression — et montrent que le mode de versement des transferts compte autant que leur montant. Cette étude met ces résultats en regard des travaux antérieurs de GiveDirectly menés par Johannes Haushofer et Jeremy Shapiro, ainsi que par Dennis Egger et ses collègues, et précise ce que les données kényanes peuvent et ne peuvent pas apprendre aux sociétés qui débattent du revenu de base dans des économies très différentes.

Principaux résultats

• Conception. Sur les 295 villages de l’étude dans les comtés de Bomet et de Siaya, 100 servaient de témoins ; dans 44 villages, chaque adulte a reçu environ 0,75 $US par jour (1,88 $ à parité de pouvoir d’achat), versé mensuellement, pendant douze ans ; dans 80 villages, les adultes ont reçu les mêmes versements pendant deux ans ; et dans 71 villages, les adultes ont reçu un paiement unique d’environ 500 $ (1 250 $ PPA), versé en deux tranches à deux mois d’intervalle. Environ 23 000 adultes ont bénéficié du programme, chacun à titre individuel et non en tant que membre d’un ménage.
• Les économies locales se sont développées. Dans les villages bénéficiant des versements à long terme, les recettes nettes des entreprises locales ont augmenté de légèrement plus de 50 % ; presque toute cette expansion provenait des entreprises non agricoles, principalement dans le commerce de détail, dont le nombre a augmenté de 25 %. Les prix à la consommation sur les marchés voisins n’ont connu aucune variation statistiquement significative.
• Le volume total de travail n’a pas diminué. Les ménages ont réduit leurs heures de travail salarié dans l’agriculture et augmenté leurs heures de travail indépendant non agricole dans une mesure légèrement supérieure, de sorte que l’offre totale de travail des ménages est restée inchangée. Les auteurs ne trouvent « aucune preuve que le RBU encourage la “paresse” ».
• Le paiement forfaitaire a égalé ou dépassé les versements à long terme en matière de résultats économiques ; les versements étalés sur deux ans ont eu des effets sensiblement plus faibles sur les entreprises, les recettes et les coûts, bien qu’ils aient versé la même somme à cette date.
• Le bien-être s’est amélioré, mais différemment selon le groupe. Les trois modalités ont réduit la dépression ; la baisse dans le groupe ayant reçu le paiement forfaitaire était environ deux fois moindre que dans le groupe bénéficiant des versements à long terme. Le bonheur déclaré par les participants a augmenté dans des proportions similaires dans les trois groupes.
• Les essais antérieurs de GiveDirectly vont dans le même sens. Haushofer et Shapiro (2016) ont constaté que la consommation mensuelle des ménages était passée de 158 $ à 193 $ PPA neuf mois après le début des transferts, ainsi que d’importants gains en matière de bien-être psychologique. Egger et ses collègues (2022) ont estimé un multiplicateur local des transferts de 2.5 et une inflation des prix minimale après des transferts uniques d’environ 1 000 $ à plus de 10 500 ménages dans 653 villages.
• Les données sont préliminaires. Les résultats de 2023 couvrent deux années d’un programme de douze ans, proviennent d’un document de travail et décrivent le Kenya rural, où les services de paiement mobile sont presque universellement accessibles. Ils constituent des données solides sur les transferts monétaires dans les économies rurales pauvres, mais des données peu probantes sur le revenu de base dans les économies riches.

Question de recherche et champ d’analyse

Cette étude examine ce que l’expérience kényane de revenu de base inconditionnel révèle, deux ans après son lancement, au sujet de quatre questions qui dominent les débats sur le revenu de base. Les transferts monétaires inconditionnels réduisent-ils l’offre de travail ? Génèrent-ils une activité économique locale ou seulement de la consommation ? Une garantie à long terme modifie-t-elle les comportements par rapport à un programme temporaire ou à un versement unique de valeur équivalente ? Enfin, les transferts monétaires améliorent-ils le bien-être ?

La source principale est le document de travail de septembre 2023 de Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus et Suri. Nous utilisons également les descriptions publiées du programme par GiveDirectly, deux études évaluées par les pairs portant sur des transferts antérieurs de GiveDirectly dans la même région (Haushofer and Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022), ainsi que la revue consacrée au revenu de base universel dans les pays en développement par Banerjee, Niehaus and Suri (2019). Nous n’évaluons pas GiveDirectly en tant qu’organisation et ne cherchons pas à projeter les résultats à douze ans.

Contexte

Pourquoi tester le revenu de base au Kenya ?

Banerjee, Niehaus et Suri estiment que la question des transferts universels dans les pays à faible revenu repose sur un dilemme. Les gouvernements manquent souvent des données et des capacités nécessaires pour bien cibler les transferts — identifier les personnes pauvres impose aux demandeurs des coûts en temps et des coûts psychologiques, et entraîne des erreurs qui excluent certaines des personnes les plus démunies. Ils doivent pourtant aussi composer avec des budgets serrés, ce qui rend les transferts universels coûteux. Si les transferts monétaires augmentent les revenus des bénéficiaires, grâce à l’investissement, à la prise de risque ou à la demande locale, cette tension s’atténue en partie. L’expérience kényane a été conçue pour vérifier si tel est le cas.

Infrastructures de versement

L’étude aurait été bien plus difficile à mener ailleurs. Le Kenya possède l’un des systèmes de monnaie mobile les plus développés au monde : dès 2014, on estimait que 96% des ménages kényans disposaient d’un compte de monnaie mobile, le plus souvent auprès de M-PESA. Suri and Jack (2016) ont estimé que l’accès à M-PESA avait à lui seul permis à 194,000 ménages, soit environ 2% des ménages kényans, de sortir de la pauvreté. GiveDirectly a versé tous les transferts par monnaie mobile, ce qui a permis d’effectuer à peu de frais et de manière traçable des paiements mensuels à des dizaines de milliers de personnes ; chaque ménage de la zone d’étude avait accès à au moins un agent de monnaie mobile.

Le contexte

Bomet et Siaya figurent parmi les comtés les plus pauvres du Kenya. Au départ, 85% des ménages déclaraient avoir connu la faim au moins une fois au cours de l’année précédente ; la consommation de maïs — qui représentait généralement environ 40% de la consommation totale — s’élevait à $0.60 PPA par personne et par jour ; 73% des ménages exploitaient une entreprise agricole et 21% une entreprise non agricole ; enfin, les ménages possédaient en moyenne 1.7 acre de terres. 86% disposaient d’un téléphone, mais seulement 13% d’un compte bancaire. Les villages comptaient en moyenne 52 ménages et 118 adultes admissibles, et un village moyen disposait de trois marchés dans un rayon de 5 km.

Méthode et sources

Échantillonnage et randomisation

Les chercheurs ont recensé les 390 villages de quatre sous-comtés, retenu 325 villages comptant de 30 à 100 ménages (de 30 à 73 à Bomet) afin d’améliorer la puissance statistique à budget fixe, puis en ont sélectionné 295 au hasard pour l’étude. Un recensement mené d’avril à juin 2017 a dénombré 15,189 ménages et 73,511 personnes, dont 23,082 adultes admissibles aux transferts. La randomisation a été stratifiée par zone géographique, une unité comprenant environ 14 villages.

Le transfert à long terme a été calculé de manière à couvrir les besoins les plus élémentaires, comme les aliments de base et peut-être certaines dépenses de santé et d’éducation. Il a été indiqué aux adolescents âgés de 15 à 17 ans dans les villages à versement à long terme qu’ils commenceraient à recevoir des paiements à leur 18e anniversaire. Le montant forfaitaire a été conçu pour être égal, en valeur actualisée, au flux de paiements à court terme actualisé à 8 % par an. La description publique de GiveDirectly indique un montant mensuel de $22.50 et un montant forfaitaire d’environ $500 ; elle décrit le projet comme ayant coûté environ $30 million.

Deux « nudges » supplémentaires — un encouragement à planifier ses dépenses et un rappel concernant un compte d’épargne mobile rémunéré — ont fait l’objet d’une randomisation croisée au niveau des ménages, mais ne sont pas analysés dans l’article. Les paiements ont commencé entre janvier et juin 2018. Les personnes qui se sont installées dans un village traité après l’inscription n’étaient pas admissibles.

Données

Les chercheurs ont interrogé 30 ménages par village. Le travail de référence, à l’automne 2017, comprenait des enquêtes en personne auprès de 8,753 chefs de ménage et des enquêtes téléphoniques auprès de 4,383 conjoints sur des sujets sensibles tels que la violence domestique. L’enquête finale, menée entre octobre 2019 et janvier 2020, comprenait 8,292 chefs de ménage, 407 chefs de ménages migrants et des enquêtes téléphoniques auprès de 1,034 migrants individuels ; 6,969 conjoints ; 295 anciens du village ; des enquêtes sur les prix dans 104 marchés, comptant jusqu’à trois observations chacune pour un maximum de 175 biens ; un recensement de 9,850 entreprises non agricoles ; et des enquêtes détaillées auprès de 3,418 entreprises. Les taux de réponse des ménages ont atteint 97 % dans tous les groupes. Une brève enquête téléphonique à l’automne 2022 a apporté des données supplémentaires sur la valeur des terres, la consommation d’alcool et les associations d’épargne et de crédit rotatif (ROSCAs). Dix familles de résultats ont été préenregistrées.

Calendrier et comparabilité

À la fin de l’enquête, les groupes à montant forfaitaire, à versement à long terme et à versement à court terme avaient reçu en moyenne 92 %, 87 % et 92 % du montant prévu sur deux ans. La comparaison maintient donc le montant cumulé à peu près constant : les groupes diffèrent par le calendrier (en une seule fois ou mensuellement) et par les attentes (seul le groupe à long terme s’attendait à recevoir davantage par la suite).

Comment l’atlas évalue les données probantes

Le dispositif est solide : vaste, randomisé par grappes et préenregistré, avec des taux de réponse élevés et des mesures des retombées indirectes à l’échelle des villages. Les principales réserves sont que l’article est un document de travail plutôt qu’un article évalué par les pairs dans la version que nous citons (une recherche dans Crossref en octobre 2026 n’a trouvé aucune version publiée dans une revue ; The Unjournal a évalué publiquement l’article en 2024), que les comparaisons entre les groupes de traitement n’avaient pas la puissance statistique nécessaire pour des tests bilatéraux d’égalité, et que les auteurs comptent parmi eux le cofondateur de GiveDirectly et un membre de son conseil d’administration (Faye et Niehaus siègent sans rémunération au conseil d’administration de GiveDirectly, ce que l’article indique). Nous considérons les comparaisons avec le groupe témoin comme bien établies et celles entre les groupes comme suggestives.

Résultats : l’économie du village

Entreprises et revenus

Le résultat le plus marquant concerne l’échelle du village. Dans les villages à versement à long terme, les revenus et les coûts des entreprises ont tous deux augmenté de manière significative, et les revenus nets — revenus moins coûts, hors coût de la main-d’œuvre familiale — ont augmenté d’un peu plus de 50 %. Presque toute cette évolution provenait des entreprises non agricoles, dont les revenus nets ont presque doublé et dont le nombre a augmenté de 25 %. Dans ce secteur, la quasi-totalité de l’effet provenait du commerce de détail. Le nombre d’articles vendus dans un rayon de 2 km du village a doublé, un effet qui n’a pas atteint de peu le seuil de significativité statistique (p = 0.114). Les ménages ont consacré une part plus importante de leur budget à des achats dans leur propre village. Les auteurs décrivent cette situation comme un « système de distribution en expansion », financé en partie par les transferts et répondant à la demande locale supplémentaire qu’ils ont créée.

Les entreprises agricoles ont connu une croissance moindre en termes proportionnels et non significative, bien que la valeur des actifs agricoles ait augmenté de 35 %, en partie sous l’effet de la hausse des prix des terres et en partie grâce à l’augmentation du cheptel. La valeur totale des transferts dans un village traité représentait environ 15 % des dépenses totales dans les villages témoins — un choc local important.

Prix, salaires et migration

Les auteurs n’ont pas pu rejeter l’hypothèse selon laquelle les prix à la consommation sur les marchés voisins étaient inchangés, tant pour les biens agricoles que non agricoles, bien que leurs estimations ne fussent pas assez précises pour exclure des changements significatifs. Dans la même région, Egger et ses collègues avaient estimé avec précision une inflation de 0.1 % des biens de consommation après des transferts équivalant à environ 15 % du PIB local. Les salaires versés à la main-d’œuvre recrutée à l’extérieur du village pour des travaux agricoles et de construction ont augmenté dans tous les groupes, le plus souvent de manière significative, et les salaires de réserve pour les emplois dans les travaux publics ont augmenté dans une moindre mesure, ce qui laisse penser que l’évolution était due à une hausse de la demande de travail plutôt qu’à une baisse de l’offre. Les villages traités ont également attiré de nouveaux habitants : les villages à montant forfaitaire comptaient 13 % de ménages supplémentaires.

Offre de travail et professions

L’offre totale de travail des ménages n’a pas changé. Dans le groupe à versement à long terme, le nombre d’heures de travail salarié a diminué de manière significative, entièrement dans l’agriculture, tandis que le travail indépendant non agricole a augmenté légèrement davantage. L’emploi salarié d’équilibre n’a pas changé, ce que les auteurs interprètent comme le signe que des travailleurs venus de l’extérieur du village ont comblé le manque. Selon les auteurs, « rien n’indique que le revenu de base universel favorise la “paresse”, mais il existe des éléments attestant des effets substantiels sur le choix de profession. »

Résultats : les ménages

Consommation et alimentation

Les effets sur la consommation totale étaient modérés : entre 6 % et 11 % de la médiane du groupe témoin, et entre 19 % et 33 % du montant moyen transféré. Le groupe à versement à long terme a enregistré l’effet le plus faible (environ 5 %) et le seul qui ne soit pas statistiquement significatif. La consommation alimentaire a augmenté de manière similaire et significative dans tous les groupes, avec des gains en matière de consommation de protéines et de diversité alimentaire ; dans le groupe à versement à long terme, la consommation de protéines a augmenté de près de 25 % au bas de la distribution et d’environ 15 % près du sommet. Les répondants des villages traités ont déclaré voir moins de voisins boire quotidiennement et étaient moins susceptibles de considérer l’alcool comme un problème.

Actifs, épargne et terres

Les actifs productifs destinés à l’agriculture et à des usages non agricoles ont considérablement augmenté ; les actifs financiers ont progressé modestement, avec une hausse importante de l’épargne liquide et aucune variation significative de l’endettement. En y ajoutant les biens de consommation durables, les ménages ont accumulé entre 580 et 1 150 $ d’actifs hors terres, selon le groupe, pour environ 3 000 $ de transferts. La valeur des terres estimée par les bénéficiaires a augmenté davantage encore que les transferts reçus, entièrement grâce à la valorisation des terres déjà détenues plutôt qu’à des achats. Les auteurs interprètent ce résultat avec prudence : une partie peut refléter des investissements dans des constructions, mais une autre peut simplement traduire la conviction que les villages ayant bénéficié du programme étaient devenus des lieux de vie plus recherchés.

La participation aux ROSCA — des groupes informels dont les membres mettent régulièrement des sommes en commun et reçoivent chacun leur tour la cagnotte — était « beaucoup plus élevée » dans le groupe à long terme que dans les autres. Cela concorde avec l’interprétation des auteurs selon laquelle les bénéficiaires à long terme ont épargné afin de réaliser des investissements plus importants.

Éducation, santé et résultats concernant les enfants

Les dépenses d’éducation ont augmenté dans tous les groupes, de manière significative dans ceux à court terme et à versement unique, mais le nombre d’années de scolarité n’a pas changé. La proportion d’enfants ayant obtenu plus de 250 points à l’examen national de fin d’école primaire (KCPE) a augmenté de manière significative, d’environ 14 %, uniquement dans le groupe à versement unique. Les dépenses de santé ont légèrement baissé dans deux groupes (sans que cette baisse soit significative) et ont augmenté de manière significative dans le groupe à versement unique. Un indice anthropométrique des enfants, défini à l’avance, s’est amélioré uniquement dans le groupe à court terme, qui a également enregistré l’effet le plus marqué sur la consommation alimentaire.

Santé mentale et bien-être

Les trois traitements ont significativement réduit les mesures standard de la dépression (échelle CES-D), mais cette baisse dans le groupe à versement unique était environ deux fois moindre que dans le groupe à long terme, une différence significative. Les trois traitements ont augmenté le bonheur autodéclaré sur l’échelle de Cantril, graduée de 0 à 10, dans des proportions similaires, d’environ 0,15 point. La satisfaction à l’égard de la vie s’est améliorée le plus nettement dans le groupe à court terme. La violence domestique a diminué dans tous les groupes, mais cette baisse n’était significative que dans le groupe à versement unique. Un résultat est déroutant : le transfert à long terme a eu l’effet le plus négatif sur une mesure du sentiment de maîtrise, semblant donner aux ménages l’impression d’avoir moins de contrôle sur leur vie, tout en les rendant plus heureux.

Résultats : le mode de versement a-t-il de l’importance ?

Source : Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus et Suri (2023). Les comparaisons entre groupes n’avaient pas une puissance statistique suffisante pour des tests bilatéraux ; les différences qualifiées de « plus importantes » ou de « plus faibles » ne sont pas toutes statistiquement significatives.

Les auteurs interprètent cette configuration à l’aide d’un modèle simple de ménages soumis à des contraintes d’épargne et de crédit, dont certains ont accès à une opportunité commerciale nécessitant un investissement initial important et indivisible, mais offrant ensuite des rendements élevés. Les bénéficiaires d’un versement forfaitaire peuvent réaliser immédiatement l’investissement. Les bénéficiaires de transferts à long terme ont intérêt à épargner en vue de cet investissement, car ils s’attendent à recevoir une longue série de versements ; les associations rotatives d’épargne et de crédit (ROSCAs) constituent un moyen d’y parvenir. Les bénéficiaires de transferts à court terme, qui reçoivent la même somme mais savent que les versements cesseront bientôt, ne disposent ni du capital immédiat ni d’un horizon suffisamment long ; ils dépensent donc davantage en consommation, en nourriture et en articles ménagers. Les auteurs soulignent qu’il ne s’agit pas de la seule explication possible, mais soutiennent que les contraintes d’épargne et de crédit, ainsi qu’un certain degré de rendements croissants locaux, doivent jouer un rôle dans toute explication.

Le résumé de GiveDirectly tire une conclusion de politique publique : les versements mensuels à court terme — le modèle utilisé par la plupart des projets pilotes de revenu universel de base (RUB) et des aides en espèces — ont donné les résultats les moins bons pour presque toutes les mesures économiques, bien qu’ils aient tout de même eu des effets positifs. Cette lecture des estimations ponctuelles est juste, mais l’atlas souligne que le groupe à court terme a enregistré les gains les plus nets en matière de consommation alimentaire, de mensurations anthropométriques des enfants et de satisfaction à l’égard de la vie. Le modèle « meilleur » dépend de l’objectif : favoriser l’investissement et l’entrepreneuriat, ou améliorer immédiatement le bien-être.

Éléments connexes au Kenya

Haushofer and Shapiro (2016)

La première grande évaluation randomisée de GiveDirectly, publiée dans le Quarterly Journal of Economics, portait sur des transferts en milieu rural au Kenya, inconditionnels, importants et concentrés dans le temps. Les chercheurs ont procédé à une randomisation au niveau des villages et des ménages et, au sein du groupe de traitement, ont randomisé le genre du bénéficiaire (épouse ou époux), le calendrier des versements (somme forfaitaire ou versements mensuels) et le montant (404 $ PPA ou 1 525 $ PPA). La consommation mensuelle des ménages est passée de 158 $ PPA à 193 $ PPA neuf mois après le début des transferts, et les bénéficiaires ont connu une forte hausse de leur bien-être psychologique. Aucun effet global n’a été observé sur le cortisol, l’hormone du stress. Les transferts mensuels étaient plus susceptibles d’améliorer la sécurité alimentaire, tandis que les sommes forfaitaires étaient plus susceptibles d’être consacrées à des biens durables — un premier indice des contraintes d’épargne et de crédit que l’étude sur le RUB examinera ensuite à grande échelle.

Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker (2022)

Cette étude, publiée dans Econometrica, a fourni des transferts ponctuels d’environ 1 000 $ à plus de 10 500 ménages pauvres répartis dans 653 villages sélectionnés au hasard, soit un choc budgétaire supérieur à 15 % du PIB local. Elle a mis en évidence des effets importants sur la consommation et les actifs des bénéficiaires, d’importantes retombées positives sur les ménages et les entreprises non bénéficiaires, une inflation des prix minimale et un multiplicateur local des transferts estimé à 2,5. Il s’agit de la preuve la plus solide que, dans de tels contextes, les transferts en espèces stimulent les économies locales au lieu de simplement faire monter les prix.

Ce que les éléments disponibles ne montrent pas

• Ils ne montrent pas encore les effets à long terme. Les résultats de 2023 décrivent les deux premières années d’un programme de douze ans. On ignore si les villages bénéficiant de transferts à long terme prendront l’avantage sur ceux ayant reçu une somme forfaitaire, convergeront avec eux ou perdront du terrain lorsque l’effet de nouveauté s’estompera. Un document de travail distinct a examiné la période de la COVID-19, mais les principaux résultats à long terme restent à venir.
• Ils ne montrent pas les effets d’un RUB national sur les finances publiques. Les transferts ont été financés par des donateurs privés, et non par les impôts. Un gouvernement devrait les financer, avec des conséquences qu’une expérience financée par des donateurs ne peut pas saisir ; par ailleurs, les dépenses sociales du Kenya sont très inférieures aux montants transférés dans le cadre de l’étude. GiveDirectly indique que les dépenses du Kenya consacrées à l’ensemble des services sociaux s’élevaient à 93 $ par personne l’année précédant son résumé de 2023.
• Ils ne sont pas directement transposables aux économies riches. Les mécanismes à l’origine des résultats kenyans — contraintes de crédit, investissements commerciaux indivisibles, capacités locales inutilisées et vaste secteur informel — sont bien moins présents dans les pays dotés de systèmes financiers développés et de dispositifs de protection sociale déjà en place. Comme le soulignent Verho et ses collègues dans leur étude sur la Finlande, les résultats obtenus dans les pays en développement ne s’appliquent pas directement aux États-providence avancés.
• Ils ne distinguent pas l’universalité des transferts en espèces. Puisque tous les adultes des villages traités ont été inscrits, les résultats au niveau des villages combinent les réactions individuelles et les retombées. C’est un atout pour étudier le RUB, mais cela signifie que les résultats ne peuvent pas être simplement extrapolés à partir des individus.
• Ils ne résolvent pas l’énigme de la valeur des terres. La hausse déclarée de la valeur des terres dépassait le montant des transferts. Il n’est pas établi s’il s’agit d’une création réelle de richesse, d’un effet local sur les prix ou d’optimisme.
• Ils ne permettent pas de déterminer quel modèle de versement est le meilleur. Les comparaisons entre groupes n’avaient pas une puissance statistique suffisante pour des tests bilatéraux, et les différents groupes ont obtenu les meilleurs résultats sur des critères différents.

Implications pour la conception des institutions

1. La durée et la crédibilité sont des variables de conception. La même somme a produit des comportements différents selon que les personnes s’attendaient ou non à ce que les versements se poursuivent. Un revenu de base dont la pérennité est crédible peut encourager l’épargne et l’investissement, contrairement à un projet pilote temporaire. Les projets pilotes de quelques années sous-estiment donc systématiquement — ou, à tout le moins, mesurent mal — les effets comportementaux d’un dispositif permanent.
2. Les versements forfaitaires ont leur place dans la boîte à outils. Lorsque les ménages sont confrontés à des possibilités d’investissement ponctuelles et à des marchés du crédit peu développés, un versement unique plus important peut produire davantage d’effets qu’un flux de versements équivalent. Certains programmes pourraient laisser les bénéficiaires choisir ; une étude antérieure de GiveDirectly citée par les auteurs a constaté que les bénéficiaires à qui ce choix était proposé optaient massivement pour les versements forfaitaires.
3. Mesurer le village, pas seulement le ménage. Au Kenya, les effets les plus importants ont concerné l’entrepreneuriat local, les salaires et les migrations. Les évaluations qui n’étudient que les bénéficiaires ne prennent pas en compte les retombées, positives ou négatives, sur les non-bénéficiaires.
4. Les infrastructures d’abord. La possibilité de mener l’expérience reposait sur un système de versement peu coûteux et sécurisé, à l’échelle individuelle, par argent mobile. Les États qui envisagent des transferts universels ont besoin de circuits de paiement, de systèmes d’identification et de mécanismes de recours avant de déterminer le montant des prestations.
5. Un droit individuel modifie les dynamiques au sein du ménage. Le fait de verser les paiements individuellement à chaque adulte permettait à une femme quittant son partenaire d’emporter avec elle les transferts qui lui restaient à percevoir. Le choix entre des paiements versés aux individus ou aux ménages est une décision de fond en matière de conception, et non un détail administratif.
6. Ne pas exagérer la portée des résultats. Les résultats kenyans constituent un argument solide en faveur des transferts monétaires dans les économies rurales pauvres. À eux seuls, ils constituent un argument peu convaincant pour ou contre le revenu de base dans les pays à revenu élevé confrontés à l’automatisation.

Questions ouvertes

• Comment les villages bénéficiant de transferts à long terme se compareront-ils aux villages bénéficiant de versements forfaitaires et de transferts à court terme, une fois les paiements à court terme terminés et à mesure que le programme de douze ans se poursuivra ?
• Que se passe-t-il lorsque les transferts à long terme cessent, et les ménages anticipent-ils cette fin des années à l’avance ?
• Les gains des entreprises perdurent-ils, ou s’agissait-il d’une expansion ponctuelle du commerce de détail destinée à répondre à un choc temporaire de la demande ?
• Comment les résultats évolueraient-ils si les transferts étaient financés par des impôts locaux ou nationaux plutôt que par des donateurs extérieurs ?
• Qu’est-ce qui explique l’effet négatif des transferts à long terme sur le locus de contrôle ?

Sources

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. et Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Document de travail, 15 septembre 2023. PDF
2. GiveDirectly. « Basic Income » — présentation du programme et de l’étude. givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). « Early findings from the world's largest UBI study. » 6 décembre 2023. givedirectly.org
4. Haushofer, J. et Shapiro, J. (2016). « The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya. » Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042. doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. et Walker, M. (2022). « General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya. » Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. et Suri, T. (2019). « Universal Basic Income in the Developing World. » Annual Review of Economics 11: 959–983. doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. et Jack, W. (2016). « The long-run poverty and gender impacts of mobile money. » Science 354(6317): 1288–1292. doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. et Yemtsov, R. (dir.) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. Banque mondiale. PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. et Kanninen, O. (2022). « Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment. » American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. et Marinescu, I. (2022). « The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund. » American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. et Miller, S. (2026). « The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States. » Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042