Kenyas Langzeitstudie zu einem Grundeinkommen: Bargeld wirkt, und auch die Art der Auszahlung ist entscheidend

2017 begann die Wohltätigkeitsorganisation GiveDirectly die bislang größte und längste randomisierte Studie zu einem universellen Grundeinkommen: In 195 Dörfern in zwei ländlichen kenianischen Counties wurde jeder Erwachsene in eines von drei Bargeldprogrammen aufgenommen, während weitere 100 Dörfer als Kontrollgruppe dienten. Einer Gruppe wurden monatliche Zahlungen über zwölf Jahre zugesagt, eine andere erhielt dieselben monatlichen Zahlungen über zwei Jahre, und eine dritte erhielt ungefähr denselben Gesamtbetrag als Einmalzahlung. Die ersten vollständigen Ergebnisse, die in einem Arbeitspapier von Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus und Tavneet Suri vom 15. September 2023 veröffentlicht wurden, umfassen die ersten zwei Jahre, in denen alle drei Gruppen ungefähr denselben Geldbetrag erhalten hatten. Sie zeigen eine Expansion der lokalen Wirtschaft, keinen Rückgang der Gesamtarbeit, eine Verlagerung von Lohnarbeit zu selbstständiger Arbeit und weniger Depressionen — und sie zeigen, dass die Art der Auszahlung ebenso wichtig ist wie die Höhe des ausgezahlten Betrags. Diese Studie stellt die Ergebnisse den früheren Erkenntnissen von GiveDirectly von Johannes Haushofer und Jeremy Shapiro sowie von Dennis Egger und Kollegen gegenüber und legt dar, was die Erkenntnisse aus Kenia Gesellschaften, die in sehr unterschiedlichen Volkswirtschaften über ein Grundeinkommen debattieren, sagen können und was nicht.

Zentrale Ergebnisse

• Studiendesign. Von den 295 untersuchten Dörfern in den Counties Bomet und Siaya waren 100 Kontrollgruppe; in 44 Dörfern erhielt jeder Erwachsene zwölf Jahre lang etwa US$0.75 pro Tag ($1.88 nach Kaufkraftparität), monatlich ausgezahlt; in 80 Dörfern erhielten Erwachsene zwei Jahre lang dieselben Zahlungen; und in 71 Dörfern erhielten Erwachsene eine einmalige Zahlung von etwa $500 ($1,250 PPP), ausgezahlt in zwei Raten im Abstand von zwei Monaten. Etwa 23,000 Erwachsene erhielten Leistungen, jeweils als Einzelpersonen und nicht als Haushalte.
• Die lokalen Volkswirtschaften wuchsen. In den Dörfern mit Langzeitprogramm stiegen die Nettoumsätze lokaler Unternehmen um etwas mehr als 50%; fast die gesamte Expansion entfiel auf nichtlandwirtschaftliche Betriebe, vor allem den Einzelhandel, deren Zahl um 25% zunahm. Bei den Verbraucherpreisen auf nahegelegenen Märkten wurde keine statistisch signifikante Veränderung festgestellt.
• Die Gesamtarbeit ging nicht zurück. Die Haushalte verringerten die Arbeitsstunden in der Lohnarbeit in der Landwirtschaft und erhöhten die Stunden selbstständiger nichtlandwirtschaftlicher Arbeit um etwas mehr, sodass das gesamte Arbeitsangebot der Haushalte unverändert blieb. Die Autoren finden „keine Hinweise darauf, dass ein UBI ‚Faulheit‘ fördert“.
• Bei den wirtschaftlichen Ergebnissen schnitt die Einmalzahlung ebenso gut oder besser ab als die langfristige Zahlung; die zweijährige Zahlung hatte merklich geringere Auswirkungen auf Unternehmen, Umsätze und Kosten, obwohl bis dahin derselbe Geldbetrag ausgezahlt worden war.
• Das Wohlbefinden verbesserte sich, jedoch je nach Studienarm unterschiedlich. Alle drei Studienarme verringerten Depressionen; der Rückgang im Studienarm mit Einmalzahlung betrug etwa die Hälfte des Rückgangs im Studienarm mit Langzeitprogramm. Die selbstberichtete Lebenszufriedenheit stieg in allen Studienarmen ähnlich stark.
• Frühere Studien von GiveDirectly weisen in dieselbe Richtung. Haushofer und Shapiro (2016) stellten fest, dass der monatliche Konsum der Haushalte neun Monate nach Beginn der Transfers von $158 auf $193 PPP stieg und das psychologische Wohlbefinden deutlich zunahm. Egger und Kollegen (2022) ermittelten einen lokalen Transfermultiplikator von 2.5 und eine minimale Preisinflation nach Einmalzahlungen von etwa $1,000 an mehr als 10,500 Haushalte in 653 Dörfern.
• Die Evidenz ist vorläufig. Die Ergebnisse von 2023 umfassen zwei Jahre eines zwölfjährigen Programms, stammen aus einem Arbeitspapier und beschreiben das ländliche Kenia mit nahezu flächendeckendem mobilem Geldtransfer. Sie sind ein starker Beleg für die Wirkung von Bargeld in armen ländlichen Volkswirtschaften und ein schwacher Beleg für ein Grundeinkommen in wohlhabenden Ländern.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Diese Studie fragt, was das kenianische Grundeinkommensexperiment nach zwei Jahren über vier Fragen zeigt, die die Debatten über das Grundeinkommen bestimmen. Arbeiten Menschen weniger, wenn sie bedingungslos Geld erhalten? Entstehen dadurch lokale Wirtschaftsaktivitäten oder lediglich Konsum? Verändert eine langfristige Garantie das Verhalten im Vergleich zu einem befristeten Programm oder einer Einmalzahlung gleichen Wertes? Und verbessert Bargeld das Wohlbefinden?

Die zentrale Quelle ist das Arbeitspapier von Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus und Suri vom September 2023. Außerdem verwenden wir die veröffentlichten Programmbeschreibungen von GiveDirectly, zwei begutachtete Studien zu früheren Transfers von GiveDirectly in derselben Region (Haushofer and Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022) sowie den Überblick zu universellem Grundeinkommen in Entwicklungsländern von Banerjee, Niehaus und Suri (2019). Wir bewerten GiveDirectly nicht als Organisation und versuchen nicht, die Ergebnisse nach zwölf Jahren vorherzusagen.

Hintergrund

Warum das Grundeinkommen in Kenia testen?

Banerjee, Niehaus und Suri zufolge beruht die Begründung für universelle Transfers in Ländern mit niedrigem Einkommen auf einem Dilemma. Regierungen fehlen oft die Daten und die Kapazitäten, um Transfers gezielt zu vergeben — die Ermittlung der Bedürftigen verursacht für Antragstellende zeitliche und psychologische Kosten und führt zu Fehlern, durch die einige der Bedürftigsten ausgeschlossen werden. Zugleich verfügen Regierungen nur über knappe Budgets, wodurch universelle Transfers teuer werden. Wenn Geldtransfers die Einkommen der Empfängerinnen und Empfänger durch Investitionen, Risikobereitschaft oder lokale Nachfrage erhöhen, lässt sich dieser Zielkonflikt teilweise entschärfen. Das kenianische Experiment wurde konzipiert, um zu prüfen, ob dies der Fall ist.

Infrastruktur für die Auszahlung

Andernorts wäre die Studie deutlich schwieriger durchzuführen gewesen. Kenia verfügt über eines der am weitesten entwickelten Mobile-Money-Systeme der Welt: Bereits 2014 hatten Schätzungen zufolge 96% der kenianischen Haushalte ein Mobile-Money-Konto, meist bei M-PESA. Suri und Jack (2016) schätzten, dass der Zugang zu M-PESA selbst 194,000 Haushalte, etwa 2% der kenianischen Haushalte, aus der Armut gehoben hat. GiveDirectly zahlte sämtliche Transfers per Mobile Money aus. Dadurch waren monatliche Zahlungen an Zehntausende Menschen kostengünstig und nachvollziehbar; jeder Haushalt im Untersuchungsgebiet hatte Zugang zu mindestens einem Mobile-Money-Agenten.

Der Kontext

Bomet und Siaya zählen zu den ärmeren Landkreisen Kenias. Zu Beginn berichteten 85% der Haushalte, im Vorjahr mindestens einmal Hunger erlebt zu haben; der Maiskonsum — typischerweise etwa 40% des Gesamtkonsums — belief sich auf $0.60 PPP pro Person und Tag; 73% der Haushalte betrieben einen landwirtschaftlichen und 21% einen nichtlandwirtschaftlichen Betrieb; und die Haushalte besaßen im Durchschnitt 1.7 acres Land. 86% hatten ein Telefon, aber nur 13% ein Bankkonto. Die Dörfer umfassten im Durchschnitt 52 Haushalte und 118 anspruchsberechtigte Erwachsene; im durchschnittlichen Dorf gab es drei Märkte im Umkreis von 5 km.

Methode und Quellen

Stichprobenziehung und Randomisierung

Die Forschenden erfassten alle 390 Dörfer in vier Unterbezirken, behielten 325 Dörfer mit 30–100 Haushalten (30–73 in Bomet) bei, um bei einem festen Budget die statistische Aussagekraft zu erhöhen, und wählten daraus zufällig 295 für die Studie aus. Eine Volkszählung von April bis Juni 2017 erfasste 15,189 Haushalte und 73,511 Personen, darunter 23,082 Erwachsene, die Anspruch auf Transfers hatten. Die Randomisierung wurde nach Standort geschichtet, einer geografischen Einheit mit etwa 14 Dörfern.

Der langfristige Transfer wurde so berechnet, dass er ausreichte, um die grundlegendsten Bedürfnisse wie Grundnahrungsmittel und möglicherweise einige Ausgaben für Gesundheit und Bildung zu decken. Jugendlichen im Alter von 15–17 Jahren in Dörfern mit langfristigen Transfers wurde mitgeteilt, dass sie ab ihrem 18. Geburtstag Zahlungen erhalten würden. Die Einmalzahlung sollte, auf den Gegenwartswert bezogen, dem kurzfristigen Zahlungsstrom entsprechen, der mit 8% pro Jahr abgezinst wurde. In der öffentlichen Beschreibung von GiveDirectly wird der monatliche Betrag mit $22.50 und die Einmalzahlung mit etwa $500 angegeben; das Projekt wird dort mit Kosten von etwa $30 Millionen veranschlagt.

Zwei zusätzliche „Anstupser“ — die Ermutigung, Ausgaben zu planen, und eine Erinnerung an ein verzinstes mobiles Sparkonto — wurden auf Haushaltsebene kreuzrandomisiert, aber im Aufsatz nicht analysiert. Die Zahlungen begannen zwischen Januar und Juni 2018. Personen, die nach der Aufnahme in die Studie in ein Behandlungsdorf zogen, waren nicht teilnahmeberechtigt.

Daten

Die Forschenden befragten 30 Haushalte pro Dorf. Die Basiserhebung im Herbst 2017 umfasste persönliche Befragungen von 8,753 Haushaltsvorständen und telefonische Befragungen von 4,383 Ehepartnern zu sensiblen Themen wie häuslicher Gewalt. Die Enderhebung zwischen Oktober 2019 und Januar 2020 umfasste 8,292 Haushaltsvorstände, 407 Vorstände von Migrantenhaushalten und telefonische Befragungen von 1,034 einzelnen Migranten; 6,969 Ehepartner; 295 Dorfälteste; Preiserhebungen auf 104 Märkten mit bis zu drei Beobachtungen für jeweils bis zu 175 Güter; eine Zählung von 9,850 nichtlandwirtschaftlichen Unternehmen; sowie detaillierte Befragungen von 3,418 Unternehmen. Die Rücklaufquoten der Haushaltsbefragungen erreichten in allen Gruppen 97%. Eine kurze telefonische Befragung im Herbst 2022 ergänzte Daten zu Grundstückswerten, Alkoholkonsum und rotierenden Spar- und Kreditvereinigungen (ROSCAs). Zehn Ergebnisbereiche waren vorab registriert.

Zeitpunkt und Vergleichbarkeit

Zum Zeitpunkt der Enderhebung hatten die Gruppen mit Einmalzahlung, langfristigen und kurzfristigen Transfers im Durchschnitt 92%, 87% beziehungsweise 92% des für zwei Jahre vorgesehenen Betrags erhalten. Der Vergleich hält die kumulierte Geldsumme somit ungefähr konstant: Die Gruppen unterscheiden sich hinsichtlich des Zeitpunkts (alles auf einmal gegenüber monatlichen Zahlungen) und der Erwartungen (nur in der Gruppe mit langfristigen Transfers wurde mit weiteren Zahlungen gerechnet).

Wie der Atlas die Evidenz bewertet

Das Studiendesign ist stark: groß angelegt, cluster-randomisiert und vorab registriert, mit hohen Rücklaufquoten und der Messung von Spillover-Effekten auf Dorfebene. Die wichtigsten Einschränkungen sind, dass es sich bei der von uns zitierten Fassung um ein Arbeitspapier und nicht um einen peer-reviewten Artikel handelt (eine Crossref-Suche im Oktober 2026 fand keine Zeitschriftenfassung; The Unjournal bewertete das Papier 2024 öffentlich), dass die Vergleiche zwischen den Behandlungsgruppen nicht auf zweiseitige Gleichheitstests ausgelegt waren und dass zu den Autoren ein Mitgründer von GiveDirectly sowie ein Vorstandsmitglied gehören (Faye und Niehaus sind unentgeltlich als Direktoren von GiveDirectly tätig; dies wird im Papier offengelegt). Wir betrachten die Vergleiche mit der Kontrollgruppe als gut belegt und die Vergleiche zwischen den Gruppen als hinweisgebend.

Ergebnisse: die Dorfwirtschaft

Unternehmen und Einnahmen

Das auffälligste Ergebnis zeigt sich auf Dorfebene. In Dörfern mit langfristigen Transfers stiegen sowohl die Einnahmen als auch die Kosten der Unternehmen deutlich; die Nettoeinnahmen — Einnahmen abzüglich Kosten, ohne die Kosten der Haushaltsarbeit — nahmen um etwas mehr als 50% zu. Fast die gesamte Veränderung entfiel auf nichtlandwirtschaftliche Unternehmen, deren Nettoeinnahmen sich nahezu verdoppelten und deren Zahl um 25% stieg. Innerhalb dieses Sektors ging fast der gesamte Effekt auf den Einzelhandel zurück. Die Zahl der im Umkreis von 2 km um das Dorf verkauften Artikel verdoppelte sich; dieser Effekt verfehlte die statistische Signifikanz knapp (p = 0.114). Die Haushalte gaben einen größeren Anteil ihrer Budgets im eigenen Dorf aus. Die Autoren beschreiben das Bild als „ein expandierendes Vertriebssystem“, das teilweise durch die Transfers finanziert wurde und die dadurch entstandene zusätzliche lokale Nachfrage bediente.

Landwirtschaftliche Unternehmen wuchsen proportional weniger stark und nicht signifikant, obwohl der Wert landwirtschaftlicher Vermögenswerte um 35% stieg, teilweise aufgrund höherer Grundstückspreise und teilweise aufgrund eines größeren Viehbestands. Der Gesamtwert der Transfers in einem behandelten Dorf entsprach etwa 15% der Gesamtausgaben in Kontrolldörfern — ein großer lokaler Schock.

Preise, Löhne und Migration

Die Autoren konnten die Hypothese nicht verwerfen, dass die Verbraucherpreise auf nahegelegenen Märkten sowohl für landwirtschaftliche als auch für nichtlandwirtschaftliche Güter unverändert blieben; ihre Schätzungen waren jedoch nicht präzise genug, um bedeutsame Veränderungen auszuschließen. In derselben Region hatten Egger und Kollegen die Inflation bei Konsumgütern nach Transfers in Höhe von etwa 15% des lokalen BIP präzise auf 0.1% geschätzt. Die an Arbeitskräfte von außerhalb des Dorfes für landwirtschaftliche Arbeiten und Bauarbeiten gezahlten Löhne stiegen in allen Gruppen, überwiegend signifikant; die Reservationslöhne für öffentliche Beschäftigungsprogramme stiegen in geringerem Maße. Dies deutet darauf hin, dass eine höhere Arbeitsnachfrage und nicht ein geringeres Arbeitsangebot die Veränderung bewirkte. Behandelte Dörfer zogen zudem neue Einwohner an: In Dörfern mit Einmalzahlung gab es 13% mehr Haushalte.

Arbeitsangebot und Erwerbstätigkeiten

Das gesamte Arbeitsangebot der Haushalte veränderte sich nicht. In der Gruppe mit langfristigen Transfers ging die Zahl der Stunden in Lohnarbeit signifikant zurück, vollständig in der Landwirtschaft; zugleich nahm die nichtlandwirtschaftliche selbstständige Tätigkeit etwas stärker zu. Die Lohnbeschäftigung im Gleichgewicht veränderte sich nicht. Die Autoren interpretieren dies so, dass Arbeitskräfte von außerhalb des Dorfes die entstandene Lücke füllten. In den Worten der Autoren: „Es gibt keine Hinweise darauf, dass ein BGE ‚Faulheit‘ fördert, aber Hinweise auf erhebliche Auswirkungen auf die Berufswahl.“

Ergebnisse: Haushalte

Konsum und Ernährung

Die Auswirkungen auf den Gesamtkonsum waren moderat: zwischen 6% und 11% des Medians in der Kontrollgruppe und zwischen 19% und 33% des durchschnittlich transferierten Betrags. Die Gruppe mit langfristigen Transfers verzeichnete den geringsten Effekt (etwa 5%) und als einzige keinen statistisch signifikanten Effekt. Der Nahrungsmittelkonsum stieg in allen Gruppen um ähnliche, signifikante Beträge; zugleich nahmen der Proteinkonsum und die Vielfalt der Ernährung zu. In der Gruppe mit langfristigen Transfers stieg der Proteinkonsum am unteren Ende der Verteilung um nahezu 25% und nahe dem oberen Ende um etwa 15%. Befragte in behandelten Dörfern berichteten, weniger Nachbarn täglich trinken zu sehen, und stuften Trinken seltener als Problem ein.

Vermögenswerte, Ersparnisse und Land

Produktive Vermögenswerte für die Landwirtschaft und für nichtlandwirtschaftliche Zwecke nahmen erheblich zu; Finanzvermögen stieg moderat, mit deutlichen Zuwächsen bei liquiden Ersparnissen und ohne signifikante Veränderung der Verschuldung. Zusammen mit langlebigen Konsumgütern häuften die Haushalte je nach Studienarm zwischen $580 und $1,150 an Vermögenswerten ohne Landbesitz an, gegenüber Transfers von rund $3,000. Die selbst eingeschätzten Grundstückswerte stiegen sogar stärker als die erhaltenen Transfers, und zwar ausschließlich durch die Wertsteigerung bereits vorhandener Grundstücke und nicht durch Käufe. Die Autoren betrachten dies mit Vorsicht: Ein Teil könnte auf Investitionen in Gebäude zurückzuführen sein, ein anderer Teil jedoch schlicht auf die Einschätzung, dass die behandelten Dörfer zu begehrteren Wohnorten geworden waren.

Die Beteiligung an ROSCAs – informellen Gruppen, deren Mitglieder regelmäßig Beiträge zusammenlegen und abwechselnd den angesammelten Betrag erhalten – war im Langzeitarm „enorm viel höher“ als in den anderen Armen. Dies entspricht der Interpretation der Autoren, dass die Langzeitempfänger für größere Investitionen sparten.

Bildung, Gesundheit und Ergebnisse bei Kindern

Die Bildungsausgaben stiegen in allen Armen, signifikant im Kurzzeit- und im Einmalzahlungsarm, die Zahl der Schuljahre änderte sich jedoch nicht. Der Anteil der Kinder, die bei der nationalen Grundschulabschlussprüfung (KCPE) mehr als 250 Punkte erzielten, stieg signifikant – um etwa 14 % – nur im Einmalzahlungsarm. Die Gesundheitsausgaben gingen in zwei Armen leicht zurück (nicht signifikant) und stiegen im Einmalzahlungsarm signifikant. Ein vorab festgelegter anthropometrischer Index für Kinder verbesserte sich nur im Kurzzeitarm, der auch den größten Effekt auf den Lebensmittelkonsum aufwies.

Psychische Gesundheit und Wohlbefinden

Alle drei Maßnahmen verringerten die standardisierten Depressionswerte (CES-D-Skala) signifikant, doch der Rückgang im Einmalzahlungsarm betrug etwa die Hälfte des Rückgangs im Langzeitarm – ein signifikanter Unterschied. Alle drei erhöhten das selbstberichtete Glücksempfinden auf Cantrils Leiter von 0 bis 10 in ähnlichem Umfang, um etwa 0,15 Stufen. Die Lebenszufriedenheit verbesserte sich am deutlichsten im Kurzzeitarm. Häusliche Gewalt ging in allen Armen zurück, signifikant jedoch nur im Einmalzahlungsarm. Ein Ergebnis ist rätselhaft: Der Langzeittransfer hatte den stärksten negativen Effekt auf ein Maß für den Ort der Kontrolle und schien die Haushalte glauben zu lassen, sie hätten weniger Kontrolle über ihr Leben, obwohl er sie glücklicher machte.

Ergebnisse: Ist die Ausgestaltung der Auszahlungsmodalitäten von Bedeutung?

Quelle: Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus und Suri (2023). Die Vergleiche zwischen den Armen waren nicht auf zweiseitige Tests ausgelegt; die als „größer“ oder „geringer“ beschriebenen Unterschiede sind nicht alle statistisch signifikant.

Die Autorinnen und Autoren interpretieren das Muster anhand eines einfachen Modells von Haushalten mit Spar- und Kreditbeschränkungen, von denen einige Zugang zu einer Geschäftsmöglichkeit haben, die eine hohe einmalige Anfangsinvestition erfordert und anschließend hohe Erträge abwirft. Empfängerinnen und Empfänger einer Einmalzahlung können die Investition sofort tätigen. Empfängerinnen und Empfänger langfristiger Zahlungen haben einen Anreiz, dafür zu sparen, weil sie mit einer langen Folge weiterer Zahlungen rechnen; rotierende Spar- und Kreditvereinigungen (ROSCAs) sind eine Möglichkeit, dies zu tun. Kurzfristige Empfängerinnen und Empfänger, die zwar dieselbe Summe erhalten, aber wissen, dass die Zahlungen bald enden, verfügen weder sofort über das nötige Kapital noch über einen langen Zeithorizont und geben daher mehr für Konsum, Lebensmittel und Haushaltsgegenstände aus. Die Autorinnen und Autoren betonen, dass dies nicht die einzig mögliche Erklärung ist, argumentieren jedoch, dass Spar- und Kreditbeschränkungen sowie ein gewisses Maß an lokalen steigenden Skalenerträgen in jeder Erklärung eine Rolle spielen müssen.

Die eigene Zusammenfassung von GiveDirectly zieht eine politische Schlussfolgerung: Kurzfristige monatliche Zahlungen – das Design, das bei den meisten UBI-Pilotprojekten und einem Großteil der Bargeldhilfe zum Einsatz kommt – schnitten bei fast allen wirtschaftlichen Messgrößen am schlechtesten ab, obwohl sie weiterhin positive Effekte hatten. Dies ist eine zutreffende Lesart der Punktschätzungen; der Atlas weist jedoch darauf hin, dass der kurzfristige Arm die deutlichsten Zugewinne bei Nahrungsmittelkonsum, anthropometrischen Messwerten von Kindern und Lebenszufriedenheit verzeichnete. Welches Design „am besten“ ist, hängt davon ab, ob das Ziel Investitionen und Unternehmertum oder unmittelbares Wohlergehen ist.

Verwandte Evidenz aus Kenia

Haushofer und Shapiro (2016)

Die erste große randomisierte Evaluation von GiveDirectly, veröffentlicht im Quarterly Journal of Economics, untersuchte bedingungslose, hohe und zeitlich konzentrierte Transfers im ländlichen Kenia. Die Forschenden randomisierten auf Dorf- und Haushaltsebene und innerhalb der Behandlungsgruppe das Geschlecht der empfangenden Person (Ehefrau oder Ehemann), den Zeitpunkt (Einmalzahlung oder monatliche Raten) und die Höhe des Betrags ($404 PPP oder $1,525 PPP). Der monatliche Haushaltskonsum stieg neun Monate nach Beginn der Transfers von $158 PPP auf $193 PPP, und die Empfängerinnen und Empfänger verzeichneten deutliche Verbesserungen ihres psychischen Wohlbefindens. Auf das Stresshormon Cortisol gab es insgesamt keinen Effekt. Monatliche Transfers verbesserten mit größerer Wahrscheinlichkeit die Ernährungssicherheit, während Einmalzahlungen eher für langlebige Güter ausgegeben wurden – ein früher Hinweis auf die Spar- und Kreditbeschränkungen, die die spätere UBI-Studie in größerem Maßstab untersuchte.

Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus und Walker (2022)

Diese in Econometrica veröffentlichte Studie leistete mehr als 10,500 armen Haushalten in 653 randomisierten Dörfern einmalige Transfers von etwa $1,000; dies entsprach einem fiskalischen Schock von mehr als 15% des lokalen BIP. Sie fand große Effekte auf Konsum und Vermögen der Empfängerinnen und Empfänger, große positive Spillover-Effekte auf Haushalte und Unternehmen ohne Transfer, eine minimale Preisinflation sowie einen geschätzten lokalen Transfermultiplikator von 2.5. Sie liefert die stärkste Evidenz dafür, dass Bargeld in solchen Kontexten die lokale Wirtschaft ankurbelt, statt lediglich die Preise in die Höhe zu treiben.

Was die Evidenz nicht zeigt

• Sie zeigt noch keine langfristigen Effekte. Die Ergebnisse von 2023 beschreiben die ersten beiden Jahre eines zwölfjährigen Programms. Es ist unbekannt, ob die Dörfer mit langfristigen Zahlungen einen Vorsprung erzielen, zu den Dörfern mit Einmalzahlungen aufschließen oder zurückfallen, wenn der Neuigkeitseffekt nachlässt. Ein separates Arbeitspapier untersuchte die COVID-19-Periode; die wichtigsten Langzeitergebnisse stehen jedoch noch aus.
• Sie zeigt nicht, welche Auswirkungen ein nationales UBI auf die öffentlichen Finanzen hätte. Die Transfers wurden von privaten Spenderinnen und Spendern finanziert, nicht aus Steuern. Eine Regierung müsste sie finanzieren, mit Folgen, die ein von Spenden finanziertes Experiment nicht erfassen kann; zudem liegen Kenias eigene Sozialausgaben weit unter den im Rahmen der Studie transferierten Beträgen. GiveDirectly weist darauf hin, dass Kenias Ausgaben für sämtliche sozialen Dienstleistungen im Jahr vor der Zusammenfassung von 2023 $93 pro Person betrugen.
• Sie lässt sich nicht direkt auf wohlhabende Volkswirtschaften übertragen. Die Mechanismen, die den Ergebnissen in Kenia zugrunde liegen – Kreditbeschränkungen, umfangreiche einmalige Unternehmensinvestitionen, unausgelastete lokale Kapazitäten und ein großer informeller Sektor – sind in Ländern mit entwickelten Finanzsystemen und bestehenden sozialen Sicherungsnetzen deutlich schwächer ausgeprägt. Wie Verho und Kolleginnen und Kollegen in ihrer Studie zu Finnland anmerken, sind Ergebnisse aus Entwicklungsländern nicht direkt auf fortgeschrittene Wohlfahrtsstaaten übertragbar.
• Sie trennt Universalität nicht von Bargeldzahlungen. Da alle Erwachsenen in den behandelten Dörfern aufgenommen wurden, verbinden die Ergebnisse auf Dorfebene individuelle Reaktionen mit Spillover-Effekten. Das ist eine Stärke für die Untersuchung eines UBI, bedeutet aber, dass die Ergebnisse nicht einfach von Einzelpersonen hochgerechnet werden können.
• Sie löst das Rätsel um den Bodenwert nicht. Der berichtete Anstieg der Bodenwerte übertraf die Transfers. Ob es sich dabei um eine tatsächliche Schaffung von Vermögen, einen lokalen Preiseffekt oder Optimismus handelt, ist nicht geklärt.
• Sie klärt nicht, welches Auszahlungsdesign am besten ist. Die Vergleiche zwischen den Armen waren nicht auf zweiseitige Tests ausgelegt, und verschiedene Arme schnitten bei unterschiedlichen Ergebnissen am besten ab.

Implikationen für die Gestaltung von Institutionen

1. Dauer und Glaubwürdigkeit sind Gestaltungsvariablen. Derselbe Geldbetrag führte zu unterschiedlichem Verhalten, je nachdem, ob die Menschen davon ausgingen, dass die Zahlungen fortgesetzt würden. Ein glaubwürdig dauerhaftes Grundeinkommen kann zum Sparen und Investieren anregen, anders als ein zeitlich begrenztes Pilotprojekt. Pilotprojekte von wenigen Jahren unterschätzen daher systematisch – oder messen zumindest falsch – die Verhaltenswirkungen eines dauerhaften Programms.
2. Pauschalbeträge sollten Teil des Instrumentariums sein. Wenn Haushalte mit Investitionsmöglichkeiten konfrontiert sind, die hohe Einmalbeträge erfordern, und nur eingeschränkten Zugang zu Kreditmärkten haben, kann eine einzelne größere Zahlung mehr bewirken als ein gleich hoher, über die Zeit verteilter Betrag. Bei einigen Programmen könnten die Empfängerinnen und Empfänger wählen; eine frühere, von den Autorinnen und Autoren zitierte GiveDirectly-Studie ergab, dass sich die Empfängerinnen und Empfänger, denen diese Wahl angeboten wurde, mit überwältigender Mehrheit für Pauschalbeträge entschieden.
3. Das Dorf untersuchen, nicht nur den Haushalt. Die größten Auswirkungen in Kenia zeigten sich bei lokalen Unternehmen, Löhnen und Migration. Evaluierungen, die nur die Empfängerinnen und Empfänger untersuchen, erfassen die positiven oder negativen Spillover-Effekte auf Nichtempfänger nicht.
4. Infrastruktur kommt zuerst. Eine kostengünstige, sichere und individuelle Auszahlung über mobiles Geld machte das Experiment möglich. Staaten, die allgemeine Transfers erwägen, benötigen Zahlungsinfrastruktur, Identifikationssysteme und Beschwerdemechanismen, bevor sie über die Höhe der Leistungen entscheiden.
5. Individueller Leistungsanspruch verändert die Dynamik innerhalb des Haushalts. Da jede erwachsene Person die Zahlung individuell erhielt, konnte eine Frau, die ihren Partner verließ, ihre verbleibenden Transfers mitnehmen. Ob Transfers an Einzelpersonen oder an Haushalte ausgezahlt werden, ist eine grundlegende Gestaltungsentscheidung und kein administratives Detail.
6. Die Übertragbarkeit nicht überbewerten. Die Ergebnisse aus Kenia sind ein starkes Argument für Geldtransfers in armen ländlichen Volkswirtschaften. Für sich genommen sind sie ein schwaches Argument für oder gegen ein Grundeinkommen in Ländern mit hohem Einkommen, die mit Automatisierung konfrontiert sind.

Offene Fragen

• Wie werden sich die Dörfer mit langfristigen Zahlungen im Vergleich zu den Dörfern mit Pauschalbeträgen und kurzfristigen Zahlungen entwickeln, nachdem die kurzfristigen Zahlungen enden und während das zwölfjährige Programm weiterläuft?
• Was geschieht, wenn die langfristigen Zahlungen enden, und rechnen die Haushalte schon Jahre im Voraus mit diesem Ende?
• Sind die Zuwächse bei den Unternehmen von Dauer, oder handelte es sich um eine einmalige Ausweitung des Einzelhandels, um eine vorübergehende Nachfragesteigerung zu bedienen?
• Wie würden sich die Ergebnisse verändern, wenn die Transfers durch lokale oder nationale Steuern statt durch externe Geber finanziert würden?
• Was erklärt den negativen Effekt langfristiger Transfers auf die Kontrollüberzeugung?

Quellen

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Arbeitspapier, 15 September 2023. PDF
2. GiveDirectly. „Basic Income“ — Beschreibung des Programms und der Studie. givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). „Early findings from the world's largest UBI study.“ 6 December 2023. givedirectly.org
4. Haushofer, J. and Shapiro, J. (2016). „The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya.“ Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042. doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). „General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya.“ Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2019). „Universal Basic Income in the Developing World.“ Annual Review of Economics 11: 959–983. doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. and Jack, W. (2016). „The long-run poverty and gender impacts of mobile money.“ Science 354(6317): 1288–1292. doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. and Yemtsov, R. (Hrsg.) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. Weltbank. PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). „Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment.“ American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). „The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund.“ American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). „The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States.“ Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042