Долгосрочное исследование базового дохода в Кении: деньги работают, и важно, как их выплачивать

В 2017 году благотворительная организация GiveDirectly начала крупнейшее и наиболее продолжительное на тот момент рандомизированное исследование безусловного базового дохода: в 195 деревнях двух сельских округов Кении всех взрослых включили в одну из трёх программ денежных выплат, а ещё 100 деревень использовали в качестве контрольной группы. Одной группе обещали ежемесячные выплаты в течение двенадцати лет, другая получала такие же ежемесячные выплаты в течение двух лет, а третья получила примерно ту же сумму единовременно. Первые полные результаты, опубликованные в рабочем документе Абхиджита Банерджи, Майкла Фэя, Алана Крюгера, Пола Нихауса и Тавнит Сури от 15 September 2023, охватывают первые два года, когда все три группы получили примерно одинаковую сумму. Они свидетельствуют о расширении местной экономики, отсутствии снижения общего объёма труда, переходе от наёмного труда к самозанятости и снижении уровня депрессии — а также показывают, что способ выплаты денег имеет не меньшее значение, чем их размер. В этом исследовании эти результаты сопоставляются с более ранними данными GiveDirectly, полученными Йоханнесом Хаусхофером и Джереми Шапиро, а также Деннисом Эггером и его коллегами; кроме того, в нём рассматривается, что кенийские данные могут и чего не могут сообщить обществам, ведущим дискуссии о базовом доходе в совершенно иных экономиках.

Основные выводы

• Дизайн. Из 295 деревень, участвовавших в исследовании в округах Бомет и Сиая, 100 были контрольными; в 44 деревнях каждый взрослый получал около US$0.75 в день ($1.88 по паритету покупательной способности), ежемесячными выплатами в течение двенадцати лет; в 80 деревнях взрослые получали такие же выплаты в течение двух лет; а в 71 деревне взрослые получили единовременную выплату около $500 ($1,250 PPP), перечисленную двумя траншами с интервалом в два месяца. Денежные выплаты получили около 23,000 взрослых; выплаты назначались каждому человеку отдельно, а не домохозяйству.
• Местная экономика росла. В деревнях с долгосрочной программой чистая выручка местных предприятий выросла более чем на 50%; почти весь рост обеспечили предприятия несельскохозяйственного сектора, главным образом розничной торговли, число которых увеличилось на 25%. Статистически значимых изменений потребительских цен на близлежащих рынках не наблюдалось.
• Общий объём труда не снизился. Домохозяйства сократили число часов наёмного труда в сельском хозяйстве и немного сильнее увеличили число часов несельскохозяйственной самозанятости, в результате чего совокупное предложение труда домохозяйств не изменилось. Авторы не обнаружили «свидетельств того, что ББД поощряет „лень“».
• По экономическим показателям единовременная выплата не уступала долгосрочным выплатам или превосходила их; эффект двухлетней программы для предприятий, выручки и затрат был заметно меньше, хотя к тому моменту участники получили ту же сумму.
• Благополучие улучшилось, но по-разному в разных группах. Все три варианта программы снизили уровень депрессии; в группе с единовременной выплатой снижение было примерно вдвое меньше, чем в группе с долгосрочными выплатами. Самооценка счастья выросла примерно одинаково во всех группах.
• Более ранние испытания GiveDirectly указывают на сходную картину. Haushofer and Shapiro (2016) обнаружили, что через девять месяцев после начала выплат ежемесячное потребление домохозяйств выросло со $158 до $193 по ППС, а психологическое благополучие существенно повысилось. Egger and colleagues (2022) выявили локальный мультипликатор денежных трансфертов 2.5 и минимальную инфляцию цен после единовременных выплат около $1,000 более чем 10,500 домохозяйствам в 653 деревнях.
• Данные пока предварительные. Результаты 2023 года охватывают два года двенадцатилетней программы, представлены в рабочем документе и относятся к сельской местности Кении, где мобильные деньги получили почти всеобщую распространённость. Это убедительные данные о денежных выплатах в бедных сельских экономиках и слабые данные о базовом доходе в богатых странах.

Исследовательский вопрос и рамки исследования

В этом исследовании задаётся вопрос о том, что кенийский эксперимент с безусловным базовым доходом показывает спустя два года в отношении четырёх вопросов, доминирующих в дискуссиях о базовом доходе. Становится ли из-за безусловных денежных выплат люди меньше работать? Стимулируют ли они местную экономическую активность или ведут лишь к росту потребления? Меняет ли долгосрочная гарантия поведение по сравнению с временной программой или единовременной выплатой той же стоимости? И повышают ли денежные выплаты благополучие?

Основной источник — рабочая статья Банерджи, Файе, Крюгера, Нихауса и Сури, опубликованная в сентябре 2023 года. Мы также используем опубликованные GiveDirectly описания программы, два прошедших рецензирование исследования более ранних выплат GiveDirectly в том же регионе (Haushofer and Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022), а также обзор безусловного базового дохода в развивающихся странах, подготовленный Банерджи, Нихаусом и Сури (2019). Мы не оцениваем GiveDirectly как организацию и не пытаемся спрогнозировать результаты за двенадцать лет.

Предпосылки

Зачем проверять базовый доход в Кении?

Банерджи, Нихаус и Сури утверждают, что аргументы в пользу универсальных трансфертов в странах с низкими доходами сводятся к дилемме. Правительствам часто не хватает данных и возможностей для точного адресного назначения выплат: выявление бедных требует от заявителей затрат времени и психологических усилий, а также приводит к ошибкам, из-за которых некоторые наиболее нуждающиеся остаются без помощи. Однако бюджеты таких стран ограничены, поэтому универсальные выплаты обходятся дорого. Если денежные выплаты повышают доходы получателей благодаря инвестициям, готовности идти на риск или местному спросу, это отчасти снимает такое противоречие. Кенийский эксперимент был разработан, чтобы проверить, так ли это.

Инфраструктура выплат

В других странах провести исследование было бы гораздо сложнее. В Кении действует одна из наиболее развитых в мире систем мобильных денежных переводов: уже в 2014 году, по оценкам, у 96% кенийских домохозяйств был счёт для мобильных денежных операций, преимущественно в M-PESA. По оценке Сури и Джека (2016), сам доступ к M-PESA позволил 194,000 домохозяйствам — около 2% кенийских домохозяйств — выйти из бедности. GiveDirectly перечисляла все выплаты через мобильные денежные переводы, благодаря чему ежемесячные платежи десяткам тысяч людей были недорогими и отслеживаемыми; у каждого домохозяйства в исследуемой местности был доступ как минимум к одному агенту мобильных денежных переводов.

Место проведения

Бомет и Сиая входят в число более бедных округов Кении. На исходном этапе 85% домохозяйств сообщили, что хотя бы раз за предыдущий год испытывали голод; потребление кукурузы — обычно около 40% общего потребления — составляло $0.60 ППС на человека в день; 73% домохозяйств вели сельскохозяйственную, а 21% — несельскохозяйственную деятельность; в среднем домохозяйства владели 1.7 акра земли. У 86% был телефон, но лишь у 13% — банковский счёт. В среднем в деревне было 52 домохозяйства и 118 взрослых, имевших право на выплаты, а в пределах 5 км от средней деревни находилось три рынка.

Метод и источники

Выборка и рандомизация

Исследователи составили список всех 390 деревень в четырёх субокругах, оставили 325 деревень с 30–100 домохозяйствами (30–73 в Бомете), чтобы повысить статистическую мощность при фиксированном бюджете, и случайным образом отобрали 295 деревень для исследования. Перепись, проведённая в апреле–июне 2017 года, охватила 15,189 домохозяйств и 73,511 человек, из которых 23,082 были взрослыми, имевшими право на выплаты. Рандомизацию стратифицировали по местоположению — географической единице, включающей около 14 деревень.

Долгосрочный трансферт рассчитывался как сумма, достаточная для покрытия самых базовых потребностей, таких как основные продукты питания и, возможно, некоторые расходы на здравоохранение и образование. Подросткам в возрасте 15–17 лет в деревнях с долгосрочными выплатами сообщили, что они начнут получать их по достижении 18 лет. Единовременная выплата была рассчитана так, чтобы её приведённая стоимость равнялась краткосрочному потоку выплат, дисконтированному по ставке 8% в год. В публичном описании GiveDirectly указана ежемесячная сумма $22.50 и единовременная выплата около $500; стоимость проекта оценивается примерно в $30 million.

Два дополнительных «подталкивания» — рекомендация планировать расходы и напоминание о мобильном сберегательном счёте с начислением процентов — были рандомизированы на уровне домохозяйств совместно с основными воздействиями, но в статье не анализируются. Выплаты начались в период с января по июнь 2018 года. Люди, переехавшие в деревню, где проводилось исследование, после включения участников в выборку, права на выплаты не имели.

Данные

Исследователи опросили по 30 домохозяйств в каждой деревне. Исходный этап осенью 2017 года включал очные опросы 8,753 глав домохозяйств и телефонные опросы 4,383 супругов и супруг на чувствительные темы, такие как домашнее насилие. Итоговый этап, проведённый в период с октября 2019 по январь 2020 года, включал опросы 8,292 глав домохозяйств, 407 глав домохозяйств мигрантов и телефонные опросы 1,034 отдельных мигрантов; 6,969 супругов и супруг; 295 старейшин деревень; обследование цен на 104 рынках — до трёх наблюдений по каждому из максимум 175 товаров; перепись 9,850 несельскохозяйственных предприятий; а также подробные обследования 3,418 предприятий. Во всех группах доля ответивших среди домохозяйств составила 97%. Краткий телефонный опрос осенью 2022 года дополнил данные сведениями о стоимости земли, употреблении алкоголя и ротирующих сберегательных и кредитных ассоциациях (ROSCAs). Заранее зарегистрировали десять семейств результатов.

Сроки и сопоставимость

К моменту итогового обследования участники групп с единовременными, долгосрочными и краткосрочными выплатами получили в среднем 92%, 87% и 92% от суммы, предусмотренной на два года. Поэтому при сравнении совокупная сумма выплат остаётся примерно одинаковой: группы различаются сроками выплат (всё сразу или ежемесячно) и ожиданиями (только участники долгосрочной группы ожидали дальнейших выплат).

Как атлас оценивает доказательства

Дизайн исследования убедителен: большое число участников, кластерная рандомизация, предварительная регистрация и высокий уровень ответов, а также измерение эффектов распространения на уровне деревень. Основные оговорки состоят в том, что используемая нами версия работы является рабочей статьёй, а не рецензируемой публикацией (поиск в Crossref в октябре 2026 года не выявил журнальной версии; в 2024 году The Unjournal провёл публичную оценку работы); сравнения между группами воздействия не имели статистической мощности для двусторонних тестов равенства; среди авторов — сооснователь и член совета директоров GiveDirectly (Фей и Нихаус входят в совет директоров GiveDirectly без вознаграждения, что раскрыто в статье). Сравнения с контрольной группой мы считаем хорошо подтверждёнными, а сравнения между группами — предварительными.

Результаты: экономика деревень

Предприятия и выручка

Наиболее примечательный результат выявлен на уровне деревень. В деревнях с долгосрочными выплатами значительно выросли как выручка предприятий, так и их затраты, а чистая выручка — выручка за вычетом затрат, без учёта стоимости труда членов домохозяйств, — увеличилась более чем на 50%. Почти всё изменение пришлось на несельскохозяйственные предприятия: их чистая выручка почти удвоилась, а их число выросло на 25%. В этом секторе почти весь эффект обеспечила розничная торговля. Число товаров, продававшихся в радиусе 2 км от деревни, удвоилось; этот результат лишь немного не достиг статистической значимости (p = 0.114). Домохозяйства тратили большую долю своих бюджетов в собственной деревне. Авторы описывают сложившуюся картину как «расширяющуюся систему распределения», частично финансируемую трансфертами и удовлетворяющую дополнительный местный спрос, который они создали.

Сельскохозяйственные предприятия росли в меньшей пропорции, и их рост не был статистически значимым, хотя стоимость сельскохозяйственных активов увеличилась на 35% — отчасти из-за роста цен на землю, отчасти благодаря увеличению поголовья скота. Общая сумма трансфертов в деревне, получавшей выплаты, составляла около 15% от совокупных расходов в контрольных деревнях — значительный местный экономический шок.

Цены, заработная плата и миграция

Авторы не смогли отвергнуть гипотезу о том, что потребительские цены на близлежащих рынках не изменились ни на сельскохозяйственные, ни на несельскохозяйственные товары, хотя точность оценок не позволяла исключить существенные изменения. В том же регионе Эггер и коллеги точно оценили инфляцию потребительских цен на уровне 0.1% после трансфертов, равных примерно 15% местного ВВП. Заработная плата работников, нанятых не из этой деревни для сельскохозяйственных и строительных работ, выросла во всех группах, преимущественно статистически значимо; ставки заработной платы, при которых люди соглашались на участие в программах общественных работ, выросли в меньшей степени. Это указывает на то, что изменения были обусловлены ростом спроса на труд, а не сокращением предложения. В деревни, получавшие выплаты, также прибывали новые жители: в деревнях с единовременными выплатами было на 13% больше домохозяйств.

Предложение труда и занятость

Общий объём труда, предлагавшегося домохозяйствами, не изменился. В группе долгосрочных выплат статистически значимо сократилось количество часов наёмной работы — все сокращение пришлось на сельское хозяйство; одновременно несколько сильнее выросла самостоятельная занятость вне сельского хозяйства. Объём наёмной занятости в равновесии не изменился, что авторы объясняют тем, что свободные рабочие места заняли работники извне деревни. По словам авторов, «нет свидетельств того, что базовый доход способствует „лени“, но есть свидетельства существенного влияния на выбор рода занятий».

Результаты: домохозяйства

Потребление и продукты питания

Общий эффект на потребление был умеренным: от 6% до 11% медианного значения в контрольной группе и от 19% до 33% средней суммы трансферта. В группе долгосрочных выплат эффект был наименьшим (около 5%) и единственным статистически незначимым. Потребление продуктов питания во всех группах выросло примерно одинаково и статистически значимо; увеличилось потребление белка и разнообразие рациона. В группе долгосрочных выплат потребление белка выросло почти на 25% в нижней части распределения и примерно на 15% в верхней. Участники из деревень, получавших выплаты, сообщали, что реже видят соседей, ежедневно употребляющих алкоголь, и реже считают употребление алкоголя проблемой.

Активы, сбережения и земля

Производственные активы для сельского хозяйства и иных видов деятельности значительно выросли; финансовые активы увеличились умеренно: ликвидные сбережения существенно выросли, а долг не претерпел значительных изменений. Если учесть также товары длительного пользования, домохозяйства накопили от $580 до $1,150 неландовых активов — в зависимости от группы — при объёме трансфертов около $3,000. Самооценка стоимости земли выросла даже больше, чем полученные трансферты, и целиком за счёт удорожания уже имевшихся участков, а не покупок. Авторы относятся к этому результату с осторожностью: отчасти он может отражать инвестиции в строения, но отчасти — просто убеждённость в том, что жить в деревнях, участвовавших в программе, стало привлекательнее.

Участие в ROSCA — неформальных группах, члены которых регулярно вносят средства в общий фонд и по очереди получают его, — было «невероятно выше» в долгосрочной группе, чем в остальных. Это согласуется с интерпретацией авторов, согласно которой получатели долгосрочных выплат копили средства для более крупных инвестиций.

Образование, здоровье и результаты для детей

Расходы на образование выросли во всех группах, причём статистически значимо — в группах с краткосрочными выплатами и единовременной выплатой, однако продолжительность обучения не изменилась. Доля детей, набравших более 250 баллов на национальном экзамене для учащихся начальной школы (KCPE), статистически значимо выросла — примерно на 14% — только в группе с единовременной выплатой. В двух группах расходы на здравоохранение немного снизились (изменение статистически незначимо), а в группе с единовременной выплатой значительно выросли. Заранее определённый антропометрический индекс детей улучшился только в группе с краткосрочными выплатами, где также наблюдался наибольший эффект в отношении потребления продовольствия.

Психическое здоровье и благополучие

Все три варианта программы привели к статистически значимому снижению стандартных показателей депрессии (шкала CES-D), однако снижение в группе с единовременной выплатой было примерно вдвое меньше, чем в долгосрочной группе; это различие статистически значимо. Во всех трёх группах самооценка счастья по шкале Канрила от 0 до 10 выросла примерно одинаково — на 0,15 пункта. Наиболее отчётливо удовлетворённость жизнью повысилась в группе с краткосрочными выплатами. Уровень домашнего насилия снизился во всех группах, но статистически значимо — только в группе с единовременной выплатой. Один результат вызывает вопросы: долгосрочный трансферт оказал наиболее отрицательное влияние на показатель локуса контроля: он, по-видимому, заставил домохозяйства чувствовать, что они меньше контролируют свою жизнь, хотя при этом повысил их уровень счастья.

Результаты: имеет ли значение способ предоставления выплат?

Источник: Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus and Suri (2023). Сравнения между группами не имели достаточной статистической мощности для двусторонних тестов; различия, описанные как «более значительные» или «менее значительные», не все являются статистически значимыми.

Авторы интерпретируют эту закономерность с помощью простой модели домохозяйств, ограниченных в сбережениях и доступе к кредиту: некоторые из них имеют доступ к предпринимательской возможности, требующей крупных первоначальных вложений и обещающей высокую доходность впоследствии. Получатели единовременных выплат могут сразу осуществить эти инвестиции. У получателей долгосрочных выплат есть основания копить на них, поскольку они ожидают длительного потока будущих выплат; ROSCA — один из способов это делать. Получатели краткосрочных выплат, которые получают те же деньги, но знают, что вскоре выплаты прекратятся, не располагают ни капиталом немедленно, ни долгосрочным горизонтом, поэтому тратят больше на потребление, продукты питания и товары для дома. Авторы подчёркивают, что это не единственное возможное объяснение, но утверждают, что ограничения на сбережения и кредит, а также некоторая степень локальной возрастающей отдачи должны учитываться в любом объяснении.

В собственном резюме GiveDirectly делает вывод для политики: краткосрочные ежемесячные выплаты — дизайн, использовавшийся в большинстве пилотных проектов ББД и многих программах денежной помощи, — показали наихудшие результаты почти по всем экономическим показателям, хотя эффекты всё же были положительными. Это справедливая интерпретация точечных оценок, однако в «Атласе» отмечается, что именно краткосрочная группа продемонстрировала наиболее выраженный рост потребления продуктов питания, антропометрических показателей детей и удовлетворённости жизнью. То, какой дизайн «лучший», зависит от того, является ли целью инвестиции и развитие предприятий или непосредственное повышение благосостояния.

Сопутствующие данные по Кении

Haushofer и Shapiro (2016)

В первой крупной рандомизированной оценке GiveDirectly, опубликованной в Quarterly Journal of Economics, изучались безусловные, крупные и сконцентрированные во времени выплаты в сельских районах Кении. Исследователи проводили рандомизацию на уровне деревень и домохозяйств, а внутри группы воздействия рандомизировали пол получателя (жена или муж), график выплат (единовременно или ежемесячными частями) и размер выплаты ($404 PPP или $1,525 PPP). Через девять месяцев после начала выплат ежемесячное потребление домохозяйств выросло с $158 PPP до $193 PPP, а получатели сообщили о значительном повышении психологического благополучия. В целом воздействия на уровень гормона стресса кортизола не выявлено. Ежемесячные выплаты с большей вероятностью улучшали продовольственную безопасность, тогда как единовременные чаще тратились на товары длительного пользования — раннее свидетельство ограничений на сбережения и кредит, которые позднее исследование ББД изучало в крупном масштабе.

Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus и Walker (2022)

В этом исследовании, опубликованном в Econometrica, более чем 10,500 бедным домохозяйствам в 653 рандомизированно отобранных деревнях предоставили единовременные выплаты в размере около $1,000; это был фискальный шок, превышавший 15% местного ВВП. Исследование выявило значительный рост потребления и активов получателей, крупные положительные эффекты распространения на домохозяйства и фирмы, не получавшие выплаты, минимальную инфляцию цен и расчётный местный мультипликатор трансфертов, равный 2.5. Это наиболее убедительные данные о том, что денежные выплаты в подобных условиях стимулируют местную экономику, а не просто разгоняют цены.

Чего данные не показывают

• Пока не показаны долгосрочные эффекты. Результаты 2023 года описывают первые два года двенадцатилетней программы. Неизвестно, выйдут ли деревни с долгосрочными выплатами вперёд, сблизятся ли они с деревнями, получившими единовременные выплаты, или утратят достигнутое по мере того, как новизна эффекта сойдёт на нет. В отдельной рабочей статье рассматривался период COVID-19, но основные долгосрочные результаты ещё предстоит получить.
• Не показано, как общенациональная ББД повлияла бы на государственные финансы. Выплаты финансировались частными донорами, а не за счёт налогов. Правительству пришлось бы изыскивать на них средства, что повлекло бы последствия, которые эксперимент с финансированием от доноров не может учесть; кроме того, объём социальных расходов самой Кении значительно ниже сумм, выплаченных в рамках исследования. GiveDirectly отмечает, что в год, предшествовавший её резюме за 2023 год, расходы Кении на все социальные услуги составляли $93 на человека.
• Результаты нельзя напрямую перенести на богатые экономики. Механизмы, лежащие в основе результатов в Кении, — ограничения на доступ к кредиту, крупные разовые вложения в бизнес, незадействованные местные ресурсы и большой неформальный сектор — гораздо слабее выражены в странах с развитыми финансовыми системами и существующими системами социальной защиты. Как отмечают Verho и коллеги в исследовании Финляндии, результаты исследований развивающихся стран неприменимы напрямую к развитым государствам всеобщего благосостояния.
• Не отделены универсальность программы и денежная форма помощи. Поскольку в деревнях, где проводилось вмешательство, были зачислены все взрослые, результаты на уровне деревень сочетают индивидуальные реакции с эффектами распространения. Это преимущество при изучении ББД, но оно означает, что результаты нельзя просто экстраполировать с уровня отдельных лиц.
• Не разрешена загадка роста стоимости земли. Заявленный рост стоимости земли превысил размер выплат. Не установлено, отражает ли это реальное создание богатства, локальный ценовой эффект или оптимизм.
• Не определён наилучший дизайн предоставления выплат. Сравнения между группами не имели достаточной статистической мощности для двусторонних тестов, а разные группы показали наилучшие результаты по разным показателям.

Значение для проектирования институтов

1. Продолжительность и достоверность обязательств — параметры дизайна. Одни и те же деньги приводили к разному поведению в зависимости от того, ожидали ли люди, что выплаты продолжатся. Базовый доход, который достоверно гарантирован на постоянной основе, может стимулировать сбережения и инвестиции, чего не происходит при временном пилотном проекте. Поэтому пилотные проекты продолжительностью в несколько лет систематически занижают — или, по крайней мере, неверно измеряют — поведенческие эффекты постоянной программы.
2. Единовременные выплаты заслуживают места в арсенале мер. Там, где домохозяйства сталкиваются с возможностями для крупных разовых инвестиций, а кредитные рынки развиты слабо, одна более крупная выплата может дать больший эффект, чем эквивалентная сумма, выплачиваемая частями. В некоторых программах получателям можно было бы предоставить выбор; в более раннем исследовании GiveDirectly, на которое ссылаются авторы, подавляющее большинство получателей, которым предложили выбор, предпочли единовременные выплаты.
3. Изучайте деревню, а не только домохозяйство. Наиболее значительные эффекты в Кении наблюдались в сфере местного предпринимательства, заработной платы и миграции. Оценки, в которых изучаются только получатели, не учитывают побочные эффекты для тех, кто выплат не получает, — как положительные, так и отрицательные.
4. Сначала инфраструктура. Эксперимент стал возможен благодаря дешёвым, надёжным индивидуальным выплатам через мобильные денежные сервисы. Государствам, рассматривающим возможность универсальных выплат, прежде всего необходимы платёжная инфраструктура, системы идентификации и механизмы рассмотрения жалоб, а не определение размера пособия.
5. Индивидуальное право на выплаты меняет внутрисемейную динамику. Поскольку выплаты производились каждому взрослому индивидуально, женщина, уходившая от партнёра, могла забрать с собой оставшиеся выплаты. Решение о том, производить ли выплаты отдельным лицам или домохозяйствам, — это принципиальный выбор в дизайне программы, а не административная деталь.
6. Не преувеличивайте применимость результатов. Результаты из Кении — весомый аргумент в пользу денежных выплат в бедных сельских экономиках. Сами по себе они служат слабым аргументом как за, так и против базового дохода в странах с высоким уровнем дохода, сталкивающихся с автоматизацией.

Открытые вопросы

• Как будут отличаться долгосрочные деревни от деревень с единовременными и краткосрочными выплатами после завершения краткосрочных выплат и по мере продолжения двенадцатилетней программы?
• Что произойдёт после прекращения долгосрочных выплат и предвидят ли домохозяйства их окончание за несколько лет?
• Сохранятся ли достижения в сфере предпринимательства или же это было однократное расширение розничной торговли в ответ на временный шок спроса?
• Как изменились бы результаты, если бы выплаты финансировались за счёт местного или национального налогообложения, а не внешними донорами?
• Чем объясняется отрицательное влияние долгосрочных выплат на локус контроля?

Источники

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Рабочий документ, 15 September 2023. PDF
2. GiveDirectly. "Basic Income" — описание программы и исследования. givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). "Early findings from the world's largest UBI study." 6 December 2023. givedirectly.org
4. Haushofer, J. and Shapiro, J. (2016). "The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya." Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042. doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). "General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2019). "Universal Basic Income in the Developing World." Annual Review of Economics 11: 959–983. doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. and Jack, W. (2016). "The long-run poverty and gender impacts of mobile money." Science 354(6317): 1288–1292. doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. and Yemtsov, R. (eds) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. World Bank. PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). "Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment." American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). "The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States." Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042