2017年、慈善団体GiveDirectlyは、これまでに試みられたなかで最大かつ最長のユニバーサル・ベーシックインカムの無作為化研究を開始した。ケニアの農村部にある2郡の195村で、すべての成人を3種類の現金給付プログラムのいずれかに登録し、さらに100村を対照群とした。1群には12年間にわたる毎月の給付を約束し、別の群には同額の毎月の給付を2年間行い、第3の群にはほぼ同じ総額を一括で給付した。アビジット・バナジー、マイケル・フェイ、アラン・クルーガー、ポール・ニーハウス、タヴニート・スリによる2023年9月15日付のワーキングペーパーで公表された初の全体的な結果は、3群すべてがほぼ同額を受け取っていた最初の2年間を対象としている。結果は、地域経済の拡大、総労働量の減少がないこと、賃金労働から自営業への移行、そしてうつ症状の軽減を示している。また、現金をいくら給付するかと同じくらい、どのように給付するかが重要であることも示している。本研究では、これらの知見を、ヨハネス・ハウスホーファーとジェレミー・シャピロ、およびデニス・エッガーらによるGiveDirectlyの先行研究の証拠とあわせて検討し、ケニアの証拠から、経済状況が大きく異なる社会で基礎所得をめぐる議論に何が言え、何が言えないのかを示す。
主な知見
- 研究設計。 ボメット郡とシアヤ郡の調査対象295村のうち、100村が対照群だった。44村ではすべての成人に、1日あたり約US$0.75（購買力平価で$1.88）を毎月、12年間給付した。80村では成人に同額を2年間給付し、71村では成人に約$500（購買力平価で$1,250）を2か月間隔の2回に分けて一度限り給付した。約23,000人の成人が給付を受けた。世帯単位ではなく、各人が個別に対象となった。
- 地域経済は成長した。 長期給付の村では、地域事業の純収益が50%強増加した。拡大のほぼすべては農業以外の事業、とりわけ小売業によるもので、その数は25%増加した。近隣市場の消費者物価には統計的に有意な変化が見られなかった。
- 総労働量は減少しなかった。 世帯は農業の賃金労働時間を減らす一方、農業以外の自営業に費やす時間をそれをわずかに上回る分だけ増やし、世帯全体の労働供給量は変わらなかった。著者らは「UBIが『怠惰』を促すという証拠はない」としている。
- 一括給付は経済的成果において長期給付と同等か、それを上回った。2年間の給付は、同じ額をそれまでに給付していたにもかかわらず、事業、収益、費用への効果が明らかに小さかった。
- ウェルビーイングは改善したが、群によって違いがあった。 3群すべてでうつ症状が軽減した。一括給付群の軽減幅は、長期給付群の約半分だった。自己申告による幸福度は、すべての群で同程度に上昇した。
- GiveDirectlyの先行試験も同じ方向を示している。 HaushoferとShapiro（2016）は、給付開始から9か月後、世帯消費額が購買力平価で月額$158から$193に増加し、心理的ウェルビーイングも大幅に向上したことを見いだした。Eggerら（2022）は、653村の10,500世帯超に約$1,000を一度限り給付した後、地域移転乗数が2.5となり、物価上昇は最小限だったと報告した。
- 証拠はまだ初期段階にある。 2023年の結果が対象とするのは12年間のプログラムのうち2年間であり、ワーキングペーパーに基づき、モバイルマネーがほぼ普及しているケニア農村部について述べたものである。貧しい農村経済における現金給付については強い証拠だが、豊かな国における基礎所得については弱い証拠である。
研究課題と対象範囲
本研究では、ケニアのUBI実験から2年を経て、ベーシックインカムをめぐる議論を支配する4つの問いについて何が示されているかを検討する。無条件の現金給付は人々の労働を減らすのか。地域の経済活動を生み出すのか、それとも消費を増やすだけなのか。同額の一時的なプログラムや一括給付と比べて、長期的な給付保証は行動を変えるのか。そして、現金給付はウェルビーイングを向上させるのか。
中核となる資料は、Banerjee、Faye、Krueger、Niehaus、Suriによる2023年9月のワーキングペーパーである。また、GiveDirectlyが公表したプログラムの説明、同じ地域でGiveDirectlyが以前に実施した給付に関する査読付き研究2本（Haushofer and Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022）、および開発途上国におけるUBIに関するBanerjee、Niehaus、Suriのレビュー（2019年）も用いる。GiveDirectlyという組織そのものの評価は行わず、12年間の結果を予測することも試みない。
背景
なぜケニアでベーシックインカムを検証するのか？
Banerjee、Niehaus、Suriは、低所得国における普遍的給付の根拠はジレンマに立脚していると論じる。政府はしばしば、給付を適切に対象者へ届けるためのデータや能力を欠いている。貧困層を特定する手続きは申請者に時間的・心理的コストを課し、誤りによって最も支援を必要とする人々の一部が排除される。一方で、政府は厳しい予算制約にも直面しており、普遍的給付は高額になる。投資、リスクテイク、あるいは地域需要を通じて現金給付が受給者の所得を押し上げるなら、こうした緊張の一部は和らぐ。ケニアの実験は、実際にそうなるかを検証するために設計された。
給付のインフラ
他の場所であれば、この研究の実施ははるかに困難だっただろう。ケニアには世界有数の発達したモバイルマネー・システムがある。2014年の時点で、ケニアの世帯の推定96%がモバイルマネー口座を保有しており、その大半はM-PESAを利用していた。Suri and Jack (2016)は、M-PESAへのアクセス自体によって、ケニアの世帯の約2%にあたる194,000世帯が貧困から脱したと推計した。GiveDirectlyはすべての給付をモバイルマネーで支払い、数万人への月次給付を低コストで追跡可能なものにした。調査地域の全世帯が、少なくとも1つのモバイルマネー代理店を利用できた。
調査地
ボメット県とシアヤ県は、ケニアでも貧しい県に数えられる。ベースライン時点では、85%の世帯が前年に少なくとも一度は空腹を経験したと回答していた。総消費の通常約40%を占めるトウモロコシの消費額は、1人1日あたり$0.60 PPPだった。73%の世帯が農業事業を営み、21%は非農業事業を営んでいた。また、世帯が所有する土地は平均1.7エーカーだった。86%が電話を保有していたが、銀行口座を持つ世帯は13%にとどまった。村の平均世帯数は52、給付対象となる成人の平均人数は118人で、平均的な村には5 km以内に3つの市場があった。
方法と資料
サンプリングと無作為割付
研究者らは4つのサブカウンティにある390村すべてをリスト化し、予算を固定したまま統計的検出力を高めるため、世帯数が30～100の325村（ボメットでは30～73世帯）を対象に残し、そこから無作為に295村を研究対象として選んだ。2017年4～6月の悉皆調査では、15,189世帯、73,511人が数えられ、そのうち23,082人が給付対象となる成人だった。無作為割付は、約14村を含む地理的単位であるロケーションごとに層別化された。
長期給付の額は、主食や、場合によっては医療・教育費といった、最も基本的なニーズを賄うのに十分な水準として算定された。長期給付村の15～17歳の若者には、18歳になった時点で給付を受け始めると伝えられた。一括給付は、現在価値で換算すると、年率8%で割り引いた短期給付の総額と等しくなるよう設計された。GiveDirectlyの公開説明では、月額は$22.50、一括給付額は約$500とされ、プロジェクトの費用は約$30 millionと説明されている。
さらに2つの「ナッジ」――支出計画を立てるよう促すことと、利息のつくモバイル貯蓄口座について通知すること――が世帯単位で相互無作為化されたが、論文では分析されていない。給付は2018年1月から6月の間に開始された。登録後に給付村へ転入した人は対象外だった。
データ
研究者は各村で30世帯を調査した。2017年秋のベースライン調査では、世帯主8,753人への対面調査と、家庭内暴力などの慎重を要する話題について配偶者4,383人への電話調査を実施した。2019年10月から2020年1月にかけてのエンドライン調査には、世帯主8,292人、移住世帯の世帯主407人、個々の移住者1,034人への電話調査、配偶者6,969人、村の長老295人が含まれた。また、最大175品目について各最大3回の観測を行った104市場の価格調査、非農業事業者9,850件の悉皆調査、および事業者3,418件の詳細調査も実施した。すべての介入群で世帯の回答率は97%に達した。2017年秋に実施された短時間の電話調査では、土地価格、アルコール使用、回転式貯蓄貸付組合（ROSCA）に関するデータが追加された。成果指標の10群が事前登録された。
実施時期と比較可能性
エンドライン時点で、一括給付群、長期給付群、短期給付群は、2年間の給付予定額の平均92%、87%、92%を受け取っていた。したがって、この比較では累積給付額はおおむね一定に保たれている。各群の違いは、給付時期（一括か月ごとか）と期待（今後の給付を見込んでいたのは長期給付群のみ）にある。
アトラスによるエビデンスの評価
研究デザインは強固である。大規模なクラスター無作為化試験で、事前登録が行われ、回答率が高く、村レベルで波及効果も測定されている。主な留保点は、引用した版の論文が査読付き論文ではなくワーキングペーパーであること（2026年10月のCrossref検索では学術誌掲載版は見つからなかった。同論文は2024年にThe Unjournalによる公開評価を受けている）、介入群間の比較は両側の等値検定を行うための検出力が確保されていなかったこと、そして著者にGiveDirectlyの共同創設者と理事が含まれることである（FayeとNiehausは無報酬でGiveDirectlyの理事を務めており、この事実は論文で開示されている）。対照群との比較は十分に確立された知見と読み、介入群間の比較は示唆的なものと捉える。
結果：村の経済
事業者と収入
最も際立った結果は村レベルで見られる。長期給付村では、事業者の収入と費用がともに有意に増加し、純収入――世帯労働の費用を除いた収入から費用を差し引いた額――は50%強増加した。変化のほぼすべては非農業事業者によるもので、純収入はほぼ倍増し、事業者数は25%増加した。この部門では、効果のほぼすべてが小売業によるものだった。村から2 km以内で販売される品目の数は倍増したが、この効果は統計的有意性にわずかに届かなかった（p = 0.114）。世帯は予算に占める自村内での支出割合を高めた。著者らはこの状況を「拡大する流通システム」と表現し、その一部は給付によって資金が供給され、給付が生み出した地域内の追加需要を満たしたとしている。
農業事業者の成長率は相対的に小さく、統計的に有意ではなかった。ただし、農業資産の価値は35%上昇した。これは一部には地価の上昇、一部には家畜の増加によるものだった。介入村における給付総額は、対照村の総支出の約15%に相当し、地域にとって大きなショックとなった。
価格、賃金、移住
著者らは、農産物・非農産物のいずれについても、近隣市場の消費者物価に変化がなかったという仮説を棄却できなかった。ただし、推定値の精度は、意味のある変化を排除できるほど高くなかった。同じ地域でEggerらは、地域GDPの約15%に相当する給付後の消費財インフレ率を0.1%と精密に推定していた。農業・建設業のために村外から雇用された労働者に支払われる賃金は、すべての群で上昇し、その多くは統計的に有意だった。また、公共事業の仕事に対する留保賃金は、より小幅に上昇した。このことは、供給の減少よりも労働需要の増加が変化をもたらしたことを示唆している。介入村には新たな住民も流入し、一括給付村の世帯数は13%多かった。
労働供給と職業
世帯の総労働供給に変化はなかった。長期給付群では賃金労働の時間が有意に減少し、その減少はすべて農業分野で生じた。また、非農業の自営業はやや大きく増加した。均衡賃金雇用には変化がなかった。著者らは、村外からの労働者がその不足分を補ったと解釈している。著者らの言葉では、「UBIが『怠惰』を促す証拠はないが、職業選択に実質的な影響を及ぼす証拠はある」。
結果：世帯
消費と食料
消費全体への効果は中程度で、対照群の中央値の6%から11%、給付平均額の19%から33%だった。長期給付群の効果は最も小さく（約5%）、統計的に有意でなかったのもこの群のみだった。食料消費はすべての群で同程度に増加し、その増加は有意だった。タンパク質の摂取量と食事の多様性も向上した。長期給付群では、分布の下位でタンパク質の摂取量が25%近く増加し、上位では15%近く増加した。介入村の回答者は、毎日飲酒する近隣住民を見かけることが減ったと報告し、飲酒を問題とみなす傾向も弱かった。
資産、貯蓄、土地
農業向けおよび非農業用途の生産資産は大幅に増加した。金融資産は緩やかに増加し、流動性貯蓄は大幅に増えた一方、債務には有意な変化がなかった。これらに耐久消費財を加えると、世帯は介入群に応じて、約3,000ドルの給付に対し、土地以外の資産を580～1,150ドル蓄積した。自己評価による土地価値は、受け取った給付額をさらに上回るほど上昇したが、そのすべてが土地の購入ではなく、既存の土地の値上がりによるものだった。著者らはこの点を慎重に解釈している。その一部は建造物への投資を反映している可能性があるが、一部は単に、介入対象となった村がより住みたい場所になったという認識を反映しているだけかもしれない。
ROSCAs（メンバーが定期的な拠出金を共同でプールし、順番にその資金を受け取る非公式のグループ）への参加は、長期介入群で他の群より「著しく高かった」。これは、長期給付の受給者が、より大規模な投資に向けて貯蓄したという著者らの解釈と整合的である。
教育、健康、子どもの転帰
教育支出はすべての群で増加し、短期給付群と一括給付群では有意に増加したが、就学年数には変化がなかった。全国小学校修了試験（KCPE）で250点を超えた子どもの割合は、一括給付群のみで約14%と有意に上昇した。医療支出は2つの群でわずかに減少した（有意ではない）が、一括給付群では有意に増加した。事前に指定された子どもの身体計測指標が改善したのは短期給付群のみであり、この群では食料消費への効果も最も大きかった。
メンタルヘルスとウェルビーイング
3つの介入はいずれも、うつ病の標準的な測定指標（CES-D尺度）を有意に低下させたが、一括給付群での低下幅は長期給付群の約半分であり、その差は有意だった。3群すべてで、カントリルの0～10段階評価による自己申告の幸福度は、同程度の約0.15段階上昇した。生活満足度が最も明確に改善したのは短期給付群だった。家庭内暴力はすべての群で減少したが、有意だったのは一括給付群のみだった。1つの結果は不可解である。長期給付は、統制の所在に関する指標に最も否定的な影響を及ぼし、世帯がより幸福になった一方で、自分たちの生活を自らコントロールできているという感覚を弱めたように見える。
調査結果：給付設計は重要か？
| 2年時点の結果 | 長期給付（12年間を約束） | 短期給付（2年間） | 一括給付（約500ドル） |
|---|---|---|---|
| 非農業事業の数 | 25%増 | 効果はより小さい | 長期給付群より大きい（差は有意ではない） |
| 事業収入と費用 | 有意に増加 | 効果はより小さく、一括給付群を有意に下回る | 最も高い |
| 世帯の総労働供給 | 変化なし | 変化なし | 変化なし（正の値だが有意ではない） |
| 総消費 | 小幅（約5%）、有意ではない | より大きく、有意 | より大きく、有意 |
| 子どもの身体計測値 | 検出可能な効果なし | 改善 | 検出可能な効果なし |
| うつ病 | 低下幅が最大 | 低下 | 長期給付の効果の約半分だけ低下 |
| ROSCAへの参加 | 大幅に高い | 低い | 低い |
出典：Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus and Suri (2023)。群間比較は両側検定を行うための検出力を備えていなかった。「より大きい」または「より小さい」と記述された差が、すべて統計的に有意であるとは限らない。
著者らは、このパターンを、貯蓄と信用の制約に直面する世帯を用いた単純なモデルで解釈している。その一部は、初期にまとまった投資を必要とし、その後に高い収益が見込める事業機会にアクセスできる。まとまった一括給付を受け取る人は、すぐに投資できる。長期給付を受け取る人には、長期にわたる給付が続くと予想されるため、それに向けて貯蓄する理由があり、ROSCA（回転貯蓄信用組合）はその一つの方法である。同じ金額を受け取りながら、まもなく給付が止まると知っている短期給付の受給者は、すぐに使える資金も長期的な見通しも持たないため、消費、食料、家庭用品への支出を増やす。著者らは、これが唯一考えられる説明ではないと強調しつつ、貯蓄と信用の制約、そしてある程度の地域的な収穫逓増が、どのような説明にも役割を果たすはずだと論じている。
GiveDirectly自身の要約は、政策上の結論を導いている。すなわち、短期の月次給付――大半のUBI実証事業や多くの現金給付で採用されている設計――は、ほぼすべての経済指標で最も成績が悪かったが、それでもプラスの効果はあった。これは点推定値を妥当に読み取ったものだが、アトラスは、短期給付群で食料消費、子どもの身体計測値、生活満足度が最も明確に改善したと指摘している。どの設計が「最善」かは、目的が投資と企業活動なのか、それとも当面の福祉なのかによって異なる。
ケニアから得られる関連エビデンス
Haushofer and Shapiro (2016)
『Quarterly Journal of Economics』に掲載された、GiveDirectlyを対象とした最初の主要なランダム化評価では、農村ケニアにおける、無条件で、金額が大きく、短期間に集中して給付される移転が研究された。研究者らは村と世帯の各レベルで無作為割付を行い、処置群内では受給者の性別（妻または夫）、給付時期（一括または月ごとの分割給付）、金額（$404 PPPまたは$1,525 PPP）も無作為に割り付けた。給付開始から9か月後、世帯の月間消費額は$158 PPPから$193 PPPに増加し、受給者の心理的ウェルビーイングも大きく向上した。ストレスホルモンであるコルチゾールには、全体としての効果はなかった。月ごとの給付は食料安全保障を改善する可能性が高く、一括給付は耐久財に使われる可能性が高かった。これは、後にUBI研究が大規模に検証した貯蓄と信用の制約を示す初期の兆候である。
Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker (2022)
『Econometrica』に掲載されたこの研究では、無作為化された653の村に住む10,500を超える貧困世帯に、約$1,000の一時給付が行われた。これは地域GDPの15%を超える財政ショックである。受給者の消費と資産に大きな効果が見られ、非受給世帯や企業にも大きなプラスの波及効果があり、価格インフレは最小限にとどまり、推定された地域内の移転乗数は2.5だった。こうした環境での現金給付が、単に価格を押し上げるのではなく、地域経済を刺激することを示す最も強力なエビデンスである。
| 研究 | 公刊年 | 研究設計 | 給付 | 主な結果 |
|---|---|---|---|---|
| Haushofer and Shapiro | 2016, QJE | 一括給付と月次給付を含む世帯単位のRCT | $404または$1,525 PPP | 月間消費額は$158から$193 PPPに増加。心理的ウェルビーイングも向上 |
| Egger et al. | 2022, Econometrica | 653の村、地域ごとに異なる給付対象率 | 一括で約$1,000 | 地域乗数は2.5。インフレは最小限 |
| Banerjee et al. | 2023, ワーキングペーパー | 295の村、3つの給付群、成人全員を登録 | 1日$0.75、または一括で約$500 | 事業の拡大。総労働量の減少なし。給付設計が重要 |
エビデンスが示していないこと
- 長期的な効果はまだ示されていない。 2023年の結果が示すのは、12年間のプログラムの最初の2年間である。長期給付の村が一括給付の村を上回るのか、両者が収束するのか、あるいは目新しさが薄れるにつれて差が縮まるのかは分かっていない。別のワーキングペーパーではCOVID-19の時期が検討されたが、主要な長期的結果はまだこれからである。
- 国家規模のUBIが公的財政にどのような影響を及ぼすかは示されていない。 給付は税金ではなく、民間の寄付によって賄われた。政府が給付を賄う場合、寄付者が資金を提供する実験では捉えられない影響が生じる。また、ケニア自身の社会支出は、研究で給付された金額を大きく下回る。GiveDirectlyによれば、2023年の要約が公表される前年、ケニアのあらゆる社会サービスへの支出は1人当たり$93だった。
- 豊かな経済への直接的な一般化はできない。 ケニアの結果をもたらすメカニズム――信用制約、まとまった事業投資、未活用の地域資源、大規模なインフォーマル部門――は、金融システムが発達し、既存のセーフティネットがある国では、はるかに弱い。Verhoらがフィンランドの研究で指摘するように、発展途上国の知見は、先進的な福祉国家に直接当てはめることはできない。
- 普遍性と現金給付の効果は切り分けられていない。 処置村では成人全員が登録されたため、村レベルの結果には個人の反応と波及効果の両方が含まれる。これはUBIを研究するうえでは強みだが、結果を個人単位の効果から単純に推計することはできない。
- 地価上昇をめぐる謎は解明されていない。 報告された地価上昇幅は給付額を上回った。これが実質的な富の創出なのか、地域の価格効果なのか、あるいは楽観的な見通しによるものなのかは、決着していない。
- どの給付設計が最善かは決着していない。 各群の比較は両側検定を行うための検出力を備えておらず、異なる結果指標では異なる給付群が最も良い成績を示した。
制度設計への含意
- 期間と信頼性は設計上の変数である。 同じ金額でも、受給者が継続を期待するかどうかによって、行動への影響は異なった。恒久的に実施されると信頼できるベーシックインカムは、一時的なパイロット事業では促されない貯蓄や投資を促す可能性がある。したがって、数年間のパイロット事業では、恒久的な制度の行動への影響を系統的に過小評価する、あるいは少なくとも正確に測定できない。
- 一括給付も政策手段の選択肢に加えるべきである。 家計がまとまった資金を要する投資機会に直面し、信用市場が十分に機能していない場合、同額を分割して給付するより、一度に大きな金額を給付するほうが大きな効果を得られる可能性がある。受給者が選択できるようにする制度も考えられる。著者らが引用したGiveDirectlyの先行研究では、選択肢を提示された受給者の大多数が一括給付を選んだ。
- 家計だけでなく、村を測定する。 ケニアで最大の効果が見られたのは、地域の企業活動、賃金、移住においてだった。受給者だけを調査する評価では、非受給者への波及効果を、正負を問わず見落とす。
- まずインフラを整備する。 モバイルマネーを通じた、低コストで安全な個人単位の給付が、この実験を可能にした。普遍的給付を検討する国には、給付水準を決める前に、決済基盤、本人確認、苦情処理の仕組みが必要である。
- 個人に受給権を付与すると、世帯内の力学が変わる。 成人一人ひとりに給付したため、パートナーと別れた女性は、残りの給付を持っていくことができた。給付を個人に支払うか世帯に支払うかは、事務上の細部ではなく、実質的な制度設計上の選択である。
- 他の状況への適用可能性を誇張しない。 ケニアの結果は、貧しい農村経済における現金給付を強く支持する根拠となる。一方、それだけでは、自動化に直面する高所得国のベーシックインカムを支持するにも反対するにも、根拠としては弱い。
未解決の問い
- 短期給付が終了し、12年間のプログラムが続くなかで、長期給付の村は一括給付および短期給付の村と比べてどうなるか。
- 長期給付が終了すると何が起きるのか。また、家計は終了時期を事前に予測しているのか。
- 企業活動の拡大は持続するのか。それとも、一時的な需要ショックに対応する小売業の一時的な拡大だったのか。
- 給付が外部の寄付者ではなく、地方税または国税で賄われた場合、結果はどう変わるか。
- 長期給付が統制の所在に及ぼす負の影響は、何によって説明できるのか。
出典
- Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. ワーキングペーパー、2023年9月15日。PDF
- GiveDirectly. 「Basic Income」— プログラムおよび研究の説明。givedirectly.org
- GiveDirectly (2023). 「Early findings from the world's largest UBI study.」2023年12月6日。givedirectly.org
- Haushofer, J. and Shapiro, J. (2016). 「The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya.」Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042。doi:10.1093/qje/qjw025
- Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). 「General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya.」Econometrica 90(6): 2603–2643。doi:10.3982/ECTA17945
- Banerjee, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2019). 「Universal Basic Income in the Developing World.」Annual Review of Economics 11: 959–983。doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
- Suri, T. and Jack, W. (2016). 「The long-run poverty and gender impacts of mobile money.」Science 354(6317): 1288–1292。doi:10.1126/science.aah5309
- Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. and Yemtsov, R. (編) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. 世界銀行。PDF
- Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). 「Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment.」American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522。doi:10.1257/pol.20200143
- Jones, D. and Marinescu, I. (2022). 「The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund.」American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340。doi:10.1257/pol.20190299
- Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). 「The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States.」Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734。doi:10.1093/qje/qjag042