肯尼亚长期基本收入研究：现金有效，发放方式也很重要

2017年，慈善机构GiveDirectly启动了迄今规模最大、持续时间最长的普遍基本收入随机试验：在肯尼亚两个农村郡的195个村庄中，每位成年人都参加了三种现金项目之一，另有100个村庄作为对照组。一组获承诺每月领取款项，为期十二年；另一组连续两年领取同额月付款；第三组则一次性领取总额大致相同的款项。首份完整结果载于Abhijit Banerjee、Michael Faye、Alan Krueger、Paul Niehaus和Tavneet Suri于2023年9月15日发布的一篇工作论文，涵盖最初两年；在这段时间里，三组收到的款项总额大致相同。结果显示，当地经济有所扩张，总劳动量没有下降，劳动者从工资劳动转向自营就业，抑郁程度降低；同时也表明，现金的发放方式与发放金额同样重要。本研究将这些发现与Johannes Haushofer和Jeremy Shapiro，以及Dennis Egger及其同事此前关于GiveDirectly的证据并置，并阐明肯尼亚的证据对于那些在经济条件迥异的社会中讨论基本收入的人们，能够说明什么、不能说明什么。

主要发现

• 研究设计。 在博美特郡和西亚亚郡的295个研究村庄中，100个为对照组；在44个村庄，每位成年人每月领取约US$0.75（按购买力平价计算为$1.88），为期十二年；在80个村庄，成年人领取同额款项，为期两年；在71个村庄，成年人一次性领取约$500（按购买力平价计算为$1,250），分两次发放，两次间隔两个月。约23,000名成年人接受了试验处理，每人单独领取，而非以家庭为单位领取。
• 当地经济有所增长。 长期发放组村庄中，当地企业净收入上升了略高于50%；扩张几乎全部来自非农企业，主要是零售业，其数量增加了25%。附近市场的消费价格没有出现统计显著变化。
• 总劳动量没有下降。 家庭减少了农业工资劳动的工时，同时增加了非农自营就业工时，增幅略高，因此家庭总劳动供给保持不变。作者认为，“没有证据表明普遍基本收入会助长‘懒惰’”。
• 一次性总额支付在经济结果上与长期现金发放相当或更好；尽管截至当时发放的金额相同，两年期现金发放对企业、收入和成本的影响明显较小。
• 福祉有所改善，但各组情况不同。 三组的抑郁程度都有所下降；一次性总额支付组的降幅约为长期发放组的一半。各组自我报告的幸福感均以相近幅度上升。
• GiveDirectly此前的试验也指向同一结论。 Haushofer和Shapiro（2016）发现，转账开始九个月后，家庭消费从每月按购买力平价计算的$158升至$193，心理福祉也大幅提升。Egger及其同事（2022）发现，向653个村庄中超过10,500户家庭一次性转账约$1,000后，当地转移乘数为2.5，价格通胀幅度极小。
• 现有证据尚属初步。 2023年的结果涵盖一项十二年项目中的两年，出自一篇工作论文，描述的是移动货币近乎普及的肯尼亚农村。这些结果有力地说明了现金在贫困农村经济中的作用，但对于富裕经济体中的基本收入，则只能提供有限证据。

研究问题与范围

这项研究探讨肯尼亚全民基本收入（UBI）试验开展两年后，对主导基本收入辩论的四个问题揭示了什么。无条件现金会让人们减少工作吗？它会带动地方经济活动，还是只会促进消费？与临时项目或等值的一次性总额相比，长期保障会改变人们的行为吗？现金会改善福祉吗？

核心资料是班纳吉、法耶、克鲁格、尼豪斯和苏里于2023年9月发表的工作论文。我们还使用了GiveDirectly对该项目的公开介绍、两项经过同行评审的研究（考察GiveDirectly此前在同一地区开展的现金转移，Haushofer and Shapiro, 2016；Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022），以及班纳吉、尼豪斯和苏里（2019）对发展中国家全民基本收入的综述。我们不评估GiveDirectly这一组织，也不试图预测为期十二年的研究结果。

背景

为什么要在肯尼亚测试基本收入？

班纳吉、尼豪斯和苏里认为，低收入国家实施普遍转移支付的理由建立在一个两难之上。政府往往缺乏精准锁定转移支付对象所需的数据和能力——识别贫困人口会给申请者带来时间成本和心理成本，也会产生错误，导致一些最需要帮助的人被排除在外。但与此同时，政府预算也捉襟见肘，使普遍转移支付成本高昂。如果现金能通过投资、承担风险或刺激地方需求提高受助者收入，这种矛盾就会有所缓解。肯尼亚试验旨在检验是否如此。

发放基础设施

若在其他地方开展，这项研究会困难得多。肯尼亚拥有世界上最发达的移动货币系统之一：早在2014年，估计就有96%的肯尼亚家庭拥有移动货币账户，其中大多数使用M-PESA。Suri和Jack（2016）估计，仅获得M-PESA服务就使194,000户家庭——约占肯尼亚家庭总数的2%——摆脱了贫困。GiveDirectly通过移动货币发放所有转移款项，使向数万名个人按月付款既廉价又可追踪；研究区域内的每户家庭都至少能使用一名移动货币代理的服务。

研究地点

博美特郡和西亚亚郡是肯尼亚较贫困的郡。基线调查时，85%的家庭报告称上一年至少经历过一次饥饿；玉米消费——通常约占总消费的40%——为每人每天$0.60 PPP；73%的家庭经营农业企业，21%的家庭经营非农企业；家庭平均拥有1.7英亩土地。86%的家庭有手机，但只有13%拥有银行账户。村庄平均有52户家庭和118名符合资格的成年人；平均每个村庄在5 km范围内有三个市场。

方法与资料来源

抽样与随机分配

研究人员列出了四个分区内的全部390个村庄，保留其中有30–100户家庭的325个村庄（博美特郡为30–73户），以便在预算固定的情况下提高统计检验效能；随后随机选取295个村庄纳入研究。2017年4月至6月开展的人口普查统计了15,189户家庭和73,511人，其中23,082人为符合转移支付资格的成年人。随机分配按地点分层；每个地理单位约包含14个村庄。

长期转移支付的金额被设定为足以满足最基本的需求，例如主食，以及或许一些医疗和教育支出。长期组村庄中15–17岁的青少年被告知，他们年满18岁时将开始收到款项。一次性支付的设计金额在现值上相当于按年利率8%折现的短期支付流。GiveDirectly的公开说明将月付金额列为$22.50，一次性支付金额约为$500；并称该项目耗资约$30 million。

另外两项“助推”措施——鼓励制定支出计划，以及提醒人们有一个计息的移动储蓄账户——在家庭层面进行了交叉随机分配，但论文没有分析这些措施。支付于2018年1月至6月间开始。登记后迁入处理组村庄的人不符合资格。

数据

研究人员对每个村庄的30户家庭进行了调查。2017年秋季开展的基线调查包括对8,753名户主的面对面调查，以及对4,383名配偶就家庭暴力等敏感议题进行的电话调查。2019年10月至2020年1月开展的终线调查包括对8,292名户主、407名移民家庭户主的调查，以及对1,034名移民个人的电话调查；对6,969名配偶的调查；对295名村庄长者的调查；在104个市场开展的价格调查，每种商品最多进行三次观察，涉及最多175种商品；对9,850家非农企业进行的普查；以及对3,418家企业开展的详细调查。所有组的家庭应答率均达到97%。2017年秋季开展的一项简短电话调查补充了土地价值、饮酒情况以及轮转储蓄与信贷协会（ROSCAs）的数据。研究预先注册了十类结果指标。

时间安排与可比性

终线调查时，一次性支付组、长期组和短期组平均分别收到了两年期款项总额的92%、87%和92%。因此，这一比较大致保持累计收到的金额不变：各组的区别在于支付时间（一次付清还是按月支付）以及预期（只有长期组预期还会收到后续款项）。

本图集如何权衡证据

这一研究设计较为有力：样本量大、采用整群随机分配、预先注册、应答率高，并在村庄层面测量了溢出效应。主要注意事项包括：我们引用的版本是工作论文，而非经同行评审的期刊文章（2026年10月的Crossref检索未发现期刊版本；The Unjournal于2024年对该论文进行了公开评估）；各处理组之间的比较并未针对双侧相等性检验进行统计效力设计；此外，作者中包括GiveDirectly的联合创始人和一名董事会成员（Faye和Niehaus无偿担任GiveDirectly董事，论文披露了这一事实）。我们认为与对照组的比较证据较为确凿，而组间比较则具有提示性。

研究发现：村庄经济

企业与收入

最引人注目的结果出现在村庄层面。在长期组村庄，企业收入和成本均显著上升，净收入——即收入减去成本，但不包括家庭劳动力成本——上升略多于50%。几乎所有变化都来自非农企业，其净收入接近翻倍，企业数量增加了25%。在这一部门内部，几乎全部效应都来自零售业。村庄周边2 km范围内出售的商品种类数量翻了一番，但这一效应未达到统计显著性（p = 0.114）。家庭在本村内的预算支出占比有所上升。作者将这一情况描述为“分销体系不断扩张”，其部分资金来自转移支付，并满足了这些支付所带来的额外本地需求。

农业企业的比例增幅较小，且不显著，不过农业资产价值上升了35%，部分源于地价上涨，部分源于牲畜增加。处理组村庄收到的转移支付总额约相当于对照组村庄总支出的15%——这是一次较大的本地冲击。

价格、工资与迁移

对于附近市场的消费品价格是否保持不变这一假设，无论是农产品还是非农产品，作者都无法予以拒绝；不过，他们的估计精度不足以排除具有实质意义的变化。在同一地区，Egger及其同事对消费品通胀进行了精确估计：转移支付约相当于当地GDP的15%后，消费品通胀为0.1%。农业和建筑工作雇用的村外劳动力工资在所有组均有所上涨，且多数涨幅显著；公共工程岗位的保留工资涨幅较小，这表明变化主要由劳动力需求上升而非劳动力供给减少所驱动。处理组村庄也吸引了新居民：一次性支付组的家庭数量多出13%。

劳动供给与职业

家庭劳动供给总量没有变化。长期组的有薪工作时数显著减少，减少部分全部来自农业；非农自雇的增幅则略大。均衡工资就业没有变化，作者据此认为，村外劳动者填补了劳动力缺口。用作者的话说：“没有证据表明UBI助长了‘懒惰’，但有证据表明它对职业选择产生了显著影响。”

研究发现：家庭

消费与食物

消费总量的效应较为温和：相当于对照组中位数的6%至11%，以及平均转移支付金额的19%至33%。长期组的效应最小（约5%），也是唯一一个在统计上不显著的组。所有组的食物消费均以相近且显著的幅度上升，蛋白质摄入量和食物多样性也有所增加；在长期组中，分布底端的蛋白质摄入量上升接近25%，而分布较高端的增幅接近15%。处理组村庄的受访者报告称，他们看到每天饮酒的邻居减少，也较少认为饮酒是个问题。

资产、储蓄与土地

农业生产性资产和用于非农业用途的资产大幅增加；金融资产小幅上升，其中流动储蓄显著增加，债务则没有显著变化。将这些资产与耐用消费品合并计算后，各组家庭积累了价值580至1,150美元的非土地资产，具体金额因组别而异；与此相比，转移支付总额约为3,000美元。自评土地价值的涨幅甚至超过了收到的转移支付，这完全是由于现有土地升值，而非购买土地。作者对此持谨慎态度：部分涨幅可能反映了对建筑物的投资，但也可能只是因为人们认为接受干预的村庄变得更宜居。

长期组参与ROSCA的比例“高得多”——ROSCAs是非正式团体，成员定期汇集缴款，并轮流领取这笔资金。这与作者的解读一致：长期组的受助者为规模更大的投资积攒资金。

教育、健康与儿童结果

所有组别的教育支出均有所增加，在短期组和一次性支付组增幅显著，但受教育年限没有变化。全国小学考试（KCPE）成绩超过250分的儿童比例仅在一次性支付组显著上升，增幅约为14%。两个组的医疗支出略有下降（未达显著水平），而一次性支付组则显著上升。一项预先设定的儿童人体测量指数仅在短期组有所改善，该组的食品消费效应也最大。

心理健康与福祉

三种干预均显著降低了抑郁症的标准测量指标（CES-D量表），但一次性支付组的降幅约为长期组的一半，且两组差异显著。三种干预使自我报告的幸福感（Cantril 0—10阶梯量表）均以相近幅度上升，约为0.15个刻度。生活满意度在短期组的改善最为明显。所有组别的家庭暴力均有所减少，但仅一次性支付组的降幅显著。有一项结果令人费解：长期转移支付对控制点指标的负面影响最大，似乎使家庭觉得自己对生活的掌控力下降，尽管他们的幸福感有所提升。

研究发现：支付设计是否重要？

来源：Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus and Suri (2023)。组间比较的检验效能不足以进行双侧检验；描述为“较大”或“较小”的差异并非都具有统计显著性。

作者通过一个关于受储蓄和信贷约束的家庭的简单模型来解释这一模式：其中一些家庭能够获得一项商业机会，但该机会需要一笔较大的前期投资，之后回报很高。一次性付款的受益人可以立即进行投资。长期领取者有理由为此储蓄，因为他们预期未来会持续收到一长串款项；轮转储蓄与信贷协会（ROSCAs）就是一种实现这一目标的方式。短期领取者收到同样数额的钱，但知道款项很快就会停止发放，因此既没有可立即用于投资的资金，也没有足够长的规划期限，于是会在消费、食品和家庭用品上花得更多。作者强调，这并非唯一可能的解释，但他们认为，任何解释都必须考虑储蓄和信贷约束，以及一定程度的地方性递增收益。

GiveDirectly自己的总结得出了一个政策结论：短期月度支付——大多数全民基本收入（UBI）试点和许多现金援助项目采用的设计——在几乎所有经济指标上的表现都最差，尽管仍产生了积极影响。这是对点估计的合理解读，但本图谱指出，短期组在食品消费、儿童人体测量指标和生活满意度方面的改善最为明显。哪种设计“最好”，取决于目标是投资和创业，还是即时福利。

来自肯尼亚的相关证据

Haushofer 和 Shapiro（2016）

GiveDirectly首项重要的随机评估研究发表于《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics），考察了肯尼亚农村地区的现金转移项目，其特点是无条件、金额较大且集中发放。研究人员在村庄和家庭层面进行随机分组，并在处理组内随机安排受益人的性别（妻子或丈夫）、发放时间（一次性支付或按月分期支付）和金额（$404 PPP 或 $1,525 PPP）。转移支付开始九个月后，家庭月消费从 $158 PPP 上升至 $193 PPP，受益人的心理福祉也大幅提升。整体而言，皮质醇这一压力激素没有受到影响。按月发放更有可能改善粮食安全，而一次性支付更有可能用于购买耐用品——这早期显现出储蓄和信贷约束，而后来的UBI研究则对这一问题进行了大规模考察。

Egger、Haushofer、Miguel、Niehaus 和 Walker（2022）

这项发表于《计量经济学》（Econometrica）的研究，向653个随机分配的村庄中超过10,500个贫困家庭提供了约 $1,000 的一次性转移支付，形成了超过当地GDP 15%的财政冲击。研究发现，受益人的消费和资产大幅增加，非受益家庭和企业也产生了显著的正向溢出效应，价格通胀极小，当地转移支付乘数估计为2.5。这是最有力的证据，表明在此类情境中，现金会刺激当地经济，而非仅仅推高价格。

证据尚未表明什么

• 尚未显示长期影响。 2023年的结果描述的是一项为期十二年的计划的前两年。长期组村庄是否会领先于一次性支付组村庄、与之趋同，或随着新鲜感消退而落后，目前尚不清楚。另有一篇工作论文考察了COVID-19时期，但主要的长期结果仍有待公布。
• 没有表明全国性UBI会对公共财政产生什么影响。 这些转移支付由私人捐赠者资助，而非来自税收。政府必须为此筹资，其后果无法由捐赠者资助的实验反映；而且肯尼亚自身的社会支出远低于研究中发放的金额。GiveDirectly指出，在其2023年总结发布前一年，肯尼亚各类社会服务的支出总额为人均 $93。
• 不能直接推广到富裕经济体。 推动肯尼亚研究结果的机制——信贷约束、大额商业投资、地方闲置产能和庞大的非正规部门——在拥有成熟金融体系和现有安全网的国家中要弱得多。正如Verho及其同事在芬兰研究中所指出的，发展中国家的研究发现并不直接适用于发达福利国家。
• 无法区分普遍覆盖与现金的作用。 由于接受处理的村庄中每位成年人都登记参加，村庄层面的结果结合了个人反应与溢出效应。这对研究UBI而言是一项优势，但也意味着不能简单地将结果从个人层面推算至更大范围。
• 尚未解开土地价值之谜。 报告的土地升值幅度超过了转移支付金额。这究竟代表真实的财富创造、地方价格效应还是乐观预期，目前尚无定论。
• 尚未确定哪种发放设计最好。 各组比较并未针对双侧检验进行效能设计，而且不同组别在不同结果指标上表现最佳。

对制度设计的启示

1. 持续时间和可信度是设计变量。 同样的资金会因人们是否预期资金持续发放而产生不同影响。可信地承诺永久发放的基本收入，可能会鼓励储蓄和投资，而短期试点则未必如此。因此，持续数年的试点会系统性地低估——或者至少无法准确衡量——永久性方案的行为效应。
2. 一次性大额支付应纳入政策工具箱。 如果家庭面临大额投资机会，而信贷市场又不发达，那么单笔较大额支付可能比等额分期支付更有效。一些项目可以允许受益人自行选择；作者引用的一项较早的 GiveDirectly 研究发现，在提供选择的受益人中，绝大多数选择了一次性大额支付。
3. 衡量村庄整体，而不只是家庭。 肯尼亚最显著的影响体现在地方企业、工资和人口迁移方面。只研究受益人的评估会忽略对非受益人的溢出效应，无论这种效应是正面还是负面的。
4. 基础设施先行。 通过移动货币实现廉价、安全、面向个人的发放，使这项实验得以实施。考虑普惠转移支付的国家，需要先建成支付渠道、身份识别和申诉机制，而后才需要确定福利水平。
5. 个人领取权会改变家庭内部关系。 向每位成年人个人支付，意味着女性离开伴侣时，可以带走自己尚未领取的转移支付。将转移支付付给个人还是家庭，是实质性的设计选择，而非行政细节。
6. 不要夸大结果的可推广性。 肯尼亚的研究结果有力支持在贫困农村经济体中实施现金转移支付。但单凭这些结果，既不足以有力支持，也不足以反对在面临自动化的高收入国家实行基本收入。

未解问题

• 短期支付结束后，随着为期十二年的项目继续推进，长期组村庄与一次性大额支付组和短期组村庄相比会如何？
• 长期支付停止后会发生什么？家庭是否会提前数年预见到支付即将结束？
• 企业收益会持续吗？还是说，这只是为满足暂时性需求冲击而一次性扩大零售业规模？
• 如果转移支付由地方或国家税收而非外部捐助方出资，结果会有何变化？
• 长期转移支付对控制点产生负面影响，原因是什么？

来源

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. 工作论文，2023年9月15日。PDF
2. GiveDirectly. “Basic Income”——项目及研究说明。givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). “Early findings from the world's largest UBI study.” 2023年12月6日。givedirectly.org
4. Haushofer, J. and Shapiro, J. (2016). “The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya.” Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042。doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). “General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya.” Econometrica 90(6): 2603–2643。doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2019). “Universal Basic Income in the Developing World.” Annual Review of Economics 11: 959–983。doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. and Jack, W. (2016). “The long-run poverty and gender impacts of mobile money.” Science 354(6317): 1288–1292。doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. and Yemtsov, R. (eds) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. 世界银行。PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). “Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment.” American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522。doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). “The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund.” American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340。doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). “The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States.” Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734。doi:10.1093/qje/qjag042