El estudio de renta básica a largo plazo de Kenia: las transferencias monetarias funcionan, y la forma de entregarlas importa

En 2017, la organización benéfica GiveDirectly puso en marcha el estudio aleatorizado más amplio y prolongado de una renta básica universal que se había intentado hasta entonces: en 195 aldeas de dos condados rurales de Kenia, todos los adultos fueron asignados a uno de tres programas de transferencias monetarias, mientras que otras 100 aldeas sirvieron como controles. A un grupo se le prometieron pagos mensuales durante doce años; otro recibió los mismos pagos mensuales durante dos años, y un tercero recibió aproximadamente el mismo total en un único pago. Los primeros resultados completos, publicados en un documento de trabajo de Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus y Tavneet Suri fechado el 15 September 2023, abarcan los dos primeros años, durante los cuales los tres grupos habían recibido aproximadamente la misma cantidad de dinero. Muestran una expansión económica local, ningún descenso del trabajo total, un cambio del trabajo asalariado al trabajo por cuenta propia y menos depresión; también muestran que la forma de entregar el dinero importa tanto como la cantidad entregada. Este estudio sitúa esos hallazgos junto con las pruebas anteriores de GiveDirectly de Johannes Haushofer y Jeremy Shapiro, y de Dennis Egger y sus colegas, y expone qué pueden y qué no pueden decir a las sociedades que debaten sobre la renta básica en economías muy diferentes las pruebas obtenidas en Kenia.

Hallazgos principales

• Diseño. De las 295 aldeas del estudio en los condados de Bomet y Siaya, 100 fueron controles; en 44 aldeas, todos los adultos recibieron alrededor de US$0.75 al día ($1.88 en paridad de poder adquisitivo), pagados mensualmente, durante doce años; en 80 aldeas, los adultos recibieron los mismos pagos durante dos años; y en 71 aldeas, los adultos recibieron un pago único de alrededor de $500 ($1,250 PPP), entregado en dos plazos con dos meses de diferencia. Se trató a unos 23,000 adultos, cada uno individualmente y no como parte de un hogar.
• Las economías locales crecieron. En las aldeas con transferencias a largo plazo, los ingresos netos de las empresas locales aumentaron algo más del 50%; casi toda la expansión se debió a negocios no agrícolas, principalmente minoristas, cuyo número aumentó un 25%. Los precios al consumidor en los mercados cercanos no mostraron cambios estadísticamente significativos.
• El trabajo total no disminuyó. Los hogares redujeron las horas de trabajo asalariado en la agricultura y aumentaron las horas de trabajo por cuenta propia no agrícola en una cantidad ligeramente mayor, por lo que la oferta total de trabajo de los hogares se mantuvo sin cambios. Los autores concluyen que «no hay pruebas de que la RBU fomente la “pereza”».
• El pago único igualó o superó a la transferencia a largo plazo en los resultados económicos; la transferencia de dos años tuvo efectos notablemente menores sobre las empresas, los ingresos y los costos, pese a haber entregado hasta entonces la misma cantidad de dinero.
• El bienestar mejoró, pero de forma distinta según el grupo. Los tres grupos redujeron la depresión; la reducción en el grupo del pago único fue aproximadamente la mitad de la observada en el grupo de largo plazo. La felicidad declarada por los propios participantes aumentó en una medida similar en los tres grupos.
• Los ensayos anteriores de GiveDirectly apuntan en la misma dirección. Haushofer y Shapiro (2016) observaron que el consumo de los hogares aumentó de $158 a $193 PPP al mes nueve meses después del inicio de las transferencias, así como grandes mejoras en el bienestar psicológico. Egger y sus colegas (2022) hallaron un multiplicador local de las transferencias de 2.5 y una inflación mínima de los precios tras transferencias únicas de alrededor de $1,000 a más de 10,500 hogares en 653 aldeas.
• Las pruebas son preliminares. Los resultados de 2023 abarcan dos años de un programa de doce años, proceden de un documento de trabajo y describen una zona rural de Kenia con acceso casi universal al dinero móvil. Constituyen pruebas sólidas sobre las transferencias monetarias en economías rurales pobres y pruebas débiles sobre la renta básica en economías ricas.

Pregunta de investigación y alcance

Este estudio pregunta qué muestra, dos años después, el experimento de renta básica universal (RBU) de Kenia sobre cuatro cuestiones que dominan los debates sobre la renta básica. ¿El efectivo incondicional hace que la gente trabaje menos? ¿Genera actividad económica local o solo consumo? ¿Una garantía a largo plazo cambia el comportamiento en comparación con un programa temporal o una suma global de igual valor? ¿Y el efectivo mejora el bienestar?

La fuente principal es el documento de trabajo de septiembre de 2023 de Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus y Suri. También utilizamos las descripciones publicadas del programa por GiveDirectly, dos estudios revisados por pares sobre transferencias anteriores de GiveDirectly en la misma región (Haushofer y Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus y Walker, 2022), y la revisión de la RBU en países en desarrollo de Banerjee, Niehaus y Suri (2019). No evaluamos a GiveDirectly como organización ni intentamos proyectar los resultados a doce años.

Antecedentes

¿Por qué probar la renta básica en Kenia?

Banerjee, Niehaus y Suri sostienen que la justificación de las transferencias universales en países de bajos ingresos se basa en un dilema. A menudo, los gobiernos carecen de los datos y la capacidad necesarios para focalizar bien las transferencias: identificar a las personas pobres impone a los solicitantes costos de tiempo y psicológicos, y genera errores que excluyen a algunas de las personas más necesitadas. Sin embargo, también afrontan presupuestos limitados, lo que encarece las transferencias universales. Si el efectivo eleva los ingresos de los destinatarios mediante la inversión, la asunción de riesgos o la demanda local, parte de esa tensión disminuye. El experimento de Kenia se diseñó para comprobar si así ocurre.

Infraestructura de entrega

El estudio habría sido mucho más difícil de realizar en otros lugares. Kenia tiene uno de los sistemas de dinero móvil más desarrollados del mundo: ya en 2014, se estimaba que el 96% de los hogares kenianos tenía una cuenta de dinero móvil, en su mayoría con M-PESA. Suri y Jack (2016) estimaron que el acceso a M-PESA por sí solo sacó de la pobreza a 194,000 hogares, aproximadamente el 2% de los hogares kenianos. GiveDirectly efectuó todos los pagos mediante dinero móvil, lo que permitió realizar pagos mensuales a decenas de miles de personas de forma económica y rastreable; todos los hogares de la zona de estudio tenían acceso al menos a un agente de dinero móvil.

El contexto

Bomet y Siaya se encuentran entre los condados más pobres de Kenia. En la línea de base, el 85% de los hogares declaró haber pasado hambre al menos una vez durante el año anterior; el consumo de maíz —que suele representar alrededor del 40% del consumo total— era de $0.60 PPP por persona al día; el 73% de los hogares tenía una explotación agrícola y el 21%, una actividad no agrícola; y los hogares poseían, en promedio, 1.7 acres de tierra. El 86% tenía teléfono, pero solo el 13% tenía una cuenta bancaria. Las aldeas tenían, en promedio, 52 hogares y 118 adultos que cumplían los requisitos, y la aldea promedio tenía tres mercados en un radio de 5 km.

Método y fuentes

Muestreo y aleatorización

Los investigadores enumeraron las 390 aldeas de cuatro subcondados, conservaron 325 aldeas con entre 30 y 100 hogares (entre 30 y 73 en Bomet) para mejorar la potencia estadística con un presupuesto fijo, y seleccionaron aleatoriamente 295 para el estudio. Un censo realizado entre abril y junio de 2017 contabilizó 15,189 hogares y 73,511 personas, de las cuales 23,082 eran adultos que cumplían los requisitos para recibir transferencias. La aleatorización se estratificó por ubicación, una unidad geográfica que contiene unas 14 aldeas.

La transferencia a largo plazo se calculó para cubrir las necesidades más básicas, como alimentos básicos y, quizás, algunos gastos de salud y educación. Se informó a los adolescentes de 15 a 17 años de las aldeas de largo plazo que empezarían a recibir pagos al cumplir 18 años. La suma global se diseñó para equivaler, en términos de valor presente, al flujo de corto plazo descontado a una tasa anual del 8%. La descripción pública de GiveDirectly indica que el monto mensual es de $22.50 y que la suma global es de unos $500; describe el proyecto como una iniciativa con un costo de unos $30 millones.

Se asignaron aleatoriamente en forma cruzada dos «empujoncitos» adicionales —un estímulo para planificar los gastos y un recordatorio sobre una cuenta móvil de ahorro que devenga intereses— a nivel de los hogares, pero no se analizan en el artículo. Los pagos comenzaron entre enero y junio de 2018. Las personas que se mudaron a una aldea de tratamiento después de la inscripción no eran elegibles.

Datos

Los investigadores encuestaron a 30 hogares por aldea. El trabajo de línea de base realizado en el otoño de 2017 incluyó encuestas presenciales a 8,753 jefes de hogar y encuestas telefónicas a 4,383 cónyuges sobre temas delicados, como la violencia doméstica. La medición final, entre octubre de 2019 y enero de 2020, incluyó a 8,292 jefes de hogar, 407 jefes de hogares migrantes y encuestas telefónicas a 1,034 migrantes individuales; 6,969 cónyuges; 295 ancianos de las aldeas; encuestas de precios en 104 mercados, con hasta tres observaciones por cada uno de hasta 175 bienes; un censo de 9,850 empresas no agrícolas; y encuestas detalladas a 3,418 empresas. Las tasas de respuesta de los hogares alcanzaron el 97% en todos los grupos. Una breve encuesta telefónica en el otoño de 2022 añadió datos sobre el valor de la tierra, el consumo de alcohol y las asociaciones rotativas de ahorro y crédito (ROSCAs). Se preregistraron diez familias de resultados.

Calendario y comparabilidad

Al momento de la medición final, los grupos de suma global, largo plazo y corto plazo habían recibido, en promedio, el 92%, el 87% y el 92% del monto previsto para dos años. Por lo tanto, la comparación mantiene aproximadamente constante el dinero acumulado: los grupos difieren en el calendario (todo de una vez frente a pagos mensuales) y en las expectativas (solo el grupo de largo plazo esperaba recibir más).

Cómo pondera la evidencia el atlas

El diseño es sólido: amplio, aleatorizado por conglomerados, preregistrado, con altas tasas de respuesta y medición de los efectos indirectos a nivel de las aldeas. Las principales salvedades son que el artículo es un documento de trabajo y no un artículo revisado por pares en la versión que citamos (una búsqueda en Crossref en octubre de 2026 no encontró una versión publicada en una revista; The Unjournal evaluó públicamente el documento en 2024), que las comparaciones entre los grupos de tratamiento no tenían potencia suficiente para pruebas bilaterales de igualdad, y que entre los autores figuran el cofundador de GiveDirectly y un miembro de su junta directiva (Faye y Niehaus forman parte de la junta directiva de GiveDirectly sin remuneración, hecho que el artículo divulga). Consideramos bien establecidas las comparaciones con el grupo de control y sugerentes las comparaciones entre los grupos.

Hallazgos: la economía de las aldeas

Empresas e ingresos

El resultado más destacado se observa a nivel de las aldeas. En las aldeas de largo plazo, tanto los ingresos como los costos de las empresas aumentaron significativamente, y los ingresos netos —ingresos menos costos, excluido el costo de la mano de obra de los hogares— aumentaron algo más del 50%. Casi todo el cambio se debió a las empresas no agrícolas, cuyos ingresos netos casi se duplicaron y cuyo número aumentó un 25%. Dentro de ese sector, casi todo el efecto correspondió al comercio minorista. El número de artículos vendidos a menos de 2 km de la aldea se duplicó, un efecto que quedó apenas por debajo del umbral de significación estadística (p = 0.114). Los hogares gastaron una mayor proporción de sus presupuestos dentro de su propia aldea. Los autores describen el panorama como «un sistema de distribución en expansión», financiado en parte por las transferencias y que satisface la demanda local adicional que estas generaron.

Las empresas agrícolas crecieron menos en términos proporcionales y el aumento no fue significativo, aunque el valor de los activos agrícolas aumentó un 35%, en parte por el alza de los precios de la tierra y en parte por el aumento del ganado. El valor total de las transferencias en una aldea tratada equivalía a alrededor del 15% del gasto total en las aldeas de control: una perturbación local considerable.

Precios, salarios y migración

Los autores no pudieron rechazar la hipótesis de que los precios al consumidor en los mercados cercanos no habían cambiado, tanto para los bienes agrícolas como para los no agrícolas, aunque sus estimaciones no eran lo bastante precisas como para descartar cambios significativos. En la misma región, Egger y sus colegas habían estimado con precisión una inflación del 0.1% en los bienes de consumo tras transferencias equivalentes a cerca del 15% del PIB local. Los salarios pagados a trabajadores contratados fuera de la aldea para tareas agrícolas y de construcción aumentaron en todos los grupos, en su mayoría de manera significativa; los salarios de reserva para empleos de obras públicas aumentaron en menor medida, lo que sugiere que el cambio se debió a una mayor demanda de trabajo y no a una reducción de la oferta. Las aldeas tratadas también atrajeron nuevos residentes: las aldeas con pagos de suma global tuvieron un 13% más de hogares.

Oferta laboral y ocupaciones

La oferta laboral total de los hogares no cambió. En el grupo de largo plazo se observó una reducción significativa de las horas de trabajo asalariado, toda ella en la agricultura, y un aumento ligeramente mayor del trabajo por cuenta propia no agrícola. El empleo asalariado de equilibrio no cambió, lo que los autores interpretan como que trabajadores de fuera de la aldea cubrieron el déficit. En palabras de los autores, «no hay pruebas de que la RBU fomente la “pereza”, pero sí de que tiene efectos considerables en la elección ocupacional».

Hallazgos: los hogares

Consumo y alimentación

Los efectos sobre el consumo total fueron moderados: entre el 6% y el 11% de la mediana del grupo de control, y entre el 19% y el 33% del monto promedio transferido. El grupo de largo plazo tuvo el menor efecto (alrededor del 5%) y fue el único cuyo efecto no resultó estadísticamente significativo. El consumo de alimentos aumentó en montos similares y significativos en todos los grupos, con mejoras en el consumo de proteínas y la variedad de alimentos; en el grupo de largo plazo, el consumo de proteínas aumentó cerca del 25% en la parte inferior de la distribución y alrededor del 15% cerca de la parte superior. Los encuestados de las aldeas tratadas dijeron ver a menos vecinos beber a diario y eran menos propensos a considerar que beber fuera un problema.

Activos, ahorro y tierra

Los activos productivos destinados a la agricultura y a usos no agrícolas aumentaron sustancialmente; los activos financieros crecieron modestamente, con aumentos significativos del ahorro líquido y sin cambios significativos en la deuda. Al sumar los bienes de consumo duradero, los hogares acumularon entre $580 y $1,150 en activos distintos de la tierra, según el grupo, frente a transferencias de aproximadamente $3,000. El valor de la tierra según la propia estimación de los hogares aumentó incluso más que las transferencias recibidas, enteramente por la revalorización de tierras ya existentes y no por compras. Los autores tratan este resultado con cautela: una parte podría reflejar inversiones en estructuras, pero otra quizá solo refleje la creencia de que las aldeas tratadas se habían vuelto lugares más deseables para vivir.

La participación en las ROSCA —grupos informales cuyos miembros reúnen aportes periódicos y se turnan para recibir el fondo común— fue «enormemente mayor» en el grupo de largo plazo que en los demás. Esto concuerda con la interpretación de los autores de que los beneficiarios de largo plazo ahorraron para realizar inversiones mayores.

Educación, salud y resultados infantiles

El gasto en educación aumentó en todos los grupos, de forma significativa en los grupos de corto plazo y de suma global, pero los años de escolarización no cambiaron. La proporción de niños que obtuvo más de 250 puntos en el examen nacional de primaria (KCPE) aumentó significativamente, alrededor de un 14 %, solo en el grupo de suma global. El gasto en salud disminuyó ligeramente en dos grupos (sin que el cambio fuera significativo) y aumentó significativamente en el grupo de suma global. Un índice antropométrico infantil especificado de antemano mejoró solo en el grupo de corto plazo, que también registró el mayor efecto sobre el consumo de alimentos.

Salud mental y bienestar

Los tres tratamientos redujeron significativamente las medidas estándar de depresión (la escala CES-D), pero la reducción en el grupo de suma global fue aproximadamente la mitad de la observada en el grupo de largo plazo, una diferencia significativa. Los tres aumentaron la felicidad autodeclarada en la escala de Cantril de 0 a 10 en magnitudes similares, alrededor de 0,15 puntos. La satisfacción con la vida mejoró con mayor claridad en el grupo de corto plazo. La violencia doméstica disminuyó en todos los grupos, pero de forma significativa solo en el grupo de suma global. Un resultado es desconcertante: la transferencia de largo plazo tuvo el efecto más negativo en una medida del locus de control, lo que parece indicar que hizo que los hogares sintieran que tenían menos control sobre sus vidas, aun cuando los hizo más felices.

Resultados: ¿importa el diseño de la entrega?

Fuente: Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus y Suri (2023). Las comparaciones entre grupos no tenían potencia estadística suficiente para pruebas bilaterales; no todas las diferencias descritas como «mayores» o «menores» son estadísticamente significativas.

Los autores interpretan el patrón mediante un modelo sencillo de hogares con restricciones de ahorro y crédito, algunos de los cuales tienen acceso a una oportunidad empresarial que requiere una inversión inicial considerable y ofrece altos rendimientos posteriormente. Quienes reciben una suma global pueden hacer la inversión de inmediato. Quienes reciben pagos a largo plazo tienen motivos para ahorrar con ese fin, porque esperan recibir una larga serie de pagos; las asociaciones rotativas de ahorro y crédito (ROSCAs) son una forma de hacerlo. Quienes reciben pagos a corto plazo, que reciben el mismo dinero pero saben que pronto dejarán de recibirlo, no disponen ni del capital inmediato ni de un horizonte largo, por lo que gastan más en consumo, alimentos y artículos para el hogar. Los autores subrayan que esta no es la única explicación posible, pero sostienen que las restricciones de ahorro y crédito, y cierto grado de rendimientos crecientes locales, deben desempeñar un papel en cualquier explicación.

El resumen de GiveDirectly presenta una conclusión de política: los pagos mensuales a corto plazo —el diseño utilizado en la mayoría de los programas piloto de RBU y en buena parte de la asistencia en efectivo— tuvieron el peor desempeño en casi todas las medidas económicas, aunque aun así produjeron efectos positivos. Esta es una interpretación justa de las estimaciones puntuales, pero el atlas señala que el brazo de corto plazo registró los avances más claros en consumo de alimentos, medidas antropométricas infantiles y satisfacción con la vida. Qué diseño es «mejor» depende de si el objetivo es la inversión y la iniciativa empresarial o el bienestar inmediato.

Evidencia relacionada de Kenia

Haushofer y Shapiro (2016)

La primera evaluación aleatorizada importante de GiveDirectly, publicada en Quarterly Journal of Economics, estudió transferencias incondicionales, cuantiosas y concentradas en el tiempo en zonas rurales de Kenia. Los investigadores aleatorizaron a nivel de aldea y de hogar y, dentro del grupo de tratamiento, aleatorizaron el género de la persona receptora (esposa o esposo), el calendario de pagos (suma global o cuotas mensuales) y el monto ($404 PPA o $1,525 PPA). El consumo mensual de los hogares aumentó de $158 PPA a $193 PPA nueve meses después del inicio de las transferencias, y las personas receptoras experimentaron grandes aumentos en su bienestar psicológico. No hubo un efecto general sobre la hormona del estrés, el cortisol. Las transferencias mensuales tenían más probabilidades de mejorar la seguridad alimentaria, mientras que las sumas globales tenían más probabilidades de destinarse a bienes duraderos: un indicio temprano de las restricciones de ahorro y crédito que el estudio sobre la RBU examinaría después a gran escala.

Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus y Walker (2022)

Este estudio, publicado en Econometrica, proporcionó transferencias únicas de aproximadamente $1,000 a más de 10,500 hogares pobres en 653 aldeas aleatorizadas, lo que supuso un choque fiscal de más del 15% del PIB local. Encontró grandes efectos sobre el consumo y los activos de las personas receptoras, grandes efectos indirectos positivos en hogares y empresas no receptores, una inflación de precios mínima y un multiplicador estimado de las transferencias locales de 2.5. Es la evidencia más sólida de que, en contextos como estos, el efectivo estimula las economías locales en lugar de limitarse a hacer subir los precios.

Lo que la evidencia no demuestra

• Aún no demuestra efectos a largo plazo. Los resultados de 2023 describen los dos primeros años de un programa de doce años. Se desconoce si las aldeas con pagos a largo plazo tomarán la delantera, convergerán con las aldeas que recibieron sumas globales o perderán terreno a medida que se desvanezca el efecto de la novedad. Un documento de trabajo separado examinó el período de la COVID-19, pero los principales resultados a largo plazo aún están por conocerse.
• No muestra qué efectos tendría una RBU nacional en las finanzas públicas. Las transferencias fueron financiadas por donantes privados, no mediante impuestos. Un gobierno tendría que financiarlas, con consecuencias que un experimento financiado por donantes no puede captar; además, el gasto social de Kenia está muy por debajo de los montos transferidos en el estudio. GiveDirectly señala que el gasto de Kenia en todos los servicios sociales ascendió a $93 por persona en el año anterior a su resumen de 2023.
• No se extrapola directamente a las economías ricas. Los mecanismos que impulsan los resultados de Kenia —las restricciones de crédito, las inversiones empresariales de gran cuantía, la capacidad local ociosa y un amplio sector informal— son mucho menos importantes en países con sistemas financieros desarrollados y redes de protección social existentes. Como señalan Verho y sus colegas en su estudio sobre Finlandia, los hallazgos de países en desarrollo no son directamente aplicables a los Estados de bienestar avanzados.
• No separa la universalidad del efectivo. Como todas las personas adultas de las aldeas tratadas fueron inscritas, los resultados a nivel de aldea combinan las respuestas individuales con los efectos indirectos. Esto es una ventaja para estudiar la RBU, pero significa que los resultados no pueden extrapolarse simplemente a partir de individuos.
• No resuelve el enigma del valor de la tierra. La apreciación declarada del valor de la tierra superó las transferencias. No está resuelto si esto representa una creación real de riqueza, un efecto de los precios locales o mero optimismo.
• No determina cuál es el mejor diseño de transferencia. Las comparaciones entre brazos no contaban con potencia estadística suficiente para pruebas bilaterales, y distintos brazos obtuvieron los mejores resultados en distintos indicadores.

Implicaciones para el diseño institucional

1. La duración y la credibilidad son variables de diseño. El mismo dinero produjo comportamientos diferentes según si las personas esperaban que continuara. Una renta básica que se perciba creíblemente como permanente puede fomentar el ahorro y la inversión, algo que un programa piloto temporal quizá no consiga. Por lo tanto, los programas piloto de unos pocos años subestiman sistemáticamente —o, como mínimo, miden de forma inexacta— los efectos conductuales de un programa permanente.
2. Las sumas globales merecen un lugar en el repertorio de herramientas. Cuando los hogares se enfrentan a oportunidades de inversión de gran cuantía y a mercados de crédito poco desarrollados, un único pago de mayor importe puede lograr más que una serie de pagos equivalente. Algunos programas podrían permitir que los beneficiarios eligieran; un estudio anterior de GiveDirectly citado por los autores constató que los beneficiarios a quienes se ofreció la opción eligieron abrumadoramente las sumas globales.
3. Hay que medir la aldea, no solo el hogar. Los mayores efectos en Kenia se observaron en las empresas locales, los salarios y la migración. Las evaluaciones que estudian únicamente a los beneficiarios pasan por alto los efectos indirectos en quienes no reciben las transferencias, ya sean positivos o negativos.
4. La infraestructura es lo primero. La posibilidad de realizar pagos individuales de forma barata y segura mediante dinero móvil hizo posible el experimento. Los Estados que estén considerando transferencias universales necesitan sistemas de pago, identificación y mecanismos de reclamación antes de decidir el nivel de las prestaciones.
5. El derecho individual modifica las dinámicas del hogar. Como se pagaba a cada adulto de forma individual, una mujer que dejara a su pareja podía llevarse consigo las transferencias que le quedaban. Decidir si las transferencias se pagan a las personas o a los hogares es una elección sustantiva de diseño, no un detalle administrativo.
6. No hay que exagerar la aplicabilidad de los resultados. Los resultados de Kenia constituyen un argumento sólido a favor de las transferencias monetarias en economías rurales pobres. Por sí solos, ofrecen un argumento débil a favor o en contra de la renta básica en países de altos ingresos que se enfrentan a la automatización.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo se compararán las aldeas con transferencias de largo plazo con las aldeas que reciben sumas globales y con las de corto plazo una vez que terminen los pagos de corto plazo y continúe el programa de doce años?
• ¿Qué ocurre cuando cesan los pagos de largo plazo, y prevén los hogares con antelación el año en que terminarán?
• ¿Se mantienen las ganancias de las empresas o fueron una expansión puntual del comercio minorista para satisfacer un choque temporal de demanda?
• ¿Cómo cambiarían los resultados si las transferencias se financiaran mediante impuestos locales o nacionales en lugar de con donantes externos?
• ¿Qué explica el efecto negativo de las transferencias de largo plazo sobre el locus de control?

Fuentes

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. y Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Documento de trabajo, 15 de septiembre de 2023. PDF
2. GiveDirectly. "Basic Income" — descripción del programa y del estudio. givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). "Early findings from the world's largest UBI study." 6 de diciembre de 2023. givedirectly.org
4. Haushofer, J. y Shapiro, J. (2016). "The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya." Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042. doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. y Walker, M. (2022). "General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. y Suri, T. (2019). "Universal Basic Income in the Developing World." Annual Review of Economics 11: 959–983. doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. y Jack, W. (2016). "The long-run poverty and gender impacts of mobile money." Science 354(6317): 1288–1292. doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. y Yemtsov, R. (eds.) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. Banco Mundial. PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. y Kanninen, O. (2022). "Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment." American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. y Marinescu, I. (2022). "The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. y Miller, S. (2026). "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States." Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042