Estudo de longo prazo sobre renda básica no Quénia: o dinheiro funciona, e a forma como é entregue importa

Em 2017, a organização beneficente GiveDirectly iniciou o maior e mais longo estudo aleatorizado de uma renda básica universal já realizado: em 195 aldeias de dois condados rurais do Quénia, todos os adultos foram inscritos num de três programas de transferências monetárias, enquanto outras 100 aldeias serviram de grupo de controlo. A um grupo foram prometidos pagamentos mensais durante doze anos, outro recebeu os mesmos pagamentos mensais durante dois anos e um terceiro recebeu aproximadamente o mesmo montante total numa única quantia. Os primeiros resultados completos, num artigo de trabalho de Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus e Tavneet Suri, datado de 15 de setembro de 2023, abrangem os primeiros dois anos, período em que os três grupos receberam aproximadamente o mesmo montante de dinheiro. Mostram expansão económica local, nenhuma redução do trabalho total, uma mudança do trabalho assalariado para o trabalho por conta própria e menos depressão — e mostram que a forma como o dinheiro é entregue importa tanto quanto o montante entregue. Este estudo situa essas conclusões à luz das evidências anteriores da GiveDirectly, de Johannes Haushofer e Jeremy Shapiro e de Dennis Egger e colegas, e expõe o que as evidências quenianas podem e não podem dizer às sociedades que debatem a renda básica em economias muito diferentes.

Principais conclusões

• Desenho. Das 295 aldeias estudadas nos condados de Bomet e Siaya, 100 eram de controlo; em 44 aldeias, todos os adultos receberam cerca de US$0.75 por dia ($1.88 em paridade do poder de compra), pagos mensalmente, durante doze anos; em 80 aldeias, os adultos receberam os mesmos pagamentos durante dois anos; e em 71 aldeias, os adultos receberam um pagamento único de cerca de $500 ($1,250 PPP), entregue em duas parcelas com dois meses de intervalo. Cerca de 23,000 adultos receberam a transferência, cada um individualmente e não como parte de um agregado familiar.
• As economias locais cresceram. Nas aldeias com pagamentos de longo prazo, as receitas líquidas das empresas locais aumentaram pouco mais de 50%; quase toda a expansão veio de empresas não agrícolas, sobretudo do comércio retalhista, cujo número cresceu 25%. Os preços ao consumidor nos mercados próximos não apresentaram alterações estatisticamente significativas.
• O trabalho total não diminuiu. Os agregados familiares reduziram as horas de trabalho assalariado na agricultura e aumentaram as horas de trabalho por conta própria não agrícola num montante ligeiramente superior, mantendo inalterada a oferta total de trabalho dos agregados. Os autores concluem que «não há evidências de que a renda básica universal promova a “preguiça”».
• O pagamento único igualou ou superou o fluxo de longo prazo nos resultados económicos; o fluxo de dois anos teve efeitos consideravelmente menores sobre as empresas, as receitas e os custos, apesar de, até à data, ter distribuído o mesmo montante de dinheiro.
• O bem-estar melhorou, mas de forma diferente em cada grupo. Os três grupos reduziram a depressão; a redução no grupo do pagamento único foi cerca de metade da observada no grupo de longo prazo. A felicidade autorreportada aumentou em proporções semelhantes nos três grupos.
• Ensaios anteriores da GiveDirectly apontam na mesma direção. Haushofer e Shapiro (2016) constataram que o consumo dos agregados familiares aumentou de $158 para $193 PPP por mês, nove meses após o início das transferências, bem como grandes ganhos no bem-estar psicológico. Egger e colegas (2022) constataram um multiplicador local das transferências de 2.5 e uma inflação mínima dos preços após transferências únicas de cerca de $1,000 para mais de 10,500 agregados familiares em 653 aldeias.
• As evidências são preliminares. Os resultados de 2023 abrangem dois anos de um programa de doze anos, provêm de um artigo de trabalho e descrevem o Quénia rural, onde o dinheiro móvel é quase universal. Constituem evidências sólidas sobre transferências monetárias em economias rurais pobres e evidências fracas sobre a renda básica em países ricos.

Pergunta de investigação e âmbito

Este estudo pergunta o que a experiência queniana de RBU revela, dois anos depois, sobre quatro questões que dominam os debates sobre renda básica. O dinheiro incondicional faz as pessoas trabalharem menos? Gera atividade económica local ou apenas consumo? Uma garantia de longo prazo altera o comportamento em comparação com um programa temporário ou uma quantia única de igual valor? E o dinheiro melhora o bem-estar?

A principal fonte é o documento de trabalho de setembro de 2023 de Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus e Suri. Também recorremos às descrições publicadas do programa pela GiveDirectly, a dois estudos revistos por pares sobre transferências anteriores da GiveDirectly na mesma região (Haushofer and Shapiro, 2016; Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus and Walker, 2022) e à revisão da RBU nos países em desenvolvimento de Banerjee, Niehaus e Suri (2019). Não avaliamos a GiveDirectly como organização nem tentamos projetar os resultados dos doze anos.

Contexto

Por que testar a renda básica no Quénia?

Banerjee, Niehaus e Suri argumentam que o caso das transferências universais nos países de baixo rendimento assenta num dilema. Os governos muitas vezes não dispõem dos dados nem da capacidade necessários para direcionar bem as transferências — identificar as pessoas pobres impõe custos de tempo e psicológicos aos requerentes e gera erros que excluem algumas das pessoas mais necessitadas. No entanto, também enfrentam orçamentos apertados, o que torna dispendiosas as transferências universais. Se o dinheiro aumentar os rendimentos dos beneficiários, por meio de investimento, assunção de riscos ou procura local, parte dessa tensão diminui. A experiência queniana foi concebida para testar se isso acontece.

Infraestrutura de distribuição

O estudo teria sido muito mais difícil noutros lugares. O Quénia tem um dos sistemas de dinheiro móvel mais desenvolvidos do mundo: já em 2014, estimava-se que 96% dos agregados familiares quenianos tinham uma conta de dinheiro móvel, sobretudo na M-PESA. Suri and Jack (2016) estimaram que o acesso à própria M-PESA tirou da pobreza 194,000 agregados familiares, cerca de 2% dos agregados familiares quenianos. A GiveDirectly pagou todas as transferências por dinheiro móvel, o que tornou baratas e rastreáveis as prestações mensais a dezenas de milhares de pessoas; todos os agregados familiares da área do estudo tinham acesso a pelo menos um agente de dinheiro móvel.

O contexto

Bomet e Siaya estão entre os condados mais pobres do Quénia. Na linha de base, 85% dos agregados familiares relataram ter passado fome pelo menos uma vez no ano anterior; o consumo de milho — normalmente cerca de 40% do consumo total — era de $0.60 PPP por pessoa por dia; 73% dos agregados familiares tinham uma atividade agrícola e 21%, uma atividade não agrícola; e os agregados familiares possuíam, em média, 1.7 acres de terra. 86% tinham telefone, mas apenas 13% tinham conta bancária. As aldeias tinham, em média, 52 agregados familiares e 118 adultos elegíveis, e a aldeia média tinha três mercados num raio de 5 km.

Método e fontes

Amostragem e aleatorização

Os investigadores enumeraram as 390 aldeias de quatro subcondados, mantiveram 325 aldeias com 30–100 agregados familiares (30–73 em Bomet) para aumentar o poder estatístico com um orçamento fixo e selecionaram aleatoriamente 295 para o estudo. Um recenseamento realizado entre abril e junho de 2017 contou 15,189 agregados familiares e 73,511 pessoas, das quais 23,082 eram adultos elegíveis para receber transferências. A aleatorização foi estratificada por localidade, uma unidade geográfica que contém cerca de 14 aldeias.

A transferência de longo prazo foi calculada como suficiente para cobrir as necessidades mais básicas, como alimentos básicos e, talvez, algumas despesas com saúde e educação. Foi dito aos adolescentes de 15 a 17 anos das aldeias de longo prazo que começariam a receber pagamentos quando completassem 18 anos. O montante único foi concebido para equivaler, em termos de valor presente, ao fluxo de curto prazo descontado a 8% ao ano. A descrição pública da GiveDirectly indica o valor mensal como US$ 22,50 e o montante único como cerca de US$ 500; descreve o projeto como tendo um custo de cerca de US$ 30 milhões.

Dois «incentivos» adicionais — o estímulo ao planeamento das despesas e um lembrete sobre uma conta de poupança móvel com juros — foram aleatorizados conjuntamente ao nível do agregado familiar, mas não são analisados no artigo. Os pagamentos começaram entre janeiro e junho de 2018. As pessoas que se mudaram para uma aldeia de tratamento após o recrutamento não eram elegíveis.

Dados

Os investigadores inquiriram 30 agregados familiares por aldeia. O trabalho de base, no outono de 2017, incluiu inquéritos presenciais a 8.753 chefes de agregado familiar e inquéritos telefónicos a 4.383 cônjuges sobre temas sensíveis, como a violência doméstica. O inquérito final, realizado entre outubro de 2019 e janeiro de 2020, incluiu 8.292 chefes de agregado familiar, 407 chefes de agregados familiares migrantes e inquéritos telefónicos a 1.034 migrantes individuais; 6.969 cônjuges; 295 anciãos das aldeias; inquéritos de preços em 104 mercados, com até três observações para cada um de até 175 bens; um recenseamento de 9.850 empresas não agrícolas; e inquéritos detalhados a 3.418 empresas. As taxas de resposta dos agregados familiares atingiram 97% em todos os braços. Um breve inquérito telefónico no outono de 2022 acrescentou dados sobre o valor dos terrenos, o consumo de álcool e as associações rotativas de poupança e crédito (ROSCAs). Foram pré-registadas dez famílias de resultados.

Calendário e comparabilidade

No inquérito final, os braços de montante único, de longo prazo e de curto prazo tinham recebido, em média, 92%, 87% e 92% do montante previsto para dois anos. A comparação mantém, portanto, aproximadamente constante o montante cumulativo: os braços diferem no calendário (de uma só vez versus mensalmente) e nas expectativas (apenas o braço de longo prazo esperava receber mais).

Como o atlas avalia as evidências

O desenho é sólido: amplo, aleatorizado por conglomerados, pré-registado, com elevadas taxas de resposta e medição dos efeitos indiretos ao nível das aldeias. As principais ressalvas são que, na versão citada, o artigo é um documento de trabalho, e não um artigo revisto por pares (uma pesquisa na Crossref em outubro de 2026 não encontrou uma versão publicada em revista; o artigo foi avaliado publicamente pelo The Unjournal em 2024); que as comparações entre os braços de tratamento não tinham poder estatístico suficiente para testes bilaterais de igualdade; e que entre os autores estão o cofundador da GiveDirectly e um membro do conselho de administração (Faye e Niehaus são administradores da GiveDirectly sem remuneração, facto divulgado no artigo). Consideramos bem estabelecidas as comparações com o grupo de controlo e sugestivas as comparações entre os braços.

Resultados: a economia das aldeias

Empresas e receitas

O resultado mais marcante observa-se ao nível das aldeias. Nas aldeias de longo prazo, tanto as receitas como os custos das empresas aumentaram significativamente, e as receitas líquidas — receitas menos custos, excluindo o custo do trabalho dos membros do agregado familiar — subiram pouco mais de 50%. Quase toda a mudança veio das empresas não agrícolas, cujas receitas líquidas quase duplicaram e cujo número aumentou 25%. Nesse setor, praticamente todo o efeito veio do comércio a retalho. O número de artigos vendidos num raio de 2 km da aldeia duplicou, um efeito que ficou por pouco aquém da significância estatística (p = 0.114). Os agregados familiares gastaram uma parcela maior dos seus orçamentos na própria aldeia. Os autores descrevem o cenário como «um sistema de distribuição em expansão», financiado em parte pelas transferências e capaz de responder à procura local adicional por elas gerada.

As empresas agrícolas cresceram menos em termos proporcionais e o aumento não foi significativo, embora o valor dos ativos agrícolas tenha subido 35%, em parte devido à valorização dos terrenos e em parte ao aumento do número de animais. O valor total das transferências numa aldeia tratada correspondeu a cerca de 15% da despesa total nas aldeias de controlo — um choque local de grande dimensão.

Preços, salários e migração

Os autores não conseguiram rejeitar a hipótese de que os preços no consumidor nos mercados próximos não se alteraram, tanto para os bens agrícolas como para os não agrícolas, embora as suas estimativas não fossem suficientemente precisas para excluir alterações relevantes. Na mesma região, Egger e colegas estimaram com precisão uma inflação de 0,1% nos bens de consumo após transferências equivalentes a cerca de 15% do PIB local. Os salários pagos ao trabalho contratado fora da aldeia para atividades agrícolas e de construção aumentaram em todos os braços, na maioria dos casos de forma significativa, e os salários de reserva para empregos em obras públicas subiram menos, o que sugere que a mudança foi impulsionada por uma maior procura de trabalho, e não por uma redução da oferta. As aldeias tratadas também atraíram novos residentes: as aldeias do braço de montante único tinham 13% mais agregados familiares.

Oferta de trabalho e ocupações

A oferta total de trabalho dos agregados familiares não se alterou. No braço de longo prazo, as horas de trabalho assalariado diminuíram significativamente, todas na agricultura, e o trabalho por conta própria não agrícola aumentou ligeiramente mais. O emprego assalariado em equilíbrio não se alterou, o que os autores interpretam como sinal de que trabalhadores de fora da aldeia preencheram a lacuna. Nas palavras dos autores, «não há evidências de que o RBU promova a “preguiça”, mas há evidências de efeitos substanciais na escolha ocupacional».

Resultados: os agregados familiares

Consumo e alimentação

Os efeitos sobre o consumo total foram moderados: entre 6% e 11% da mediana do grupo de controlo e entre 19% e 33% do montante médio transferido. O braço de longo prazo teve o menor efeito (cerca de 5%) e foi o único sem significância estatística. O consumo alimentar aumentou em montantes semelhantes e significativos em todos os braços, com ganhos no consumo de proteínas e na variedade dos alimentos; no braço de longo prazo, o consumo de proteínas aumentou quase 25% na parte inferior da distribuição e cerca de 15% perto do topo. Os inquiridos nas aldeias tratadas referiram ver menos vizinhos a beber diariamente e tinham menor probabilidade de considerar o consumo de álcool um problema.

Ativos, poupança e terrenos

Os ativos produtivos para a agricultura e para usos não agrícolas aumentaram substancialmente; os ativos financeiros cresceram modestamente, com aumentos significativos na poupança líquida e nenhuma alteração significativa na dívida. Somando-os aos bens de consumo duráveis, as famílias acumularam entre US$ 580 e US$ 1.150 em ativos não fundiários, dependendo do grupo, ante transferências de aproximadamente US$ 3.000. O valor das terras estimado pelos próprios participantes aumentou ainda mais do que as transferências recebidas, inteiramente por meio da valorização das terras já existentes, e não de compras. Os autores tratam esse resultado com cautela: uma parte pode refletir investimentos em estruturas, mas outra pode simplesmente refletir a crença de que as aldeias contempladas haviam se tornado lugares mais desejáveis para viver.

A participação em ROSCAs — grupos informais cujos membros reúnem contribuições regulares e se alternam para receber o montante acumulado — foi «enormemente maior» no grupo de longo prazo do que nos demais. Isso é compatível com a interpretação dos autores de que os beneficiários de longo prazo pouparam para realizar investimentos maiores.

Educação, saúde e resultados das crianças

Os gastos com educação aumentaram em todos os grupos, significativamente nos grupos de curto prazo e de pagamento único, mas os anos de escolaridade não mudaram. A proporção de crianças com pontuação superior a 250 no exame nacional do ensino primário (KCPE) aumentou significativamente, cerca de 14%, apenas no grupo de pagamento único. Os gastos com saúde diminuíram ligeiramente em dois grupos (sem significância estatística) e aumentaram significativamente no grupo de pagamento único. Um índice antropométrico infantil pré-especificado melhorou apenas no grupo de curto prazo, que também apresentou o maior efeito sobre o consumo de alimentos.

Saúde mental e bem-estar

Os três tratamentos reduziram significativamente as medidas padrão de depressão (escala CES-D), mas a redução no grupo de pagamento único foi cerca de metade da observada no grupo de longo prazo, uma diferença significativa. Os três aumentaram a felicidade autorrelatada na escala de Cantril, de 0 a 10, em magnitudes semelhantes, cerca de 0,15 ponto. A satisfação com a vida melhorou de forma mais clara no grupo de curto prazo. A violência doméstica diminuiu em todos os grupos, mas significativamente apenas no grupo de pagamento único. Um resultado é intrigante: a transferência de longo prazo teve o efeito mais negativo em uma medida de locus de controle, parecendo fazer com que as famílias sentissem menos controle sobre suas vidas, embora as tenha deixado mais felizes.

Resultados: o desenho da modalidade de transferência importa?

Fonte: Banerjee, Faye, Krueger, Niehaus e Suri (2023). As comparações entre os grupos não tinham poder estatístico suficiente para testes bilaterais; nem todas as diferenças descritas como «maiores» ou «menores» são estatisticamente significativas.

Os autores interpretam o padrão por meio de um modelo simples de famílias com restrições de poupança e crédito, algumas das quais têm acesso a uma oportunidade de negócio que exige um investimento inicial elevado e indivisível, com retornos altos posteriormente. Os beneficiários de transferências em montante único podem fazer o investimento de imediato. Os beneficiários de longo prazo têm motivos para poupar para esse fim, pois esperam receber pagamentos durante um longo período; as associações rotativas de poupança e crédito (ROSCAs) são uma forma de o fazer. Os beneficiários de curto prazo, que recebem o mesmo dinheiro, mas sabem que os pagamentos cessarão em breve, não dispõem nem do capital imediato nem de um horizonte longo e, por isso, gastam mais em consumo, alimentos e artigos para o lar. Os autores sublinham que esta não é a única explicação possível, mas argumentam que as restrições de poupança e crédito, bem como algum grau de rendimentos crescentes locais, têm de desempenhar um papel em qualquer explicação.

O resumo da própria GiveDirectly apresenta uma conclusão de política pública: os pagamentos mensais de curto prazo — o modelo utilizado na maioria dos projetos-piloto de RBU e em grande parte da assistência monetária — tiveram o pior desempenho em quase todas as medidas económicas, embora ainda tenham produzido efeitos positivos. Esta é uma leitura justa das estimativas pontuais, mas o atlas observa que o grupo de curto prazo apresentou os ganhos mais claros no consumo de alimentos, nas medidas antropométricas infantis e na satisfação com a vida. Qual modelo é o «melhor» depende de o objetivo ser o investimento e a atividade empresarial ou o bem-estar imediato.

Evidências relacionadas do Quénia

Haushofer e Shapiro (2016)

A primeira grande avaliação aleatorizada da GiveDirectly, publicada no Quarterly Journal of Economics, estudou transferências em zonas rurais do Quénia que eram incondicionais, elevadas e concentradas no tempo. Os investigadores aleatorizaram a nível das aldeias e das famílias e, dentro do grupo de tratamento, aleatorizaram o género da pessoa beneficiária (esposa ou marido), o calendário dos pagamentos (montante único ou prestações mensais) e o valor ($404 PPP ou $1,525 PPP). O consumo mensal das famílias aumentou de $158 PPP para $193 PPP nove meses após o início das transferências, e as pessoas beneficiárias registaram grandes aumentos no bem-estar psicológico. Não houve efeito geral sobre a hormona do stress, o cortisol. As transferências mensais tinham maior probabilidade de melhorar a segurança alimentar, enquanto as transferências em montante único tinham maior probabilidade de ser gastas em bens duradouros — um primeiro indício das restrições de poupança e crédito que o estudo posterior sobre RBU examinou em maior escala.

Egger, Haushofer, Miguel, Niehaus e Walker (2022)

Este estudo, publicado na Econometrica, concedeu transferências únicas de cerca de $1,000 a mais de 10,500 famílias pobres em 653 aldeias aleatorizadas, constituindo um choque fiscal superior a 15% do PIB local. Encontrou grandes efeitos sobre o consumo e os ativos das pessoas beneficiárias, grandes efeitos indiretos positivos sobre as famílias e empresas não beneficiárias, inflação mínima dos preços e um multiplicador local estimado das transferências de 2.5. É a evidência mais sólida de que, em contextos como este, as transferências monetárias estimulam as economias locais, em vez de se limitarem a fazer subir os preços.

O que as evidências não mostram

• Ainda não mostram efeitos a longo prazo. Os resultados de 2023 descrevem os primeiros dois anos de um programa de doze anos. Não se sabe se as aldeias do grupo de longo prazo irão ultrapassar as do grupo de montante único, convergir com elas ou ficar para trás à medida que o efeito da novidade se dissipe. Um documento de trabalho separado analisou o período da COVID-19, mas os principais resultados de longo prazo ainda estão por vir.
• Não mostram o que uma RBU nacional faria às finanças públicas. As transferências foram financiadas por doadores privados, e não por impostos. Um governo teria de as financiar, com consequências que uma experiência financiada por doadores não consegue captar; além disso, a despesa social do próprio Quénia fica muito aquém dos montantes transferidos no estudo. A GiveDirectly observa que, no ano anterior ao seu resumo de 2023, a despesa do Quénia com todos os serviços sociais foi de $93 por pessoa.
• Não são diretamente aplicáveis às economias ricas. Os mecanismos que impulsionam os resultados quenianos — restrições de crédito, investimentos empresariais elevados e indivisíveis, capacidade local ociosa e um grande setor informal — são muito menos relevantes em países com sistemas financeiros desenvolvidos e redes de proteção social existentes. Como observam Verho e colegas no seu estudo sobre a Finlândia, os resultados de países em desenvolvimento não são diretamente aplicáveis a Estados-providência avançados.
• Não distinguem a universalidade da transferência monetária. Como todos os adultos das aldeias tratadas foram inscritos, os resultados ao nível das aldeias combinam respostas individuais com efeitos indiretos. Isso é uma vantagem para estudar a RBU, mas significa que os resultados não podem ser simplesmente extrapolados a partir dos indivíduos.
• Não resolvem o enigma do valor da terra. A valorização declarada da terra excedeu o valor das transferências. Não está esclarecido se isso representa criação real de riqueza, um efeito local sobre os preços ou otimismo.
• Não determinam qual é o melhor modelo de distribuição. As comparações entre grupos não tinham poder estatístico para testes bilaterais, e diferentes grupos tiveram o melhor desempenho em diferentes resultados.

Implicações para o desenho institucional

1. A duração e a credibilidade são variáveis de conceção. O mesmo dinheiro produziu comportamentos diferentes, dependendo de as pessoas esperarem ou não que os pagamentos continuassem. Uma renda básica cuja permanência seja credível pode incentivar a poupança e o investimento, ao contrário de um projeto-piloto temporário. Por isso, projetos-piloto de poucos anos subestimam sistematicamente — ou, pelo menos, medem de forma imprecisa — os efeitos comportamentais de um programa permanente.
2. Os pagamentos de montante único merecem um lugar no conjunto de instrumentos. Quando as famílias enfrentam oportunidades de investimento que exigem grandes desembolsos e mercados de crédito pouco desenvolvidos, um único pagamento maior pode alcançar mais do que um fluxo equivalente. Alguns programas poderiam permitir que os beneficiários escolhessem; um estudo anterior da GiveDirectly, citado pelos autores, concluiu que os beneficiários a quem foi oferecida a escolha optaram quase unanimemente por pagamentos de montante único.
3. Meça a aldeia, não apenas a família. Os maiores efeitos no Quénia foram observados na atividade empresarial local, nos salários e na migração. As avaliações que estudam apenas os beneficiários não detetam os efeitos indiretos sobre quem não recebe os pagamentos, sejam eles positivos ou negativos.
4. A infraestrutura vem primeiro. A possibilidade de realizar a experiência deveu-se a um sistema de distribuição barato, seguro e individualizado, através de dinheiro móvel. Os Estados que consideram transferências universais precisam de sistemas de pagamento, identificação e mecanismos de reclamação antes de precisarem de definir o valor do benefício.
5. O direito individual altera a dinâmica familiar. Como cada adulto recebia o pagamento individualmente, uma mulher que deixasse o companheiro podia levar consigo os pagamentos que ainda lhe restavam. A decisão de pagar as transferências a indivíduos ou a famílias é uma escolha substantiva de conceção, não um pormenor administrativo.
6. Não exagere a possibilidade de aplicar os resultados noutros contextos. Os resultados do Quénia constituem um argumento sólido a favor das transferências monetárias em economias rurais pobres. Por si só, constituem um argumento fraco a favor ou contra a renda básica em países de rendimento elevado que enfrentam a automatização.

Questões em aberto

• Como se compararão as aldeias de longo prazo com as aldeias de pagamentos de montante único e de curto prazo depois de terminarem os pagamentos de curto prazo e à medida que o programa de doze anos prossegue?
• O que acontece quando terminam os pagamentos de longo prazo, e as famílias antecipam o fim com anos de antecedência?
• Os ganhos empresariais persistem ou foram uma expansão pontual do comércio a retalho para responder a um choque temporário da procura?
• Como mudariam os resultados se as transferências fossem financiadas pela tributação local ou nacional, em vez de por doadores externos?
• O que explica o efeito negativo das transferências de longo prazo sobre o locus de controlo?

Fontes

1. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Documento de trabalho, 15 de setembro de 2023. PDF
2. GiveDirectly. "Basic Income" — descrição do programa e do estudo. givedirectly.org
3. GiveDirectly (2023). "Early findings from the world's largest UBI study." 6 de dezembro de 2023. givedirectly.org
4. Haushofer, J. and Shapiro, J. (2016). "The Short-term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya." Quarterly Journal of Economics 131(4): 1973–2042. doi:10.1093/qje/qjw025
5. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). "General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
6. Banerjee, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2019). "Universal Basic Income in the Developing World." Annual Review of Economics 11: 959–983. doi:10.1146/annurev-economics-080218-030229
7. Suri, T. and Jack, W. (2016). "The long-run poverty and gender impacts of mobile money." Science 354(6317): 1288–1292. doi:10.1126/science.aah5309
8. Gentilini, U., Grosh, M., Rigolini, J. and Yemtsov, R. (eds) (2020). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. Banco Mundial. PDF
9. Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). "Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment." American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
10. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). "The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
11. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States." Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042