Mincome : l’expérience manitobaine de revenu annuel de base (Dauphin, 1974–1979)

Contexte

À la fin des années 1960 et dans les années 1970, les gouvernements nord-américains ont sérieusement envisagé de remplacer le système disparate de prestations sociales par un revenu annuel garanti, généralement conçu comme un impôt négatif sur le revenu : un paiement versé à chaque ménage, réduit à mesure que ses autres revenus augmentent. Les États-Unis ont mené quatre expériences d’impôt négatif sur le revenu entre 1968 et 1982. La contribution du Canada fut Mincome, l’Expérience de revenu annuel de base du Manitoba, annoncée dans un communiqué de presse le 22 février 1974 sous le gouvernement néo-démocrate d’Edward Schreyer au Manitoba et financée conjointement avec le gouvernement fédéral de Pierre Trudeau.

À strictement parler, Mincome n’était pas un revenu de base universel : les paiements étaient soumis à un examen des ressources et diminuaient avec les revenus du travail. Mais l’expérience est souvent citée dans les débats sur le revenu de base parce que, dans une ville, l’admissibilité ne dépendait ni d’une sélection ni d’exigences en matière de travail — tout résident pouvait présenter une demande.

Gouvernance

• Sites dispersés. À Winnipeg et dans un échantillon rural dispersé, les ménages à faible revenu ont été répartis aléatoirement entre l’un des sept régimes de traitement ou un groupe témoin. Les régimes combinaient différents niveaux de garantie et des taux de réduction des prestations de 35, 50 ou 75 cents par dollar d’autres revenus.
• Site de saturation. À Dauphin, ville agricole et de services de l’ouest du Manitoba, un régime unique, assorti d’un taux de réduction de 50%, a été proposé à toute la communauté : tout résident pouvait présenter une demande. L’objectif était d’observer des effets à l’échelle de la communauté — sur les normes, les marchés du travail et la stigmatisation — qu’un échantillon dispersé ne peut pas révéler.
• Administration. Les paiements étaient administrés par une équipe sur le terrain qui inscrivait les ménages et vérifiait leurs revenus, tandis que les chercheurs recueillaient des données par questionnaire sur le travail, les dépenses et la vie familiale.
• Fin du programme. À la fin de la décennie, les gouvernements qui avaient lancé Mincome n’étaient plus au pouvoir : les conservateurs progressistes de Sterling Lyon gouvernaient le Manitoba et, à partir de 1979, les conservateurs progressistes de Joe Clark étaient au pouvoir à Ottawa. Les paiements ont pris fin en 1979 et aucun rapport final n’a été publié.

Économie et biens publics

Mincome a été financé par les budgets fédéral et provincial en tant que programme de recherche. Son bien public était le savoir — même si, pendant des décennies, ce savoir est resté dans des boîtes. En 1981, une subvention fédérale a permis de créer l’Institut de recherche sociale et économique de l’Université du Manitoba, qui a constitué une base de données lisible par machine ; les données et la documentation sont désormais accessibles par l’intermédiaire de Dataverse de la bibliothèque universitaire.

Conflits et controverses

• Effets sur le travail. La question politique centrale était de savoir si un revenu garanti inciterait les gens à cesser de travailler. L’analyse de Hum et Simpson a relevé une réduction du temps de travail d’environ 1% chez les hommes, 3% chez les femmes mariées et 5% chez les femmes non mariées — des baisses modestes, mais bien présentes, et conformes aux résultats des expériences américaines. L’interprétation reste débattue : la réanalyse par Calnitsky et Latner du site de saturation de Dauphin réexamine l’ampleur et les causes de la réaction en matière de travail dans une communauté où tous étaient admissibles.
• Abandon. Les partisans considèrent que la mise de côté des résultats relève d’un enterrement politique ; d’autres soulignent que les problèmes de conception et de données rendaient difficile une analyse concluante à l’époque. La revue de 2017 de Simpson, Mason et Godwin expose ce que Mincome a permis — ou non — d’apprendre.
• Résultats en matière de santé et causalité. L’étude largement citée d’Evelyn Forget sur la santé s’est appuyée sur les dossiers administratifs courants en matière de santé dans le cadre d’un dispositif quasi expérimental, en comparant Dauphin à des groupes témoins appariés, plutôt que sur les propres données d’enquête de Mincome — un atout (des dossiers indépendants) et une limite (l’identification indirecte des bénéficiaires des paiements).

Résultats

Forget a constaté une réduction de 8.5% du taux d’hospitalisation des participants de Dauphin par rapport aux groupes témoins, notamment pour les accidents, les blessures et les problèmes de santé mentale ; moins de consultations médicales, en particulier pour des problèmes de santé mentale ; et une hausse du nombre d’adolescents poursuivant leurs études jusqu’à la 12e année. Elle n’a constaté aucune hausse de la fécondité ni des ruptures familiales. L’analyse par Calnitsky de témoignages qualitatifs archivés de participants de Dauphin révèle que la conception et la présentation de Mincome ont conduit les bénéficiaires à considérer les paiements de façon pragmatique plutôt qu’à travers le prisme moralisateur appliqué à l’aide sociale, et que la participation n’a pas entraîné de stigmatisation sociale — c’était « plus normal que l’aide sociale ».

Mincome n’a laissé aucun programme en héritage, mais a façonné les débats politiques ultérieurs : ses résultats ont occupé une place importante dans le débat autour du projet pilote de revenu de base de l’Ontario de 2017 et sont fréquemment invoqués dans les discussions sur les garanties de revenu à l’ère de l’automatisation.

Leçons pour la conception institutionnelle

1. Les dispositifs de saturation révèlent les effets à l’échelle de la communauté. Proposer la prestation à toute une ville met en évidence des effets sur les normes et la stigmatisation que la randomisation individuelle ne permet pas de saisir.
2. S’engager à analyser les résultats avant que le contexte politique ne change. En l’absence de financement pour un rapport final, une expérience coûteuse peut disparaître avec le gouvernement qui l’a lancée.
3. Archiver les données en libre accès. L’influence actuelle de Mincome dépend des données récupérées et rendues accessibles des décennies plus tard.
4. Décrire précisément le modèle. Un impôt négatif sur le revenu et un revenu de base universel diffèrent par leur ciblage et leur coût ; les données probantes tirées de l’un ne peuvent pas être transposées automatiquement à l’autre.

Pour aller plus loin

• Evelyn L. Forget (2011), « The Town with No Poverty », Canadian Public Policy
• Simpson, Mason et Godwin (2017), « The Manitoba Basic Annual Income Experiment: Lessons Learned 40 Years Later », Canadian Public Policy
• Calnitsky et Latner (2017), « Basic Income in a Small Town », Social Problems
• Hum et Simpson (1993), « Economic Response to a Guaranteed Annual Income », Journal of Labor Economics