मैनिटोबा में संघीय–प्रांतीय गारंटीकृत वार्षिक आय का एक प्रयोग, जो डॉफिन कस्बे के अपने ‘संतृप्ति स्थल’ के लिए सबसे अधिक जाना जाता है, जहाँ कोई भी निवासी आवेदन कर सकता था। यह 1979 में अंतिम रिपोर्ट के बिना समाप्त हो गया; बाद के विश्लेषणों में काम में मामूली कमी और अस्पताल में भर्ती होने की दर में 8.5% गिरावट पाई गई।
1960 के दशक के उत्तरार्ध और 1970 के दशक में उत्तर अमेरिकी सरकारों ने बिखरी हुई कल्याणकारी योजनाओं की जगह गारंटीकृत वार्षिक आय लागू करने पर गंभीरता से विचार किया। इसे आम तौर पर ऋणात्मक आयकर के रूप में तैयार किया जाता था: हर परिवार को भुगतान, जो उसकी अन्य आय बढ़ने के साथ घटता जाता। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1968 और 1982 के बीच ऋणात्मक आयकर के चार प्रयोग किए। कनाडा का योगदान मिनकम था—मैनिटोबा का मूल वार्षिक आय प्रयोग—जिसकी घोषणा 22 फ़रवरी 1974 को मैनिटोबा में एडवर्ड श्रेयर की न्यू डेमोक्रेटिक पार्टी सरकार के तहत जारी एक समाचार विज्ञप्ति में की गई और जिसे पियरे ट्रूडो की संघीय सरकार ने संयुक्त रूप से वित्तपोषित किया।
सख्ती से कहें तो मिनकम सार्वभौमिक मूल आय नहीं था: भुगतान साधन-परीक्षित थे और कमाई के साथ घटते थे। लेकिन मूल आय से जुड़ी बहसों में इसका अक्सर उल्लेख होता है, क्योंकि एक कस्बे में पात्रता इस बात पर निर्भर नहीं थी कि किसी व्यक्ति का चयन हुआ था या नहीं, और न ही इस पर कि वह काम की शर्तें पूरी करता था या नहीं—कोई भी निवासी आवेदन कर सकता था।
मिनकम को एक शोध कार्यक्रम के रूप में संघीय और प्रांतीय बजट से वित्तपोषित किया गया था। इससे मिलने वाली सार्वजनिक वस्तु ज्ञान थी—हालाँकि दशकों तक यह ज्ञान बक्सों में बंद पड़ा रहा। 1981 में एक संघीय अनुदान ने मैनिटोबा विश्वविद्यालय में सामाजिक और आर्थिक अनुसंधान संस्थान की स्थापना की, जिसने मशीन-पठनीय डेटाबेस तैयार किया; डेटा और दस्तावेज़ अब विश्वविद्यालय के पुस्तकालय के डेटावर्स के माध्यम से उपलब्ध हैं।
फ़ॉरगेट ने पाया कि नियंत्रण समूहों की तुलना में डॉफिन के प्रतिभागियों के अस्पताल में भर्ती होने की दर में 8.5% की कमी आई, विशेष रूप से दुर्घटनाओं, चोटों और मानसिक स्वास्थ्य के मामलों में; चिकित्सकों से संपर्क कम हुए, खासकर मानसिक स्वास्थ्य के लिए; और अधिक किशोर 12वीं कक्षा तक पढ़ाई जारी रख सके। उन्हें प्रजनन दर या परिवार-विघटन में कोई वृद्धि नहीं मिली। डॉफिन के प्रतिभागियों के अभिलेखागार में सुरक्षित गुणात्मक वृत्तांतों के कैल्नित्स्की के विश्लेषण में पाया गया कि मिनकम के डिज़ाइन और प्रस्तुति के कारण प्राप्तकर्ता भुगतानों को कल्याणकारी सहायता पर लागू नैतिकतावादी नज़रिये के बजाय व्यावहारिक दृष्टि से देखते थे, और भागीदारी से सामाजिक कलंक पैदा नहीं हुआ—यह “कल्याणकारी सहायता से ज़्यादा सामान्य” था।
मिनकम के बाद कोई कार्यक्रम जारी नहीं रहा, लेकिन उसने बाद की नीतिगत बहस को आकार दिया: इसके निष्कर्षों का 2017 में ओंटारियो की मूल आय संबंधी प्रायोगिक योजना पर हुई बहस में प्रमुखता से उल्लेख किया गया और स्वचालन के युग में आय गारंटी के पक्ष में दिए जाने वाले तर्कों में यह आज भी एक मुख्य उदाहरण है।
1979 में भुगतान बिना किसी अंतिम रिपोर्ट के समाप्त हो गए। बाद के विश्लेषणों में पुरुषों के काम के घंटों में लगभग 1%, विवाहित महिलाओं में 3% और अविवाहित महिलाओं में 5% की कमी पाई गई; और डॉफिन में नियंत्रण समूहों की तुलना में अस्पताल में भर्ती होने की दर 8.5% घटी तथा अधिक किशोर स्कूल में बने रहे।
मैनिटोबा और ओटावा में सरकारों के बदलाव और घटते राजनीतिक समर्थन के कारण, परिणामों का विश्लेषण होने से पहले ही 1979 में यह प्रयोग समाप्त हो गया। 1981 के एक अनुदान से एक शोध डेटाबेस बना, और 2010 के दशक में किए गए पुनर्विश्लेषणों ने बुनियादी आय पर बहसों में इसके प्रभाव को फिर से बढ़ाया।
स्वास्थ्य प्रशासन के आँकड़ों और अर्ध-प्रायोगिक शोध-रूपरेखा का उपयोग करके, फॉरगेट ने पाया कि नियंत्रण समूह की तुलना में मिनकम के प्रतिभागियों की अस्पताल में भर्ती होने की दर में 8.5% की कमी आई; यह कमी विशेष रूप से दुर्घटनाओं, चोटों और मानसिक स्वास्थ्य के मामलों में दिखी, और अधिक किशोर कक्षा 12 तक पढ़ाई जारी रखने लगे।[1]
हम और सिम्पसन ने अनुमान लगाया कि मिनकम से पुरुषों के काम के घंटे लगभग 1%, विवाहित महिलाओं के 3% और अविवाहित महिलाओं के 5% कम हुए।[1][2][3]
मिनकम 1979 में अंतिम रिपोर्ट के बिना समाप्त हो गया; 1981 के एक संघीय अनुदान से मैनिटोबा विश्वविद्यालय में इसके परिणामों का डेटाबेस तैयार करने के लिए एक शोध संस्थान स्थापित किया गया, और बाद की समीक्षाओं में बताया गया कि इस प्रयोग से क्या सीखा गया और क्या नहीं।[1][2]
दौफिन के प्रतिभागियों के अभिलेखागार में संरक्षित गुणात्मक विवरणों के आधार पर, कैलनिट्स्की का निष्कर्ष है कि मिनकम की रूपरेखा और उसकी प्रस्तुति के कारण प्राप्तकर्ताओं ने भुगतानों को कल्याणकारी सहायता पर लागू नैतिकतावादी दृष्टिकोण के बजाय व्यावहारिक दृष्टि से देखा, और भागीदारी से सामाजिक कलंक पैदा नहीं हुआ।[1]