Partizipative Haushaltsplanung nach 35 Jahren: ein Überblick über die Evidenz

Partizipative Haushaltsplanung (PB) — also die Möglichkeit für Einwohnerinnen und Einwohner, direkt darüber zu entscheiden, wie ein Teil des öffentlichen Haushalts ausgegeben wird — ist die am weitesten verbreitete demokratische Innovation der vergangenen vierzig Jahre. Von ihrem Ursprung im brasilianischen Porto Alegre im Jahr 1989 aus hatte sie sich laut dem World Resources Institute bis 2013 auf rund 2.700 Regierungen ausgebreitet und ist seitdem weiter verbreitet worden. Diese Übersicht fragt, was die Evidenz über ihre Auswirkungen zeigt. Die aussagekräftigsten Befunde stammen aus Brasilien, wo Studien zu Hunderten von Kommunen PB mit höheren Ausgaben für Abwasserentsorgung und Gesundheit, einer niedrigeren Säuglingssterblichkeit und höheren kommunalen Steuereinnahmen in Verbindung bringen, insbesondere dort, wo die Programme viele Jahre lang bestanden. Anderswo ist die Evidenz dünner und die Programme sind kleiner: In Paris, New York und Seoul kontrolliert PB höchstens einige Prozent der Ausgaben, und die wichtigsten dokumentierten Auswirkungen betreffen, wer sich beteiligt, und das Vertrauen in die öffentliche Hand, nicht aber Wohlfahrtsergebnisse. Porto Alegre selbst zeigt, wie fragil das Modell ist: Nachdem die Partei, die es eingeführt hatte, 2004 ihr Amt verlor, erhielt der Prozess weniger Priorität, die Umsetzung von Projekten brach ein, und 2017 setzte ein neuer Bürgermeister ihn aus; seitdem wurde er wiederbelebt, aber die Runde 2024 wurde nach den Überschwemmungen abgesagt.

Zentrale Erkenntnisse

• Brasilianische Evidenz bringt langjährige Bürgerhaushalte mit besseren Gesundheits- und Einnahmenergebnissen in Verbindung. Gonçalves (2014) stellte fest, dass brasilianische Kommunen, die PB von 1990 bis 2004 nutzten, einen größeren Anteil ihrer Haushalte für Abwasserentsorgung und Gesundheit aufwendeten und eine niedrigere Säuglingssterblichkeit verzeichneten. Touchton und Wampler (2014) fanden einen Zusammenhang zwischen PB, höheren Gesundheitsausgaben, mehr zivilgesellschaftlichen Organisationen und einer niedrigeren Säuglingssterblichkeit; die Auswirkungen waren umso stärker, je länger PB bestand.
• Kommunen mit PB erheben mehr lokale Steuern. Eine Weltbankstudie zu allen 253 brasilianischen Kommunen mit mindestens 100.000 Einwohnern ergab, dass die Steuerergebnisse in Kommunen mit PB etwa 34 % höher lagen und in Kommunen, in denen PB seit mehr als acht Jahren lief, etwa 39 % höher. Die Studie lässt offen, wofür die zusätzlichen Einnahmen verwendet wurden.
• Der Niedergang in Porto Alegre ist gut dokumentiert. Mehr als 80 % der 5.556 Projekte in den Investitionsplänen der Stadt im Rahmen von PB für die Jahre 1994–2004 waren bis Ende 2004 abgeschlossen; von den 3.712 Projekten in den Plänen für 2005–16 waren bis Anfang 2017 nur 42 % fertiggestellt. Der Anteil des Haushalts, über den im Rahmen von PB entschieden wurde, sank von etwa 15 % in den Jahren 1991–94 auf rund 8–9 % in den Jahren 1995–2000. Ein neuer Bürgermeister setzte den Prozess im März 2017 aus; bis 2023 fanden wieder Versammlungen statt, die Runde 2024 wurde wegen der Überschwemmungen abgesagt, und 2025 wurden 23 Versammlungen abgehalten.
• Arme Menschen beteiligten sich — aber nicht die Ärmsten. Bei den Versammlungen in Porto Alegre in den 1990er-Jahren waren die Teilnehmenden ärmer und seltener weiß als die Stadtbevölkerung im Durchschnitt, doch Analysten merkten an, dass sich die Ärmsten gemessen an ihrem Bevölkerungsanteil seltener beteiligten.
• Außerhalb Brasiliens ist PB klein und seine Auswirkungen sind moderat. Paris hat seit 2014 über PB 768 Millionen Euro vergeben, davon 34 % in Arbeitervierteln; 2025 stimmten 162.395 Einwohnerinnen und Einwohner ab. In New York erhöhte die Beteiligung an PB die Wahrscheinlichkeit, an Wahlen teilzunehmen, schätzungsweise um 8,4 Prozentpunkte; die Auswirkungen waren bei unterrepräsentierten Gruppen größer.
• Vereinnahmung ist ein reales Risiko. In den 2000er-Jahren deuteten Studien und Interviews in Porto Alegre auf zunehmende Patronage und auf „Gemeindeoligarchien“ im Bündnis mit Stadtratsmitgliedern hin; die Abschaffung der Amtszeitbegrenzung für Haushaltsräte verringerte die Erneuerung.
• Außerhalb Brasiliens gibt es kaum belastbare Evidenz zu Gesundheit. Ein Scoping Review aus dem Jahr 2018 fand 37 Evaluationen, überwiegend Fallstudien, und kam zu dem Schluss, dass belastbare Evaluationen von Gesundheit und Wohlbefinden außerhalb Brasiliens selten waren.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Die Frage lautet: Was zeigt die Evidenz darüber, wer sich an partizipativer Haushaltsplanung beteiligt, was sie bei Ausgaben, Dienstleistungen und Wohlbefinden verändert und woran sie scheitert? Die Übersicht umfasst den kanonischen brasilianischen Fall und brasilianische Studien mit großen Stichproben, die Arbeit der Weltbank, Europa (mit Paris als größtem Programm), die Vereinigten Staaten (New York und Chicago), Südkorea (Seoul) und Indien (Keralas People’s Plan Campaign, ein PB verwandtes Modell, das die Planung und Mittel an gewählte lokale Gremien übertrug). Ausgeschlossen sind partizipative Planungsverfahren ohne Haushaltsbefugnisse sowie Haushalte von Schulen und Wohnungsbaugenossenschaften.

„PB“ umfasst sehr unterschiedliche Modelle. Sintomer, Herzberg und Röcke (2008) identifizierten allein in Europa sechs Idealtypen, vom an Europa angepassten Modell aus Porto Alegre über Gemeinschaftsfonds und Verhandlungsgremien zwischen öffentlichem und privatem Sektor bis hin zu Konsultationen zu öffentlichen Finanzen und „Beteiligung im unmittelbaren Lebensumfeld“. Wampler, McNulty und Touchton (2021) unterscheiden weltweit sechs PB-Typen und stellen fest, dass Veränderungen der Regeln und der Ausgestaltung inzwischen deutlich unterschiedliche Ergebnisse hervorbringen. Jede allgemeine Aussage über „die Auswirkungen von PB“ sollte vor dem Hintergrund dieser Vielfalt gelesen werden.

Hintergrund

Die Verwaltung der Arbeiterpartei (PT) in Porto Alegre führte PB 1989 ein. Die Einwohnerinnen und Einwohner kamen jedes Jahr in regionalen Versammlungen — später auch in thematischen Versammlungen — zusammen, um Investitionsprioritäten festzulegen und Delegierte sowie Ratsmitglieder für einen kommunalen Haushaltsrat zu wählen, der mit der Stadt den jährlichen Investitionsplan aushandelte. Die PT stellte von 1989 bis 2004 den Bürgermeister. Durch das Weltsozialforum und Institutionen wie die Weltbank, deren Sammelband zu PB von 2007 das Verfahren als Instrument einer inklusiven und rechenschaftspflichtigen Regierungsführung beschrieb, zugleich aber davor warnte, dass partizipative Verfahren „das Risiko bergen, von Interessengruppen vereinnahmt zu werden“, erlangte das Verfahren internationale Aufmerksamkeit.

Die frühen Ergebnisse in Porto Alegre waren bemerkenswert, wenn sie auch nicht alle PB zuzuschreiben sind. Der Anteil der Haushalte mit Kanalanschluss stieg von 46% im Jahr 1989 auf 85% im Jahr 2002; die Stadt baute zwischen 1989 und 1996 900 km Abwasserleitungen und Regenwasserkanäle, verglichen mit 1,100 km, die alle vorherigen Regierungen zusammen gebaut hatten; und die Pro-Kopf-Ausgaben zwischen 1992 und 2000 begünstigten eindeutig die ärmsten Regionen. Dies war teilweise auf einen allgemeinen Anstieg der Infrastrukturausgaben nach 1989 zurückzuführen. PB ist daher eher als der Kanal zu verstehen, über den neue Mittel verteilt wurden, denn als deren Quelle.

Methode und Quellen

Die Übersichtsarbeit stützt sich auf begutachtete Large-N-Studien, systematische Reviews und Scoping-Reviews, Berichte der Weltbank und des World Resources Institute, städtische Daten und Fallstudien. Wo quantitative Ergebnisse berichtet werden, wird das Studiendesign angegeben, da der Großteil der PB-Forschung beobachtend ist: Kommunen entscheiden selbst, ob sie PB einführen, und diejenigen, die es tun, können sich systematisch unterscheiden (zum Beispiel, weil sie linke oder reformorientierte Bürgermeister haben). Difference-in-Differences- und Matching-Designs verringern diese Bedenken, beseitigen sie aber nicht. Zahlen der Stadtverwaltungen (Paris, New York, Seoul) stammen von den Städten selbst und wurden nicht unabhängig geprüft.

Befund 1: Brasilien — die Large-N-Evidenz

Ausgaben und Säuglingssterblichkeit

Gonçalves (2014) untersuchte brasilianische Kommunen im Zeitraum 1990–2004 anhand von Difference-in-Differences- und Matching-Methoden. Kommunen, die PB nutzten, bevorzugten eine Ausgabenverteilung, die den Präferenzen der Bevölkerung weitgehend entsprach, und leiteten einen größeren Anteil ihrer Haushalte in die Bereiche Sanitärversorgung und Gesundheit; mit dieser Verschiebung ging ein Rückgang der Säuglingssterblichkeit einher. Touchton und Wampler (2014) verwendeten eine eigene Datenbank zu Brasiliens größten Städten über einen Zeitraum von zwanzig Jahren. Sie stellten fest, dass PB „stark assoziiert“ war mit höheren Gesundheitsausgaben, mehr zivilgesellschaftlichen Organisationen und geringerer Säuglingssterblichkeit, und dass dieser Zusammenhang sich „dramatisch verstärkt“, je länger PB besteht. Er war außerdem stärker ausgeprägt, wenn Bürgermeister der Arbeiterpartei angehörten.

Diese Studien bilden das Fundament für die Behauptung, dass PB das Wohlergehen verbessert. Dabei sind zwei Vorbehalte zu berücksichtigen. Beide Studien sind beobachtend; daher könnte die Korrelation zwischen PB und den Ergebnissen teilweise auf die Art der Regierung zurückzuführen sein, die PB einführt. Und der stärkere Effekt unter PT-Bürgermeistern legt nahe, dass die politische Verpflichtung und nicht allein das PB-Format einen großen Teil der Wirkung ausmachen könnte.

Steuererhebung

Touchton, Wampler und Peixoto (2019) untersuchten in einem Arbeitspapier der Weltbank alle 253 brasilianischen Kommunen mit mindestens 100,000 Einwohnern im Zeitraum 1989 bis 2016. Im Durchschnitt erzielten Kommunen mit PB bei den lokal generierten Steuereinnahmen (Grund-, Umsatz- und Gebühreneinnahmen) 34% höhere Werte als Kommunen ohne PB; wo PB mehr als acht Jahre lang bestand, betrug der Unterschied 39%, was etwa 3.3% des durchschnittlichen Haushalts und 40% der Kapitalinvestitionen entsprach. Die Autoren argumentieren, dass Partizipation Vertrauen und ein Gefühl des fairen Austauschs schafft, wodurch die Steuerehrlichkeit gefördert wird. Sie räumen ein, nicht zu wissen, wofür die zusätzlichen Einnahmen verwendet wurden.

Umsetzung von Vorschlägen

Befunde aus Ländern außerhalb Brasiliens weisen in dieselbe Richtung, was eine eng umrissene Frage betrifft: ob die Vorschläge der Teilnehmenden umgesetzt werden. In der Studie von Font und Kollegen zu 571 Vorschlägen aus 39 partizipativen Verfahren in spanischen Kommunen lag die prognostizierte Wahrscheinlichkeit einer vollständigen Umsetzung bei Vorschlägen aus PB-Verfahren bei 51%, verglichen mit 30% bei Vorschlägen aus anderen partizipativen Formaten. Außerdem war die Wahrscheinlichkeit ihrer Ablehnung um 17 Prozentpunkte geringer. Mit anderen Worten: Die Haushaltskompetenz verleiht Partizipation tatsächliche Wirkung.

Befund 2: Porto Alegre — Aufstieg, Bedeutungsverlust und Aussetzung

Wer teilnahm

Die Fallstudie des World Resources Institute von Abers, King, Votto und Brandão (2018) fasst die Befunde zur Inklusion zusammen. 1998 verdienten 30.3% der Teilnehmenden an regionalen und thematischen Versammlungen weniger als das Doppelte des Mindestlohns, verglichen mit 11.4% der Stadtbevölkerung. Eine Studie aus dem Jahr 1995 ergab, dass 26.6% der Teilnehmenden nicht weiß waren, gegenüber 15% der Bevölkerung. Die thematischen Versammlungen zogen ein wohlhabenderes Publikum an: 1995 verdienten 54% der thematisch Teilnehmenden mehr als das Fünffache des Mindestlohns, ähnlich wie in der Stadt insgesamt. Und obwohl die meisten Teilnehmenden arm waren, nahmen die sehr Armen proportional seltener teil, wahrscheinlich weil ihnen die Informationen und Ressourcen fehlten — vor allem aber die Zeit, die Partizipation erfordert. Ethnografische Arbeiten wie Baiocchis Militants and Citizens (2005) argumentierten, dass das Verfahren außerdem neue Nachbarschaftsvereine und zivilgesellschaftliche Kompetenzen hervorbrachte.

Bedeutungsverlust nach 2004

2004 verlor die PT das Bürgermeisteramt an José Fogaça. Laut der WRI-Fallstudie behielten die beiden nicht der PT angehörenden Verwaltungen von 2005–16 PB bei, räumten dem Verfahren aber geringere Priorität ein und bevorzugten ein partnerschaftsbasiertes Programm, in dem Gemeinschaftsgruppen bei der Umsetzung und Finanzierung von Projekten halfen, statt über öffentliche Ausgaben zu entscheiden. Die Haushaltsdaten sind eindeutig:

Der Anteil des kommunalen Haushalts, über den mittels PB entschieden wurde, war unter der PT bereits gesunken: von rund 15% im Zeitraum 1991–94 auf rund 8–9% in den Jahren 1995–2000, wobei er in einem Jahr bei 5% lag. In den 2000er-Jahren deuteten Interviews und Studien darauf hin, dass Patronagebeziehungen wieder zunahmen; die Abschaffung der Amtszeitbegrenzungen für Haushaltsräte verringerte die Fluktuation; und 2009 gehörte erstmals die Mehrheit der Teilnehmenden an den Versammlungen keinem zivilgesellschaftlichen Verein an. Ein von dem WRI-Team befragter Wissenschaftler sagte, PB sei „von kommunalen Oligarchien in direkter Allianz mit Mitgliedern der Stadtverordnetenkammer und der kommunalen Exekutive vereinnahmt worden“. Im März 2017 kündigte der neue Bürgermeister eine zweijährige Aussetzung an. Später wurde das Verfahren in reduzierter Form wieder aufgenommen: Die Stadt hielt im August 2023 regionale Versammlungen ab, sagte die Runde 2024 wegen der Überschwemmungen ab, die den Bundesstaat in jenem Jahr trafen, und hielt 2025 23 regionale und thematische Versammlungen ab, an denen laut ihren Angaben mehr als 18,000 Personen teilnahmen – die zweithöchste Beteiligung in der Geschichte des Verfahrens. Die Zahlen der Stadt wurden nicht unabhängig überprüft, und der Anteil des Haushalts, über den derzeit mittels PB entschieden wird, ließ sich nicht ermitteln. Die WRI-Autoren kommen zu dem Schluss, dass PB transformative Veränderungen nur dann aufrechterhält, wenn es über gut strukturierte Regelungen und angemessene Ressourcen verfügt, eine politische Verpflichtung besteht, die flexibel genug ist, um Regierungswechsel zu überstehen, und die Regierung sich verpflichtet, die daraus hervorgehenden Ergebnisse umzusetzen.

Befund 3: Europa — Paris und die europäischen Varianten

Paris

Paris führte 2014 seinen Bürgerhaushalt ein. Nach Angaben der Stadt waren bis zu dessen zehnjährigem Jubiläum 768 Millionen € darüber vergeben worden, davon 263 Millionen € (34%) an Arbeiterviertel (quartiers populaires); 1,345 Projekte hatten gewonnen und mehr als 3,400 Vorhaben waren abgeschlossen worden. Bei der elften Ausgabe 2025 standen 261 Vorschläge zur Abstimmung; 162,395 Einwohnerinnen und Einwohner stimmten ab, und 104 Projekte wurden ausgewählt. Vorschläge müssen Investitionsausgaben betreffen. Diese Zahlen machen Paris gemessen an den absoluten Beträgen zu einem der größten Bürgerhaushaltsprogramme Europas, zeigen aber auch seine Grenzen: Die Wahlbeteiligung macht nur einen kleinen Teil der rund zwei Millionen Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt aus, und PB umfasst nur Investitionen, nicht den Betriebshaushalt, aus dem die meisten Dienstleistungen finanziert werden. Für diese Überprüfung wurde keine unabhängige Evaluation dazu gefunden, wer abstimmt oder welche Verteilungswirkung die Zweckbindung von 34% hat.

Europäische Varianten

Sintomer, Herzberg und Röcke (2008) stellten fest, dass die Übertragung von PB nach Europa „stark differenziert“ verlief und von bestehenden Traditionen der Bürgerbeteiligung geprägt war. Ihrer Auffassung nach entwickelte sich „ermächtigte partizipative Governance“ am ehesten in den an Porto Alegre angepassten Modellen und den Gemeinschaftsfondsmodellen, während konsultative Modelle vor allem der Verwaltungsmodernisierung dienten. Viele europäische PB-Verfahren sind klein und konsultativ, und die Beteiligungsquoten können sehr niedrig sein; dies ist ein Grund dafür, dass europäische PB selten die in Brasilien berichteten Umverteilungseffekte zeigt.

Befund 4: die Vereinigten Staaten und Südkorea

New York City

New Yorks PB begann 2011, als vier Mitglieder des Stadtrats es in ihren Wahlbezirken einführten; seitdem wurde es auf Stadtratsmitglieder in der ganzen Stadt ausgeweitet, die Einwohnerinnen und Einwohner fragen, wie ein Teil ihrer frei verfügbaren Investitionsmittel für Projekte mit Kosten von mindestens $50,000 ausgegeben werden soll. Die stadtweite Abstimmung des Zyklus FY2027 lief vom 11. bis 19. April 2026.

Zwei quantitative Studien stechen hervor. Johnson, Carlson und Reynolds (2023) schätzten, dass die Teilnahme an PB die Wahrscheinlichkeit, bei späteren Wahlen zu wählen, im Durchschnitt um 8,4 Prozentpunkte erhöhte; die Effekte waren bei jungen Menschen, Personen mit geringerer Bildung und niedrigerem Einkommen, Schwarzen Wählerinnen und Wählern sowie Menschen, die in ihrem Wohnviertel einer ethnischen Minderheit angehören, stärker ausgeprägt. Sihotang (2023) nutzte die zeitlich gestaffelte Einführung von PB in den Bezirken des Stadtrats in einem Differenz-von-Differenzen-Design und stellte fest, dass PB die Gesamtbeschwerderate beim städtischen 311-Service verringerte – ein Näherungsmaß für die Leistungsfähigkeit der Dienstleistungen –, jedoch keine Wirkung auf bestimmte Beschwerdearten wie die Instandhaltung von Schulen, Schlaglöcher oder neu gepflanzte Bäume hatte.

Chicago

Chicagos 49. Bezirk führte den ersten PB-Prozess in den Vereinigten Staaten durch. Stewart, Miller, Hildreth und Wright-Phillips (2014) stellten fest, dass die Einwohnerinnen und Einwohner ganz andere Projekte auswählten als jene, die nach den üblichen Verfahren zustande kamen. Oft handelte es sich um Projekte, die in der Forschungsliteratur als nachrangig eingestuft werden. Die Ergebnisse im Hinblick auf soziale Gerechtigkeit waren gemischt: Es gab Hinweise auf eine räumliche Ballung, wobei einige Gebiete Gärten, Hundeparks und Spielplätze erhielten, während andere Straßenbeläge erneuert und Gehwege repariert bekamen.

Seoul und Südkorea

Südkorea ist das wichtigste Beispiel für von oben eingeführtes PB. Eine Änderung des Local Finance Act von 2005 erlaubte es Kommunalverwaltungen, Bürgerinnen und Bürger in die Haushaltsplanung einzubeziehen; spätere nationale Rechtsvorschriften machten PB für Kommunalverwaltungen verpflichtend. Seoul verabschiedete seine Verordnung im Mai 2012 und stellte einen Bürgerhaushalt von 50 Milliarden Won sowie einen 250-köpfigen Ausschuss bereit, der nominierte Mitglieder mit Einwohnerinnen und Einwohnern verband, die aus den Bewerbungen ausgewählt wurden – bei mehr Bewerbungen als Plätzen durch Losentscheid. 2014 führten 1.533 Vorschläge zu 352 genehmigten Projekten für 2015. Participedia beziffert die 50 Milliarden Won auf 2,2 % eines Stadthaushalts von etwa 23.000 Milliarden Won (23 Billionen); rechnerisch ergibt sich jedoch ein Anteil von etwa 0,2 %, sodass der PB-Anteil einen Bruchteil eines Prozents ausmachte. Touchton, McNulty und Wampler (2023) zählen Südkorea neben Brasilien und Peru zu den Kontexten, für die es Belege dafür gibt, dass PB das Wohlergehen verbessert, betonen aber zugleich, wie wenige rigorose vergleichende Studien vorliegen.

Befund 5: Keralas People's Plan Campaign

Keralas Kampagne, die 1996 von der Regierung des Bundesstaats unter Führung der Left Democratic Front ins Leben gerufen wurde, ging über die meisten PB-Programme hinaus: Der Bundesstaat beschloss, 35–40 % seiner Planmittel den gewählten Kommunalverwaltungen zuzuweisen. Diese erarbeiteten anschließend Pläne im Rahmen von Dorfversammlungen (grama sabhas), Entwicklungsseminaren und Expertengruppen. T. M. Thomas Isaac, Mitglied des State Planning Board und einer der Architekten der Kampagne, berichtete, dass die dezentralisierten Mittel 1997–98 Rs 1.025 crore und 1998–99 Rs 1.178 crore erreichten; vor 1996–97 hatten die nicht zweckgebundenen Mittel bei etwa Rs 20 crore gelegen. An den ersten grama sabhas der Kampagne im August–September 1996 nahmen etwa 2,5 Millionen Menschen teil – rund 180 pro Versammlung und viermal so viele wie in der vorangegangenen Runde, aber nur etwa 10 % der Wahlberechtigten. In späteren Runden ging die Beteiligung zurück; Frauen stellten in der ersten Runde nur 25 % der Teilnehmenden, die gebildete Mittelschicht blieb zunehmend fern, und es gab Vorwürfe der parteipolitischen Einflussnahme. Heller, Harilal und Chaudhuri (2007) bieten eine spätere, unabhängige Bewertung der Auswirkungen der Dezentralisierung auf die lokale Demokratie. Ihre Arbeit gilt als Standardreferenz für alle, die Belege über die Darstellung der Architekten selbst hinaus suchen.

Ein Vergleich der wichtigsten Programme

Was die Evidenz nicht zeigt

• Sie zeigt nicht, dass PB überall zu besserer Gesundheit führt. Die Ergebnisse zur Säuglingssterblichkeit stammen aus Brasilien, wo PB oft mit reformorientierten Regierungen und wachsenden kommunalen Ressourcen einherging. Die Scoping-Review von Campbell, Escobar, Fenton und Craig aus dem Jahr 2018 fand 37 Evaluationen, überwiegend Fallstudien mit Schwerpunkt auf politischen Ergebnissen; alle quantitativen Studien auf Bevölkerungsebene bis auf eine stammten aus Südamerika.
• Sie zeigt nicht, dass kleine PB-Programme viel umverteilen. Wenn PB nur wenige Prozent der Investitionsausgaben abdeckt, ist sein fiskalisches Gewicht begrenzt, unabhängig von seinem bürgerschaftlichen Wert.
• Sie zeigt nicht, dass PB die Ärmsten erreicht. Selbst in den besten Jahren von Porto Alegre waren die Ärmsten unterrepräsentiert; Zeit- und Informationskosten treffen sie am stärksten.
• Sie zeigt nicht, wie widerstandsfähig die Zugewinne gegenüber politischen Veränderungen sind. Die Erfahrungen Porto Alegres legen nahe, dass ein großer Teil der Wirkung von PB von einer engagierten Exekutive abhängt.
• Sie klärt nicht, ob digitale Abstimmungen die Beteiligung ausweiten oder einschränken. Online-Abstimmungen können die Teilnahme erleichtern, umgehen jedoch die deliberativen Versammlungen, über die Porto Alegre seine Einbeziehungseffekte erzielte; die hier ausgewertete Evidenz klärt diesen Zielkonflikt nicht.

Implikationen für die institutionelle Gestaltung

1. PB mit echten Mitteln und einem geschützten Anteil ausstatten. In Brasilien nehmen die Effekte mit Laufzeit und Umfang zu. Ein fester, gesetzlich geschützter Anteil des Investitionsbudgets lässt sich schwerer aushöhlen als eine frei verfügbare Zuweisung.
2. Die Umsetzung absichern. Der Einbruch bei der Fertigstellung von Projekten in Porto Alegre nach 2005 zeigt, dass nicht die Abstimmung, sondern die Umsetzung der entscheidende Moment ist. Einen Projekttracker mit Fristen und Begründungen für Verzögerungen veröffentlichen.
3. Vereinnahmung entgegenwirken. Amtszeitbegrenzungen für Delegierte, Rotation, öffentliche Sitzungen und veröffentlichte Kriterien für die Mittelverteilung zwischen Bezirken schützen vor „Gemeindeoligarchien“ und Patronage.
4. Inklusion gezielt fördern. Gleichheitsorientierte Gewichtungen (wie die Zweckbindung für Arbeiterviertel in Paris oder die Verteilungskriterien in Porto Alegre), Öffentlichkeitsarbeit über Gemeinschaftsorganisationen, Kinderbetreuung und Stimmzettel in Papierform tragen dazu bei, Zeit- und Informationskosten entgegenzuwirken, die die Ärmsten ausschließen.
5. PB mit dem Gesamthaushalt verknüpfen. Ein isoliertes PB für kleine Investitionsposten verändert selten die Gesamtprioritäten. Die Dezentralisierung in Kerala und der Haushaltsrat in Porto Alegre zeigen, wie engere Verbindungen aussehen — und welche Risiken bei schwacher lokaler Kapazität entstehen.
6. Mit Vergleichsgruppen evaluieren. Gestaffelte Einführungen in verschiedenen Bezirken, wie in New York, ermöglichen natürliche Experimente; Städte sollten dies von Anfang an einplanen.

Offene Fragen

• Hängen die gesundheitlichen Auswirkungen von PB in Brasilien vom Format oder von den politischen Koalitionen ab, die es einführen?
• Kann PB Regierungswechsel ohne gesetzliche Verankerung überstehen — und entzieht ihm eine solche Verankerung seine Dynamik?
• Erzielt eine stadtweite digitale Abstimmung wie in Paris dieselben Inklusionseffekte wie Nachbarschaftsversammlungen?
• Wie groß muss der PB-Anteil am Haushalt sein, bevor er die Gesamtausgabenprioritäten verändert?
• Führt verpflichtendes PB wie in Südkorea zu echter Beteiligung oder zu bloßen Compliance-Ritualen?
• Was geschieht mit PB unter fiskalischem Druck, wenn nur wenige neue Investitionen zu verteilen sind?

Quellen

1. Abers, R., King, R., Votto, D. & Brandão, I. (2018). Porto Alegre: Participatory Budgeting and the Challenge of Sustaining Transformative Change. Fallstudie des World Resources Report. Washington, DC: World Resources Institute.
2. Gonçalves, S. (2014). The effects of participatory budgeting on municipal expenditures and infant mortality in Brazil. World Development 53, 94–110.
3. Touchton, M. & Wampler, B. (2014). Improving social well-being through new democratic institutions. Comparative Political Studies 47(10), 1442–1469.
4. Touchton, M., Wampler, B. & Peixoto, T. (2019). Of Governance and Revenue: Participatory Institutions and Tax Compliance in Brazil. Arbeitspapier 8797 der Weltbank-Forschungsreihe zu politischen Fragen.
5. Shah, A. (Hrsg.) (2007). Participatory Budgeting. Washington, DC: Weltbank.
6. Campbell, M., Escobar, O., Fenton, C. & Craig, P. (2018). The impact of participatory budgeting on health and wellbeing: a scoping review of evaluations. BMC Public Health 18, 822.
7. Touchton, M., McNulty, S. L. & Wampler, B. (2023). Participatory budgeting and well-being: governance and sustainability in comparative perspective. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management 36(1), 105–123.
8. Wampler, B., McNulty, S. L. & Touchton, M. (2021). Participatory Budgeting in Global Perspective. Oxford: Oxford University Press.
9. Sintomer, Y., Herzberg, C. & Röcke, A. (2008). Participatory budgeting in Europe: potentials and challenges. International Journal of Urban and Regional Research 32(1), 164–178.
10. Schugurensky, D. & Mook, L. (2024). Participatory budgeting and local development: impacts, challenges, and prospects. Local Development & Society 5(3), 433–445.
11. Baiocchi, G. (2005). Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Stanford: Stanford University Press.
12. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
13. Ville de Paris. 10 ans de Budget Participatif und Budget Participatif 2025: les 104 projets lauréats.
14. New York City Council. Participatory Budgeting.
15. Johnson, C., Carlson, H. J. & Reynolds, S. (2023). Testing the participation hypothesis: evidence from participatory budgeting. Political Behavior 45(1), 3–32.
16. Sihotang, A. D. (2023). Does participatory budgeting improve public service performance? Evidence from New York City. Public Management Review 26(11), 3176–3200.
17. Stewart, L. M., Miller, S. A., Hildreth, R. W. & Wright-Phillips, M. V. (2014). Participatory budgeting in the United States: a preliminary analysis of Chicago's 49th Ward experiment. New Political Science 36(2), 193–218.
18. Participedia. Participatory Budgeting in Seoul, South Korea.
19. Isaac, T. M. T. (2000). Campaign for Democratic Decentralisation in Kerala: An Assessment from the Perspective of Empowered Deliberative Democracy. Arbeitspapier, Centre for Development Studies and Kerala State Planning Board.
20. Prefeitura de Porto Alegre. Orçamento Participativo (Struktur, interne Regeln von 2023, Runde 2025) und Prefeitura empossa novos conselheiros do Orçamento Participativo para a gestão 2025/2026 (22. November 2025).
21. Jornal do Comércio (29. Juli 2025). Assembleias do Orçamento Participativo já receberam mais de 9 mil participantes (Versammlungen 2024 wegen der Überschwemmungen abgesagt).
22. Heller, P., Harilal, K. N. & Chaudhuri, S. (2007). Building local democracy: evaluating the impact of decentralization in Kerala, India. World Development 35(4), 626–648.