Партисипативный бюджет спустя 35 лет: обзор данных

Партисипаторное бюджетирование (PB) — предоставление жителям возможности напрямую решать, как расходовать часть государственного бюджета, — стало самой широко тиражируемой демократической инновацией за последние сорок лет. Возникнув в бразильском Порту-Алегри в 1989 году, к 2013 году оно распространилось примерно на 2,700 органов власти, согласно данным Института мировых ресурсов, и с тех пор продолжает распространяться. В этом обзоре рассматривается, что свидетельства показывают о его последствиях. Наиболее убедительные результаты получены в Бразилии, где исследования сотен муниципалитетов связывают PB с увеличением расходов на санитарные услуги и здравоохранение, снижением младенческой смертности и ростом собираемости местных налогов, особенно там, где программы действовали много лет. В других местах свидетельств меньше, а программы скромнее: в Париже, Нью-Йорке и Сеуле на PB приходится не более нескольких процентов расходов, а его основные документально подтверждённые эффекты связаны с тем, кто участвует, и с общественным доверием, а не с показателями благосостояния. Сам Порту-Алегри показывает, насколько хрупка эта модель: после того как основавшая её партия потеряла власть в 2004 году, процесс утратил приоритетное значение, завершённость проектов резко снизилась, а в 2017 году новый мэр приостановил его; впоследствии его возобновили, но раунд 2024 года отменили после наводнений.

Основные выводы

• Данные по Бразилии связывают длительное применение PB с улучшением показателей здоровья и доходов. Gonçalves (2014) установил, что бразильские муниципалитеты, применявшие PB в 1990–2004 годах, направляли большую долю своих бюджетов на санитарные услуги и здравоохранение и имели более низкую младенческую смертность. Touchton и Wampler (2014) обнаружили связь PB с более высокими расходами на здравоохранение, большим числом организаций гражданского общества и более низкой младенческой смертностью; эффекты были сильнее там, где PB действовало дольше.
• Муниципалитеты с PB собирают больше местных налогов. В исследовании Всемирного банка, охватившем все 253 бразильских муниципалитета с населением не менее 100,000 человек, налоговые показатели оказались примерно на 34% выше в муниципалитетах с PB и примерно на 39% выше там, где PB действовало более восьми лет. В исследовании не установлено, на что были потрачены дополнительные доходы.
• Упадок PB в Порту-Алегри хорошо задокументирован. К концу 2004 года было завершено более 80% из 5,556 проектов, включённых в инвестиционные планы города в рамках PB на 1994–2004 годы; из 3,712 проектов в планах на 2005–16 годы к началу 2017 года завершили лишь 42%. Доля бюджета, распределение которой определялось через PB, снизилась примерно с 15% в 1991–94 годах до около 8–9% в 1995–2000 годах. В марте 2017 года новый мэр приостановил процесс; к 2023 году собрания вновь проводились, раунд 2024 года отменили из-за наводнений, а в 2025 году состоялся раунд из 23 собраний.
• Бедные участвовали — но не самые бедные. На собраниях в Порту-Алегри в 1990-е годы участники были беднее и реже принадлежали к белому населению, чем жители города в среднем, однако аналитики отмечали, что самые бедные участвовали реже, чем можно было бы ожидать с учётом их доли в населении.
• За пределами Бразилии PB имеет небольшой масштаб, а его эффекты скромны. С 2014 года Париж направил через PB €768 миллионов, 34% этой суммы — в рабочие кварталы; в 2025 году проголосовали 162,395 жителей. В Нью-Йорке участие в PB повысило вероятность голосования на выборах, по оценкам, на 8.4 процентного пункта; эффект был сильнее для недостаточно представленных групп.
• Риск захвата процесса реален. К 2000-м годам исследования и интервью в Порту-Алегри указывали на усиление патронажа и появление «общественных олигархий», вступавших в альянс с советниками; отмена ограничений на срок полномочий бюджетных советников сократила обновление состава.
• За пределами Бразилии убедительных данных о влиянии на здоровье мало. В обзоре исследований 2018 года были выявлены 37 оценок, преимущественно тематических исследований; авторы пришли к выводу, что за пределами Бразилии убедительные оценки результатов для здоровья и благополучия встречаются редко.

Исследовательский вопрос и охват

Вопрос таков: что свидетельства показывают о том, кто участвует в партисипаторном бюджетировании, как оно меняет расходы, услуги и благополучие и в чём оно терпит неудачу? В обзоре рассматриваются канонический бразильский пример и исследования по Бразилии на больших выборках, работа Всемирного банка, Европа (включая Париж как программу крупнейшего масштаба), США (Нью-Йорк и Чикаго), Южная Корея (Сеул) и Индия (кампания «Народный план» в штате Керала — близкая к PB инициатива, передавшая полномочия по планированию и средства избранным местным органам). В обзор не входят партисипаторное планирование без права распоряжаться бюджетом, а также бюджеты школ и жилищных ассоциаций.

Под обозначением «PB» подразумеваются весьма разные практики. Sintomer, Herzberg и Röcke (2008) выделили только в Европе шесть идеальных типов: от модели Порту-Алегри, адаптированной для Европы, до фондов местных сообществ, переговорных площадок государственного и частного секторов, консультаций по государственным финансам и «участия по месту жительства». Wampler, McNulty и Touchton (2021) различают шесть типов PB во всём мире и отмечают, что изменения правил и дизайна теперь приводят к существенно различающимся результатам. Любое обобщённое утверждение об «эффектах PB» следует рассматривать с учётом этого разнообразия.

Предыстория

Администрация Партии трудящихся (PT) в Порту-Алегри ввела ПБ в 1989 году. Жители ежегодно собирались на региональных, а позднее и тематических ассамблеях, чтобы определять приоритеты инвестиций и избирать делегатов и советников в муниципальный бюджетный совет, который согласовывал с городом годовой инвестиционный план. PT занимала пост мэра с 1989 по 2004 год. Процесс привлёк международное внимание благодаря Всемирному социальному форуму и таким организациям, как Всемирный банк: в опубликованном в 2007 году сборнике о ПБ он описал его как инструмент инклюзивного и подотчётного управления, одновременно предупредив, что партисипаторные процессы «рискуют оказаться под контролем групп интересов».

Первые результаты в Порту-Алегри были впечатляющими, хотя их нельзя целиком приписать ПБ. Доля домохозяйств, подключённых к канализации, выросла с 46% в 1989 году до 85% в 2002 году; с 1989 по 1996 год город построил 900 км канализационных труб и ливневых стоков — против 1 100 км, построенных всеми предыдущими администрациями; а расходы на душу населения в период с 1992 по 2000 год явно отдавали приоритет беднейшим районам. Отчасти это отражало общий рост расходов на инфраструктуру после 1989 года, поэтому ПБ лучше рассматривать как канал распределения новых ресурсов, а не как их источник.

Метод и источники

Обзор опирается на рецензируемые крупные количественные исследования, систематические и поисковые обзоры, доклады Всемирного банка и Института мировых ресурсов, городские данные и тематические исследования. При изложении количественных результатов указывается дизайн исследования, поскольку большая часть исследований ПБ носит наблюдательный характер: муниципалитеты сами решают, внедрять ли ПБ, а принявшие такое решение могут систематически отличаться от остальных (например, тем, что у них мэры придерживаются левых взглядов или ориентированы на реформы). Методы разности разностей и сопоставления снижают, но не устраняют эту проблему. Данные, предоставленные городскими властями (Парижа, Нью-Йорка, Сеула), являются собственными данными этих городов и не проходили независимый аудит.

Вывод 1: Бразилия — крупные количественные исследования

Расходы и младенческая смертность

Гонсалвеш (2014) изучил муниципалитеты Бразилии в 1990–2004 годах, применив методы разности разностей и сопоставления. Муниципалитеты, использовавшие ПБ, распределяли расходы так, что они в большей степени соответствовали общественным предпочтениям, и направляли большую долю бюджета на санитарные услуги и здравоохранение; этот сдвиг сопровождался снижением младенческой смертности. Тачтон и Вамплер (2014), используя собственную базу данных крупнейших городов Бразилии за двадцатилетний период, обнаружили, что ПБ «тесно связан» с увеличением расходов на здравоохранение, ростом числа организаций гражданского общества и снижением младенческой смертности; кроме того, эта связь «резко усиливается» по мере того, как ПБ продолжает действовать. Связь также была сильнее при мэрах от Партии трудящихся.

Эти исследования составляют основу утверждения, что ПБ улучшает благосостояние. Следует учитывать два предостережения. Оба исследования являются наблюдательными, поэтому корреляция между ПБ и результатами может отчасти объясняться особенностями администраций, которые внедряют ПБ. А более сильный эффект при мэрах от PT позволяет предположить, что значительную роль может играть политическая приверженность, а не только сам формат ПБ.

Сбор налогов

Тачтон, Вамплер и Пейшоту (2019) в рабочем документе Всемирного банка изучили все 253 муниципалитета Бразилии с населением не менее 100 000 человек за период с 1989 по 2016 год. В среднем муниципалитеты с ПБ получали от местных налогов (на недвижимость, с продаж и сборов) на 34% больше, чем муниципалитеты без ПБ; там, где ПБ действовал более восьми лет, разница составляла 39%, что эквивалентно примерно 3,3% среднего бюджета и 40% капитальных инвестиций. Авторы утверждают, что участие укрепляет доверие и ощущение справедливого обмена, тем самым побуждая к соблюдению налоговых обязательств. Они признают, что не знают, на что были потрачены дополнительные доходы.

Реализация предложений

Данные из-за пределов Бразилии подтверждают аналогичный вывод по одному узкому вопросу: реализуются ли предложения участников. В исследовании Фонта и его коллег, охватившем 571 предложение из 39 партисипаторных процессов в испанских муниципалитетах, вероятность полной реализации предложений, выдвинутых в рамках ПБ, оценивалась в 51% против 30% для предложений в рамках других форматов участия; вероятность их отклонения была на 17 процентных пунктов ниже. Иными словами, бюджетные полномочия придают участию реальный вес.

Вывод 2: Порту-Алегри — подъём, постепенный отход от приоритетов и приостановка

Кто участвовал

В тематическом исследовании Института мировых ресурсов, подготовленном Аберсом, Кингом, Вотто и Брандау (2018), обобщены данные об инклюзивности. В 1998 году 30,3% участников региональных и тематических ассамблей зарабатывали менее двух минимальных зарплат, тогда как среди жителей города таких было 11,4%. Исследование 1995 года показало, что небелые составляли 26,6% участников против 15% населения. Тематические ассамблеи привлекали более обеспеченную аудиторию: в 1995 году 54% их участников зарабатывали более пяти минимальных зарплат — это соответствовало доле по городу в целом. И хотя большинство участников были бедными, самые бедные участвовали пропорционально реже, вероятно, из-за нехватки информации и ресурсов, а главное — времени, необходимого для участия. В этнографических работах, таких как Militants and Citizens («Активисты и граждане») Байокки (2005), утверждалось, что этот процесс также способствовал созданию новых районных ассоциаций и развитию гражданских навыков.

Снижение приоритетности после 2004 года

В 2004 году PT уступила пост мэра Жозе Фогасе. Согласно тематическому исследованию ИМР, две администрации, не связанные с PT и управлявшие городом в 2005–2016 годах, сохранили ПБ, но снизили его приоритетность, отдав предпочтение программе партнёрства, в рамках которой общественные группы участвовали в реализации проектов и их финансировании, а не в принятии решений о государственных расходах. Данные о бюджете говорят сами за себя:

Доля муниципального бюджета, распределявшаяся через партисипаторное бюджетирование (ПБ), начала снижаться ещё при PT: примерно с 15% в 1991–94 годах до примерно 8–9% в 1995–2000 годах; в одном из этих лет она составила 5%. В 2000-х годах интервью и исследования указывали на возрождение патронажных отношений; отмена ограничений срока полномочий бюджетных советников снизила ротацию; а к 2009 году большинство участников собраний впервые не состояли ни в каких общественных объединениях. Один из учёных, опрошенных группой WRI, заявил, что ПБ «оказалось захвачено общинными олигархиями, вступившими в прямой союз с членами Городской палаты и муниципальной исполнительной власти». В марте 2017 года новый мэр объявил о приостановке процесса на два года. Позднее процесс возобновили в сокращённом формате: в августе 2023 года город провёл региональные собрания, отменил раунд 2024 года из-за наводнений, обрушившихся на штат в том году, а в 2025 году провёл 23 региональных и тематических собрания, которые, по данным города, собрали более 18 000 участников — это второй по величине показатель за всю историю процесса. Данные города не проходили независимую проверку; долю бюджета, распределяемую сейчас через ПБ, установить не удалось. Авторы WRI заключают, что ПБ обеспечивает устойчивые преобразования, только если для него созданы хорошо структурированные механизмы, выделены достаточные ресурсы, а политическая приверженность сочетается с гибкостью, позволяющей пережить смену правительства, и с готовностью правительства реализовывать результаты процесса.

Вывод 3: Европа — Париж и европейские варианты

Париж

Париж запустил программу партисипаторного бюджетирования в 2014 году. По данным города, к её десятилетию через неё было распределено 768 млн евро, из которых 263 млн евро (34%) направили в кварталы рабочего класса (quartiers populaires); победу одержали 1 345 проектов, и было завершено более 3 400 работ. В одиннадцатом цикле, в 2025 году, на голосование вынесли 261 идею; проголосовали 162 395 жителей, а отобрали 104 проекта. Предложения должны касаться капитальных расходов. Эти цифры делают Париж одной из крупнейших программ ПБ в Европе в абсолютном выражении, но также показывают её ограничения: явка составляет лишь небольшую долю от примерно двух миллионов жителей города, а ПБ охватывает только капитальные расходы, но не текущий бюджет, из которого финансируется большинство услуг. В ходе этой проверки не удалось найти независимую оценку того, кто голосует, или распределительного эффекта резервирования 34% средств.

Европейские варианты

Синтомер, Херцберг и Рёке (2008) установили, что перенос ПБ в Европу был «весьма неоднородным» и зависел от существовавших традиций участия. Они утверждали, что «наделённое реальными полномочиями партисипаторное управление» с наибольшей вероятностью развивалось в моделях, адаптированных по образцу Порту-Алегри, и в моделях общественных фондов, тогда как консультативные модели служили главным образом административной модернизации. Многие европейские процессы ПБ невелики по масштабу и носят консультативный характер, а уровень участия может быть очень низким; это одна из причин, по которым европейское ПБ редко демонстрирует перераспределительные эффекты, о которых сообщалось в Бразилии.

Вывод 4: США и Южная Корея

Нью-Йорк

ПБ в Нью-Йорке началось в 2011 году, когда четыре члена городского совета запустили его в своих округах; с тех пор программа расширилась и охватила членов совета по всему городу, которые спрашивают жителей, на какие проекты стоимостью не менее 50 000 долларов направить часть средств, выделенных им на капитальные расходы по собственному усмотрению. Голосование по всему округу в рамках цикла FY2027 проходило с 11 по 19 апреля 2026 года.

Выделяются два количественных исследования. Johnson, Carlson and Reynolds (2023) подсчитали, что участие в ПБ повышало вероятность голосования на последующих выборах в среднем на 8,4 процентного пункта; эффект был сильнее среди молодёжи, избирателей с более низким уровнем образования и дохода, чернокожих избирателей и людей, составляющих расовое меньшинство в своём районе. Sihotang (2023), используя поэтапное внедрение ПБ в округах городского совета в рамках метода «разность разностей», установил, что ПБ снижало общее число жалоб, поступавших на городскую линию 311, — показатель качества предоставления услуг, — но не повлияло на отдельные категории жалоб, такие как содержание школ, выбоины или посадка новых деревьев.

Чикаго

В 49-м районе Чикаго прошёл первый в США процесс ПБ. Stewart, Miller, Hildreth and Wright-Phillips (2014) установили, что жители выбирали проекты, существенно отличавшиеся от проектов, предложенных в рамках стандартных процедур; зачастую исследовательская литература относит такие проекты к низкоприоритетным. Результаты с точки зрения социальной справедливости были неоднозначными: имелись свидетельства географической концентрации, когда в одних районах появлялись сады, парки для собак и игровые площадки, а в других проводились работы по обновлению дорожного покрытия и ремонту тротуаров.

Сеул и Южная Корея

Южная Корея — главный пример ПБ, внедрённого сверху. Поправка 2005 года к Закону о местных финансах разрешила органам местного самоуправления привлекать граждан к составлению бюджета, а последующее национальное законодательство сделало ПБ обязательным для местных органов власти. Сеул принял соответствующее постановление в мае 2012 года; бюджет гражданских инициатив составил 50 миллиардов вон, а комитет из 250 человек объединял назначенных членов и жителей, выбранных из числа заявителей, а при избытке заявок — по жребию. В 2014 году из 1 533 предложений были отобраны 352 проекта для реализации в 2015 году. Participedia указывает, что 50 миллиардов вон составляли 2,2% городского бюджета примерно в 23 000 миллиардов вон (23 триллиона); однако расчёт даёт около 0,2%, то есть доля ПБ составляла лишь небольшую часть процента. Touchton, McNulty and Wampler (2023) относят Южную Корею, наряду с Бразилией и Перу, к контекстам, в которых имеются свидетельства того, что ПБ повышает благосостояние, одновременно подчёркивая, насколько мало существует строгих сравнительных исследований.

Вывод 5: Кампания народного плана в Керале

Кампания в Керале, начатая в 1996 году правительством штата, сформированным Левым демократическим фронтом, пошла дальше большинства программ ПБ: штат решил направлять 35–40% средств своего плана избранным органам местного самоуправления, которые затем разрабатывали планы на собраниях жителей деревень (грам сабхах), семинарах по вопросам развития и экспертных рабочих группах. Т. М. Томас Айзек, член Государственного совета по планированию и один из авторов кампании, сообщал, что объём переданных на местный уровень ресурсов достиг Rs 1,025 crore в 1997–98 годах и Rs 1,178 crore в 1998–99 годах, тогда как до 1996–97 годов объём нецелевых средств составлял около Rs 20 crore. В первых собраниях грам сабх в рамках кампании, состоявшихся в августе–сентябре 1996 года, приняли участие около 2,5 миллиона человек — примерно 180 человек на собрание и в четыре раза больше, чем в предыдущем раунде, однако это составляло лишь около 10% избирателей. В последующих раундах участие снизилось; в первом раунде женщины составляли лишь 25% участников; образованный средний класс всё чаще не участвовал; также выдвигались обвинения в манипулировании со стороны партий. Heller, Harilal and Chaudhuri (2007) представляют более позднюю независимую оценку влияния децентрализации на местную демократию; их работа — основной источник для читателей, которым нужны свидетельства помимо описания, представленного самими авторами кампании.

Сравнение основных программ

Чего не показывают имеющиеся данные

• Они не показывают, что ПБ повсеместно улучшает здоровье. Результаты по младенческой смертности получены в Бразилии, где ПБ часто сочеталось с реформаторскими правительствами и ростом ресурсов муниципалитетов. Обзор литературы, проведённый в 2018 году Кэмпбеллом, Эскобаром, Фентоном и Крейгом, выявил 37 оценок, большинство из которых представляли собой тематические исследования, сосредоточенные на политических результатах; все, кроме одного, количественные исследования на уровне населения были проведены в Южной Америке.
• Они не показывают, что небольшие программы ПБ обеспечивают значительное перераспределение. Если ПБ охватывает лишь несколько процентов инвестиционных расходов, его фискальный вес ограничен, как бы ни была велика его гражданская ценность.
• Они не показывают, что ПБ охватывает самых бедных. Даже в лучшие годы Порту-Алегри самые бедные были представлены недостаточно; издержки времени и получения информации сильнее всего ложатся на них.
• Они не показывают, насколько устойчивы достигнутые результаты при политических переменах. Опыт Порту-Алегри позволяет предположить, что значительная часть эффекта ПБ зависит от приверженности исполнительной власти.
• Они не позволяют установить, расширяет или сужает участие цифровое голосование. Онлайн-голосование может облегчить участие, но обходит стороной дискуссионные собрания, благодаря которым Порту-Алегри добился эффектов в области инклюзии; рассмотренные здесь данные не позволяют разрешить это противоречие.

Выводы для проектирования институтов

1. Выделяйте ПБ реальные средства и защищённую долю бюджета. В Бразилии эффект усиливается с продолжительностью и масштабом программы. Фиксированную долю инвестиционного бюджета, защищённую законом, труднее сократить, чем дискреционное ассигнование.
2. Обеспечьте реализацию решений. Резкое снижение доли завершённых проектов в Порту-Алегри после 2005 года показывает: решающий момент — не голосование, а исполнение. Публикуйте информацию о ходе проектов, сроках и причинах задержек.
3. Предусмотрите защиту от захвата. Ограничение срока полномочий делегатов, ротация, открытые заседания и опубликованные критерии распределения средств между районами помогают противостоять «олигархиям сообществ» и патронажу.
4. Целенаправленно обеспечивайте инклюзивность. Весовые коэффициенты равенства (как целевое выделение средств рабочим районам в Париже или распределительные критерии Порту-Алегри), взаимодействие через общественные организации, уход за детьми и бумажные бюллетени помогают компенсировать затраты времени и получения информации, исключающие самых бедных.
5. Связывайте ПБ с бюджетом в целом. Обособленное ПБ по небольшим капитальным расходам редко меняет общие приоритеты. Передача полномочий на места в Керале и бюджетный совет Порту-Алегри показывают, как выглядят более тесные связи, — а также какие риски возникают при недостатке местного потенциала.
6. Проводите оценку с использованием контрольных групп. Поэтапное внедрение в разных округах, как в Нью-Йорке, создаёт условия для естественных экспериментов; городам следует планировать их с самого начала.

Открытые вопросы

• Зависят ли результаты ПБ для здоровья в Бразилии от его формата или от политических коалиций, которые его внедряют?
• Может ли ПБ пережить смену правительства без законодательного закрепления — и не лишает ли такое закрепление его жизненной силы?
• Обеспечивает ли общегородское цифровое голосование, как в Париже, те же эффекты инклюзии, что и собрания жителей районов?
• Какой должна быть доля бюджета, охватываемая ПБ, чтобы он менял общие приоритеты расходов?
• Приводит ли обязательное ПБ, как в Южной Корее, к реальному участию или к ритуалам соблюдения формальностей?
• Что происходит с ПБ в условиях бюджетного стресса, когда для распределения остаётся мало новых инвестиционных средств?

Источники

1. Abers, R., King, R., Votto, D. & Brandão, I. (2018). Porto Alegre: Participatory Budgeting and the Challenge of Sustaining Transformative Change. Тематическое исследование World Resources Report. Вашингтон, округ Колумбия: World Resources Institute.
2. Gonçalves, S. (2014). The effects of participatory budgeting on municipal expenditures and infant mortality in Brazil. World Development 53, 94–110.
3. Touchton, M. & Wampler, B. (2014). Improving social well-being through new democratic institutions. Comparative Political Studies 47(10), 1442–1469.
4. Touchton, M., Wampler, B. & Peixoto, T. (2019). Of Governance and Revenue: Participatory Institutions and Tax Compliance in Brazil. Рабочий документ по исследованиям политики Всемирного банка № 8797.
5. Shah, A. (ред.) (2007). Participatory Budgeting. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.
6. Campbell, M., Escobar, O., Fenton, C. & Craig, P. (2018). The impact of participatory budgeting on health and wellbeing: a scoping review of evaluations. BMC Public Health 18, 822.
7. Touchton, M., McNulty, S. L. & Wampler, B. (2023). Participatory budgeting and well-being: governance and sustainability in comparative perspective. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management 36(1), 105–123.
8. Wampler, B., McNulty, S. L. & Touchton, M. (2021). Participatory Budgeting in Global Perspective. Оксфорд: Oxford University Press.
9. Sintomer, Y., Herzberg, C. & Röcke, A. (2008). Participatory budgeting in Europe: potentials and challenges. International Journal of Urban and Regional Research 32(1), 164–178.
10. Schugurensky, D. & Mook, L. (2024). Participatory budgeting and local development: impacts, challenges, and prospects. Local Development & Society 5(3), 433–445.
11. Baiocchi, G. (2005). Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Стэнфорд: Stanford University Press.
12. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
13. Ville de Paris. 10 ans de Budget Participatif и Budget Participatif 2025: les 104 projets lauréats.
14. Городской совет Нью-Йорка. Participatory Budgeting.
15. Johnson, C., Carlson, H. J. & Reynolds, S. (2023). Testing the participation hypothesis: evidence from participatory budgeting. Political Behavior 45(1), 3–32.
16. Sihotang, A. D. (2023). Does participatory budgeting improve public service performance? Evidence from New York City. Public Management Review 26(11), 3176–3200.
17. Stewart, L. M., Miller, S. A., Hildreth, R. W. & Wright-Phillips, M. V. (2014). Participatory budgeting in the United States: a preliminary analysis of Chicago's 49th Ward experiment. New Political Science 36(2), 193–218.
18. Participedia. Participatory Budgeting in Seoul, South Korea.
19. Isaac, T. M. T. (2000). Campaign for Democratic Decentralisation in Kerala: An Assessment from the Perspective of Empowered Deliberative Democracy. Рабочий документ Центра исследований развития и Государственного совета по планированию штата Керала.
20. Prefeitura de Porto Alegre. Orçamento Participativo (структура, внутренний регламент 2023 года, цикл 2025 года) и Prefeitura empossa novos conselheiros do Orçamento Participativo para a gestão 2025/2026 (22 ноября 2025 года).
21. Jornal do Comércio (29 июля 2025 года). Assembleias do Orçamento Participativo já receberam mais de 9 mil participantes (собрания 2024 года отменены из-за наводнений).
22. Heller, P., Harilal, K. N. & Chaudhuri, S. (2007). Building local democracy: evaluating the impact of decentralization in Kerala, India. World Development 35(4), 626–648.